Infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice

SENTINTA PENALA NR. 68/08.04.2010 In materie penala - Infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz nr. 44/P/2008 din 26.05.2008,  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  HM sub aspectul savarsirii, in concurs, a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinregistrat,  avand permisul de conducere anulat si cu o imbibatie alcoolica, in sange, ce depaseste limita legala, prev. de art. 85 alin. 1, art.86 alin.2  si art. 87 alin 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal.
La data de 05.12.2007 inculpatul a provocat un accident rutier in timp ce conducea pe DC 135 C ruta Brates-Tarcau tractorul articulat forestier Dacforest 508, datorita unor viraje necontrolate stanga-dreapta si fara a se asigura, intrand in coliziune cu autospeciala NT 04 XAH, condusa de LZ; in urma impactului produs utilajul TAF condus de inculpat a fost proiectat in curtea familiei Chindea Elena, distrugand gardul imprejmuitor al locuintei si un stalp de inalta tensiune.
Sosite la fata locului, organele de politie au procedat la efectuarea verificarilor modului de producere a accidentului, indrumand conducatorul auto in vederea recoltarii probelor biologice; s-a emis buletinul de analiza toxicologoca nr. 2317/07.12.2007 in care se mentioneaza ca in momentul producerii accidentului conducatorul auto avea o imbibatie alcoolica de 1, 85 gr/oo.
Potrivit prevederilor art.64 al.2 C.p.p.,mijloacele de proba obtinute
in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal.
Aplicand acest principiu de drept procesual la speta de fata, instanta
constata ca mijlocul de proba prin care s-a stabilit imbibatia alcoolica a inculpatului a fost obtinut ilegal, cu incalcarea prevederilor Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.
Art. 6 lit. a din Normele metodologice privind prelevarea probelor
biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca pentru determinarea alcoolemiei se preleveaza 2 (doua) probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml sange.
Examinand Buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2317 din data de 07.12.2007 emis de Serviciul de medicina legala  Neamt se constata ca inculpatului i s-a prelevat doar o singura proba de sange la ora 16.30 nesocotindu-se astfel prevederile art. 6 lit. a din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii; fara a se preciza motivul nerecoltarii a doua probe de sange – mai mult, la fila 25 dup se inscrie expres de catre agentul Balan ca s-a recoltat o singura proba. Cu toate acestea, in buletinul de examinare clinica depus la fila 23 dup si in procesul-verbal de prelevare se inscrie, in mod nereal, ca la ora 17.30 s-a recoltat a doua proba se sange.
In consecinta, va fi inlaturat din materialul probator administrat in
cauza buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 2317   din 07.12.2007 al SML Neamt.
Urmare a inlaturarii acestei probe, nu se mai poate dovedi imbibatia
alcoolica avuta in sange de catre inculpat la momentul depistarii sale, astfel incat, se va dispune achitarea acestuia in baza art.11 pct.2 lit. a in ref. la art.10 lit. b cod procedura penala, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, constituind contraventie (existand certitudinea ca acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fara a se mai putea stabili gradul de intoxicatie alcoolica, acest lucru profitandu-i).
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazuta de art. 86 alin. 2 OUG nr. 195/2002 retinuta in sarcina inculpatului instanta retine ca, astfel cum rezulta din relatiile comunicate de catre IPJ Neamt - SPR – fila 26 DUP, la data de 05.12.2007 inculpatul figura in baza de date avand permisul de conducere anulat prin sentinta penala nr. 176/19.04.2006 a Judecatoriei Bicaz.
Potrivit dispozitiilor art. 203 alin. 1 lit. a  din H.G. nr. 1391/2006, anularea permisului de conducere se dispune de seful serviciului politiei rutiere pe raza caruia a fost constatata fapta, in baza hotararii judecatoresti ramase definitiva, dispusa de o instanta din Romania.
In alineatul 3 al aceluiasi articol se arata ca  masura anularii permisului de conducere se comunica, in termen de cel mult 5 zile lucratoare, titularului permisului de conducere, la domiciliul acestuia, pentru situatiile prevazute la alin. (1).
Astfel cum rezulta din relatiile comunicate de IPJ Neamt – fila 54 dosar, masura anularii permisului de conducere a fost comunicata inculpatului doar la data de 06.02.2008 de catre seful politiei rutiere pentru motivul ca pana la acel moment nu s-a intrat in posesia sentintei penale de condamnare.
Din interpretarea dispozitiilor legale rezulta ca simpla hotarare de condamnare a inculpatului pentru savarsirea unei infractiuni prevazuta de OUG nr. 195/2002 nu atrage anularea permisului de conducere in mod automat, aceasta masura dispunandu-se doar de catre seful serviciului politiei rutiere pe raza caruia a fost constatata fapta; totodata masura nu se poate dispune cu o data anterioara, intrucat neluarea masurii nu ii poate fi imputata inculpatului.
Astfel fiind instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 nici in ceea ce priveste latura obiectiva – la data evenimentului rutier neluandu-se in mod legal aceasta masura de catre organul indrituit si nici latura subiectiva, inculpatul neavand intentia de a conduce un autovehicul pe drumurile publice cu permisul anulat.
Cu privire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neinregistrat, prevazuta de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanta va dispune achitarea inculpatului conform art. 10 lit. e Cod penal, apreciind ca acesta s-a aflat in eroare de fapt.
Pentru existenta erorii - cauza care inlatura caracterul penal al faptei – trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: fapta savarsita sa fie prevazuta de legea penala, faptuitorul sa nu fi cunoscut, in momentul savarsirii faptei, existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al acesteia, iar starea, situatia ori imprejurarea care constituie obiectul erorii sa fie un element constitutiv sau o circumstanta de care depinde caracterul penal al faptei.
In speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca inculpatul s-a aflat in eroare cu privire la efectuarea inregistrarii vehiculului pe care l-a condus pe drumul public, potrivit dispozitiilor legale.
Astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, martorul Balan Vasile – sortator cu gestiune la societatea SC DACFOREST SRL – careia ii apartinea TAF-ul, a solicitat inculpatului sa duca utilajul de la gura drumului forestier Potoci la atelierul din Tarcau – astfel cum rezulta din declaratia de la fila 35 dosar; desi avea atributii de serviciu, martorul Balan Vasile nu a stiut daca se finalizase formalitatile demarate de catre directorul societatii pentru inregistrarea utilajului TAF (din adresa aflata la fila 27 dosar rezultand doar declararea acestuia pentru plata impozitului), astfel ca, cu atat mai putin acest lucru putea fi cunoscut de catre inculpat – persoana ce dorea sa se angajeze la aceasta societate si care aducea la indeplinire sarcinile dispuse de martorul Balan Vasile.
Avand in vedere ca TAF- ul avea un numar de evidenta, practic era imposibil ca inculpatul, persoana ce nu era angajata la acel moment la respectiva societate – acest lucru realizandu-se ulterior – sa cunoasca daca utilajul era sau nu inregistrat conform legii. Audiat atat in cursul urmaririi penale cat si in instanta, inculpatul a mentionat ca nu stia daca utilajul era inmatriculat sau nu, el cunoscand doar ca aceste utilaje se declara la primarie.
Astfel fiind, se va retine ca inculpatul a fost in eroare atunci cand a considerat ca era necesara doar declararea utilajului la primarie, iar imprejurarea ca TAF-ul nu era inregistrat nu ii poate fi imputata nici cu titlu de culpa, el nefacand altceva decat sa respecte dispozitiile luate de maistrul Balan Vasile, fiind in imposibilitate sa afle date referitoare la legala inregistrare a utilajului.