Infractiuni prevazute in legi si decrete

(Sentinta penala nr. 48 din data de 08.07.2011 pronuntata de Judecatoria Agnita)

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Agnita | Jurisprudenta Judecatoria Agnita

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. .. intocmit de DNA � Serviciul Teritorial Alba Iulia la data de 30.09.209, inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub nr. � s-a dispus trimiterea in judecata:
1. a inculpatului � fiul lui ... nascut la data de � in or. Agnita, jud. Sibiu, pentru savarsirea infractiunilor de:
� instigare la infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000,
� instigare la infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000,
� complicitate la infractiunea de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 182 al. 1 din Legea 78/2000,
� complicitate la infractiunea de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 182 al. 1 din Legea 78/2000,
� fals intelectual prev. de art. 289 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.
� fals intelectual prev. de art. 289 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.,
toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
2. a inculpatului .. fiul lui �si ., nascut la data de � in com. Nocrich, jud. Sibiu, pentru savarsirea infractiunilor de:
� folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000,,
� schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 182 al. 1 din Legea 78/2000,
� complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
3. a inculpatului � fiul lui .. si �, nascut la data de � in sat Nocrich, jud. Sibiu, pentru savarsirea infractiunilor de:
� folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000,,
� schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 182 al. 1 din Legea 78/2000,
� complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
4. a inculpatului �. fiul lui �. si .., nascut la data de � in mun. Sibiu, jud. Sibiu, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
Prin actul de trimitere in judecata s-a retinut, ca situatie de fapt, in esenta, ca inculpatul �., in cursul anului 2007, prevalandu-se de calitatea sa de primar al comunei Marpod jud. Sibiu, de imprejurarea ca inculpatii � si � erau crescatori de animale din aceeasi comuna, de nivelul acestora de perceptie al realitatii obiective si de contextul legislativ existent, in scopul obtinerii pe nedrept de subventii comunitare din Fondul European Garantat pentru Agricultura (F.E.G.A.), i-a determinat pe respectivii inculpatii sa faca cereri in acest sens la Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.) Sibiu, prezentand in sustinerea cererii doua contracte de inchiriere fictive din care rezulta nereal ca acestia utilizeaza suprafata totala de 78 hectare de pasune pe raza comunei Marpod.
Contractele au fost redactate de inculpatul �., cu ajutorul inculpatului �. (agent agricol in cadrul Primariei Marpod) si au fost semnate de inculpatii �, � si �..
Ca urmare a acestor fapte, APIA a aprobat plata catre inculpatul �.a sumei de 6546,18 lei reprezentand subventie comunitara din Fondul European Garantat pentru Agricultura (F.E.G.A.) si catre inculpatul �. a sumei de 6045,03 lei reprezentand subventie comunitara din Fondul European Garantat pentru Agricultura (F.E.G.A.).
Din banii astfel incasati inculpatii � si � au pastrat fiecare pentru sine sume modice despre care au apreciat ca li se cuvin in mod legal si proportional cu suprafetele de pasune de 4,67 ha si respectiv 5,48 ha utilizate in mod efectiv iar diferenta au remis-o inculpatului �. Acesta, la randul sau, a distribuit banii in discutie altor persoane cuprinse intr-un tabel intocmit de acesta, pe criterii subiective si clientelare.
Starea de fapt retinuta in rechizitoriu rezulta din urmatoarele mijloace de proba: sesizari martori .. si � (f. 14-15), adresa Institutia Prefectului Sibiu (f. 16), sesizare Cabinet Parlamentar deputat � (f. 18), adrese nr. 3291 si 3292/12.06.2009 emise de partea civila APIA Sibiu (f. 19-20), dosare solutionare cereri de plata pentru acordare de subventii comunitare FEGA catre inculpatii � si � (f. 105-206), contracte de inchiriere nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007, tabele anexate si proces-verbal (f. 213-217), adrese privind istoricul procesarii cererilor de plata formulate de inculpatii � (f. 144) si �(f. 208), procese-verbale adunari ale crescatorilor de bovine si ovine (f. 220-222, 237-239, 247, 256, 258-259), procese-verbale de sedinte ale Consiliului Local Marpod (f. 223-226, 240-241, 248-249), HCL Marpod (f. 227-228, 236, 245-246, 250-251), contracte de inchiriere pasune (f. 229-235, 243-244, 252-255, 257, 261), ordin Institutia Prefectului Sibiu (f. 252) extras din registrul de intrari-iesiri al Primariei � (277-281), declaratii martori (f. 70-104), declaratii invinuiti (f. 23-29, 32-36, 38-55, 57-69).
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii (f. 445-450) martorii audiati in cursul urmaririi penale (f. 474-481), martorul � (f. 536).
A fost efectuata adresa catre APIA Sibiu pentru comunicarea de date privind actiuni de popularizare si pretentiile civile, institutia solicitata comunicand raspunsul atasat la f. 498-500. S-a administrat pentru inculpati si proba cu inscrisuri cuprinzand practica judiciara (f. 538-570, 606-615), contract de finantare (f. 571-592).
Inculpatul �. a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 181 al. 1 din Legea 78/2000, exceptie respinsa prin Decizia nr. 1437/2010 a Curtii Constitutionale.
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Incepand cu data de 01.01.2007, Agentia de Plati si Interventie pentru agricultura (APIA) a procedat la implementarea de masuri de sprijin pentru fermieri, finantate din Fondul European pentru Garantare in Agricultura (FEGA), ca plati directe in cadrul schemei de plata unica pentru suprafata (SAPS) si masuri de sprijin finantate din bugetul national ca plati nationale directe (PNDC). In acest context, APIA Sibiu a desfasurat actiuni de popularizare, prin care s-a urmarit sa se aduca la cunostinta crescatorilor de animale din raza sa de competenta faptul ca acestia pot fi beneficiarii unor subventii provenite din bugetele comunitatilor europene. Pe parcursul acestei actiuni de popularizare s-a sugerat de catre reprezentantii APIA sa se constituie asocieri de producatori care sa cuprinda in principal crescatorii de ovine si de bovine, urmand ca respectivele asocieri sa formuleze cate o cerere unica de acordare de subventii pentru toti producatorii asociati. S-a lasat sa se inteleaga faptul ca asocierea in discutie ar urma sa fie una pura si simpla, consensuala, fara a se parcurge procedurile de acordare de personalitate juridica, acestea fiind considerate prea indelungate. S-a mai sugerat, in aceleasi conditii, ca respectivele asocieri sa aiba la baza cate un contract de inchiriere de teren incheiat cu Consiliile locale (acestea fiind proprietarele majoritare de teren in zona) in urma careia sa se atribuie dreptul de folosinta necesar pentru indeplinirea conditiilor de eligibilitate in vederea acordarii sprijinului financiar din fonduri europene. Respectivele contracte urmau sa fie insotite de tabele cuprinzand numarul de animale detinute de fiecare proprietar si suprafata de teren detinuta in consecinta. Asocierea in sine a fost sugerata din ratiuni derivate din scopul asigurarii unui control mai facil ulterior de catre APIA al utilizarii efective a terenurilor pentru scopul declarat de pasunat si din maximizarea numarului de crescatori de animale care sa beneficieze de fonduri europene, evitand neindeplinirea conditiilor de eligibilitate in cazul unor eventuale cereri individuale ale acestora. Modul sugerat de asociere a avut ca motivatie timpul scurt pana la perioada stabilita pentru acordarea subventiilor (f. 536-537).
La data de 13.02.2007, inculpatii �. (la acel moment Primar al comunei Marpod) si � (la acel moment agent agricol in cadrul Primariei Marpod) au participat la o instruire organizata de APIA Sibiu � Centrul Local Agnita privind procedurile de primire si procesare a cererii de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pe anul 2007 (f. 500).
Comuna Marpod din jud. Sibiu are in circumscriptia sa satele Marpod si Ilimbav.
La nivelul satelor din comuna Marpod exista cutuma ca in fiecare an sa se intruneasca o adunare generala a tuturor crescatorilor de animale (ovine, bovine), in cadrul careia se discuta inclusiv probleme legate de pasunatul animalelor si de administrarea acestuia iar Primaria urma sa se implice activ in incheierea contractelor de pasunat cu pastori. Astfel, anual, se incheiau contracte intre Primaria ..si pastorul desemnat, avand ca obiect inchirierea de catre cea dintai catre cei din urma a unor suprafete de teren cu destinatie de pasune (f. 220-222, 237-239, 247, 256, 258-259 229-235, 243-244, 252-255, 257, 261) .
In anul 2007, pentru satul .. initial nu a fost gasita o persoana cu care sa se incheie un contract privind pastorirea ovinelor satenilor. In aceste conditii, in urma unei adunari generale a crescatorilor de animale si a unor discutii cu inculpatul �, inculpatii � si �, care faceau parte dintr-un comitet zoopastoral constituit ad-hoc, au preluat provizoriu organizarea pastoritului animalelor locuitorilor satului �, pana la gasirea unui pastor. Inculpatul �. a insistat in discutiile cu ceilalti 2 inculpati pentru a obtine acordul acestora in sensul mentionat. In acelasi an 2007, pentru satul �a fost gasit pastor pentru animalele satenilor si nu s-a procedat similar cazului satului ... (f. 23-29, 32-36, 38-55, 57-69, 238-239 445, 447, 448, 449, 474, 477).
La data de 19.03.2007, inculpatul � a depus la Centrul Local Agnita al APIA Sibiu cerere de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pentru anul 2007, respectiv pentru Scheme de Plata Unica pe Suprafata si Plati Nationale Directe Complementare in sectorul vegetal. Cererea a fost verificata de un functionar al respectivului Centru Local. (f. 106-145).
La data de 11.04.2007, inculpatul .. a depus la Centrul Local Agnita al APIA .. cerere de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pentru anul 2007, respectiv pentru Scheme de Plata Unica pe Suprafata si Plati Nationale Directe Complementare in sectorul vegetal. Cererea a fost verificata de un functionar al respectivului Centru Local. La data de 02.05.2007, acelasi inculpat a completat cererea cu suprafata de 10 ha. (f. 146-210)
In contextul instruiri organizate de APIA Sibiu � Centrul Local � privind procedurile de primire si procesare a cererii de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pe anul 2007 si al organizarii provizorii a pasunatului in conditiile de mai sus, inculpatul � a purtat discutii cu inculpatii � si .. despre posibilitatea obtinerii unor subventii din partea APIA pentru crescatorii de animale din satul Marpod. In cadrul acestor discutii, inculpatul �. a prezentat solutia incheierii cu ceilalti 2 inculpati de contracte de inchiriere de terenuri cu destinatia de pasunat prin care sa se ateste in mod fictiv faptul ca acestia ar urma sa foloseasca respectivele pasuni pentru pastorirea ovinelor ca fiind singura posibilitate de a de obtine subventiile in discutie. Tot potrivit celor prezentate de inculpatul �, ulterior semnarii contractelor, inculpatii �. si � ar fi urmat sa isi modifice cererile deja adresate APIA Sibiu pentru acordarea de subventii in sensul adaugarii suprafetelor de teren inchiriate fictiv. In contextul functiei de Primar detinute de catre inculpatul .. dar si al varstei inaintate si nivelului de instruire de care dispuneau, inculpatii � si �. au luat hotararea de a semna contracte de inchiriere in sensul mentionat mai sus si de a-si modifica in mod corespunzator cererile de acordare de subventii adresate APIA. (f. f. 23-29, 32-36, 38-55, 57-62, 445-450).
Ca urmare, inculpatul � i-a solicitat inculpatului � (la acel moment agent agricol in cadrul Primariei Marpod) sa intocmeasca in scris contracte de inchiriere pentru inculpatii � si � in care sa nu fie mentionat niciun pret al chiriei, insotite de tabele cuprinzand numele crescatorilor de ovine din satul Marpod si numarul de capete detinute de fiecare dintre acestia, tabele care urmau a fi completate conform evidentelor din registrul agricol. Inculpatul � cunostea faptul ca inculpatii � si .. era membrii ai comitetului zoopastoral si urmau sa se ocupe provizoriu de organizarea pastoritului animalelor locuitorilor satului Marpod, pana la gasirea unui pastor. De asemenea, inculpatul � avea reprezentarea faptului ca respectivele contracte de inchiriere urmau sa fie utilizate pentru obtinerea de subventii din partea APIA. Inculpatul � a procedat in sensul solicitat de inculpatul ..�/07.05.2007 cu tabele anexate cuprinzand crescatori de ovine din satul Marpod (f. 23-41, 63-69, 213-217, 445-447).
Contractul nr. 833/04.05.2007 a stipulat inchirierea de catre Consiliul Local Marpod reprezentat de inculpatul � in calitate de Primar, catre inculpatul �, a unei suprafete de 30 ha teren din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007, pretul inchirierii urmand a �ramane satului conform tabelului� anexat cuprinzand crescatori de ovine. Contractul poarta stampila Primariei comunei Marpod si a fost semnat de inculpatii � si� ..(f. 213-214).
Contractul nr. 845/07.05.2007 a stipulat inchirierea de catre Consiliul Local Marpod reprezentat de inculpatul .. in calitate de Primar, catre .. a unei suprafete de 48 ha teren din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007, pretul inchirierii nefiind determinat. Contractul poarta stampila Primariei comunei Marpod, a fost semnat de inculpatii � si�si vizat de inculpatul � in calitate de Primar al comunei Marpod (f. 216-217).
La data de 10.05.2007 a fost intocmit un proces-verbal prin care se consemna obligatia inculpatilor .. si � de a intretine, impreuna cu proprietarii de ovine din tabelele anexate contractelor de inchiriere sus-mentionate, suprafetele de teren care au facut obiectul acelorasi contracte, urmand sa primeasca subventie care trebuia sa fie impartita cu persoanele din aceleasi tabele. Procesul-verbal a fost semnat de inculpatii .., .. .. si � (f. 215).
Ca urmare, la data de 02.05.2007, inculpatul � a completat cererea de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pentru anul 2007 cu suprafata de 31 ha. Ca urmare a unei solicitari de clarificare pentru unele probleme aparute pe blocul fizic 620 cu suprafata de 0,052 ha, inculpatul .. s-a retras din respectivul bloc fizic, completand un formular tipizat de schimbare de suprafata. La datele de 27.02.2008 si 03.05.2009, s-au realizat 2 controale administrative asupra cererii depuse de inculpatul � iar la data de 20.05.2008 s-a emis de catre APIA Decizia de plata pentru suma de 6310,42 lei plati SAPS (schema de plata unica pe suprafata) si 235,76 lei plati pentru culturi in teren arabil PNDC (schema pentru plati nationale directe complementare). (f. 106-145).
De asemenea, la data de 02.05.2007, inculpatul � a completat cererea de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pentru anul 2007 cu suprafata de 48 ha. Formularul completat in vederea adaugarii de suprafata a fost verificat de un consilier din cadrul APIA. In urma mai multor controale administrative in urma carora au fost identificate supradeclarari, au fost efectuate de catre inculpat rectificari de suprafete. La data de 27.05.2008 s-a emis de catre APIA Decizia de plata pentru suma de 6045,03 lei plati SAPS (schema de plata unica pe suprafata) si 612,97 lei plati pentru culturi in teren arabil PNDC (schema pentru plati nationale directe complementare). (f. 146-210).
Inculpatii �si .. nu au folosit niciun moment terenurile cu destinatia de pasune care au facut obiectul contractelor de inchiriere nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007 (f. 32-36, 38-55, 57-69, 70-74, 96, 97 445-450).
In cursul anului 2008, inculpatii ..si .. au inmanat personal inculpatului � � sumele de bani primite din partea APIA in conditiile sus-prezentate, pastrand fiecare pentru sine cate o suma de bani determinata in functie de numarul de oi detinute si utilizand ulterior aceste din urma sume pentru animale in gospodariile proprii (f. 23-29, 32-36, 38-55, 57-69, 103-104, 445-450).
Banii primiti de la inculpatii � si � au fost impartiti, de catre inculpatul . �, in prezenta martorei � (la acel moment secretar al Primariei Marpod) si cu concursul altor agajati ai Primariei Marpod, in sume destinate tuturor proprietarilor de ovine mentionasi in tabelele anexa la contractele de inchiriere in discutie. Calculul sumei concrete care revenea fiecarui proprietar s-a facut raportat la numarul de oi detinute. Acest mod de calcul a fost de notorietate in comunitatea satului Marpod (f. 22-41, 103-104, 63-69, 445-446, 448, 508)
Sumele de bani astfel impartite au fost remise, la indicatia inculpatului �.., proprietarilor de ovine din satul Marpod prin intermediul martorilor � (la acel moment angajat la Primaria Marpod in functia de sofer) si .. (la acel moment angajat la Primaria Marpod in functia de sofer mecanic). Acestia au comunicat destinatarilor sumelor de bani doar faptul ca acestea reprezentau subventii pentru animale.(f. 80, 83, 88, 475, 476). Atat inculpatul �.(f. 84, 91-92) cat si inculpatul .. (f. 95, 102) au remis personal astfel de sume da bani unor crescatori de ovine.
In conditiile in care cei carora le-au fost impartite sumele de bani proveniti din subventii nu au fost informati despre o anumita destinatie speciala ori obligatoria a acestora, banii au fost utilizati pentru necesitatile familiei, in gospodaria personala (f. 90, 91-92, 103, 509) dar si pentru cresterea animalelor (f. 477, 480, 508, 510)
La nivelul satului Marpod nu a fost de notorietate existenta unor proprietari de ovine din respectivul sat care sa nu fi primit bani din subventii APIA pentru anul 2007 ori care sa fi fost nemultumiti cu privire la sumele concrete distribuite si nici incidenta unor criterii politice in impartirea respectivelor sume de bani (f. 476, 478, 479, 480, 506, 510). A primit astfel de bani inclusiv o persoana aflata in relatii declarate de dusmanie � datorate optiunilor politice diferite � cu inculpatul �. (f. 510).
Inculpatii au avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptelor care au facut obiectul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti dar au exprimat convingerea ca nu se considera vinovati de savarsirea vreunei fapte penale. (f. 23-29, 32-36, 38-55, 57-69, 445-450)
Potrivit OUG 125/2006 (in forma in vigoare de la 29 decembrie 2006 pana la 25 mai 2007), printre schemele de plati directe care se acorda incepand cu anul 2007, ca mecanisme de sustinere a producatorilor agricoli, se numara si Schema de plata unica pe suprafata (SAPS) si platile nationale directe complementare (PNDC) in sectorul vegetal si in sectorul zootehnic.
Schema de plata unica pe suprafata (SAPS) consta in acordarea unei sume uniforme pe hectar, platibila o data pe an, decuplata total de productie. Sursa de finantare pentru platile efectuate in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata se asigura din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA).
Platile nationale directe complementare (PNDC) in sectorul vegetal reprezinta plati in cadrul schemelor de sprijin comunitare si constau in acordarea suplimentara de sume pe suprafata pentru culturile prevazute in legislatia in vigoare. Sursa de finantare a platilor nationale directe complementare in sectorul vegetal se asigura din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in limita prevederilor bugetare aprobate, si din Fondul european pentru agricultura si dezvoltare rurala (FEADR).
Beneficiarii platilor directe in cadrul Schemei de plata unica pe suprafata si platilor nationale directe complementare (PNDC) in sectorul vegetal pot fi persoanele fizice care exploateaza terenul agricol pentru care solicita plata, in calitate de proprietari, arendasi, concesionari, locatari sau altele asemenea.
Prima conditie generala pe care trebuie sa o indeplineasca solicitantul pentru a beneficia de acordarea de astfel de plati este sa exploateze un teren agricol cu o suprafata de cel putin 1 ha, iar suprafata parcelei agricole sa fie de cel putin 0,3 ha.
Platile nationale directe complementare (PNDC) in sectorul zootehnic se acorda in limita resurselor financiare alocate anual prin legea bugetului de stat, pentru speciile de animale prevazute in legislatia in vigoare. Sursa de finantare a platilor nationale directe complementare in sectorul zootehnic se asigura din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in limita prevederilor bugetare aprobate. Se acorda plati nationale directe complementare in sectorul zootehnic producatorilor agricoli, persoane fizice sau juridice, care detin, cresc si exploateaza animale de productie, identificate si inregistrate in sistemul national.
Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura a intocmit un ghid de informatii generale pentru fermieri (accesibil inclusiv prin intermediul internet-ului) privind platile directe pe suprafata in anul 2007, care cuprinde elementele esentiale necesare incunostintarii fermierilor romani cu privire la schemele de sprijin, ca mecanisme de sustinere financiara odata cu aderarea Romaniei la Uniunea Europeana.
In drept:
Fapta inculpatului �, care in cursul anului 2007, detinand calitatea de Primar al comunei Marpod, i-a determinat pe inculpatii � si �. sa prezinte la APIA (Centrul Local.. si Centrul judetean Sibiu) contractele de inchiriere fictive nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca acestia ar fi devenit, in calitate de locatari titularii dreptului de folosinta asupra unor terenuri din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007 si sa solicite, in mod subsecvent, acordarea de sprijin financiar in cadrul Schemei de Plata Unice pe Suprafata si Platilor Nationale Directe Complementare in sectorul vegetal, ceea ce a condus la obtinerea pe nedrept de catre inculpatii .. si �. a unor sume de bani provenite din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA), intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de instigare la infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..
Fapta a fost comisa sub forma infractiunii continuate, intrucat inculpatul � �a savarsit, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni. Unitatea de rezolu?ie infractionala rezulta din modul similar de a actiona atat fata de inculpatul .. cat si fata de inculpatul �, din timpul redus scurs intre actele de executare si din scopul unic avut in vedere, potrivit declaratiilor inculpatului in cauza, respectiv obtinerea de subventii prin intermediul inculpatilor .. si .. pentru proprietarii de ovine din satul Marpod.
Fapta inculpatului � care in cursul anului 2008, detinand calitatea de Primar al comunei Marpod, a primit de la inculpatii .. si � sume de bani obtinute de acestia din urma cu titlul de subventii provenite din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA) aferenta anului 2007 si a efectuat cu intentie acte de distribuire si remitere a acestor sume catre terte persoane, care nu aveau calitatea de titulari ai cererii de acordare a respectivelor subventii si nici de destinatari ai acestora, intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de complicitate la infractiunea de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 182 al. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.. Contrar celor sustinute de avocatul inculpatului, destinatia sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor in raport de care se apreciaza existenta infractiunii in discutie este clar, precis si suficient de accesibil determinata in raport de intreaga legislatie in materie (chiar daca aceasta nu o prevede expres) si are in vedere exclusiv titularul cererii de acordare a subventiei comunitare (in persoana caruia se si analizeaza de catre autoritatea competenta intrunirea conditiilor de eligibilitate).
Fapta a fost comisa sub forma infractiunii continuate, intrucat inculpatul �.. a savarsit, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni. Unitatea de rezolu?ie infractionala rezulta din modul similar de a actiona atat fata de inculpatul .. cat si fata de inculpatul �, din timpul redus scurs intre actele de executare si din scopul unic avut in vedere, potrivit declaratiilor inculpatului in cauza, respectiv obtinerea de subventii prin intermediul inculpatilor .. si .. pentru proprietarii de ovine din satul Marpod.
Fapta inculpatului .. care, detinand calitatea de Primar al comunei Marpod, la datele de 04.05.2007 si, respectiv, 07.05.2007 a atestat prin semnarea personala si, respectiv, vizarea contractelor de inchiriere nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca inculpatii .. si � ar fi devenit, in calitate de locatari, titularii dreptului de folosinta asupra unor terenuri din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-30.11.2007, intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de fals intelectual prev. de art. 289 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..
Fapta a fost comisa sub forma infractiunii continuate, intrucat inculpatul �� a savarsit, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni. Unitatea de rezolu?ie infractionala rezulta din modul similar de a actiona atat in cazul contractului incheiat cu inculpatul .. cat si in cazul contractului incheiat cu inculpatul . din timpul redus scurs intre actele de executare si din scopul unic avut in vedere, potrivit declaratiilor inculpatului in cauza, respectiv obtinerea de subventii prin intermediul inculpatilor .. si � pentru proprietarii de ovine din satul Marpod.
Intrucat inculpatul � a comis faptele inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta constata intrunite conditiile existentei concursului real, potrivit art. 33 lit. a) C.p.
Prin fiecare din actiunile descrise s-au produs urmarile periculoase, constand in: atingerile aduse relatiilor sociale privind asigurarea indeplinirii de catre persoanele care exercita o functie publica in cadrul unei autoritati ori institutii publice a indatoririlor ce le revin cu respectarea stricta a legilor, fara a se folosi de functiile si atributiile primite pentru dobandirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani sau alte foloase necuvenite, relatiilor sociale privind apararea intereselor financiare ale Comunitatilor Europene si relatiilor sociale privind asigurarea increderii in veridicitatea inscrisurilor oficiale.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit si de inculpat si din modul de savarsire a faptelor, acesta a avut reprezentarea faptelor ca: inculpati� .. si � urmau sa prezinte la APIA contracte care atestau inchirieri nereale de terenuri si ca in urma acestor actiuni a acestor din urma inculpati urmau sa fie acordate sume de bani reprezentand subventie comunitara FEGA tocmai pentru suprafetele de teren fictiv inchiriate, ca sumele de bani pe care le-a primit de la inculpatii � si .. si le-a distribuit si remis unor terte persoane fusesera obtinute de cei 2 inculpati mentionati in urma unor cereri personale de acordare de subventii comunitare si erau destinate exclusiv acestora din urma, precum si ca nu erau reale mentiunile privind obiectul contractelor de inchiriere nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007.
Astfel, inculpatul � a realizat faptul ca actiunea de prezentare in fata APIA a unor inscrisuri false, la care i-a determinat pe inculpatii .. si �. urma sa conduca la obtinerea de catre cei doi, pe nedrept, de subventii comunitare, a fost constient de faptul ca primirea si apoi distribuirea sumelor de bani reprezentand subventii comunitare obtinute de inculpatii .. si .. a constituit o schimbare a destinatiei sumelor respective astfel cum aceasta fusese determinata de APIA conform cererilor si documentelor prezentate, a realizat faptul ca atesta drepturi de folosinta asupra unor terenuri care nu exista in fapt prin semnarea contractelor de inchiriere cu inculpatii � si ...
Scopul unic avut in vedere de inculpat a fost obtinerea de subventii prin intermediul inculpatilor .. si � pentru proprietarii de ovine din satul Marpod. Din probele administrate nu au rezultat elemente care sa fie apte a releva, dincolo de o indoiala rezonabila, faptul ca motivatia conduitei ar fi avut la baza ratiuni electorale sau personale.
Sustinerile inculpatului privind neintrunirea elementelor necesare pentru realizarea laturii subiective a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata sunt neintemeiate.
Multitudinea si noutatea actelor normative in domeniu sunt irelevante in conditiile in care era suficienta lecturarea art. 7 al. 1 lit. a) din OUG 125/2006 pentru ca orice persoana, cu atat mai mult un Primar, sa inteleaga ce conditie trebuie sa indeplineasca in primul rand un solicitant de subventie comunitara (respectiv sa exploateze in mod efectiv un teren agricol) si sa realizeze ca, in conditiile date, nici inculpatul � si nici inculpatul � nu o intruneau personal in fapt, ci doar fictiv.
De asemenea, chiar daca este adevarat ca solicitarea subventiilor comunitare de catre mai multi crescatori de animale prin reprezentanti desemnati ad-hoc si fara niciun fel de formalitate legala a fost sugerata de reprezentanti ai APIA, aceasta imprejurare nu exclude existenta intentiei infractionale. Oricare ar fi sugestiile si oricine ar fi persoanele de la care acestea ar proveni, intocmirea unor contracte care sa ateste imprejurari nereale, cu ajutorul carora ar urma sa se obtina, de catre o persoana care actioneaza in realitate in beneficiul alteia dar declara ca lucreaza doar in nume propriu, subventii comunitare prin intermediul unei autoritati careia i s-ar prezenta doar o situatie fictiva este, in mod evident mai ales pentru un Primar, o activitate contrara legii.
Avand in vedere toate aceste aspecte privind incadrarea juridica, instanta, in temeiul art. 334 C.p.p., va schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul �. din 2 infractiuni prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000, 2 infractiuni prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 182 al. 1 din Legea 78/2000 si 2 infractiuni prev. de art. 289 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p., in infractiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., infractiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 182 al. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si, respectiv, infractiunea prev. de art. 289 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., toate acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
Asupra existentei pericolului social, ca trasatura esentiala a infractiunii, in cazul faptelor savarsite de inculpatul �, instanta constata urmatoarele:
I) Stabilirea prin dreptul intern a cadrului general de acordare a platilor directe in agricultura, in sectoarele vegetal si zootehnic s-a facut in conformitate cu mecanismele prevazute de legislatia europeana, si anume Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1.782/2003 privind stabilirea normelor comune pentru regimurile de sustinere directa in cadrul politicii agricole comune si stabilirea altor regimuri de sustinere in favoarea agricultorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 270 din 21 octombrie 2003, Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1.290/2005 cu privire la finantarea politicii agricole comune si Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1.698/2005 privind sprijinul acordat pentru dezvoltare rurala, finantat din Fondul european pentru agricultura si dezvoltare rurala (FEADR), si in conformitate cu Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria si a Romaniei la Uniunea Europeana, semnat de Romania la Luxemburg la 25 aprilie 2005, ratificat prin Legea nr. 157/2005.
In esenta, in cadrul politicii agricole comune la nivelul UE, s-a dorit acordarea unui �ajutor de venit� (dupa cum precizeaza expres si art. 1 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1.782/2003) agricultorilor, conditionat de indeplinirea unor criterii, pentru a se asigura conditiile realizarii mai multor deziderate, printre care: siguranta produselor alimentare, sanatate si bunastare animala, bune conditii agricole si de mediu, evitarea abandonarii terenurilor agricole si asigurarea mentinerii lor in bune conditii agricole si de mediu (a se vedea preambulul actului normativ european mentionat).
Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA) finanteaza, in co-gestiune state membre si Comunitate, printre alte cheltuieli, si platile directe catre fermieri in cadrul politicii agricole comune ( a se vedea Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, titlul III si de Regulamentul Consiliului (EC) nr. 1290/2005 din 21 iunie 2005 privind finantarea politicii agricole comune).
In aceste conditii si raportat la destinatia (mai exact utilizarea) finala a sumelor de bani obtinute prin intermediul cererilor de acordare de subventii formulate de inculpatii �. si �, instanta apreciaza ca sumele respective au reprezentat, finalmente, un ajutor de venit pentru agricultori care a raspuns, intr-o anumita masura realizarii dezideratelor legate de sanatate si bunastare animala, bune conditii agricole si de mediu, evitarea abandonarii terenurilor agricole si asigurarea mentinerii lor in bune conditii agricole si de mediu.
II) Din probatoriul administrat nu rezulta elemente care sa indice faptul ca inculpatul .. ar fi beneficiat de vreo suma de bani dintre cele obtinute prin intermediul cererilor de acordare de subventii formulate de inculpatii .. si ..
III) Singurul scop dovedit al faptelor savarsite de inculpatul �. a constat in beneficierea de subventii de catre toti crescatorii de ovine din satul Marpod, indiferent de considerente politice sau personale.
IV) Inculpatul � a avut o conduita sincera pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, recunoscand in mod complet savarsirea faptelor si prezentandu-se inaintea instantei.
V) Se au in vedere si imprejurarile retinute in cuprinsul descrierii situatiei de fapt cu referire la contextul de noutate legislativa si deficientele activitatii de informare desfasurate de reprezentantii APIA.
Pentru toate aceste considerente, in baza prevederilor art. 181 C.p., instanta constata faptul ca faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul .. �, desi intrunesc elementele constitutive ale unor fapte prevazute de legea penala, aduc o atingere minima valorilor aparate de lege iar prin continutul lor concret, fiind lipsite in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p., instanta va dispune achitarea inculpatului . sub aspectul infractiunii de instigare la infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 181 al. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., al infractiunii de complicitate la infractiunea de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 182 al. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si al infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p..
In temeiul art. 91 C.p., se va aplica inculpatului � o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in cuantumul maxim prevazute de lege, respectiv de 1.000 lei. In stabilirea acestei sanctiuni instanta a avut in vedere considerare modul de savarsire a faptelor, numarul acestora, valorile sociale vatamate, urmarile care s-au produs si cele care s-ar fi putut produce si datele privind persoana inculpatului (pe de o parte nu este inregistrat cu antecedente penale potrivit evidentelor de cazier judiciar, este implicat in derularea unui contract de finantare avand ca obiect acordarea de fonduri nerambursabile pentru zona comunelor Marpod si Nocrich � f. 571-592; pe de alta parte, a avut la data savarsiri faptelor functia de Primar, ceea ce implica obligatii sporite de diligenta in implicarea in proceduri de acordare a subventiilor comunitare).
Fapta inculpatului �. care la data de 02.05.2007 a prezentat la APIA contractul de inchiriere fictiv nr. 833/04.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca ar fi devenit, in calitate de locatar, titularul dreptului de folosinta asupra unei suprafete de teren din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007 si sa solicite, in mod subsecvent, acordarea de sprijin financiar in cadrul Schemei de Plata Unice pe Suprafata si Platilor Nationale Directe Complementare in sectorul vegetal, ceea ce a condus la obtinerea pe nedrept a unui sume de bani provenite din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA), intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 181 al. 1 din Legea 78/2000.
Fapta inculpatului .. care, in cursul anului 2008, in calitate de beneficiar al sumei de bani reprezentand subventie provenita din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA) aferenta anului 2007, a remis o parte din aceasta suma inculpatului � �in scopul de a fi distribuita catre terte persoane, care nu aveau calitatea de titulari ai cererii de acordare a respectivelor subventii si nici de destinatari ai acestora, intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 182 al. 1 din Legea 78/2000. Contrar celor sustinute de avocatul inculpatului, destinatia sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor in raport de care se apreciaza existenta infractiunii in discutie este clar, precis si suficient de accesibil determinata in raport de intreaga legislatie in materie (chiar daca aceasta nu o prevede expres) si are in vedere exclusiv titularul cererii de acordare a subventiei comunitare (in persoana caruia se si analizeaza de catre autoritatea competenta intrunirea conditiilor de eligibilitate).
Fapta inculpatului � care, la data de 04.05.2007, prin aplicarea semnaturii personale, i-a ajutat cu intentie pe inculpatii � si � sa intocmeasca in fals contractul de inchiriere nr. 833/04.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca ar fi devenit, in calitate de locatar, titularul dreptului de folosinta asupra unui teren din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007, intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 C.p..
Intrucat inculpatul � a comis faptele inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta constata intrunite conditiile existentei concursului real de, potrivit art. 33 lit. a) C.p.
Prin fiecare din actiunile descrise s-au produs urmarile periculoase, constand in: atingerile aduse relatiilor sociale privind apararea intereselor financiare ale Comunitatilor Europene si relatiilor sociale privind asigurarea increderii in veridicitatea inscrisurilor oficiale.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit si de inculpat si din modul de savarsire a faptelor, acesta a avut reprezentarea faptelor ca: a prezentat la APIA un contract care atesta o inchiriere nereala de teren si ca in urma acestei actiuni urmau sa fie acordate sume de bani reprezentand subventie comunitara FEGA tocmai pentru suprafata de teren fictiv inchiriata, ca sumele de bani pe care le-a primit apoi cu titlu de subventie si le-a remis inculpatului � spre a fi distribuite unor terte persoane fusesera obtinute in urma unei cereri personale de acordare de subventii comunitare si nu erau destinate de platitor tertilor, precum si ca nu erau reale mentiunile privind obiectul contractului de inchiriere nr. 833/04.05.2007.
Sustinerile inculpatului privind neintrunirea elementelor necesare pentru realizarea laturii subiective a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata sunt neintemeiate.
Multitudinea si noutatea actelor normative in domeniu sunt irelevante in conditiile in care era suficienta lecturarea art. 7 al. 1 lit. a) din OUG 125/2006 pentru ca orice persoana sa inteleaga ce conditie trebuie sa indeplineasca in primul rand un solicitant de subventie comunitara (respectiv sa exploateze in mod efectiv un teren agricol) si sa realizeze ca, in conditiile date, inculpatul � nu o intrunea personal in fapt, ci doar fictiv.
De asemenea, oricare ar fi fost problemele inerente lipsei identificarii unui cioban pentru ovinele locuitorilor satului Marpod si indiferent de listele anexate contractului de inchiriere fictiv nr. 833/04.05.2007, continutul acestuia era suficient de clar pentru ca inculpatul, chiar in raport de varsta si nivelul sau de eruditie, sa perceapa in mod neechivoc faptul ca dobandea un drept fictiv. De altfel, dupa cum arata chiar inculpatul in cuprinsul declaratiilor sale (f. 42-43) acesta a semnat contractul in discutie, care prevedea in mod clar si neechivoc dobandirea exclusiv de catre inculpat a dreptului de folosinta asupra unui teren, desi era constient ca nu avea intentia si nici posibilitatea de a folosi vreodata respectivul teren.
Totodata, deficientele modului in care s-a realizat de catre APIA instruirea privind procedurile de primire si procesare a cererii de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pe anul 2007 nu sunt relevante in privinta inculpatului � intrucat, potrivit probatoriului administrat, acesta nu a participat la o astfel de instruire iar notorietatea procedurilor in discutie, astfel cum acestea au fost sugerate de reprezentantii APIA era extrem de limitata in conditiile noutatii acestora.
Mai mult decat atat, intentia infractionala rezulta cu evidenta din faptul ca inculpatul � a prezentat in vederea obtinerii de subventii comunitare contractul de inchiriere nr. 833/04.05.2007 cunoscand ca acesta cuprinde mentiuni nereale privind inchirierea de teren.
Asupra existentei pericolului social, ca trasatura esentiala a infractiunii, in cazul faptelor savarsite de inculpatul �, instanta constata urmatoarele:
I) In conditiile analizate mai sus cu privire la inculpatul � . si raportat la destinatia (mai exact utilizarea) finala a sumelor de bani obtinute prin intermediul cereriI de acordare de subventii formulate de inculpatul �, instanta apreciaza ca sumele respective au reprezentat, finalmente, un ajutor de venit pentru agricultori care a raspuns, intr-o anumita masura, realizarii dezideratelor legate de sanatate si bunastare animala, bune conditii agricole si de mediu, evitarea abandonarii terenurilor agricole si asigurarea mentinerii lor in bune conditii agricole si de mediu.
II) Din probatoriul administrat rezulta ca din banii obtinuti prin intermediul cererii de acordare de subventii formulate, inculpatul � a beneficiat doar de o suma de bani calculata, ca si in cazul celorlalti beneficiari, proportional cu numarul de capete de ovine detinute. Nu s-a dovedit obtinerea de catre inculpatul a unor alte avantaje financiare ori de alta natura ca urmare a faptelor savarsite.
III) Singurul scop dovedit al faptelor savarsite de inculpatul � a constat in beneficierea de subventii de catre toti crescatorii de ovine din satul Marpod, indiferent de considerente politice sau personale.
IV) Inculpatul � a avut o conduita sincera pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, recunoscand in mod complet savarsirea faptelor si prezentandu-se inaintea instantei.
V) Se au in vedere si imprejurarile retinute in cuprinsul descrierii situatiei de fapt cu referire la contextul de noutate legislativa si deficientele activitatii de informare desfasurate de reprezentantii APIA.
Pentru toate aceste considerente, in baza prevederilor art. 181 C.p., instanta constata faptul ca faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul �, desi intrunesc elementele constitutive ale unor fapte prevazute de legea penala, aduc o atingere minima valorilor aparate de lege iar prin continutul lor concret, fiind lipsite in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p., instanta va dispune dispune achitarea inculpatului � sub aspectul infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 181 al. 1 din Legea 78/2000, al infractiunii de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 182 al. 1 din Legea 78/2000 precum si infractiunii de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p.
In temeiul art. 91 C.p., se va aplica inculpatului � o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 600 lei. In stabilirea acestei sanctiuni instanta a avut in vedere considerare modul de savarsire a faptelor, numarul acestora, valorile sociale vatamate, urmarile care s-au produs si cele care s-ar fi putut produce si datele privind persoana inculpatului (nu este inregistrat cu antecedente penale potrivit evidentelor de cazier judiciar, are varsta de 76 de ani, studii 4 clase, cu dificultati in a scrie si a citi).
Fapta inculpatului � care la data de 02.05.2007 a prezentat la APIA contractul de inchiriere fictiv nr. 845/07.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca ar fi devenit, in calitate de locatar, titularul dreptului de folosinta asupra unei suprafete de teren din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007 si sa solicite, in mod subsecvent, acordarea de sprijin financiar in cadrul Schemei de Plata Unice pe Suprafata si Platilor Nationale Directe Complementare in sectorul vegetal, ceea ce a condus la obtinerea pe nedrept a unui sume de bani provenite din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA), intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, prev. de art. 181 al. 1 din Legea 78/2000.
Fapta inculpatului �. care, in cursul anului 2008, in calitate de beneficiar al sumei de bani reprezentand subventie provenita din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA) aferenta anului 2007, a remis o parte din aceasta suma inculpatului�..in scopul de a fi distribuita catre terte persoane, care nu aveau calitatea de titulari ai cererii de acordare a respectivelor subventii si nici de destinatari ai acestora, intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 182 al. 1 din Legea 78/2000. Contrar celor sustinute de avocatul inculpatului, destinatia sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor in raport de care se apreciaza existenta infractiunii in discutie este clar, precis si suficient de accesibil determinata in raport de intreaga legislatie in materie (chiar daca aceasta nu o prevede expres) si are in vedere exclusiv titularul cererii de acordare a subventiei comunitare (in persoana caruia se si analizeaza de catre autoritatea competenta intrunirea conditiilor de eligibilitate).
Fapta inculpatului .. care, la data de 07.05.2007, prin aplicarea semnaturii personale, i-a ajutat cu intentie pe inculpatii � si � sa intocmeasca in fals contractul de inchiriere nr. 845/07.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca ar fi devenit, in calitate de locatar, titularul dreptului de folosinta asupra unui teren din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007, intruneste elementele constitutive ale faptei incriminate ca infractiune de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 C.p..
Intrucat inculpatul .. a comis infractiunile inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta constata intrunite conditiile existentei concursului real de infractiuni, potrivit art. 33 lit. a) C.p.
Prin fiecare din actiunile descrise s-au produs urmarile periculoase, constand in: atingerile aduse relatiilor sociale privind apararea intereselor financiare ale Comunitatilor Europene si relatiilor sociale privind asigurarea increderii in veridicitatea inscrisurilor oficiale.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit si de inculpat si din modul de savarsire a faptelor, acesta a avut reprezentarea faptelor ca: a prezentat la APIA un contract care atesta o inchiriere nereala de teren si ca in urma acestei actiuni urmau sa fie acordate sume de bani reprezentand subventie comunitara FEGA tocmai pentru suprafata de teren fictiv inchiriata, ca sumele de bani pe care le-a primit apoi cu titlu de subventie si le-a remis inculpatului �. spre a fi distribuite unor terte persoane fusesera obtinute in urma unei cereri personale de acordare de subventii comunitare si nu erau destinate de platitor tertilor, precum si ca nu erau reale mentiunile privind obiectul contractului de inchiriere nr. 845/07.05.2007.
Sustinerile inculpatului privind neintrunirea elementelor necesare pentru realizarea laturii subiective a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata sunt neintemeiate.
Multitudinea si noutatea actelor normative in domeniu sunt irelevante in conditiile in care era suficienta lecturarea art. 7 al. 1 lit. a) din OUG 125/2006 pentru ca orice persoana sa inteleaga ce conditie trebuie sa indeplineasca in primul rand un solicitant de subventie comunitara (respectiv sa exploateze in mod efectiv un teren agricol) si sa realizeze ca, in conditiile date, inculpatul � nu o intrunea personal in fapt, ci doar fictiv.
De asemenea, oricare ar fi fost problemele inerente lipsei identificarii unui cioban pentru ovinele locuitorilor satului Marpod si indiferent de listele anexate contractului de inchiriere fictiv nr. 845/07.05.2007, continutul acestuia era suficient de clar pentru ca inculpatul, chiar in raport de varsta si nivelul sau de eruditie, sa perceapa in mod neechivoc faptul ca dobandea un drept fictiv. De altfel, dupa cum arata chiar inculpatul in cuprinsul declaratiilor sale (f. 54-55) la semnarea contractului in discutie acesta a realizat fictivitatea acestuia, intrebandu-l pe inculpatul �. de ce trebuie sa semneze atata timp cat nu foloseste si nici nu va folosi vreodata terenul cu destinatia de pasune.
Totodata, deficientele modului in care s-a realizat de catre APIA instruirea privind procedurile de primire si procesare a cererii de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata pe anul 2007 nu sunt relevante in privinta inculpatului .. intrucat, potrivit probatoriului administrat, acesta nu a participat la o astfel de instruire iar notorietatea procedurilor in discutie astfel cum acestea au fost sugerate de reprezentantii APIA era extrem de limitata in conditiile noutatii acestora.
Mai mult decat atat, intentia infractionala rezulta cu evidenta din faptul ca inculpatul �.. a prezentat in vederea obtinerii de subventii comunitare contractul de inchiriere nr. 845/07.05.2007, cunoscand ca acesta cuprinde mentiuni nereale privind inchirierea de teren.
Asupra existentei pericolului social, ca trasatura esentiala a infractiunii, in cazul faptelor savarsite de inculpatul �.., instanta constata urmatoarele:
I) In conditiile analizate mai sus cu privire la inculpatul �. si raportat la destinatia (mai exact utilizarea) finala a sumelor de bani obtinute prin intermediul cererii de acordare de subventii formulate de inculpatul �.., instanta apreciaza ca sumele respective au reprezentat, finalmente, un ajutor de venit pentru agricultori care a raspuns, intr-o anumita masura, realizarii dezideratelor legate de sanatate si bunastare animala, bune conditii agricole si de mediu, evitarea abandonarii terenurilor agricole si asigurarea mentinerii lor in bune conditii agricole si de mediu.
II) Din probatoriul administrat rezulta ca din banii obtinuti prin intermediul cererii de acordare de subventii formulate, inculpatul � a beneficiat doar de o suma de bani calculata, ca si in cazul celorlalti beneficiari, proportional cu numarul de capete de ovine detinute. Nu s-a dovedit obtinerea de catre inculpatul a unor alte avantaje financiare ori de alta natura ca urmare a faptelor savarsite.
III) Singurul scop dovedit al faptelor savarsite de inculpatul � a constat in beneficierea de subventii de catre toti crescatorii de ovine din satul Marpod, indiferent de considerente politice sau personale.
IV) Inculpatul � a avut o conduita sincera pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, recunoscand in mod complet savarsirea faptelor si prezentandu-se inaintea instantei.
V) Se au in vedere si imprejurarile retinute in cuprinsul descrierii situatiei de fapt cu referire la contextul de noutate legislativa si deficientele activitatii de informare desfasurate de reprezentantii APIA.
Pentru toate aceste considerente, in baza prevederilor art. 181 C.p., instanta constata faptul ca faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul �, desi intrunesc elementele constitutive ale unor fapte prevazute de legea penala, aduc o atingere minima valorilor aparate de lege iar prin continutul lor concret, fiind lipsite in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p., instanta va dispune achitarea inculpatului � sub aspectul infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 181 al. 1 din Legea 78/2000, infractiunii de schimbare fara respectarea prevederilor legale a destinatiei sumelor de bani obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 182 al. 1 din Legea 78/2000 precum si al infractiunii de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p.
In temeiul art. 91 C.p., se va aplica inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 600 lei. In stabilirea acestei sanctiuni instanta a avut in vedere considerare modul de savarsire a faptelor, numarul acestora, valorile sociale vatamate, urmarile care s-au produs si cele care s-ar fi putut produce si datele privind persoana inculpatului (nu este inregistrat cu antecedente penale potrivit evidentelor de cazier judiciar, are varsta de 52 de ani, studii scoala profesionala).
Faptele inculpatului care, in cursul lunii mai 2007, in calitate de functionar in cadrul Primariei Marpod (inginer agricol), prin inscrierea continutului si aplicarea semnaturii personale, l-a ajutat pe inculpatul �a intocmirea in fals a contractelor de inchiriere nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007 din care rezulta in mod nereal ca inculpatii .. si � ar fi devenit, in calitate de locatari, titularii dreptului de folosinta asupra unor terenuri din categoria de folosinta pasune, pentru perioada 15.04.2007-31.11.2007, intrunesc elementele constitutive ale faptelor incriminate ca infractiuni de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 C.p.., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.
Prin fiecare din actiunile descrise s-au produs urmarile periculoase, constand in: atingerile aduse relatiilor sociale privind asigurarea increderii in veridicitatea inscrisurilor oficiale.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit si de inculpat si din modul de savarsire a faptelor, acesta a avut reprezentarea faptelor ca nu erau reale mentiunile privind obiectul contractelor de inchiriere nr. 833/04.05.2007 si nr.845/07.05.2007.
Sustinerile inculpatului privind neintrunirea elementelor necesare pentru realizarea laturii subiective a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata sunt neintemeiate.
Dupa cum rezulta din declaratiile inculpatului, acesta a contribuit intocmirea contractelor de inchiriere stiind ca obiectul real al acestora se referea doar la obtinerea de subventii cu ajutorul lor si nu la transmisiunea efectiva a dreptului de folosinta asupra unor terenuri.
De asemenea, chiar daca este adevarat ca solicitarea subventiilor comunitare de catre mai multi crescatori de animale prin reprezentanti desemnati ad-hoc si fara niciun fel de formalitate legala a fost sugerata de reprezentanti ai APIA, aceasta imprejurare nu exclude existenta intentiei infractionale. Oricare ar fi sugestiile si oricine ar fi persoanele de la care acestea ar proveni, intocmirea unor contracte care sa ateste imprejurari nereale, cu ajutorul carora ar urma sa se obtina, de catre o persoana care actioneaza in realitate in beneficiul alteia dar declara ca lucreaza doar in nume propriu, subventii comunitare prin intermediul unei autoritati careia i s-ar prezenta doar o situatie fictiva este, in mod evident mai ales pentru un functionar al unei autoritati publice locale, o activitate contrara legii.
Asupra existentei pericolului social, ca trasatura esentiala a infractiunii, in cazul faptelor savarsite de inculpatul �, instanta constata urmatoarele:
I) In conditiile analizate mai sus cu privire la inculpatul �� si raportat la destinatia (mai exact utilizarea) finala a sumelor de bani obtinute prin intermediul cererii de acordare de subventii formulate de inculpatii � si �, instanta apreciaza ca sumele respective au reprezentat, finalmente, un ajutor de venit pentru agricultori care a raspuns, intr-o anumita masura, realizarii dezideratelor legate de sanatate si bunastare animala, bune conditii agricole si de mediu, evitarea abandonarii terenurilor agricole si asigurarea mentinerii lor in bune conditii agricole si de mediu.
II) Nu s-a dovedit obtinerea de catre inculpatul � a unor avantaje financiare ori de alta natura ca urmare a faptelor savarsite.
III) Singurul scop dovedit al faptelor savarsite de inculpatul �.. a constat in beneficierea de subventii de catre toti crescatorii de ovine din satul Marpod, indiferent de considerente politice sau personale.
IV) Inculpatul � a avut o conduita sincera pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, recunoscand in mod complet savarsirea faptelor si prezentandu-se inaintea instantei.
V) Se au in vedere si imprejurarile retinute in cuprinsul descrierii situatiei de fapt cu referire la contextul de noutate legislativa si deficientele activitatii de informare desfasurate de reprezentantii APIA.
Pentru toate aceste considerente, in baza prevederilor art. 181 C.p., instanta constata faptul ca faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul .., desi intrunesc elementele constitutive ale unor fapte prevazute de legea penala, aduc o atingere minima valorilor aparate de lege iar prin continutul lor concret, fiind lipsite in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p., instanta va dispune achitarea inculpatului .. sub aspectul infractiunilor de complicitate la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.
In temeiul art. 91 C.p., se va aplica inculpatului � o singura sanctiune cu caracter administrativ, constand in amenda in cuantum de 400 lei. In stabilirea acestei sanctiuni instanta a avut in vedere considerare modul de savarsire a faptelor, numarul acestora, valorile sociale vatamate, urmarile care s-au produs si cele care s-ar fi putut produce si datele privind persoana inculpatului (nu este inregistrat cu antecedente penale potrivit evidentelor de cazier judiciar, are varsta de 63 de ani, studii superioare).
In baza art. 14 alin 3 si 348 C.p.p. corob cu art. 445 C.p.p. instanta va dispune anularea contractelor nr. 833/04.05.2007 si nr. 845/07.05.2007.
Avand in vedere faptul ca inculpatii au urmat procedura ofertei reale de plata pentru intreaga suma de bani cu privire la care Agentia de Plati si Interventie Pentru Agricultura � Centrul Judetean Sibiu s-a constituit parte civila, instanta va lua act de faptul ca prejudiciul cauzat a fost reparat. Suma totala de 13.204,18 lei, cu privire la care Agentia de Plati si Interventie Pentru Agricultura � Centrul Judetean Sibiu s-a constituit parte civila, reprezinta intr-adevar prejudiciul cauzat de inculpati intrucat a fost produs ca urmare a obtinerii unor subventii in baza unor contracte false in intregul lor si ca urmare a formularii de catre inculpatii �. si � a cate unei cereri (cu

Sursa: Portal.just.ro