Infractiuni de trafic de influenta prev. de art.257 alin.1 Cod penal Elemente constitutive. Individualizarea judiciara a pedepsei.

Infractiuni de trafic de influenta prev.
de art.257 alin.1 Cod penal.                                        
Elemente constitutive.                       
Individualizarea judiciara a pedepsei.                            

Sentinta penala nr.28P/2012


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
In fapt s-a retinut, prin actul de sesizare al instantei ca, in perioada 21.07.2011 – 19.09.2011, inculpatul a pretins si primit de la denuntatoarea, in mai multe etape suma totala de 100 Euro si 850 lei, pretinzand ca are influenta asupra directorului Colegiului Tehnic din orasul, numitul si asupra presedintilor din comisia de bacalaureat a judetului Neamt, in scopul ca prin falsificarea evidentelor denuntatoarea sa fie promovata la examene si sa-i fie eliberata diploma de bacalaureat.
Din analiza acelor dosarului, a probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca, tribunalul retine urmatoarele :
Denuntatoarea a absolvit studiile liceale in vara anului 2011 la Colegiul tehnic si a sustinut in sesiunea iunie - iulie 2011 examenele de bacalaureat, intrunind toate baremele de trecere, cu exceptia disciplinei matematica, la care a obtinut nota 1,80. Potrivit declaratiilor denuntatoarei, aceasta a luat legatura cu inculpatul, pe care-1 cunostea din perioada in care ambii au lucrat ca sezonieri la o pensiune, expunandu-i interesul de a obtine ilegal diploma de bacalaureat.
          Discutiile pe aceasta tema au inceput intre denuntatoare si inculpat in cursul lunii iulie 2011 si s-au purtat direct ori prin intermediul site-ului de socializare „Facebook", precum si prin mesaje scrise telefonice. Inculpatul i-a pretins denuntatoarei in ziua de 21.07.2011 suma de 100 euro, pentru a interveni la directorul, si la presedintii comisiilor de bacalaureat, in scopul ca aceasta sa fie declarata promovata la toate probele bacalaureatului si sa i se elibereze diploma de bacalaureat.
          Suma de 100 euro a fost predata de denuntatoare, inculpatului in ziua de 22.07.2011 in orasul Targu Neamt, in prezenta surorii denuntatoarei -, ce i-a imprumutat acesteia banii, fiind condusa cu autoturismul martorului. In perioada urmatoare, inculpatul i-a pretins denuntatoarei suplimentar, suma de 100 lei pe care o solicita directorul. Intrucat denuntatoarea nu a fost de acord, inculpatul i-a propus sa-i dea macar 50 lei, urmand ca diferenta de 50 de lei sa fie contributia inculpatului.
            La sfarsitul lunii iulie 2011, denuntatoarea s-a intalnit cu inculpatul in orasul si i-a dat suma de 50 lei. In perioada urmatoare inculpatul a amanat obtinerea diplomei, fapt ce a determinat nemultumirea denuntatoarei, care la indemnul inculpatului s-a prezentat la data de 31.08.2011 in a doua sesiune a bacalaureatului, pentru sustinerea examenului la disciplina matematica, la care fusese respinsa in prima sesiune.
           Desi inculpatul a asigurat-o pe denuntatoare ca la examen o persoana nenominalizata „va avea grija de ea" aceasta nu a promovat, obtinand nota 3,55. Acest fapt a determinat-o pe denuntatoare sa ceara restituirea banilor de la inculpat, insa acesta a asigurat-o ca banii fusesera deja dati persoanelor la care intervenise, insa va face in continuare demersurile necesare pentru ca in cele din urma sa obtina diploma.
            Incepand cu data de 16.09.2011, inculpatul i-a pretins suplimentar denuntatoarei suma de 200 euro in acelasi scop, dandu-i si un termen limita la 19.09.2011, dupa care nu va mai fi in masura sa-i asigure obtinerea diplomei. La data de 19.09.2011 a denuntat savarsirea faptei la parchet si, in aceeasi zi a acceptat solicitarea inculpatului intalnindu-se cu acesta la orele 16,23 in autogara, caruia i-a si remis suma de 800 lei, asa cum a echivalat inculpatul suma de 200 euro. Darea si, respectiv luarea acestei sume de bani, a fost constatata in flagrant de catre organele de urmarire penala. Pentru aceste considerente a fost organizat flagrantul delict la data de 19.09.2011 ocazie cu care, din fondul special al biroului anticoruptie au fost puse la dispozitia denuntatoarei suma de 800 lei compusa dintr-un numar de 16 bancnote a 50 lei.
Prin incheierea, din data de 21.03.2011 pronuntata de Tribunalul Neamt, s-a dispus confirmarea ordonantei provizorii nr. emisa de catre procuror cu privire la autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor si comunicatiilor efectuate prin telefon intre denuntatoare si inculpat, precum si inregistrarea de imagini.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante si plansele fotografice intocmite cu aceasta ocazie, rezulta ca suma de bani remisa a fost gasita asupra inculpatului, care nu a putut justifica provenienta acesteia, constatari ce au condus la concluzia ca inculpatul a primit cu titlu de mita suma de 800 lei de la denuntator.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, martorii din lucrari, precum si martorii propusi in aparare de catre inculpat. In ce priveste denuntatoarea si martora, nu au putut fi audiate in instanta, intrucat din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere intocmite de catre organele politiei, rezulta ca acestea sunt plecate la munca in Italia, urmand a se avea in vedere declaratiile date la urmarirea penala, conform prevederilor art. 327 alin. 3 Cod procedura penala.
Prevalandu-se de dreptul procesual prevazut de art. 70 Cod procedura penala, prin declaratia data in instanta, inculpatul nu recunoaste savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, motivand ca suma de 800 lei a luat-o cu titlu de imprumut de la iar despre acest imprumut a purtat discutii cu denuntatoarea si pe internet. In ce priveste discutiile avute cu in perioada iulie – septembrie 2011 prin telefon, SMS si prin reteaua ,,facebook” inculpatul arata ca acestea s-au referit la obtinerea de catre denuntatoare a unei diplome de calificare pentru a se putea angaja la o pensiune, si nu cu privire la obtinerea unei diplome de bacalaureat. De asemenea, a aratat ca nu este adevarat ca in luna iulie 2011 ar fi primit de la denuntatoare suma de 100 Euro si 50 lei, ca la urmarirea penala ar fi fost amenintat de catre lucratorii de politie pentru a recunoaste fapta, aceeasi amenintare fiind adresata si martorului.
Din cuprinsul declaratiilor date de catre denuntatoarea rezulta ca discutiile pe care le-a avut cu inculpatul in vara anului                                          2011, au vizat in mod cert modalitatea prin care, aceasta sa poata obtine diploma de bacalaureat, si careia inculpatul i-a relatat ca poate interveni la directorul colegiului tehnic, respectiv, sens in care la data de 22.07.2011 i-a dat inculpatului suma de 100 Euro si 50 lei. Desi nu a promovat examenul la matematica sustinut in data de 31.08.2011, incepand cu data de 16.09.2011 inculpatul i-a pretins denuntatoarei si suma de 200 Euro sau echivalentul in lei, fapt pentru care s-a decis sa-l denunte pe inculpat la parchet, activitate care s-a realizat prin flagrantul efectuat la data de 19.09.2011 la autogara.
Martorii audiati in cauza confirma actiunile desfasurate de catre inculpat in scopul de a se intalni cu denuntatoarea in incinta autogarii din orasul, de la care a primit suma de 800 lei. In ce priveste de pozitia adoptata in instanta, in mod nejustificat de catre martorul, se va retine declaratia data de acesta la urmarirea penala, care a aratat ca l-a transportat cu masina pe inculpat, pana la autogara din oras in scopul de a se intalni cu o persoana de la care sa i-a o suma de bani.
Situatia de fapt retinuta, confirma ca inculpatul a pretins de la denuntatoare plata unor sume de bani, in scopul de a-si exercita influenta asupra persoanelor din comisia de bacalaureat, actiuni ce rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti. Astfel, sustinerile denuntatoarei se coroboreaza pe deplin cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor, plansa fotografica privind marcarea criminalistica a bancnotelor, procesele verbale de redare in forma scrisa a continutului inregistrarii convorbirilor telefonice dintre inculpat si denuntator, procesele verbale de redare a mesajelor din reteaua facebook si SMS.
           Pozitia procesuala adoptata de inculpat, in sensul ca nu ar fi pretins de la denuntatoare vreo contraprestatie in scopul de a-si exercita influenta obtineri pe alte cai, decat cele legale a diplomei de bacalaureat, nu poate fi retinuta si nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate.
          Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti si mentionate in precedent, tribunalul retine ca, in drept, fapta inculpatului, care in perioada 21.07.2011 – 19.09.2011 a pretins si primit de la denuntatoarea sumele de 100 Euro si 850 lei, in scopul de a-i exercita influenta catre directorul colegiului tehnic unde s-a desfasurat sesiunea de bacalaureat din anul 2011, in scopul obtinerii ilicite a diplomei de bacalaureat, constituie infractiunea de trafic de influenta  prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000..
Conform prevederilor art. 257 alin. 1 Cod penal, infractiunea de luare de trafic de influenta consta in …primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu…Rezulta astfel ca, elementul material al infractiunii de trafic de influenta, se poate realiza alternativ fie printr-o actiune de pretindere sau primire a unei sume de bani sau alt folos material, in scopul de a-si exercita influenta asupra unui functionar. In cauza de fata, infractiunea comisa de inculpat, intruneste elementele constitutive atat sub aspectul laturii obiective cat si subiective.
Sub aspectul laturii obiective, primirea sumelor de bani de catre inculpat, se circumscrie actiunilor alternative prevazute in textul de incriminare, iar scopul pretinderii banilor si acceptul remiterii de catre denuntator, este fara indoiala dovedit, asa cum s-a conturat in materialul probator administrat (procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de identificare a bancnotelor ce au facut obiectul mitei, procesul verbal de prindere in flagrant din data de 19.09.2011 etc.). De asemenea, convingerea denuntatoarei a fost ca, inculpatul isi poate exercita influenta catre persoane ce au competente in organizarea sesiunii de bacalaureat si in cele din urma atributii de a elibera acte care sa ateste promovarea examenelor sustinute in acest scop.
Sub aspectul laturii subiective a infractiunii, vinovatia inculpatului imbraca forma intentiei directe, iar declaratia acestuia data in scopul justificarii sumei de 800 lei, sub forma unui imprumut, urmeaza a fi inlaturata, intrucat nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate. 
          Constatand vinovatia inculpatului, in procesul de individualizare a pedepsei, tribunalul va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal privitoare la gradul concret de pericol social al faptei comise, circumstantele reale in care aceasta a fost savarsita, limitele de pedeapsa prevazute de lege si persoana inculpatului care nu poseda antecedente penale si a manifestat regret fata de fapta in care a fost implicat.
Fata de toate aceste elemente care se circumscriu activitatii de individualizare a pedepsei, tribunalul apreciaza ca in favoarea inculpatului se justifica a fi retinute si largi circumstante atenuante prevazute de art. 74 - 76 lit. d Cod penal, urmand ca pedeapsa aplicata sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege, stabilita intr-un cuantum moderat de 6 luni inchisoare si de natura a-si atinge scopul preventiv sanctionator prevazut de art. 52 Cod penal. Fiind intrunite toate conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si constatand ca reeducarea inculpatului se poate realiza si fara executarea pedepsei inchisorii, tribunalul va dispune suspendarea conditionata a executarii, pe durata termenului de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului si  pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cod penal, iar in conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal, aceasta va fi suspendata pe durata termenului de incercare stabilit pentru pedeapsa inchisorii.
In temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii de o zi din data de 20.09.2011.
In latura civila, denuntatoarea, prin declaratia data la urmarirea penala, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 100 Euro si 50 lei, ce i-au fost remise acestuia la data de 21.07.2011. Constatand ca pretentiile civile formulate in cauza sunt pe deplin justificate si dovedite prin probele administrate in cauza, in temeiul art. 61 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, inculpatul va fi obligat la plata sumelor de 100 Euro si 50 lei.