Infractiunea de dare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Individualizarea judiciar a pedepsei.

Infractiunea de dare de mita, prev. de                  Domeniu asociat: Pedeapsa
art.254 alin.1 Cod penal cu referire la
art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Individualizarea judiciar a pedepsei.



A fost inregistrat la instanta rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei S.A. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 al. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in ziua de 22.11.2011 a primit suma de 100 euro de la denuntatoarea M.M.N., pentru ca in virtutea atributiilor de serviciu sa intocmeasca un duplicat al certificatului de nastere al numitei G.E. si sa-l elibereze denuntatoarei, imputernicita verbal de persoana titulara.
La primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in rechizitoriu, cunoaste si isi insuseste probele administrate la urmarirea penala si solicita ca judecarea cauzei sa se faca pe baza acestora.
Fiind intrunite conditiile prevazute de lege, instanta, in temeiul art. 3201 Cod procedura penala, a admis cererea pentru procedura simplificata formulata de inculpata.
Raportat la aplicarea art. 3201 Cod procedura penala, in cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat doar la audierea inculpatei.
Din analiza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, denuntul si declaratiile denuntatoarei M.M.N., procesul verbal de predare catre denuntatoare a sumei de 100 euro si tratare cu praf fluorescent, copia registrului de stare civila al Primariei Z. si copii de pe certificatul de nastere al numitei G.E. si de pe cererea de eliberare, fisa postului inculpatei si dispozitiile de delegare a atributiilor de stare civila, declaratiile martorilor M.C.C., C.M., S.V.M., A.D.E., C.M., caracterizarea inculpatei de la locul de munca, suportii optici in copie, coroborate cu declaratiile inculpatei, instanta retine urmatoarele:
Denuntatoarea M.M.N. a fost insarcinata de soacra sa, G.E., ce lucreaza in Italia, sa solicite si sa ridice de la Primaria Z. un duplicat al certificatului sau de nastere, intrucat pierduse originalul, iar actul ii era necesar pentru perfectarea formelor de sedere legala in Italia.
Procedura in acest caz este prevazuta de art. 155 din H.G. nr. 64/2011, raportat la art. 158 alin.1 si 4 din acelasi act normativ, sens in care, duplicatul se elibereaza titularului sau unei alte persoane imputernicita de titular cu procura speciala.
Eliberarea duplicatului este conditionata de plata unei taxe de timbru extrajudiciar care, in conformitate cu dispozitiile actualizate ale Legii nr. 117/1999, este in valoare de 2 lei.
Solicitanta G.E. ar fi trebuit in speta sa dea procura speciala denuntatoarei prin consulatul tarii de resedinta, procedura care a fost considerata anevoioasa si costisitoare pentru denuntatoare si soacra sa.
Din aceste motive, in ziua de 21.11.2011, denuntatoarea M.M. N. s-a prezentat la Primaria Z., insistand ca inculpata S.A., care avea calitatea de consilier superior in cadrul institutiei, sa-i dea ei duplicatul actului lui G.E..
Inculpata nu a fost initial de acord, invocand procedura legala, respectiv necesitatea procurii speciale.
Potrivit declaratiei denuntatoarei, pentru a o convinge pe inculpata, a apelat-o la telefonul mobil pe G.E., careia i-a cerut sa discute direct cu inculpata. In acelasi scop, denuntatoarea a oferit inculpatei suma de 50 de lei, insa inculpata i-a reprosat ca „este luata in ras” si i-a pretins 100 euro pentru duplicatul solicitat. Intrucat nu dispunea de suma pretinsa, denuntatoarea a notat numarul telefonului mobil al inculpatei, pentru a o contacta cand va face rost de bani.
In aceeasi zi, denuntatoarea a lasat inculpatei o copie a cartii de identitate a solicitantei G.E., pentru ca aceasta sa pregateasca intre timp formele necesare.
Dupa plecarea din sediul primariei, indignata de cuantumul sumei pretinse, denuntatoarea a apelat serviciul de urgenta 112, pentru a sesiza infractiunea, fiind indrumata la organele de politie, iar ulterior la procuror, unde a depus denuntul in aceeasi zi, 21.11.2011.
Prin ordonanta procurorului din 21.11.2011, s-a autorizat cu titlu provizoriu interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice, inregistrarea convorbirilor ambientale si inregistrarea de imagini privind pe M.M.N. si pe inculpata S.A., pentru 48 de ore, ordonanta fiind confirmata prin incheierea Tribunalului Neamt.
In baza autorizarii au fost interceptate si inregistrate urmatoarele convorbiri telefonice in legatura cu cauza: la data de 21.11.2011, orele 18,55, denuntatoarea a relatat mamei sale savarsirea faptei dar si imprejurarea ca a formulat denunt; la data de 22.11.2011, orele 9,01, denuntatoarea a apelat-o la telefon pe inculpata, intreband-o daca poate veni in acea zi dupa duplicat, inculpata confirmand. Intrebata de denuntatoare cu privire la moneda in care sa-i aduca banii, inculpata i-a cerut sa nu vorbeasca la telefon cu privire la acest aspect. De asemenea, inculpata a negat, la intrebarea denuntatoarei, ca este necesara o taxa pentru eliberarea actului. In aceeasi zi, 22.11.2011, dupa darea sumei de bani, denuntatoarea a purtat 2 convorbiri telefonice cu sotul ei, martorul M.C.C., la orele 16,27 si 11,57, caruia i-a relatat cele intamplate.
A fost inregistrata de asemenea, convorbirea ambientala dintre denuntatoare si inculpata, precum si imaginile corespunzatoare cu ocazia darii, respectiv luarii sumei de 100 euro in biroul celei din urma.
Din coroborarea inregistrarii cu declaratiile denuntatoarei si inculpatei, precum si cu constatarile de fapt din procesul verbal incheiat pentru surprinderea in flagrant si pentru efectuarea perchezitiei, rezulta ca, dupa primirea de la organul de urmarire penala a doua bancnote de cate 50 euro, tratate cu praf fluorescent, denuntatoarea a intrat in sediul Primariei Z. la orele 10,01, si dupa ce a asteptat pe hol, a fost invitata de inculpata in biroul acesteia, unde se mai aflau si alte functionare, audiate ca martore in cauza.
Inculpata a cerut denuntatoarei sa semneze in registrul de evidenta a actelor de stare civila, pe cotorul ramas dupa detasarea formularului de certificat de nastere, precum si pe o cerere de eliberare a duplicatului, dupa care a predat denuntatoarei duplicatul certificatului, pe care l-a copiat la un aparat din incapere.
Inculpata avea deja intocmit duplicatul cu data de 21.11.2011 si completase olograf formularul de cerere in numele solicitantei G.E., cu data de 22.11.2011, pe baza copiei cartii de identitate a acesteia lasata de denuntatoare in ziua anterioara.
Mentiunile din registru, in dreptul carora a semnat denuntatoarea folosind numele „G”, erau de asemenea redactate de inculpata anterior sosirii denuntatoarei.
In momentul in care inculpata a dat duplicatul denuntatoarei, aceasta si-a scos portmoneul din geanta, iar inculpata i-a indicat coltul biroului, cerandu-i sa lase in acel loc „buletinul”, formularea fiind menita sa sugereze denuntatoarei unde sa lase banii (in conditiile in care copia cartii de identitate a lui G.E. fusese lasata in ziua anterioara, iar pe baza ei inculpata completase cererea pana la sosirea denuntatoarei) dar si sa nu atraga atentia colegilor de birou, care efectuau alte activitati.
Denuntatoarea s-a conformat, punand suma de 100 euro pe marginea biroului, bancnotele fiind impinse de inculpata sub documentele de pe masa. Aceste aspecte nu au fost surprinse de inregistrarea video, datorita unghiului filmarii, insa rezulta din declaratia denuntatoarei, dar si din urmele prafului fluorescent cu care au fost tratate bancnotele, gasite in diferite locuri, potrivit procesului verbal.
Dupa acest moment, inculpata i-a atras atentia denuntatoarei sa nu spuna cuiva, cunoscand ca in ziua anterioara, denuntatoarea fusese in audienta si la primarul comunei pentru rezolvarea solicitarii sale.
Intre momentul plecarii denuntatoarei din sediul primariei si al interventiei organelor de urmarire penala, inculpata a luat banii de pe birou, negand in prima faza ca i-ar fi primit de la denuntatoare si refuzand sa indice locul in care i-a ascuns.
Dupa efectuarea unei perchezitii corporale sumare si dupa ce s-a procedat la perchezitia sediului primariei, in timpul efectuarii acesteia, inculpata a predat suma de bani, ascunsa sub bluza, in zona pieptului.
A existat suspiciunea ca inculpata a fost ajutata sa ascunda banii de una din persoanele prezente in birou, aspect neconfirmat insa de probele administrate in cauza.
Raportat la intreg probatoriul administrat in cauza, necontestat de inculpata, instanta apreciaza ca fapta inculpatei de a pretinde si primi suma de 100 euro, pentru ca in virtutea atributiilor de serviciu sa intocmeasca un duplicat al certificatului de nastere al soacrei denuntatoarei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 al. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
In baza acestor texte de lege si a dispozitiilor art. 345 Cod procedura penala instanta urmeaza sa aplice inculpatei o pedeapsa, la individualizarea careia se va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii si persoana inculpatei. Inculpata are studii superioare, indeplineste functia de consilier superior in cadrul primariei, are o conduita buna in societate si familie,  nu are antecedente penale si manifestat regret fata de fapta in care a fost implicata. Actiunea comisa de inculpata prin incalcarea atributiilor de serviciu, se circumscrie in sfera coruptiei mici, prezentand relevanta si faptul ca suma pretinsa este intr-un cuantum relativ mic.
Fata de toate aceste elemente care se circumscriu activitatii de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca in favoarea inculpatei se justifica a fi retinuta si circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 al.1 lit. a Cod penal, alaturi de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, urmand ca in baza art. 76 lit. d Cod penal, pedeapsa aplicata sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege.
Pedeapsa aplicata trebuie sa reflecte un echilibru atat sub aspectul naturii ei, cat si al cuantumului si a modalitatii de executare si sa nu arate un efect intimidant datorita severitatii excesive.
Desi inculpata, prin aparator, a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 181 Cod penal, instanta constata ca, raportat la modalitatea de comitere a infractiunii – prin pretinderea unei sume mai mari decat cea pe care o oferea denuntatoarea - si la amploarea fenomenului de coruptie, nu se poate retine ca fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infractiuni.
In conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 al. 2 Cod penal se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal.
  In cauza nu se impune interzicerea dreptului de a vota, intrucat interzicerea acestui drept contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.
Avand in vedere ca prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e Cod penal s-ar aduce atingere vietii private si de familie, fapt ce ar contraveni Conventiei Europene a Drepturilor Omului, in cauza nu se impune aplicarea dispozitiilor art. 71 Cod penal cu privire la drepturile parintesti.
  Fiind intrunite toate conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si constatand ca reeducarea inculpatei se poate realiza si fara executarea pedepsei inchisorii, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celei accesorii, pe durata termenului de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul comiterii unei noi infractiuni.