Infractiunea de tentativa de omor. Deosebirea dintre infractiunea de tentativa la omor si infractiunea de vatamare corporala grava.

Sentinta penala nr. 131/P/07.12.2011

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului R. I., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, constand in faptul ca, la data de 02.07.2011 in urma unui conflict avut cu victima S. V., l-a lovit pe acesta cu un cutit in abdomen, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile ingrijiri medicale si care i-au pus in primejdie viata.
La primul termen de judecata, din data de 26 octombrie 2011,  inainte de a se incepe cercetarea judecatoreasca,  inculpatului i-au fost puse in vedere dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, potrivit carora are dreptul de a beneficia la o procedura simplificata de judecata, cu conditia de a recunoaste fapta retinuta in sarcina sa si de a-si insusi probele administrate in cursul urmaririi penale.
In prezenta aparatorului ales, inculpatul R. I. a declarat in mod expres ca recunoaste savarsirea infractiunii, dar ca aceasta a fost comisa determinat de comportamentul necorespunzator al victimei, ca intelege sa fie judecat in conformitate cu dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale pe care si le insuseste in integralitatea lor, iar potrivit dispozitiilor art. 70 Cod procedura penala, nu intelege sa faca declaratii cu privire la circumstantele in care a avut loc conflictul. In ce priveste cererea in despagubiri civile formulata de partea civila S. V., arata ca daunele solicitate sunt prea mari, iar acesta nu a formulat probe pentru dovedirea lor.
Apararea inculpatului, a solicitat a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa la omor, in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 2 Cod penal, in sprijinul cererii formulate relevand pozitia subiectiva a acestuia, care nu a avut nici un moment intentia de a ucide sau de a-i produce vatamari partii civile, insa consecintele actului sau de agresiune au depasit scopul urmarit.
Avand in vedere cererea formulata, tribunalul apreciaza ca inculpatul Racaru Ioan poate fi judecat in procedura simplificata, fara a mai fi administrate probe in faza de cercetare judecatoreasca, datorita normelor procedurale instituite prin Legea nr. 202/2010 privind mica reforma a justitiei, care transpun si respecta normele de drept ale Conventiei europene referitoare la conditiile si durata judecatii.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale, in baza art. 3201 Cod procedura penala tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv  a inculpatului R. I. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca, in seara zilei de 02.07.2011, in jurul orelor 19,30, inculpatul R. I. a avut un conflict cu victima S. V., pe fondul consumului de alcool, in conditiile in care victima fusese invitata la sarbatorirea zilei de nastere a fiului inculpatului, R. P. I., ce locuieste impreuna cu inculpatul. In cadrul conflictului, inculpatul a lovit victima cu un cutit in abdomen, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile de ingrijiri medicale si care i-au pus in primejdie viata.
Din actele de urmarire penala efectuate, a rezultat ca martorul R. P. I. si-a sarbatorit majoratul in dupa-amiaza zilei de 02.07.2011, la domiciliul sau, unde locuieste si tatal sau, inculpatul R. I.. La eveniment au fost invitati si au venit, in diferite momente, martorii. In jurul orei 18:00, in curtea inculpatului a intrat si victima S. V., odata cu R. P. I., victima fiind invitata de sarbatorit in momentul in care acesta din urma iesise sa cumpere un sac de carbuni de la un magazin din sat, unde a intalnit pe partea vatamata.  In timpul petrecerii, ce avea loc la o masa din curtea inculpatului, acesta din urma s-a angajat intr-un conflict verbal cu victima S.V., determinat de faptul ca victima consuma din tigarile lui R. P. I.
In cadrul acestui conflict, in timp ce partile se aflau in picioare, inculpatul a lovit victima cu un cutit in partea inferioara a abdomenului. Dupa savarsirea faptei, inculpatul a apelat serviciul de urgenta 112, organele de politie si serviciul de ambulanta intervenind concomitent. Cercetarea la fata locului a fost efectuata de organele de politie, sesizate initial cu fapta incadrata in dispozitiile art. 180 Cod penal, pentru ca dupa examinarea medico-legala a victimei, sa fie sesizat procurorul in conditiile art. 268 Cod procedura penala.
Potrivit raportului de constatare medico-legala intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Neamt, victima S. V. a suferit leziuni traumatice (plaga taiata pelviana dreapta, cu perforatii multiple de anse jejunala si ileala, hemoperitoneu), ce s-au produs cu corp taietor intepator si care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de ingrijiri medicale, iar prin gravitatea lor au pus in primejdie viata victimei.
In cursul urmaririi penale, inculpatul R. I. a sustinut ca victima S. V.a inceput actele de agresiune asupra sa, lovindu-1 in fata cu pumnul inarmat cu un box metalic, adaptat din rozeta unui robinet, dupa care 1-a atacat cu un cutit, urmarindu-1 pana intr-o incapere a casei, unde cei doi s-au inclestat si in aceste imprejurari, victima a fost injunghiata prin devierea loviturii de cutit, urmare a actiunii proprii, suprapuse cu actiunea de aparare a inculpatului, fara ca victima sa fie dezarmata. Intr-o alta declaratie, inculpatul a sustinut ca este posibil sa fi lovit victima in aparare, dupa ce a dezarmat-o de cutit. In ambele variante, inculpatul a sustinut ca cutitul a apartinut victimei.
Apararile formulate de catre inculpat in cursul urmaririi penale, sunt insa infirmate de declaratiile martorilor ce au observat direct savarsirea faptei, coroborate cu declaratiile victimei. A rezultat astfel cu certitudine ca inculpatul a injunghiat victima dupa ce s-a consumat numai o altercatie verbala intre parti, folosind un cutit din propria gospodarie, cu care pregatise produse pentru un gratar. Acest cutit, cu plasele de lemn, cu lama in lungime de 19,5 cm si cu varf ascutit de la care latimea lamei creste pana la 3 cm la baza ei, a fost ridicat cu ocazia cercetarii locului faptei, constituind corp delict, fiind fixat si fotografic.
Dupa ce a fost lovita cu cutitul in abdomen, victima a cazut pe sol si revenindu-si din socul initial al loviturii, s-a ridicat, moment dupa care inculpatul si victima s-au lovit reciproc cu pumnii, deplasandu-se in timpul acestei faze a conflictului din curte intr-o incapere a casei de locuit a inculpatului, unde victima ce a resimtit progresiv efectele loviturii de cutit, a asteptat sosirea ambulantei.
Cu ocazia cercetarilor la fata locului, a fost ridicat un box metalic ce se afla in posesia victimei S. V., insa nici unul dintre martorii audiati in cauza nu a confirmat utilizarea acestei arme de catre victima in timpul conflictului. In cauza, s-a dispus de catre procuror, efectuarea unei constatari medico-legale asupra starii inculpatului R. I de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Piatra Neamt din care rezulta ca inculpatul prezenta o excoriatie frontala ce nu necesita timp de ingrijiri medicale pentru vindecare. Mecanismul de producere a leziunii nu a fost stabilit cu certitudine, putand fi „lovirea cu sau de corp dur".
Din coroborarea imprejurarilor expuse, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca, inculpatul s-a inarmat cu un cutit din propria gospodarie, iar pana in momentul in care a injunghiat victima, aceasta din urma nu era inarmata si nu a agresat fizic pe inculpat.
Tribunalul examinand probele administrate la urmarirea penala, isi formeaza convingerea ca in seara zilei de 02.07.2011 intre inculpat si victima S. V., a avut un conflict verbal, determinat de faptul ca, victima consumase fara drept tigari ce apartineau lui R.P. I., fiul inculpatului. Ca reactie la comportamentul necorespunzator al victimei S.V., inculpatul a lovit pe acesta cu un cutit - pe care il folosea la preparatele de gratar - in abdomen, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare  30-35 zile ingrijiri medicale si care prin gravitatea lor, i-au pus in primejdie viata.
Retinand aceste circumstante in care a avut loc conflictul dintre parti, tribunalul nu poate da curs solicitarii formulata in aparare de catre inculpat, in sensul retinerii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 182 alin. 2 Cod penal, intrucat acesta a avut reprezentarea ca, lovind victima cu cutitul in abdomen (zona vitala), putea sa produca suprimarea vietii victimei. De asemenea, chiar si in aceste circumstante, daca se admite ideea ca victima ar fi consumat fara drept tigari apartinand fiului inculpatului, actiunile exercitate de acesta nu pot avea caracter scuzabil, intrucat cutitul pe care l-a folosit la lovirea victimei si zona care a fost vizata, creeaza toate premizele de a determina suprimarea vietii victimei, rezultat pe care inculpatul l-a prevazut si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Rezultand ca, sub aspectul laturii subiective a infractiunii, inculpatul a comis fapta de tentativa la omor, sub forma intentiei indirecte, cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de vatamare corporala, a fost respinsa ca neintemeiata.
            In drept, tribunalul a retinut ca fapta inculpatului R.I., de a lovi victima cu un cutit in zona abdomenului, cu o intensitate ce a determinat penetrarea peretelui abdominal si perforarea intestinelor, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor, prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
Vinovatia inculpatului R. I. a fost pe deplin dovedita prin recunoasterea sa facuta atat in cursul urmaririi penale cat si in instanta, recunoastere care se coroboreaza cu probele stiintifice si testimoniale administrate in cursul urmaririi penale si insusite de acesta prin declaratia data in conditiile art. 3201 Cod procedura penala.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social al infractiunii, persoana inculpatului, precum si imprejurarile care ar putea atenua sau agrava raspunderea penala. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, aceea de tentativa la omor prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, este pedepsita cu inchisoarea de la 5 la 10 de ani, urmand ca in speta sa opereze efectele aplicarii prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, cu consecinta reducerii cu o treime a acestor limite legale.
Avand in vedere pozitia procesuala sincera si regretul manifestat  de catre inculpat, circumstantele reale in care s-a produs conflictul dintre parti, faptul ca inculpatul a anuntat serviciul de ambulanta pentru a se acorda ajutor victimei imediat dupa incident, caracterizarea favorabila emisa de catre primaria de domiciliu, s-a apreciat ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, c si 76 alin. 2 Cod penal, ce vor avea consecinta in reducerea pedepsei sub minimul special, cuantumul acesteia fiind de natura a determina reeducarea inculpatului si coercitia penala in sensul prevederilor art. 52 Cod penal. Ca modalitate de executare a pedepsei inchisorii aplicate, s-a  dispus executarea prin privare de libertate, avandu-se in vedere si antecedentele penale ale inculpat.