Infractiunea de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal. Schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 174, 175 lit.i Cod penal. Loc public. Fapta inculpatului, de a ucide victima in scara unui bloc, prevazuta...

Infractiunea de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal.
Schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor calificat,
prevazuta de art. 174, 175 lit.i Cod penal.
Loc public.
Fapta inculpatului, de a ucide victima in scara unui bloc, prevazuta cu interfon, in conditiile in care, de fata nu a fost prezenta nicio alta persoana constituie infractiunea de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal si nu infractiunea de omor calificat, savarsita in public, prevazuta de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
                                                                   
  Domeniu asociat: infractiunea

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt , s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, arestat preventiv in cauza, pentru savarsirea infractiunilor de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit. i Cod penal si nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1 si 2 Cod penal, rap. la art. 136 din Legea nr. 295/2004.
S-a retinut in rechizitoriu ca inculpatul a tras cu o arma de vanatoare, letala, cu glont, pe care nu o detinea in mod legal, asupra victimei si i-a cauzat leziuni care au condus la deces.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: procesul verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, constatarea medico-legala, raportul de expertiza criminalistica a armei, buletinul de analiza a alcoolemiei, copia dosarului intocmit in vederea obtinerii permisului de portarma, urme biologice prelevate de la locul faptei, corpuri delicte, declaratiile martorilor  si declaratiile inculpatului.
In cauza, s-au constituit parti civile mostenitorii victimei, respectiv, sotul acesteia, si fiicele victimei.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca recunoaste vinovatia asa cum a fost retinuta in rechizitoriu si a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
Tribunalul, constatand ca inculpatul a facut declaratia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, ca a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare, ca are cunostinta si isi insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si ca nu a solicitat administrarea de probe noi, In baza art. 3201 Cod procedura penala, a admis cererea de judecare dupa procedura aratata in acest text.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul este sotul partii civile, fiica victimei. In prezent, cei doi soti sunt in divort.
Intre soti, mai ales dupa nasterea minorei, au aparut neintelegeri cauzate de locuinta sotilor si de gelozia inculpatului.
Pe fondul acestor neintelegeri, partea civila s-a mutat, impreuna cu minora, la parintii sai, intr-un apartament situat in municipiul Piatra  Neamt.
Dupa separarea in fapt a sotilor, neintelegerile dintre ei s-au intensificat. Inculpatul, uneori sub influenta alcoolului, dorea sa-si viziteze fiica fara a anunta in prealabil si la ore nepotrivite.
In dupa-amiaza zilei de 17 iunie 2011, victima, impreuna cu sotul ei, fiica lor si copilul acesteia au mers la restaurantul „Paharnicul” din municipiul Piatra Neamt. Inculpatul i-a telefonat sotiei sale, cerandu-i sa-si viziteze fiica. Au convenit sa se intalneasca in fata locuintei victimei.
In jurul orei 2030, cand victima si partile civile au ajuns in fata blocului unde locuiesc, au sesizat prezenta inculpatului intr-un autoturism.  Inculpatul a luat minora in autoturismul sau si a incercat sa plece. Partea civila, observand ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a luat copilul, dupa care, intre inculpat, sotia si socrii sai a avut loc o discutie contradictorie. Din buletinul de analiza toxicologica nr. 849 din 19.06.2011, rezulta ca la ora 0000, inculpatul avea in sange o alcoolemie de 1,00 gr./%o.
Partea civila a telefonat la politie si a mers la coltul blocului pentru a-i astepta pe politisti. Partea civila a urcat, impreuna cu copilul, in apartamentul in care locuiesc, iar victima a ramas in scara blocului, pentru a-l determina sa vina in casa.
Inculpatul a luat de pe bancheta din spate a autoturismului sau o arma de vanatoare, letala, marca „Baikal”, calibru 5,6x39 mm. Aceasta arma a fost achizitionata de inculpat in mod legal insa nu a obtinut dreptul de a o detine.
Dupa ce a descarcat-o in interiorul autoturismului, apasand din greseala pe tragaci, inculpatul a mers in scara blocului si a tras cu arma in victima, de doua ori.
Vazand ca victima a cazut, inculpatul s-a intors in autoturismul sau si a incercat sa se sinucida prin impuscare. Intre timp, partea civila, auzind focurile de arma, a coborat din apartament si a gasit-o pe mama sa cazuta. Victima a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta din Piatra Neamt, iar la scurt timp a decedat.
Din raportul de necropsie intocmit de Serviciul de Medicina Legala Piatra Neamt, rezulta ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat plagii toracice impuscate avand drept consecinta leziuni grave ale organelor toracice cu insuficienta cardio-respiratorie acuta consecutiva. Topografia si morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledeaza pentru producerea lor prin impuscare cu arma cu glont metalic, de aproape, victima si agresorul aflandu-se fata in fata. Intre plaga impuscata si deces exista legatura de cauzalitate, iar in momentul decesului victima nu avea alcool in sange.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale. Astfel, declaratiile partilor civile, coroborate cu fisa dosarului de divort al inculpatului, cu declaratiile martorilor, cu plansele fotografice si procesul verbal de cercetare la fata locului, probeaza ca inculpatul a ucis victima cu arma de vanatoare letala pe care o detinea.
Aceste probe se coroboreaza si cu declaratiile date de inculpat in cursul urmaririi penale si in fata instantei, in care a recunoscut savarsirea faptelor, asa cum au fost descrise mai sus.
Raportul de expertiza criminalistica intocmit in cadrul I.P.J. Neamt probeaza ca arma folosita de inculpat la savarsirea faptelor este o arma letala si ca aceasta nu se putea declansa accidental, asa cum a sustinut inculpatul in primele declaratii.
Faptele inculpatului, asa cum au fost retinute si dovedite, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de omor, prev. de art. 174 Cod penal, nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal si uzul de arma letala, fara drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004. Intrucat prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis in judecata sub o alta incadrare, in baza art. 334 Cod procedura penala, se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
Pentru a dispune schimbarea incadrarii juridice sub aspectul infractiunii de omor, Tribunalul retine ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, calificarea omorului fiind determinata de savarsirea lui in public. Astfel, s-a considerat in rechizitoriu ca omorul savarsit in scara unui bloc este un omor savarsit in public.
Intelesul expresiei „fapta savarsita in public” este explicat prin dispozitia cuprinsa in art. 152 Cod penal, prin enumerarea descriptiva a cazurilor in care fapta este considerata ca fiind savarsita in public. Astfel, potrivit acestei dispozitii, fapta se considera savarsita in public atunci cand a fost comisa: a) intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nicio persoana; b)in orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane; c)intr-un loc neaccesibil publicului, cu intentia insa ca fapta sa fie auzita si daca acest rezultat s-a produs fata de doua sau mai multe persoane; d)intr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu exceptia reuniunilor care pot fi considerate ca au caracter de familie, datorita naturii relatiilor dintre persoanele participante; si e)prin orice mijloc cu privire la care faptuitorul si-a dat seama ca fapta ar putea ajunge la cunostinta publicului.
In cauza, inculpatul a savarsit omorul in scara unui bloc, de fata nefiind prezenta nicio persoana. Din adresa  Asociatiei de proprietari 2 C5/10 – Piatra Neamt, rezulta ca toate apartamentele situate pe scara blocului in care s-a savarsit fapta sunt proprietate privata, iar usa de la intrarea in scara blocului este prevazuta cu interfon.
Savarsita in asemenea imprejurari, fapta inculpatului nu se incadreaza in niciunul din cazurile descrise in art. 152 Cod penal, pentru a fi considerata savarsita in public.
Astfel, primul caz prevazut in art. 152 Cod penal se refera la un loc care este totdeauna accesibil publicului, datorita naturii sau destinatiei lui. Este vorba despre gari, porturi, parcuri, piete, strazi, etc. Or, scara unui bloc de locuinte, a carei usa de acces este prevazuta cu interfon, nu face parte din aceasta categorie datorita sistemului de siguranta cu care este prevazuta. Numai in situatia in care scara blocului nu ar fi fost prevazuta cu un sistem de siguranta cum este interfonul, ar fi fost vorba de un loc accesibil totdeauna publicului.
Fiind savarsita intr-un loc care nu este accesibil totdeauna publicului, pentru a se incadra in cazul prevazut la lit. b a art. 152 Cod penal, este necesar ca la savarsirea faptei sa fi fost de fata doua sau mai multe persoane. Or, in scara blocului, in momentul in care inculpatul a savarsit fapta, nu era de fata nicio persoana.
Este adevarat ca martora l-a vazut, de la fereastra apartamentului in care locuieste, pe inculpat intrand in scara blocului cu pusca in mana, ca a auzit focurile de arma, ca a deschis apoi usa si a vazut, printre scari, victima cazuta, iar apoi l-a vazut, tot de la fereastra apartamentului, pe inculpat mergand cu arma spre masina sa, insa, aceasta nu inseamna ca a fost de fata la savarsirea infractiunii. Prin savarsirea unei infractiuni se intelege, potrivit dispozitiilor art. 144 Cod penal, savarsirea oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata sau ca tentativa, precum si participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice, in cazul de fata fiind vorba despre uciderea unei persoane. Or, martora a fost de fata doar in momentele anterioare si ulterioare savarsirii faptei, nu si in momentul savarsirii ei, respectiv actiunea de ucidere a victimei. Chiar martora a declarat ca nu a vazut ce s-a intamplat deoarece totul s-a petrecut in casa scarilor, la intrarea in bloc.
Din acelasi motiv, nici prezenta martorei in scara blocului, dupa ce inculpatul a impuscat victima si dupa ce acesta a parasit locul faptei, nu poate conduce la concluzia ca a fost de fata la savarsirea faptei, chiar daca a fost prezenta in momentele imediat ulterioare uciderii victimei.
In consecinta, de fata la savarsirea faptei nu a fost prezenta nicio persoana, astfel ca nu poate fi retinuta nici lit. b a art. 152 Cod penal.
Nici cazul descris la lit. c a art. 152 Cod penal nu poate fi retinut. Potrivit acestui text, fapta se considera savarsita in public cand a fost comisa intr-un loc neaccesibil publicului, cu intentia insa ca fapta sa fie auzita si daca acest rezultat s-a produs fata de doua sau mai multe persoane. Nicio proba din cele administrate nu conduce la concluzia ca inculpatul a avut intentia ca fapta sa sa fie auzita, adica a urmarit producerea acestui rezultat, iar scara blocului a carei usa este prevazuta cu interfon nu este un loc neaccesibil publicului.
Evidenta este si inexistenta cazului prevazut la lit. d a art. 152 Cod penal, deoarece inculpatul nu a savarsit fapta intr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane.
Cat priveste cazul descris la lit. e a art. 152, Tribunalul constata, de asemenea, ca nu exista. In acest caz nu intereseaza locul in care fapta a fost savarsita, ci este necesar ca faptuitorul sa-si fi dat seama ca fapta ar putea ajunge la cunostinta publicului, datorita mijlocului folosit. In acest sens, legiuitorul a avut in vedere mijloacele de comunicare care pot informa publicul (comunicarea orala sau scrisa), focul de arma neintrand in aceasta categorie.   
Din aceste motive, Tribunalul retine ca incadrarea juridica data in rechizitoriu faptei inculpatului de ucidere a victimei, respectiv infractiunea de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, este gresita. Inculpatul nu a savarsit fapta in public, in intelesul art. 152 Cod penal si nu exista nicio alta cauza de agravare a omorului, astfel ca fapta sa constituie infractiunea de omor, prev. de art. 174 Cod penal.
Tot referitor la incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul este judecat, Tribunalul retine si gresita incadrare a faptelor de detinere fara drept de arma si uz de arma letala, fara drept. Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1,2 din Codul penal, rap. la art. 136 din Legea nr. 295/2004.
In primul rand, este gresita raportarea dispozitiilor art. 279 Cod penal la cele ale art. 136 din Legea nr. 295/2004. Cele doua texte incrimineaza fapte distincte, detinerea armelor si munitiilor si nedepunerea lor la organul competent in termenul fixat de lege, respectiv uzul de arma letala, fara drept. Prin urmare, este vorba de infractiuni distincte si nu de o singura infractiune.
In al doilea rand, pentru a exista infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor in forma prevazuta in art. 279 alin. 2 Cod penal, este necesar ca faptuitorul sa nu depuna arma sau munitia, in termenul fixat de lege, la organul competent, in situatia in care i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilitatii permisului. Aceasta inseamna ca faptuitorul a fost posesorul unui permis de arma, ca valabilitatea permisului sau nu a fost prelungita si ca, ulterior, nu a depus arma si munitia.
In cauza, inculpatul nu a fost niciodata posesorul unui permis de arma, astfel ca detinerea armei si a munitiei constituie infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, nefiind incidente si dispozitiile alin. 2.
In consecinta, Tribunalul va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor in rechizitoriu, din infractiunea de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1,2 Cod penal, rap. la art. 136 din Legea nr. 295/2004, in infractiunile de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal si uzul de arma letala, fara drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004.
Prin urmare, faptele savarsite de inculpat, astfel cum au fost descrise, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de omor, prev. de art. 174 Cod penal, nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal si uzul de arma letala, fara drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004. Infractiunea de uz de arma letala, fara drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 nu este absorbita de infractiunea de omor, prev. de art. 174 Cod penal deoarece, pe de o parte, prima este o infractiune de pericol care priveste regimul armelor si munitiilor, pe cand a doua este o infractiune de rezultat care priveste viata persoanei, iar, pe de alta parte, pentru ca o infractiune sa o absoarba pe alta, este necesar ca infractiunea absorbita sa fie prevazuta ca element constitutiv sau circumstantial in continutul infractiunii care absoarbe, aceasta situatie neexistand in cazul omorului.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare infractiune savarsita de inculpat, instanta are in vedere criteriile generale prevazute in art. 72 Cod penal. respectiv dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Sub aspectul limitelor de pedeapsa, ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, acestea vor fi scazute cu o treime. 
Gradul de pericol social al faptelor savarsite rezulta din modul si mijloacele savarsirii lor, din imprejurarile in care au fost savarsite, scopul urmarit, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce si din persoana si conduita faptuitorului.
Inculpatul a ucis victima prin impuscare, folosind o arma letala si munitii pe care le detinea in mod ilegal, a savarsit faptele pe fondul consumului de alcool, alcoolemia sa in sange fiind de 1 gr./%o, intre el si familia sotiei sale, din care facea parte si victima, exista o stare tensionata, generata de gelozia inculpatului si de separarea in fapt a sotilor, urmarea produsa este foarte grava, respectiv moartea unei persoane si se puteau produce urmari mai grave, si anume moartea sau ranirea altor persoane, daca ar fi fost prezente in scara blocului. Faptele au fost savarsite de o singura persoana, care a actionat cu intentie directa.
Inculpatul are varsta de 40 de ani, este ginerele victimei, studii liceale, este administratorul unei societati comerciale, se afla in divort cu fiica victimei, are doi copii minori in intretinere, nu poseda antecedente penale, insa i s-au aplicat in trecut doua sanctiuni cu caracter administrativ pentru savarsirea unei fapte de violenta si a uneia privind circulatia pe drumurile publice, initial a incercat sa ascunda adevarul declarand ca arma s-a descarcat accidental si abia dupa ce a aflat de concluziile expertizei criminalistice, care au stabilit ca era imposibila descarcarea accidentala, a avut o pozitie procesuala sincera, a incercat sa se sinucida dupa savarsirea faptelor si le-a regretat.
Luata in considerare in intregul sau, conduita inculpatului, atat inainte cat si dupa savarsirea faptelor, nu caracterizeaza atat de favorabil persoana sa, pentru a fi considerata circumstanta atenuanta, asa cum a solicitat prin aparatorul sau.
  Avand in vedere cele ce preced, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 9 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal si la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de arma letala, fara drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004. Aceste pedepse sunt pe masura tulburarii pe care faptele au produs-o in mediul social si pot asigura scopul prevazut in art. 52 Cod penal