Incompatibilitate. Judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze in calea de atac a revizuirii, fiind incidente dispozitiile art.47 alin.1 Cod procedura pen...

Incompatibilitate. Judecatorul care a luat                  parte la solutionarea unei cauze nu mai poate           participa la judecarea aceleiasi cauze in calea
de atac a revizuirii, fiind incidente dispozitiile
art.47 alin.1 Cod procedura penala.
Domeniu asociat:
Judecata


Decizia penala nr.13/AP/26.01.2011

Prin sentinta penala nr. din data de Judecatoriei Targu Neamt, s-a respins cererea formulata de condamnatul, avand ca obiect revizuirea sentintei penale nr.  a Judecatoriei Tg.Neamt.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin cererea formulata, condamnatul a solicitat revizuirea sentintei penale nr. a Judecatoriei Targu Neamt, prin care a fost condamnat la 2 pedepse de cate 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma calificata, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Prin aceeasi sentinta, in baza art. 33 lit. a Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal, a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare precum si suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedepse care au fost adaugate pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta de fata, dispunandu-se ca acesta sa execute pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de lege.
In motivarea cererii de revizuire, condamnatul a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat nu se face vinovat de savarsirea faptelor puse in sarcina sa.
Examinand cererea de revizuire si motivele invocate de revizuient in sustinerea cererii de revizuire, instanta de fond a retinut ca aceste motive nu se incadreaza in niciunul din motivele expres si limitativ prevazute de art. 394 Cod procedura penala.
Motivele invocate de revizuient tin de judecata in fond a cauzei, iar acesta a avut posibilitatea legala sa le invoce in caile ordinare de atac, cai de care nu a uzat.
In consecinta, instanta de fond a respins cererea, iar in baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, l-a obligat pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, revizuientul a declarat apel, fara insa a-l motiva, iar prin aparator,a solicitat rejudecarea cauzei de instanta de fond.
Analizand sentinta atacata din oficiu, in temeiul art. 371 al. 2 Cod procedura penala, instanta a constatat ca apelul este fondat, motivat de urmatoarele:
In cauza, condamnatul a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei penale a Judecatoriei Targu Neamt, sentinta care a fost pronuntata de acelasi judecator care a solutionat si cererea de revizuire.
Potrivit art. 47 al. 1 Cod procedura penala, judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze, nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac, iar potrivit prevederilor art. 197 Cod procedura penala, incalcarea dispozitiilor referitoare la compunerea instantei sunt sanctionate cu nulitatea absoluta.
Fata de cele retinute mai sus, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, instanta a admis apelul, a desfiintat in totalitate sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.