Sesizarea Biroului de Executari Penale privind revocarea suspendarii sub supraveghere, cu motivarea ca inculpatul a incalcat obligatiile stabilite in sarcina sa in baza dispozitiilor art. 86/3 Cod penal de a se p...

Sesizarea Biroului de Executari        
Penale privind revocarea  
suspendarii sub supraveghere,
cu motivarea ca inculpatul                
a incalcat obligatiile stabilite
in sarcina sa in baza dispozitiilor
art. 86/3 Cod penal de a se prezenta
trimestrial la judecatorul desemnat
cu supravegherea sa si de a anunta
in prealabil orice schimbare de domiciliu,
resedinta sau locuinta.
Pentru a se revoca, insa, suspendarea sub
supraveghere este necesar ca incalcarea
obligatiilor prevazute in hotararea de
condamnare sa se fi datorat relei credinte,
pe deplin dovedita.



SENTINTA PENALA NR. 7/P
                                                        
Prin sesizarea nr. inregistrata la aceasta instanta sub nr. , Biroul executari penale din cadrul Tribunalului Neamt, in baza art.447 alin.1 Cod procedura penala, a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere la judecatorul delegat, a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara, aplicata condamnatului prin sentinta penala nr.,  ramasa definitiva prin decizia penala nr. pronuntata de Curtea de Apel Bacau si decizia penala nr. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In motivare s-a sustinut ca   a fost obligat sa se prezinte trimestrial la judecatorul delegat cu supravegherea lui. Ultimul termen fixat a fost la data de 21.05.2010 ora 11,00. In aceasta zi  s-a prezentat mama condamnatului,  care a aratat ca fiul sau este plecat in Bucuresti de circa 3 saptamani, unde si-a gasit un loc de munca. Fata de aceasta situatie s-a fixat un nou termen,  la data de 25.05.2010 ora 12,00, dar nici de aceasta data condamnatul nu s-a prezentat la judecatorul delegat.
S-a precizat ca, pe langa obligatia de a se prezenta trimestrial la judecatorul delegat cu supravegherea sa, cel condamnat avea obligatia sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
Intrucat  condamnatul a incalcat obligatiile ce ii reveneau,  s-a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In dovedire, s-a anexat dosarul de fond,   nr. al Tribunalului Neamt, precum  si procesele verbale incheiate cu ocazia executarii masurii de supraveghere.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala nr.  pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr.,  s-a dispus condamnarea  inculpatului la pedeapsa de 3 ( trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni, prevazuta de art. 323 al. 1 Cod penal.
In conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
             In baza art. 81 Cod penal si art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii  pedepsei principale si a pedepsei accesorii.
In temeiul art. 82 Cod penal s-a fixat termen de incercare 5 ani de la data ramanerii definitive a hotararii.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul comiterii unei noi infractiuni.
In baza art. 88 Cod penal s-a  dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 11.02.2007 la data de 12.02.2007 si de la data de 16.02.2007 la data de 24.04.2007.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul  pentru savarsirea tentativei la infractiunea de falsificare a instrumentelor de plata electronice, prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 24 al. 1 din Legea nr. 365/2002 si a infractiunii de detinere de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronice, prevazuta de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
                    Prin decizia penala nr.238 din 18 decembrie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Bacau, in temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, s-a admis apelul declarat de inculpatul  impotriva sentintei penale nr. pronuntata de Tribunalul Neamt, cu privire la solutionarea laturii penale a cauzei, dar numai in ceea ce il priveste pe acest inculpat.
                    S-a desfiintat sentinta penala atacata, s-a retinut cauza spre rejudecare si in fond:
                    In temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala coroborat cu art.10 lit.d Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunilor prevazute de atr.323 alin.1 si 2 Cod penal, art.20 raportat la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 si art.25 din Legea nr.365/2002 cu art.33 lit.a Cod penal, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
                   S-a constatat ca inculpatul a fost retinut 24 ore in ziua de 11.02.2007 si arestat de la data de 16.02.2007 la data de 24.04.2007.
                   S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
                   Prin decizia penala nr.  pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau impotriva deciziei penale nr.  a Curtii de Apel Bacau - Sectia Penala.
                 S-a casat, in parte, decizia penala recurata si in parte, sentinta penala nr. Tribunalul Neamt - Sectia Penala, numai in ceea ce il priveste pe inculpatul si numai cu privire la latura penala a cauzei.
                  In temeiul art. 334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta de art. 25 din Legea nr. 365/2002, in infractiunea prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 si a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la detinere de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica.
                 In baza art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. l din Legea nr. 365/2002 a fost  condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit.b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la falsificarea instrumentelor de plata electronica.
                  In baza art. 33 lit. a, art.34 lit.b si art. 35 alin. 1 Cod procedura penala s-au  contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata aceluiasi inculpat  pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni, prevazuta de art.323 alin. 1 Cod penal si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare si 2 ani, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit.b Cod penal.
                 S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal.
                 In baza 86/1 si 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 7 ani.
                In baza art. 86/3 Cod penal, s-a stabilit ca, pe durata termenului de incercare,  condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere;
                a) sa se prezinte trimestrial la judecatorul desemnat, cu supravegherea lui;
                b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
                c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
               d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
                In baza art. 359 Cod procedura penala s-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
               In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit.b Cod penal.
Dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, la data de 27.05.2008, cu adresa nr. s-a comunicat condamnatului solutia definitiva si i s-a pus in vedere acestuia sa se prezinte la Biroul executari penale al Tribunalului Neamt, la data de pentru aducerea la indeplinire a masurii suspendarii sub supraveghere, fiindu-i puse in vedere, in scris, in mod explicit, consecintele care pot fi atrase de incalcarea acestor obligatii.
In perioada , asa cum rezulta din procesele verbale atasate la sesizarea intocmita de Biroul executari penale dedusa judecatii, condamnatul  s-a prezentat la judecatorul delegat  insarcinat cu supravegherea sa, in mod constant, respectand programul prestabilit.
La termenul din, condamnatul  nu s-a mai prezentat la programul de supraveghere si a venit mama acestuia, ,  care a declarat ca fiul ei se afla in Bucuresti, unde si-a gasit un loc de munca. Judecatorul delegat a stabilit un nou termen, la 25.05.2010, dar condamnatul nu s-a prezentat in instanta, fapt pentru care s-a formulat sesizarea instantei pentru revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, ca urmare a incalcarii obligatiilor stabilite in sarcina acestuia pe perioada de supraveghere.
Din actele depuse la dosar, prin aparator, din procesul verbal de cautare (fila 19) intocmit de politie in baza mandatului de aducere emis de instanta, precum si din declaratia data de codamnatul, in instanta,  rezulta ca acesta a fost plecat in Anglia, incepand cu data de 10.05.2010, impreuna cu un prieten, pentru a-l ajuta sa-si cumpere o masina, ca nu a avut intentia de a nu reveni in tara pana la termenul de 21.05.2010,  cand trebuia sa se prezinte la Tribunalul Neamt, dar au fost retinuti amandoi de autoritatile engleze, incarcerati, fara a li se aduce insa vreo invinuire si au fost supusi  unor verificari, care au durat pana la sfarsitul lunii noiembrie, cand a revenit acasa.
Sustinerile condamnatului sunt confirmate de relatiile comunicate in scris de avocatul care l-a asistat pe perioada cat a fost detinut in Anglia, relatii care confirma ca au durat foarte mult procedurile administrative de repartiere a acestuia.
Este adevarat ca potrivit art.   447 alin. 1 Cod procedura penala instanta poate dispune asupra  suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, la sesizarea Biroului  executari penale sau la sesizarea procurorului, atunci cand se constata ca au fost incalcate masurile de supraveghere, cu conditia ca incalcarea sa se fi facut cu vinovatie.
Tribunalul retine,  pe baza documentelor depuse la dosar de catre condamnat, ca acesta a plecat din tara la data de 10 mai 2010,  in Anglia,  pentru a aduce o masina, voiajul fiind planificat pentru o perioada de circa 4 zile.
Hotararea de condamnare a fost pusa in executare la data de 25.08.2008,  judecatorul delegat al Tribunalului Neamt preluand sarcina supravegherii condamnatului, iar acesta din urma s-a prezentat in mod constant, trimestrial, la Biroul executari penale, cu exceptia datei de 21.05.2010. Chiar si atunci, s-a prezentat mama sa, care a justificat absenta condamnatului. Faptul ca acesta nu s-a mai prezentat la 25.05.2010 la derularea programului de supraveghere, se explica, conform  inscrisurilor emanate de la avocatul, care l-a asistat din oficiu, prin retinerea sa de autoritatile engleze,  pe perioada mai-noiembrie 2010.
In conformitate cu prevederile art. 25 din Constitutia Romaniei, dreptul la libera circulatie in tara si in strainatate este garantat oricarui cetatean,  care are dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra si de a reveni in tara. De acest drept beneficiaza si persoanele condamnate cu executarea pedepsei sub supraveghere, care  se pot deplasa in strainatate  ele fiind insa  datoare sa se supuna conditiilor de supraveghere impuse instanta de condamnare,  intre care si aceea de a  anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, sub sanctiunea revocarii beneficiului suspendarii sub supraveghere.
Pentru a se revoca inca suspendarea sub supraveghere este necesar ca incalcarea obligatiilor prevazute in hotararea de condamnare sa se fi datorat relei credinte,  pe deplin dovedita.
In cauza, se apreciaza ca  plecarea in strainatate a condamnatului, care nu este supusa vreunei interdictii,  nu a fost determinata de intentia sa  de a se sustrage indeplinirii obligatiilor ce ii reveneau, pe care anterior le-a respectat cu strictete, prezentandu-se trimestrial la judecatorul insarcinat cu supravegherea.
Reiese din actele depuse la dosar ca absenta condamnatului s-a datorat unor imprejurari independente de dorinta, de actiunea si de intentia sa, care l-au impiedicat sa isi indeplineasca obligatiile de supraveghere. Se mai retine, in favoarea condamnatului  ca preocupat de situatia sa judiciara, si-a angajat aparator pentru a-l reprezenta in instanta, iar  la revenirea in tara s-a prezentat la judecata, a regretat situatia creata si este angajat cu contract de munca pe durata nedeterminata.
Toate aceste aspecte, alaturi de lipsa unor indicii care sa contureze reaua-credinta din partea condamnatului  de a se supune masurilor de supraveghere,  formeaza instantei convingerea ca absenta din data de 21.05.2010 a fost una accidentala si apreciaza ca acesta a constientizat pe deplin la ce consecinte se expune in cazul in care nu da curs obligatiei de a se prezenta la judecatorul delegat, conform programului de supraveghere.
Pentru considerentele de fapt si de drept retinute, tribunalul va respinge sesizarea Biroului executari penale al Tribunalului Neamt, de revocare a suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata condamnatului.
Vazand dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.