Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3,...

                    
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa
Tribunalul Neamt prin care s-a dispus punerea
in miscare a actiunii penale si trimiterea in
judecata a inculpatilor pentru savarsirea
infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.
 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea
 art. 41 al. 2 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala,
raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala,
au fost achitati  inculpatii pentru savarsirea
infractiunii de inselaciune, prevazuta de
 art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu
aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
In conditiile in care la data emiterii
cecurilor, administratorul partii civile
cunostea ca societatea emitenta nu avea disponibilul
necesar acoperirii cecului in cont, fapta nu intruneste
elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune,
 ci ale infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 2
din Legea nr. 59/1934, in aceste sens fiind si
decizia in interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005
pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Cu privire insa la infractiunea prevazuta de art.
84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, prin
 rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub
urmarire penala a inculpatilor, dispozitie care nu a
 fost atacata si, in lipsa unei plangeri penale
impotriva acestei dispozitii a rechizitoriului, instanta
nu poate cenzura solutia procurorului. In aceste conditii
nu se poate dispune condamnarea inculpatilor pentru
aceasta infractiune.



SENTINTA PENALA NR. 6/P


A fost inregistrat la instanta rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatii au emis in perioada iulie 2006-august 2007, pentru S.C. un numar de 19 cecuri fara acoperire cu numerar disponibil in cont, prejudiciind in acest mod partea vatamata S.C. S.R.L.  cu suma de 386.458 lei.
In cursul judecatii, au fost audiati inculpatii, care insa s-au prevalat de dispozitiile art. 70 al. 2 Cod procedura penala, au fost audiati martorii, au fost solicitate relatii de la Banca Comerciala Romana, Banca Comerciala Carpatica, Credit Europe Bank, Banca Transilvania, precum si de la Directia Sanitar Veterinara Bacau.
Din analiza probatoriului administrat pe tot parcursul procesului penal, instanta retine urmatoarele:
La data de , numitul a inregistrat la Registrul Comertului societatea comerciala S.C.  S.N.C. avand ca obiect de activitate principal comertul cu amanuntul.
Sediul social si punctul de lucru au fost in municipiul Roman.
Asociat la firma, cu un procent de 5%, a fost inculpatul.
La data de 20 august 2003, obiectul de activitate al societatii a fost completat cu: desfacere produse din carne, macelarie.
Prin act aditional, in societate s-a facut o noua modificare cu privire la sediu, la data de 6 octombrie 2004.
Prin incheierea de autentificare nr. din data de  a unui birou notarial din municipiul Roman, actionarul principal, l-a imputernicit, prin mandat, pe inculpatul  sa o reprezinte in toate relatiile comerciale realizate pe aceasta societate comerciala.
La data de 24 august 2007, inculpatul a iesit din firma, predand-o, in calitate de administrator si asociat unic inculpatului .
Iesirea, in mod legal din societate a inculpatului , la data de 24 august 2007, s-a facut dupa ce, mai bine de un an de zile, inculpatul a participat alaturi de acesta, la activitati de administrare a firmei.
Aceasta situatie rezulta din declaratia pe care a dat-o in fata notarului public la data de 9 august 2007, autentificata prin incheierea nr. 4810 prin care a aratat ca incepand cu data de 1 august 2006 a efectuat acte de administrare a S.C. S.N.C. Roman.
Inculpatul  l-a cunoscut pe inculpatul  anterior anului 2006, cand de la firma pe care cel de-al doilea o avea in municipiul Roman, S.C.  S.R.L., s-a aprovizionat cu produse din carne.
La vremea respectiva, pe firma S.C. , erau doua magazine de desfacere produse din carne, situate in municipiul Roman.
S.C.   S.R.L. cu obiect de activitate – productia, prelucrarea si conservarea carnii, a fost inregistrata la data de 22 iunie 2001. De la infiintare a avut ca asociati pe inculpatul si numitul .
La data de 15 februarie 2006 a intrat, ca asociat in firma, si numitul.. Acesta, cu procura nr. emisa de un birou notarial din municipiul Roman, l-a imputernicit pe , sa-l reprezinte in toate actele de comert.
La data de 7 iulie 2006,  s-a retras din firma si a cesionat partile sale sociale lui .
Procura de reprezentare data de  inculpatului , a fost revocata de el la data de 15 august 2006, iar la data de 28 august 2006 a iesit din societate cesionand partile lui sociale inculpatului
Din situatia retinuta, rezulta ca incepand cu luna iulie 2006, cand inculpatul a efectuat acte de administrare a S.C.  S.N.C. Roman, el devenea si administrator unic la S.C.  S.R.L.
Activitatile de administrare la o alta firma le-a facut deoarece, la momentul respectiv, pe firma al carei administrator unic a devenit la data de 28 august 2006, nu mai putea desfasura activitati comerciale, deoarece emisese in perioada mai 2006 – iulie 2006 pe seama a doi furnizori, un numar total de 29 file cec, fara a avea acoperire cu disponibil in cont si care au fost refuzate la plata, fapt ce a dus la intrarea societatii in incidenta bancara.
Rezulta deci ca, incepand cu luna iulie 2006, inculpatul  nu mai putea desfasura activitati pe firma lui, S.C. S.R.L., intrand in relatii de colaborare cu firma al carui administrator era inculpatul .
La inceput inculpatul  l-a ajutat pe inculpatul  sa intre in relatii cu furnizorii de carne procesata si produse din carne, pe care i-a avut S.C. S.R.L.. Printre acesti furnizori a figurat si S.C. S.R.L. Bacau, avand ca administrator pe
La acest furnizor s-au deplasat ambii inculpati, in ziua de 1 iulie 2006, unde inculpatul a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. , care a fost semnat din partea furnizorului de catre si din partea beneficiarului S.C.  de catre acesta.
Contractul cu valabilitate de un an de la data incheierii, viza livrarea de carne bovina si porcina in carcasa si preparate din carne. In contract s-a prevazut ca acesta este incheiat pe o perioada de un an, cu posibilitatea prelungirii lui prin comanda beneficiarului. Din declaratiile martorei coroborate cu declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale, rezulta ca si dupa expirarea perioadei de un an, intre parti au continuat sa se deruleze relatii comerciale in conditiile stipulate in contract.
Plata marfii trebuia sa se faca in termenul de 40-60 zile cu file cec. De la incheierea contractului, a inceput sa se faca livrari, de regula, cu mijloace de transport ale furnizorului. Documentul de insotire a marfii a fost factura. Pentru beneficiar toate facturile au fost semnate de inculpatul.
La termenele scadente de 40-60 zile, aferent cantitatilor de produse rezultate din facturi, inculpatul a emis file cec cu sumele ce trebuiau achitate. Filele cec emise, toate au purtat semnatura acestuia si stampila cu antetul firmei al carei administrator era.
Filele cec, o parte erau completate de catre inculpatul la emitere, altele dupa semnatura si stampila erau completate de catre inculpatul si altele de catre delegati ai furnizorului, la depunere, spre a fi incasate prin banca.
Banca Comerciala „Carpatica” – Agentia Roman, in perioada 20 august 2007 – 27 septembrie 2007, unitate bancara la care era deschis contul S.C. S.N.C. Roman, a formulat la Politia municipiului Roman mai multe sesizari privind incidente de plata cu filele cec emise de catre aceasta firma in favoarea S.C. S.R.L. Bacau, ca urmare a lipsei de disponibil in cont.
In cauza, la solicitarea organelor de cercetare penala, Garda Financiara – Sectia Neamt a efectuat o verificare la S.C. S.N.C. Roman privind livrarile de marfuri de catre S.C. S.R.L. Bacau.
La terminarea controlului s-a comunicat ca, in evidenta contabila a beneficiarului nu s-au inregistrat venituri in suma de 405.484,30 lei, reprezentand contravaloarea a 19 facturi emise de furnizor si neinregistrate la beneficiar.
Obligatiile fiscale catre bugetul de stat neevidentiate si neachitate au fost stabilite in limita sumei de 119.259.7 lei.
Expertiza contabila efectuata a stabilit ca, in perioada 1 iunie 2006 – 30 iulie 2007, S.C. S.N.C. a achizitionat de la mai multi furnizori, printre care figureaza si S.C.  S.R.L. Bacau, carcasa de bovina, vitel si porc.
De la furnizorul S.C. S.R.L. Bacau, s-a stabilit ca, din totalul sumelor rezultate din facturile emise de 562.947,57 lei, nu au fost inregistrate facturi in suma de 386.458 lei.
Diferenta valorica de 176.489,47 lei reprezinta facturi achizitii carcasa porc, bovina si vitel, marfuri receptionate si inregistrate in contabilitate, care au fost vandute prin punctul de vanzare cu amanuntul al firmei si cu facturi fiscale unor persoane fizice si juridice.
Pentru anul 2007, expertiza contabila a retinut ca S.C. S.N.C. Roman, nu a avut evidenta contabila.
Fata de constatarile si concluziile expertizei contabile rezulta ca, din suma de 405.484,30 lei cat rezulta din facturile emise de S.C. S.R.L. Bacau, S.C.  S.N.C. Roman datora 386.458 lei, diferenta de 18.926 lei fiind achitata.
S-a retinut in actul de sesizare al instantei ca filele cec emise fara acoperire prin participatia celor doi inculpati, au produs furnizorului un prejudiciu in suma de 386.458 lei.
Din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca inculpatii au emis un numar de 24 file cec fara acoperire.
Pentru stabilirea vinovatiei in comiterea infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta retine ca atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, martora , care este administratorul partii civile, a declarat ca primea filele cec de la S.C. semnate si stampilate, iar marea majoritate erau completate in prezenta ei de inculpatul , cu suma, data scadenta si beneficiarul. De asemenea, martora a declarat ca data scadentei trecuta pe filele cec era posdatata, in functie de cum declara inculpatul ca vor dispune de provizioane in cont, calculandu-se intre 40 si 60 de zile de la livrare.
In contractul incheiat intre cele doua societati, s-a prevazut ca plata produselor sa se faca  fie la momentul livrarii si emiterii facturii, fie in termen de 40-60 de zile de la livrare, cu obligatia constituirii de garantii conform art. 14 din contract, fiind completat de mana „cu file cec”, fie prin alte modalitati. La articolul 14 din contract s-a prevazut garantarea executarii obligatiei de plata la termen cu bilet la ordin si nicidecum cu file cec, stiut fiind ca cecul este instrument de plata si nu de garantie. Raportat la continutul contractului, rezulta ca in situatia platii cu file cec, acestea trebuiau emise la data la care urma sa se faca plata, chiar daca aceasta era la 40 sau 60 de zile de la data livrarii si nu sa fie emise la cateva zile de la data livrarii marfii, cu o data ulterioara.
In conditiile in care la data emiterii cecurilor, administratorul partii civile cunostea ca societatea emitenta nu avea disponibilul necesar acoperirii cecului in cont, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, ci ale infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, in aceste sens fiind si decizia in interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In motivarea deciziei s-a retinut ca in cazul in care beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii, ca  nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu poate constitui infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 al. 4 Cod penal, deoarece lipseste unul din elementele constitutive, respectiv inducerea in eroare.
Cu privire insa la infractiunea prevazuta de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatilor, dispozitie care nu a fost atacata si, in lipsa unei plangeri, instanta nu poate cenzura solutia procurorului. In aceste conditii nu se poate dispune condamnarea inculpatilor pentru aceasta infractiune.
Sustinerile inculpatilor referitoare la faptul ca filele cec au fost emise cu scopul de a o ajuta pe martora  sa obtina mai multe credite, pe care sa le garanteze cu acestea sunt nefondate, avand in vedere ca din declaratiile martorilor, rezulta ca aceste livrari de marfuri au avut loc. Faptul ca certificatele sanitar veterinare de insotire a marfurilor nu erau legale, nu are relevanta in cauza, intrucat pentru acest aspect unitatea care livra produsele putea fi sanctionata contraventional. Inculpatul, in sustinerea apararilor sale, a  declarat ca martora le dadea bani fie in numerar, fie cu ordin de plata pentru a acoperi cecurile, insa nu a facut nicio dovada in acest sens.
Mai mult decat atat, cu privire la savarsirea de catre a infractiunilor de inselaciune, fals intelectual si uz de fals s-a dispus prin rechizitoriu neinceperea urmaririi penale, solutie care nu a fost atacata de inculpati.
Fata de cele retinute mai sus, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, instanta urmeaza sa dispuna achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Desi din oficiu s-a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 215 al. 1, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, avand in vedere achitarea inculpatilor, instanta nu se va mia pronunta cu privire la aceste aspect.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, desi partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 504.930,39 lei, reprezentand valoarea cecurilor ramase neacoperite, instanta urmeaza sa respinga cererea formulata, avand in vedere ca fapta care ar fi atras raspunderea penala a inculpatilor nu este o infractiune de prejudiciu ci de pericol. Partea vatamata are posibilitatea de a recupera, pe cale unei actiuni civile, prejudiciul cauzat de inculpati.
Ca o consecinta a achitarii inculpatilor, in baza art. 192 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.