Rejudecare in caz de extradare. Respingerea cererii. Mentinerea hotararii de condamnare a condamnatului.

 Rejudecare in caz de extradare. Respingerea              Domeniu asociat:
cererii. Mentinerea hotararii de condamnare a            Asistenta judiciara
condamnatului.                                                                 internationala




Sentinta penala nr. 88/P din 28.04.2010


S-a inregistrat la aceasta instanta cererea de rejudecare dupa extradare, formulata de condamnatul G. T., in prezent detinut in Penitenciarul Bacau, care a solicitat sa se dispuna, in temeiul art. 5221 Cod procedura penala, rejudecarea dupa extradare a cauzei penale care a format obiectul dosarului penal al Tribunalului Neamt, in care s-a pronuntat sentinta penala din 26.03.2009 a acestei instante, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 9 (noua) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Condamnatul nu si-a motivat cererea introductiva, insa, la primul termen de judecata a invocat, prin aparatorul desemnat din oficiu, ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 5221 Cod procedura penala, solicitand admiterea in principiu a cererii de rejudecare dupa extradare, deoarece a fost judecat si condamnat in lipsa.
Prin incheierea pronuntata de aceasta instanta la data de 09.12.2009, in temeiul art. 5221 raportat la art. 405 alin. 2 si art. 403 alin. 3 Cod procedura penala, s-a admis in principiu, cererea de rejudecare formulata de G.T., dupa extradare, retinandu-se ca acesta a lipsit de la judecarea in fond a cauzei, fiind trimis in tara la data de 06.10.2009, in vederea executarii pedepsei de 9 ani inchisoare, de catre autoritatile judiciare din Spania.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati condamnatul si partea vatamata, s-a intocmit referat de evaluare pentru condamnat, s-au solicitat relatii de la Spitalul Targu-Neamt si au fost audiati martorii D.I., C. A., A. C.-M., A. C. si D. E..
Examinand lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut ca prin sentinta penala din 26.03.2009 a acestei instante, ramasa definitiva prin neapelare, G. T. a fost condamnat la pedeapsa principala rezultanta de 9 (noua) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal, pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a retinut in sarcina condamnatului ca, acesta locuia impreuna cu sotia sa G. M. si cu fiul lor, in comuna Grumazesti, judetul Neamt. In seara zilei de 17.12.2007, condamnatul a venit acasa in stare de ebrietate. Partea vatamata G.M., care lucra la masina de cusut (cei doi aveau un atelier de confectionat caciuli), i-a spus ca trebuie sa mearga la targ in orasul Pascani, pentru a vinde caciuli, fiind o perioada propice comertului.
Condamnatul s-a enervat, spunandu-i partii vatamate ca s-a saturat sa mearga la targuri, a luat de pe masa cutitul de bucatarie, s-a indreptat spre ea, a trantit-o la pamant si a lovit-o cu acel cutit in zona abdomenului. Partea vatamata a reusit sa fuga in camera copilului si a incuiat usa. Fiica partii vatamate si-a anuntat bunicii, care locuiau in aceeasi gospodarie si a telefonat la serviciul de ambulanta. Partea vatamata a fost transportata la spital, unde a suferit o interventie chirurgicala.
Conform raportului de constatare medico-legala din 19.12.2007, efectuat de Serviciul de Medicina Legala Piatra-Neamt, a rezultat ca partea vatamata a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp taietor intepator, care au necesitat pentru vindecare un numar de 35-40 zile de ingrijiri medicale, constand in plaga injunghiata abdominala cu evisceratie, plagi multiple colon si jejun, sectiune drept abdominal, hemiperitoneu, peritonita, iar prin gravitatea lor, leziunile traumatice au pus in primejdie viata victimei.
Tribunalul Neamt a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii, nr. 65/26.03.2009 si a intocmit formele de extradare, in baza carora G. T. a fost predat in Romania de autoritatile judiciare din Spania, la data de 06.10.2009, cand a inceput executarea pedepsei.
Condamnatul a invederat ca judecata s-a desfasurat in lipsa sa, nefiind prezent la termenele acordate in cauza.
  Avand in vedere ca la dosar nu exista elemente din care sa rezulte ca G. T. ar fi revenit in tara pe durata desfasurarii procesului penal finalizat cu condamnarea sa, s-au constatat aplicabile dispozitiile art. 5221 Cod procedura penala si s-a admis in principiu cererea de rejudecare dupa extradare.     
   Pe fondul cauzei, condamnatul a solicitat, prin aparator si personal, achitarea in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala, sau, in subsidiar, retinerea starii de provocare din partea victimei si aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.
In urma analizarii probelor existente la dosarul cauzei, se retine ca cererea de rejudecare dupa extradare nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Condamnatul, audiat chiar in seara zilei de 17.12.2007 de organele de politie, a declarat ca sotia sa l-a lovit cu un ciocan in cap, ca el a impins-o dupa care aceasta a luat un cutit in mana, iar cand s-a aruncat peste el, s-a lovit in acel cutit. Ulterior, G. T. a plecat din tara si nu a mai putut fi audiat pe tot parcursul procesului penal. In baza probelor administrate in dosarul penal s-a retinut vinovatia condamnatului in comiterea infractiunii de tentativa de omor impotriva sotiei sale.
In rejudecare, condamnatul a sustinut ca, in seara zilei de 17.12.2007, dupa ce a avut o discutie contradictorie cu sotia, aceasta s-a enervat, a luat o bucata de fier de pe masa de lucru, pe care-l folosea la presatul materialului, cu care i-a aplicat o lovitura in partea stanga a capului. Din cauza loviturii primite s-a dezechilibrat si a cazut jos, insa s-a ridicat si i-a aplicat sotiei o lovitura puternica cu pumnul in zona fetei. Aceasta a cazut peste masa pe care lucra, masa care s-a rupt in doua si cand s-a ridicat din acel loc, i-a spus, mergand in alta camera, „m-am taiat boule”. Dupa ce si-a spalat plaga provocata de sotie, a mers afara, unde a constatat ca sosise masina salvarii, care a transportat-o pe G. M. la spital.
Aceasta a doua varianta de prezentare a situatiei de fapt de catre condamnat, nu rastoarna probele de vinovatie existente in cauza, ci dimpotriva, reliefeaza inconsecventa si nesinceritatea manifestata de G. T. in declaratiile date in fata organelor judiciare, cu scopul vadit de a scapa de raspunderea penala, sau, de a-i fi diminuata pedeapsa.
Probele de la urmarirea penala, cat si cele administrate in instanta, atat in dosarul penal ,  cat si in dosarul de rejudecare dupa extradare, fac dovada certa a vinovatiei condamnatului in tentativa de ucidere a sotiei sale, nerezultand ca acesta ar fi actionat sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate si nici imprejurarea ca sotia s-ar fi lovit in cadere de masa de lucru, care s-a rupt dupa ce el i-a aplicat un pumn in fata, si prin urmare, este nevinovat.
In consecinta, in cauza nu exista indicii pentru care sa se aprecieze ca solutia de condamnare a lui G. T. ar fi netemeinica si nici vreun alt considerent rezonabil pentru care sa se inlature prezumtia puterii lucrului judecat, astfel ca tribunalul, va respinge ca neintemeiata, cererea de rejudecare dupa extradare.