Revizuire. Caz prevazut de art. 394 alin.1 lit. e Cod procedura penala

Revizuire. Caz prevazut de art. 394           Domeniu asociat:
alin.1 lit. e Cod procedura penala        Revizuire.


SENTINTA PENALA NR. 76/P



Prin cererea inregistrata la aceasta instanta Parchetul de  pe  langa Tribunalul Neamt a solicitat, in temeiul art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, revizuirea sentintei penale nr. 84/P/ din 10.05.2005 pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 1099/P/2004, definitiva si a sentintei civile nr. 1128 din 12.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 10037/180/2007, irevocabila.
  In motivarea cererii, Parchetul a aratat urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 84/P/2005, pronuntata la data de 10.05.2005, de Tribunalul Neamt, inculpatul A. C. G. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 329 alin. 1 si 2 Cod penal si de  Legea nr. 678/2001, dispunand, totodata, mentinerea masurilor asiguratorii, dispuse in vederea recuperarii debitelor datorate de inculpat statului si partilor civile, respectiv mentinerea masurii asiguratorii instituite prin ordonanta procurorului, data in dosarul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, asupra autoturismului Mercedes Benz S 400 CDI, proprietatea inculpatului A. C. G.
Totodata, prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau,  A. C. G . a chemat in judecata Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau si Ministerul Economiei si Finantelor, solicitand instantei anularea masurii asiguratorii instituite prin ordonanta procurorului, data in dosarul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, asupra autoturismului Mercedes Benz S 400 CDI.
Prin sentinta civila nr. 1128 din 12.02.2008, pronuntata de Judecatoria Bacau, s-a admis contestatia la executare formulata si s-a anulat masura asiguratorie, constand in indisponibilizarea, in vederea confiscarii speciale, a autoturismului mentionat si a respins, ca ramasa fara obiect, cererea formulata de contestatoare, de dare a autoturismului in custodia sa, pana la finalizarea procedurilor de recuperare a datoriei de catre creditori.
De asemenea, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau.
Prin decizia civila nr. 704 din 21.07.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau, sectia civila, s-a respins recursul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru lipsa calitatii procesuale pasive si ca tardiv, recursul formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau.
Constatand existenta a doua hotarari judecatoresti definitive care nu se pot concilia, Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 84/P/ din 10.05.2005 pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 1099/P/2004, definitiva si a sentintei civile nr. 1128 din 12.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 10037/180/2007, irevocabila.
  Intrucat considera sentinta civila nr. 1128 din 12.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, ca fiind   nelegala si netemeinica, a solicitat anularea acesteia si mentinerea, ca temeinica si legala, a masurii asiguratorii,   instituita prin ordonanta Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, asupra autoturismului Mercedes Benz S 400 CDI, proprietatea inculpatului A. C. G., masura mentinuta prin sentinta penala nr. 84/P/2005, pronuntata la data de 10.05.2005, de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 1099/P/2004, definitiva.
S-a mai aratat ca cele doua hotarari nu se pot concilia, se exclud intre ele, fiind imposibila punerea in executare a acestora, in conditiile in care , pe de o parte, sechestrul asigurator este mentinut, iar, ulterior, acesta este anulat, dar nu printr-o cale de atac, ci pe cale separata si printr-o hotarare pronuntata de o instanta inferioara in grad, respectiv Judecatoria Bacau.
In aceste conditii, considera ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala.
In sedinta publica de la data de 08.04.2009, Tribunalul, in temeiul art. 403 Cod procedura penala, a pus in discutia partilor, admisibilitatea, in principiu, a cererii de revizuire, formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt.
Examinand cererea de revizuire, in raport cu  prevederile art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, tribunalul a constatat ca este inadmisibila.
Potrivit dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, revizuirea poate fi ceruta cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti nu se pot concilia.
Pentru a fi admis cazul de revizuire privind hotararile ireconciliabile,trebuie sa se realizeze, cumulativ doua conditii: sa existe doua sau mai multe hotarari penale definitive si acestea sa nu se poata concilia.
Cu privire la prima conditie, aceasta se considera realizata numai daca este vorba de doua sau mai multe hotarari penale definitive, care contin o rezolvare a fondului cauzei si care nu pot fi atacate, in acelasi timp, printr-o alta cale extraordinara de atac.
Asadar, hotararile ireconciliabile trebuie sa fie pronuntate de instantele penale.
Cum Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt a solicitat revizuirea unei sentinte penale si a unei sentinte civile, Tribunalul a constatat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala.
In temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedura penala, s-a respins, ca inadmisibila, cererea de revizuire.