Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 teza ii cod procedura civila (inscris declarat fals). Data de la care curge termenul de 1 luna pentru exercitarea caii extraordinare de atac.

MATERIE: PROCEDURA CIVILA

Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 teza ii cod procedura civila (inscris declarat fals).
Data de la care curge termenul de 1 luna pentru exercitarea caii extraordinare de atac. Potrivit art. 324 Cod procedura civila, termenul de revizuire de 1 luna se va socoti in cazurile prevazute de art. 322 pct. 4, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea care a declarat fals inscrisul.
In lipsa unei astfel de hotarari termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acesteia.
In speta, termenul de o luna urmeaza a se calcula de la data cand partea a luat cunostinta de faptul ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata, respectiv de la data cand revizuientul a luat cunostinta de ordonanta de neincepere a urmaririi penale pe motiv ca a intervenit prescriptia raspunderii penale.

Sursa primara.

Decizia civila nr. 298 din 24 februarie 2009
(Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 2091/296/2004) Prin sentinta civila nr.1873/27.03.2008 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.2091/296/2004, a fost respinsa ca tardiv introdusa cererea de revizuire formulata de revizuientul C. C. avand ca obiect sentinta civila nr.7264/1994 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.11801/1993 si motivata de imprejurarea constatarii savarsirii unei infractiuni de fals, in dosar nr.171/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca in dosar nr.171/P/2002 anterior evocat s-a constatat savarsirea unei infractiuni de fals in privinta cererii introductive in instanta, a precizarii de actiune si a cererii de investire cu formula executorie a sentintei de admitere a cererii introductive, toate trei fiind savarsite de intimata in prezentul dosar C. M., care a semnat cele trei cereri in numele reclamantei din proces A. M., fara a avea un mandat in acest sens din partea titularei dreptului la actiune. In cadrul dosarului de urmarire penala insa s-a constatat prescriptia raspunderii penale a invinuitei C. M. iar partile vatamate au fost indrumate sa uzeze de calea procedurala a revizuirii civile.
Raportat la aceasta stare de fapt prima instanta a apreciat ca, intrucat cererea de investire cu formula executorie, care cronologic este ultimul act infractional savarsit de intimata C. M., s-a inregistrat la data de 10.03.1995. Prin urmare, incepand cu aceasta data a inceput sa curga termenul legal de 5 ani de prescriptie a raspunderii penale, conform art.122 lit. d Cod penal, dupa care a inceput sa curga termenul de 3 ani prevazut de art.324 alin.4 Cod de procedura civila in care putea fi promovata cererea de revizuire, termen care s-a implinit la data de 10.03.2003, la care se adauga termenul de o luna prevazut de aceeasi norma juridica pentru inregistrarea cererii de revizuire civila.
In speta insa revizuientul C. C. a inregistrat cererea de revizuire ce face obiectul prezentului litigiu la data de 18.03.2004, astfel incat prima instanta a apreciat ca in cauza opereaza sanctiunea procedurala a tardivitatii, facand aplicarea dispozitiei legale de mai sus.
Impotriva acestei sentinte a promovat recurs in termenul legal si recalificat ulterior in apel in temeiul art.328 alin.1 Cod de procedura civila in sedinta publica de la termenul din data de 02.09.2008 (fila nr.25) revizuientul C. C. solicitand desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante in vederea analizarii cererii de revizuire pe fondul acesteia, motivand in fapt ca incidenta exceptiei de tardivitate astfel cum a fost analizata si retinuta de catre prima instanta a fost rezultatul unei gresite aplicari a dispozitiilor legale in materie, apelantul revizuient aratand ca termenul legal prevazut de art.324 pct.3 Cod de procedura civila a inceput sa curga, in opinia sa, de la data la care i-a fost comunicata solutia de neincepere a urmaririi penale in dosar nr.171/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas, adica de la data de 19.02.2004, fata de care apreciaza ca cererea de revizuire a fost introdusa in termenul legal.
Intimatii, legal citati se prezinta prin av. M. D. A. si depun intampinare (fila nr.15) prin care solicita respingerea apelului si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond, motivand in fapt ca aceasta din urma a aplicat in mod corect prevederile art.324 alin.3 Cod de procedura civila.
Prin decizia civila nr.252/A din 21 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr.2091/296/2004, s-a admis apelul declarat de apelantul revizuient C. C.,   impotriva sentintei civile nr.1873/27.03.2008 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.2091/296/2004 in contradictoriu cu intimatii C. M. si C.P.MA., C.M.V., .G. I. si G. V. si in consecinta, s-a desfiintat sentinta apelata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a  retinut urmatoarele:
Sub aspectul starii de fapt prima instanta a retinut in mod corect ca ultimul act infractional savarsit de catre intimata C. M. s-a realizat la data de 10.03.1995, precum si faptul ca cererea de revizuire a fost inregistrata la data de 18.03.2004.
Tribunalul a retinut insa ca, asa cum rezulta si din dosarul 171/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas solutia de neincepere a urmaririi penale ca urmare a constatarii prescriptiei raspunderii penale fata de invinuita C. M. a fost comunicata revizuientilor din prezentul dosar la data de 19.02.2004 (filele nr.3-8 din dosar nr.171/P/2002, vol. II, atasat la dosarul cauzei) si ca fata de aceasta din urma data, cererea de revizuire inregistrata la data de 18.03.2004 se prezinta a fi formulata inauntrul termenului legal de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.3 raportat la art.322 pct.4 Cod de procedura civila.
Totodata, in ce priveste interpretarea data de prima instanta prevederilor art.324 alin.1 pct.3 Cod de procedura civila in sensul ca, in lipsa unei hotarari de declarare ca fals a inscrisului care a stat la baza pronuntarii sentintei civile nr.7264/02.11.1994 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.11801/1993, cererea de revizuire se poate formula in termen de o luna de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, tribunalul retinand ca in partea finala a acestei norme juridice se prevede in mod expres, ca termen limita obiectiv pana la care se poate formula o astfel de cerere de revizuire "nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora".
In speta, prima instanta s-a raportat in calculul termenului de introducere a cererii de revizuire la momentul savarsirii infractiunii, invocate de catre revizuient. Tribunalul a apreciat insa ca modalitatea de calcul rezultata din considerentele primei instante se prezinta a fi eronata, cata vreme s-a apreciat de catre instanta de fond ca obligatia de calcul a termenului de prescriptie, atat cel al raspunderii penale cat si cel de inregistrare al cererii de revizuire, incumba eventualului revizuient si ca in consecinta i se aplica sanctiunea juridica de mai sus.
Instanta de control judiciar a apreciat insa ca atata vreme cat in fapt pot surveni diferite imprejurari de natura sa determine intreruperea sau suspendarea cursului prescriptiei, inclusiv in privinta prescriptiei raspunderii penale, imprejurari recunoscute ca atare prin dispozitiile normative aplicabile in materie, unele din acestea nefiind susceptibile de a fi cunoscute de catre potentialii revizuienti (cum ar fi de pilda savarsirea actelor infractionale in forma continuata, descoperite insa ulterior, in raport de primele acte infractionale astfel savarsite, ori efectuarea unor acte de urmarire penala de natura sa intrerupa cursul prescriptiei penale), disp.art.324 alin.1 pct.3 Cod de procedura civila se impun a fi interpretate in sensul ca, in speta de fata termenul de 3 ani inauntrul careia revizuientul era obligat sa actioneze incepe sa curga de la data la care acesta a luat la cunostinta imprejurarea ca faptele penale in privinta carora a formulat o plangere precum si raspunderea faptuitorilor s-au prescris.
Pe cale de consecinta prin prisma rationamentului judiciar de mai sus tribunalul a apreciat ca solutia primei instante in privinta tardivitatii formularii cererii de revizuire se prezinta a fi nelegala si netemeinica si in consecinta a admis apelul formulat in cauza si a desfiintat sentinta atacata trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu ocazia rejudecarii urmand a fi avute in vedere si cheltuielile de judecata ocazionate in prezentul apel. 
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrat, au declarat recurs intimatii C. . C. P. M. si C.M., solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul respingerii apelului si pastrarea sentintei instantei de fond, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, in mod gresit instanta de apel a schimbat hotararea instantei de fond, respingand exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, intrucat termenii procedurii civile sunt clari, "in lipsa unei astfel de hotarari termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora", a producerii si nu a constatarii intervenirii lor.
Mai mult, se sustine de catre recurenti, ca cererea de revizuire este contrara vointei reclamantei din acel dosar,  este o cerere de revizuire "pro domo" astfel inadmisibila.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299, 304 pct.9, 312 Cod procedura civila.
Intimatii, desi legal citati nu au formulat intampinare, in sedinta publica din 24 februarie 2009, reprezentantul intimatului C.C., solicitand respingerea recursului civil de fata, cu cheltuieli de judecata.
Verificand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulitatilor prev. de art. 304 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin cererea de revizuire inregistrata la Judecatoria Satu Mare, la data de 18 martie 2004, revizuientul C.C. a solicitat a se dispune schimbarea in tot a sentintei civile nr. 7264/1996 a aceleasi instante si rejudecand cauza, a respinge actiunea cu restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, cererea fiind intemeiata in drept pe dispozitiile art. 324 pct.4 Cod procedura civila.
Judecatoria Satu Mare, prun sentinta civila nr.1873/27.03.2008 a respins ca tardiva cererea de revizuire, hotarare care a fost desfiintata de instanta de apel, cauza fiind trimisa spre rejudecare, intrucat gresit s-a apreciat data de la care incepe sa curga termenul de introducere a cererii de revizuire prev. de art. 324 alin. (1) pct.3, raportat la art. 322 pct.4 Cod procedura civila.
In motivarea cererii sale de revizuire, revizuientul a sustinut ca intimata C.M., in dosarul a carui revizuire se solicita, a semnat cererea de dare in judecata in numele mamei lui A.M., cu toate ca nu avea mandat de la aceasta, motiv pentru care a formulat plangere penala pentru savarsirea infractiunii de fals, insa in dosar nr.171/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, intrucat raspunderea penala a fost prescrisa.
Revizuientul a aratat ca, solutia Parchetului de neincepere a urmaririi penale, i-a fost comunicata la data de 23.02.2004, in raport de care, cererea sa este introdusa in termenul legal prev. de art. 324 Cod procedura civila.
Potrivit acestui text de lege, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti "in cazurile prev. de art. 322 pct.4, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea instantei penale de condamnare a judecatorului, martorului sau expertului ori de hotararea care a declarat fals inscrisul. In lipsa unei astfel de hotarari, termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care comiterea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora".
Asadar, potrivit textului mai sus evocat, in situatia in care, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, termenul de o luna urmeaza a se calcula de la data cand partea a luat cunostinta de faptul ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata, in speta, de la data cand revizuientul a luat cunostinta de ordonanta de neincepere a urmaririi penale, pe motiv ca raspunderea penala a fost prescrisa.
Revizuientul a luat cunostinta de existenta impiedicarii legale de a se porni procesul penal, la data de 19 februarie 2004, astfel cum corect a retinut instanta de apel, in raport de care, cererea de revizuire, inregistrata la data de 18 martie 2004, apare ca fiind introdusa in termenul legal prev. de art. 324 al. (1) pct.3 Cod procedura civila.
Asa fiind, apreciind ca nu subzista nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul civil de fata, iar in baza art. 274 Cod procedura civila va obliga recurentii la 600 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatului C.C., reprezentand onorariu avocatial.