Restituirea cauzei la procuror. Neprezentarea materialului de urmarire penala. Nelegala sesizare a instantei. Nulitate absoluta.

DECIZIA PENALA NR.103/30.05.2006

Restituirea cauzei la procuror. Neprezentarea materialului de urmarire penala. Nelegala sesizare a instantei. Nulitate absoluta.

Emitent : Curtea de Apel Oradea- Sectia penala si pentru cauze cu minori

Prin sentinta penala nr.878/9.03.2004, Tribunalul Bihor, in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala, a achitat pe inculpatul O.D. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.264 din Codul penal cu aplicarea art.37 din acelasi cod.
In baza art.211 al.2/1 lit.a din Codul penal cu aplicarea art.74, 76 din Codul penal l-a condamnat pe inculpatul G.C.C. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu executare in regim privativ de libertate.
In baza art.110 /1 din Codul penal cu referire la art.83 din acelasi cod a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr.2223/14.12.2001 a Judecatoriei Oradea si  executarea acesteia de catre inculpat alaturi de pedeapsa din prezenta cauza.
In baza art.211 al.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 al.3, art.109 si art.74, 76 din acelasi cod ,  a condamnat inculpatii D.R.E. si B.L.A.  la cate o pedeapsa de 1 an inchisoare in conditiile art.110 din Codul penal, stabilindu-se un termen de incercare de 2 ani pentru fiecare dintre inculpati.
Instanta de fond a retinut ca, inculpatii B.L.A, D.R.E. si G.C.C., in baza unui plan preconceput, in data de 22 iulie 2002, l-au deposedat prin violenta pe O.D. de suma de bani pe care acesta o avea asupra sa. Ulterior inculpatii au fost depistati de catre organele de politie, care la efectuarea perchezitiei corporale asupra lui G.C.C., au gasit ascunse in lenjeria de corp sumele de 1 mil.lei si 100 USD.
La prezenta cauza s-a  conexat dosarul nr.7776/2004 in care prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, inculpatul O.D. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prev. de art.264 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor care a solicitat condamnarea inculpatului O.D. pentru infractiunea de favorizare a infractorului si condamnarea inculpatilor G.C., D.R. si B.L. la pedepse just individualizate cu executare prin privare de libertate pentru infractiunile retinute in sarcina lor.
Au declarat apel si inculpatii G.C., D.R. si B.L. care au solicitat in principal desfiintarea sentintei atacate si restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare al instantei, intrucat acesta nu a fost confirmat de primul procuror al parchetului, desi procurorul a efectuat in cauza urmarire penala proprie, iar in subsidiar, au solicitat achitarea, in temeiul dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul procedura penala, sustinand ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel si inculpatul O.D. care a solicitat achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala de sub invinuirea comiterii infractiunii de favorizare a infractorului, in cauza nefiind realizata latura obiectiva a acesteia, iar in subsidiar a solicitat restituirea cauzei la parchet, aratand ca i-au fost incalcate drepturile procesuale nefiindu-i prezentat materialul de urmarire penala.
Prin decizia penala nr.103/30.05.2006,  Curtea de Apel Oradea, in urma rejudecarii cauzei, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si inculpatii G.C., D.R., B.L.A si O.D. si a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea completarii si refacerii urmaririi penale.
Curtea a retinut ca, potrivit  actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca, prin procesul verbal din 23.07.2002, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatii G.C.C. si D.R.E. pentru comiterea infractiunii de talharie, prev. si ped. de art.211 al.2/1 lit.a din Codul penal, iar la data de 23.12.2002, celor doi inculpati le-a fost prezentat dosarul urmarire penala.
Ulterior, prin rezolutia din 8.10.2002, procurorul a dispus, in baza art.238 din Codul de procedura penala, extinderea urmarii penale fata de inculpata B.LA. pentru comiterea infractiunii de talharie, prev. de art.211 al.2/1 lit.a Cod penal, iar toate actele de urmarire in ce o priveste pe aceasta au fost intocmite de procuror, acesta efectuand urmarire penala proprie. Cu toate ca dupa extinderea urmaririi penale fata de inculpata B.L.A., prin rezolutia din 8.10.2002 s-au efectuat noi acte de cercetare penala, inclusiv confruntari intre cei trei inculpati, procurorul nu a procedat in conditiile art.253 din Cod procedura penala la prezentarea din nou a materialului de urmarire penala inculpatilor G.C. si D.R. incalcand astfel dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal, incalcare ce atrage nulitatea urmaririi penale.
Curtea a   mai retinut ca, desi dupa extinderea urmaririi penale in ceea ce o priveste pe inculpata B.L.A., procurorul a efectuat urmarirea penala, rechizitoriul nu a fost suspus confirmarii prim procurorului parchetului in conditiile art.209 al.5 din Codul de procedura penala, ceea ce atrage nulitatea absoluta prev. de art.197 al.2 din Codul de procedura penala.
Nerespectandu-se dispozitiile art.209 aliniat ultim din Codul de procedura penala, se constata ca sesizarea instantei de fond nu a fost facuta conform legii.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul O.D. se retine ca desi a fost cercetat si ascultat in legatura cu comiterea infractiunii de denuntare calomnioasa prev. de art.259 din Codul penal, fiindu-i prezentat si materialul urmarire penala pentru aceasta infractiune, prin rezolutia din 25.08.2003 procurorul a schimbat incadrarea juridica a faptei in art.264 din Codul penal, nefiindu-i asigurata inculpatului posibilitatea de a-si face apararea si de a solicita administrarea de noi probe cu privire la noua incadrarea juridica data faptei.
Organul de cercetare penala, potrivit dispozitiilor art.253 Cod procedura penala, era obligat sa procedeze din nou la prezentarea materialului, si chiar daca prezentarea materialului nu ar fost posibila, din cauza ca inculpatul s-au fi sustras de la chemarea inaintea organului de cercetare penala, ori s-ar fi disparut, potrivit dispozitiilor art.254 Cod procedura penala, procurorul trebuia sa intocmeasca potrivit dispozitiilor art.259 Cod procedura penala un referat in care sa arate imprejurarile concrete din care sa rezulte cauza impiedicarii.
In concluzie, constatandu-se ca in cauza au fost incalcate atat prevederile legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal, respectiv dispozitiile art.253 si art.254 din Codul de procedura, cat si cele referitoare la sesizarea instantei, dispozitii  prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, Curtea a retinut ca in cauza solutia care se impune a fi adoptata este aceea de restituire a cauzei la procuror potrivit art.33 Cod procedura penala, pentru refacerea si completarea urmaririi penale.