Casarea cu trimitere spre rejudecare. Nerezolvarea fondului cauzei.

DECIZIA PENALA NR.304/18.05.2006

Casarea cu trimitere spre rejudecare. Nerezolvarea fondului cauzei.

Emitent Curtea de Apel Oradea- Sectia penala si pentru cauze cu minori Prin sentinta penala nr.262 din 14.02.2005, judecatoria Oradea in baza art.215 al.2 si 3 a condamnat pe inculpata S.S. la o pedeapsa de 4  ani si 6 luni inchisoare cu aplicarea art.71 si 64 din Codul penal.
In baza art.336 din Codul de procedura penala, s-a extins procesul penal fata de inculpata S.S. pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prev. de art.292 din Codul penal, text in baza caruia a  condamnat inculpata la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.1 din L.543/2002 a constatat gratiata pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata mai sus.
In baza art.26 raportat la art.215 al.1, 2 si 3 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din acelasi cod,  a fost condamnata inculpata M.D.S. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art.83 din Codul penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare cu aplicarea art.81 si art.82 din Codul penal, aplicata prin sentinta penala nr.542/98 a Judecatoriei Oradea si a dispus executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa din prezenta cauza prin privare de libertate.
In baza art.14 si art.346 din Codul de procedura penala raportat la art.1003 din Codul civil, a obligat inculpatele in solidar la plata sumei de 10.000 EUR sau echivalentul in lei la data platii, in favoarea partii civile N.A. cu titlu de despagubiri civile.
Instanta de fond a retinut ca la data de 24.06.1999, inculpata S.S.     avand-o ca si complice pe inculpata M.D., a indus in eroare pe partea vatamata N.P. cu ocazia incheierii unui contract de vanzare- cumparare ce a avut ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil situat in Oradea str. D.Botez nr.2, bl. D29, imobil ce a ajuns in proprietatea inculpatei S.S. prin savarsirea unor infractiuni de fals in complicitate cu inculpata M.D. pentru care au fost condamnate prin sentinta penala nr. 615/2001 a Judecatoriei Oradea.
A mai retinut ca inculpata S.S. a declarat in mod mincinos in fata notarului public, cu prilejul intocmirii contractului de vanzare-  cumparare ca imobilul l-a dobandit cu titlu de mostenire ca bun propriu.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatele S.S. si M.D.N. criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Prin decizia penala nr.298/19.10.2005, Tribunalul Bihor a respins ca nefondate apelurile declarate, mentinand sentinta atacata.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si inculpata M.D. solicitand casarea hotararilor atacate ca netemeinice si nelegale.
Parchetul in motivarea recursului declarat a aratat ca hotararile atacate sunt nelegale si netemeinice deoarece nu s-a solutionat fondul cauzei, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Prin urmare, a aratat ca la termenul din 11.11.2004. la instanta de fond, procurorul de sedinta a solicitat in baza art.336 Cod procedura penala, extinderea procesului penal fata de inculpata S.S., pentru comiterea infractiunii prev. de art.292 Cod penal, instanta a admis cererea si procurorul de sedinta a declarat ca pune in miscare actiunea penala pentru aceasta noua infractiune.
Astfel, mentiunea cuprinsa in minuta si dispozitivul hotararii de condamnare referitoare la extinderea procesului penal in baza art.336 din Codul de procedura penala, fata de inculpata S.S. pentru infractiunea prev. de art.292 din Codul penal este nelegala, deoarece instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestei infractiuni pentru care s-a extins procesul penal si pentru care s-a pus in miscare actiunea penala in cursul cercetarii judecatoresti. S-a mai aratat ca, dispunandu-se prin minuta hotararii o noua extindere a procesului penal in baza art.336 din Codul de procedura penala, instanta de fond a condamnat-o pe inculpata pentru o infractiune pentru care nu era legal investita.
Un alt aspect de nelegalitate invocat de parchet, consta in faptul ca instanta de fond a omis sa dispuna contopirea pedepselor ce le-au fost aplicate celor doua inculpate cu pedepsele aplicate pentru fapte concurente prin sentinta penala nr.615/2001 a Judecatoriei Oradea incalcandu-se astfel dispozitiile art.36 din Codul penal, aspect criticat si de inculpata M.D. prin recursul declarat.
Prin decizia penala nr.304/18.05.2006, Curtea de Apel Oradea a admis recursurile declarate de parchet si inculpata, a casat hotararile atacate si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea.
Instanta de recurs a retinut ca atat instanta de fond cat si cea de apel au pronuntat hotarari nelegale, deoarece, dupa ce in sedinta publica din 11.11.2004,  instanta de fond a admis cererea procurorului formulata in temeiul art.336 din Codul de procedura penala, privind extinderea procesului penal fata de inculpata S.S. pentru comiterea infractiunii prev. de art.292 din Codul penal, dupa care procurorul de sedinta a declarat oral ca intelege sa puna in miscare actiunea penala fata de inculpata, pentru comiterea infractiunii mai sus aratate, in minuta si dispozitivul hotararii dispune extinderea procesului penal fata de inculpata S.S. pentru infractiunea prev. de art.292 din Codul penal.
Procedand in acest mod, instanta de fond a condamnat pe inculpata pentru o infractiune pentru care nu s-a pus in miscare actiunea penala si, in acelasi timp, nu s-a pronuntat cu privire la o infractiune pentru care s-a admis cerea de extindere a procesului penal si s-a pus in miscare actiunea penala.
Astfel, instanta de fond nu a solutionat fondul cauzei si a condamnat-o pe inculpata pentru o infractiune pentru care nu a fost legal investita si nu a efectuat cercetarea judecatoreasca.