Gresita incadrare juridica data faptei in infractiunea de tentativa la talharie, prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal in loc de infractiunea de talharie prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal.

DECIZIA PENALA NR.114/20.06.2006

Gresita incadrare juridica data faptei in infractiunea de tentativa la talharie, prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal in loc de infractiunea de talharie prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal.

Emitent : Curtea de Apel Oradea- Sectia penala si pentru cauze cu minori Prin sentinta penala nr.80/8.03.2006, Tribunalul Bihor, in baza art.334 din Codul de procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica data faptei din infractiunea prev. de art.211 al.1 si 2 Cod penal in infractiunea prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 al.1 din Codul penal, text de lege in baza caruia a condamnat inculpatul B. O. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.279 al.3 din Codul penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Conform art.33 lit.a si 34 lit.b din Codul penal, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, cu executare in regim privativ de libertate.
Instanta de fond a retinut ca, in perioada 2002- februarie 2003, inculpatul B. O. a efectuat stagiul militar la U.M.01343 DT situata in localitatea Oradea, iar dupa finalizarea stagiului militar, acesta a luat hotararea de a bracona si in realizarea acestui scop, in noaptea de 22.05.2005, a patruns in perimetrul UM 01343 DT Oradea pentru a sustrage o arma militara.
Astfel, ajuns in apropierea foisorului unde se afla santinela, respectiv partea vatamata O. C., ce efectua serviciul de paza, inculpatul s-a apropiat de un stalp pe care se afla agatata o arma si inainte a de a reusi sa intre in posesia acestuia, a avut o altercatie cu partea vatamata, in cursul careia, atat inculpatul cat si partea vatamata,     s-au agresat si si-au cauzat reciproc leziuni, inculpatul folosind un bat de circa 50 cm lungime, iar partea vatamata baioneta. La interventia martorului S. S. V., inculpatul a scos incarcatorul din arma ce se afla la partea vatamata si a parasit in fuga locul faptei, dupa care a aruncat incarcatorul, iar mai apoi pe un camp a aruncat cele 30 cartuse cu glont.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor care a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa la talharie in infractiunea de talharie, prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul de penal si aplicarea unei pedepse just individualizate precum si inculpatul care a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de talharie in infractiunea de lovire, prev. de art.180 al.2 Cod penal si tentativa la furt calificat, prev. de art.20 raportat la art.208- 209 Cod penal si achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala pentru infractiunea prev. de art.279 din Codul penal. In subsidiar a solicitat retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante personale cu consecinta reducerii pedepsei pentru cele doua infractiuni retinute in sarcina sa.
Prin decizia penala nr.114 din 20 iulie 2006  Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, a desfiintat sentinta primei instante, in sensul ca a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului B. O. in pedepsele componente si in baza art.334 C.p.p, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de tentativa la talharie prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal in infractiunea de talharie, prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal, text in baza caruia a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal a contopit aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art.273 al.3 Cod penal si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art.71, 64 Cod penal.
In baza art.379 pct.1 din Codul penal a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.
In motivare, instanta de apel a aratat ca, in mod gresit s-a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptei din talharie in tentativa la talharie, in speta fiind intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii consumate de talharie, prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal. Inculpatul a avut intentia sa sustraga armament de la unitatea sa militara si este cert si faptul ca, in realizarea rezolutiei sale infractionale a folosit violenta asupra partii vatamate aflate in posesia armei. Imprejurarea ca acesta nu a reusit sa sustraga decat incarcatorul cu cele 30 cartuse nu poate duce la concluzia ca infractiunea de talharie a ramas in stadiul de talharie, cu atat mai mult cu cat ulterior, intr-o prima faza inculpatul a aruncat doar incarcatorul armei si abia apoi si cartusele, ceea ce denota faptul ca initial a avut intentia clara de a insusi gloantele insusite ca urmare a actelor de violenta, scopul urmarit fiind acela de a le folosi la braconaj.
Prin detinere cu intentie a acestor cartuse, s-a consumat si infractiunea prev. de art.279 al.3 din Codul penal.
Totodata, nu se poate vorbi de 2 infractiuni distincte respectiv lovire si furt calificat, in speta subzistand doar infractiunea consumata de talharie asa cum s-a aratat mai sus.
S-a mai retinut ca, fata de persoana inculpatului si conduita acestuia pe parcursul procesului penal, urmarile produse si care s-ar fi putut produce si imprejurarile in care au fost comise faptele, se impune aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai ridicat inculpatului, in masura sa atinga scopul prev. de art.52 din Codul penal.