Diferenta dintre retragerea plangerii prealabile si impacarea partilor in cazul infractiunii prevazute de art 184 alin 2 si 4 C.pen. partea vatamata fiind un minor sub 14 ani

 Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3551/740/2011 la data de 28.04. 2011 petenta H.D a solicitat desfiintarea rezolutiilor nr. 3061 P/2010 din 21.02. 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si nr. 181/II/2/2011 a Prim - Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, infirmarea solutiei si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale si completarea urmaririi penale conform art. 2781  alin. 8 lit. b Cod procedura penala.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin rezolutia nr. 3061 P/2010 din 21.02. 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria s-a dispus in temeiul art. 10 lit. h Cod procedura penala neinceperea urmaririi penale fata de intimatul A.I. pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, solutia care nu este motivata in nici un fel, fiind bazata pe cele retinute in referatul cu nr. 3061 P/2010 - 102849/16.02. 2011 al Biroului Rutier al Politiei municipiului Alexandria. In motivarea referatului, insusit de procuror s-a retinut ca in ziua de 22.10. 2010, in jurul orelor 14:55, intimatul A.I. conducand autoturismul Opel Vectra XXXX pe D.J. 506 pe raza localitatii Frasinet, in dreptul Scolii Generale cu clasele I-VIII a lovit si accidentat pe minorul T.G.R., de 9 ani, care s-a angajat in traversarea drumului, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 100 zile de ingrijiri medicale.
Considera ca ambele solutii emise de parchet sunt nelegale si netemeinice deoarece au fost emise in temeiul art. 10 lit. f Cod procedura penala iar in cazul infractiunii prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal sesizarea se face din oficiu si nu la plangerea prealabila.
Solutia procurorului s-a motivat pe faptul ca tatal minorului nu doreste sa se mai judece cu cercetatul, ceea ce echivaleaza cu o retragere a plangerii ori impacarea partilor, posibila in speta se deosebeste de retragerea plangerii prealabile prin faptul ca presupune un acord bilateral de vointa, respectiv atat al partii vatamate cat si al cercetatului, ceea ce nu este cazul in speta.
In aceeasi ordine de idei, petenta nu a fost chemata pentru a fi audiata, aceasta obligatia a politiei si a procurorului impunandu-se cu atat mai mult cu cat din ancheta sociala intocmita de primaria comunei Magura rezulta ca pe langa calitatea de mama este desemnata si insotitor al fiului sau T.GR ca persoana cu handicap grav.
Solutia procurorului este nelegala si pentru faptul ca in cauza cercetarile sunt pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal sunt incomplete, nefiind efectuata o expertiza tehnica auto  care sa stabileasca viteza cu care circula autoturismul cercetatului si imprejurarile in care a avut loc accidentul, inclusiv culpa cercetatului si a victimei.
In drept petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 2781 si urmatoarele Cod procedura penala.
In dovedirea plangerii a depus in copie rezolutiile nr. 3061 P/2010 din 21.02. 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si nr. 181/II/2/2011 a Prim - Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, adresele de comunicare a acestor rezolutii si un set de inscrisuri medicale.
Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului nr. 3061 P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria.
Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei instanta constata si retine urmatoarele ;
Prin rezolutia nr. 3061 P/2010 din 21.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria s-a dispus in baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedura penala neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal fata de numitul A.I., retinandu-se ca in cauza a intervenit retragerea plangerii, numitul T.E., tatal minorului T.G.R., declarand expres ca nu are nici un fel de pretentie fata de cercetat.
In conformitate cu dispozitiile art. 278 alin. 1 Cod procedura penala petenta H.D. a formulat plangere adresata Prim - Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin rezolutia nr. 181/II/2/2011 din 8 aprilie 2011.
In cauza, s-a formulat de catre petenta plangere la data de 28 aprilie 2011 solicitand admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiilor mai sus mentionate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii si completarii urmaririi penale conform art. 2781  alin. 8 lit. b Cod procedura penala.
Desi petenta a aratat ca obiectul plangerii il constituie atat rezolutia nr. 3061 P/2010 din 21.02.2011 cat si rezolutia nr. 181/II/2/2011 din 8 aprilie 2011 emisa de Primul - Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria se apreciaza ca in raport de dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala si de practica in materie ca obiectul plangerii il reprezinta Ordonanta de neincepere a urmaririi penale nr. 3061 P/2010 din 21.02.2011  a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si nu actul prin care procurorul ierarhic superior a respins plangerea formulata in conformitate cu dispozitiile art. 275-278 Cod procedura penala impotriva ordonantei de neincepere a urmaririi penale.
Imprejurarea ca legiuitorul a prevazut in dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala obligativitatea pentru petitionar de a se adresa procurorului ierarhic superior inainte de a formula plangere la instanta, nu schimba obiectul plangerii in fata instantei, care ramane, asa cum este prevazut in art. 2781 Cod procedura penala rezolutia de neincepere a urmaririi penale sau ordonanta, ori, dupa caz, rezolutia de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale data de procuror.
Astfel instanta urmeaza sa analizeze si sa se pronunte asupra actului de neincepere a urmaririi penale data de procuror la data de 21.02. 2011.
Analizand probatoriul administrat de catre organele de urmarire penala in cursul actelor premergatoare efectuate potrivit dispozitiilor art. 224 Cod procedura penala si probele furnizate de parti instanta apreciaza ca plangerea petentei este intemeiata iar rezolutia nr. 3601 P/2010 din 21. 02.2011 este nelegala si netemeinica pentru considerentele ce se vor expune in continuare ;
La data de 22.10. 2010, in jurul orelor 14:55 intimatul A.I., in timp ce se deplasa la volanul autoturismului " Opel Vectra " cu nr. de inmatriculare XXXX, pe D.J. 506, in dreptul Scolii Generale din comuna Frasinet a fost implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia persoana vatamata T.G.R. in varsta de 9 ani a fost accidentat.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 2588/B/2010 eliberat de S.M.L. Teleorman la data de 11.02.2011 persoana vatamata T.G.R. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 de zile de ingrijiri medicale.
In speta s-a dispus in baza art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedura penala neinceperea urmaririi penale fata de intimat pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, retinandu-se ca in cauza a intervenit retragerea plangerii, tatal minorului accidentat, T.E. declarand expres ca nu are nici un fel de pretentii fata de cercetat.
Fiind vorba de infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal care se pune in miscare din oficiu, retragerea plangerii de catre tatal minorului, T.E., nu inlatura raspunderea penala si nu impiedica desfasurarea in continuare a procesului penal, legea acordand partilor doar posibilitatea de a se impaca ( art. 184 alin. 6 Cod penal ).
Impacarea partilor constituie un act bilateral, o intelegere intervenita intre partea vatamata sau reprezentantii legali ai acesteia in cazul persoanelor lipsite de capacitatea de exercitiu ( parinte, tutore, curator ) si cercetat cu privire la neinceperea urmaririi penale si inlaturarea raspunderii penale.
In raport de actele premergatoare efectuate se retine ca minorul T.G.R. in varsta de 9 ani, rezultat dintr-o relatie de concubinaj a petentei cu numitul T.E. nu era incredintat niciunuia dintre parinti, locuia la tatal sau iar mama nu era decazuta din drepturile parintesti conform art. 109 Codul familiei.
In atare situatie impacarea putea interveni doar intre parintii minorului T.G.R.  ( petenta si numitul T.E. ) in calitate de reprezentanti legali ai acestuia, deoarece minorul fiind  lipsit de capacitatea de exercitiu conform art. 11 din Decretul nr. 31/1954,  pana la data implinirii de catre acesta a varstei de 14 ani parintii au dreptul si indatorirea de  a administra bunurile si de a-l reprezenta in acte.
Intrucat in cauza se constata inexistenta unei astfel de intelegeri intre parintii minorului T.G.R. in calitate de reprezentanti legali ai acestuia si intimat se apreciaza ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia nr. 3061 P/2010 din 21.02.2011 este nelegala.
Fata de considerentele expuse,  se va admite in temeiul art. 278 1 alin. 8 lit. b Cod procedura penala plangerea petentei,  se va dispune desfiintarea rezolutiei nr. 3061 P/2010 si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului A.I. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal urmand a fi efectuata urmarirea penala constand in ascultarea invinuitului, a martorilor, efectuarea unei expertize care sa faca o analiza completa a imprejurarilor producerii accidentului si administrarea altor probe necesare si utile solutionarii cauzei  sub toate aspectele.
In temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.