Art. 180 Cod Penal

Art. 180 Cod Penal

     Sentinta penala numarul 59 din data de 10.03.2011 in dosarul numarul 2210/332/2010
                                    
                     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor M.D.I., M.C.N. si F.M. pentru sav. infr. prev. de art.180 alin.2 C.pen. cu aplic.art.75 lit.a C.pen.       
                     In actul de sesizare al instantei, s-a retinut in sarcina inculpatilor urmatoarea stare de fapt :
                     Prin plangerea adresata organelor de politie, partea vatamata D.G. a aratat ca in dimineata zilei de 23.04.2010, a fost lovit cu sticlele de bere in cap de catre inculpatii M.D.I., M.C.N. si F.M., cauzandu-i leziuni.
                     S-a retinut faptul ca in seara zilei de 22.04.2010, inculpatii M.D.I., M.C.N. si F.M. au mers la barul apartinand S.C O. SRL Obirsia de Cimp, administrat de partea vatamata D.G.C.. Aici au consumat bauturi alcoolice pana a doua zi (23.04.2010)in jurul orei 12:45, ajungand in stare de ebrietate.
Intrucat martorul B.N. intentiona sa inchida barul iar inculpatii devenisera recalcitranti, a telefonat partii vatamate D.G., administratorul barului.
Dupa cateva minute, in jurul orei 01:00 partea vatamata a intrat in bar solicitandu-le inculpatilor sa termine consumatia si sa paraseasca localul, intrucat urma sa se inchida.
In urma solicitarii partii vatamate, inculpatii i-au aplicat fiecare lovituri cu sticla de bere in zona capului, cauzandu-i mai multe leziuni. In incercarea de a se apara, partea vatamata si-a acoperit capul cu bratele, fiind lovit de inculpati cu sticle in tona cotului stang si a spatelui.
Dupa savarsirea faptei, partea vatamata a sesizat lucratorii Postului de Politie Obirsia de Cimp, apoi a fost transportata la Spitalul de Urgenta Dr.Tr.Severin, unde a primit ingrijiri medicale.
                    Conform certificatului medico-legal nr.214/23.04.2010 emis de Serviciul de Medicina Legala Mehedinti, partea vatamata a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale de la data producerii.
Starea de fapt retinuta prin actul de sesizare, a fost dovedita cu : plangerea si declaratiile partii vatamate, procesele verbale intocmite de organele de cercetare penala, certificatul medico-legal nr.214/23.04.2010 emis de Serviciul de Medicina Legala Mehedinti, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatilor. 
Judecatoria Vinju Mare a inregistrat cauza sub nr.2210/332/2010, partea vatamata declarand ca se constituie parte civila cu suma de 10.000 lei reprezentand daune morale si suma de 5.000 lei reprezentand daune materiale, pe care le pretinde de la inculpati. 
Totodata, partea vatamata a fost audiata, aceasta declarand faptul ca in seara zilei de 23.04.2010, se afla in barul al caruia administrator este, bar in care se aflau si inculpatii M. care consumau bauturi alcoolice. Le-a spus acestora ca trebuie sa plece, iar acestia au spus ca mai stau putin. A plecat acasa, iar dupa aproximativ o ora, a fost sunat de catre vanzatorul de la bar, care i-a spus ca inculpatii nu vor sa plece, astfel ca s-a intors la bar, unde a gasit pe cei trei inculpati carora le-a spus din nou ca trebuie sa plece intrucat este tarziu. Acestia au inceput sa-i adreseze injurii, apoi au luat sticle cu care l-au lovit in cap, in zona cotului si in spate. Cand l-au vazut plin de sange pe fata, s-au speriat si au fugit.
                    In cursul cercetarii  judecatoresti , dupa citirea actului desesizare  conform art.322 C.p.p. a  fost audiat  inculpatul M.C.N., care a declarat ca in seara de 23.04.2010 se afla impreuna cu ceilalti doi inculpati in barul partii vatamate, iar vanzatorul a refuzat sa-i serveasca cu bauturi alcoolice. La putin timp a venit si partea vatamata care l-a lovit pe inculpatul F. in zona fetei, moment in care el a impins-o pe partea vatamata, care a cazut si s-a lovit de soba de teracota, iar cand s-a ridicat au vazut ca avea sange in zona capului. Arata ca doar inculpatul F. a lovit pe partea vatamata in zona fetei, el impreuna cu fratele sau M.D., nu au lovit pe partea vatamata. Nu este de acord sa despagubeasca pe partea vatamata.
                     Inculpatul M.D.I. a fost interogat, din depozitia acestuia retinandu-se faptul ca in seara de 23.04.2010 se afla impreuna cu fratele sau M.D. si varul sau F.M. in barul administrat de partea vatamata. Arata ca el si fratele sau au fost serviti cu bere, insa vanzatorul a refuzat sa-l serveasca pe inculpatul F.. In urma unor discutii mai aprinse, vanzatorul B.N. a sunat pe partea vatamata, care a venit la bar si l-a lovit pe inculpatul F., iar acesta a lovit pe partea vatamata cu pumnii in zona fetei, iar inculpatul M.C. a impins-o, nefiind de acord sa despagubeasca pe partea vatamata cu sumele solicitate.
De asemenea inculpatul F.M. a declarat ca in seara respectiva a mers la barul partii vatamate impreuna cu ceilalti doi inculpati M., iar la un moment dat vanzatorul s-a certat cu inculpatul M.C.. A incercat sa intervina in altercatia dintre cei doi, insa barmanul a sunat pe partea vatamata. Aceasta a venit si l-a lovit cu palma si pumnul in zona capului, a cazut jos, s-a ridicat si a lovit si el pe partea vatamata cu pumnul in zona fetei. Arata ca inculpatul M.C. a impins-o pe partea vatamata care a cazut si s-a lovit de o soba de teracota.
 In cauza au fost audiati  martorii D.M. si T.E.M..
Astfel din depozitia martorului T.E.M. se retine faptul ca nu cunoaste daca intre parti a existat un conflict, si daca inculpatii au lovit pe partea vatamata.
Totodata din depozitia martorei D.M., se retine faptul ca este sotia partii vatamate, iar in seara respectiva  se afla cu partea vatamata si fiul lor acasa. Sotul sau a primit un telefon de la barmanul B.N., care i-a spus ca in bar se afla fratii M. care nu vor sa plece din bar si fac scandal. Sotul sau a plecat la bar, iar dupa circa o jumatate de ora s-a intors, cu urme de sange pe fata, haine, iar in cap avea cioburi de sticla. Acesta i-a spus ca l-a lovit prima data inculpatul M.D., iar ulterior l-au lovit si ceilalti doi inculpati pana s-au spart sticlele.
                    Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probatoriul incuviintat si administrat in cauza, in cursul  urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, coroborat cu sustinerea partii vatamate, a inculpatului si depozitiile martorilor audiati,  instanta constata si retine urmatoarele :
          Prin plangerea adresata organelor de politie, partea vatamata D.G. a aratat ca in dimineata zilei de 23.04.2010, a fost lovit cu sticlele de bere in cap de catre inculpatii M.D.I., M.C.N. si F.M., cauzandu-i leziuni.
                     S-a retinut faptul ca in seara zilei de 22.04.2010, inculpatii M.D.I., M.C.N. si F.M. au mers la barul apartinand S.C O. SRL Obirsia de Cimp, administrat de partea vatamata D.G.C.. Aici au consumat bauturi alcoolice pana a doua zi (23.04.2010)in jurul orei 12:45, ajungand in stare de ebrietate.
Intrucat martorul B.N. intentiona sa inchida barul iar inculpatii devenisera recalcitranti, a telefonat partii vatamate D.G., administratorul barului.
Dupa cateva minute, in jurul orei 01:00 partea vatamata a intrat in bar solicitandu-le inculpatilor sa termine consumatia si sa paraseasca localul, intrucat urma sa se inchida.
In urma solicitarii partii vatamate, inculpatii i-au aplicat fiecare lovituri cu sticla de bere in zona capului, cauzandu-i mai multe leziuni. In incercarea de a se apara, partea vatamata si-a acoperit capul cu bratele, fiind lovit de inculpati cu sticle in tona cotului stang si a spatelui.
Dupa savarsirea faptei, partea vatamata a sesizat lucratorii Postului de Politie Obirsia de Cimp, apoi a fost transportata la Spitalul de Urgenta Dr.Tr.Severin, unde a primit ingrijiri medicale.
                    Conform certificatului medico-legal nr.214/23.04.2010 emis de Serviciul de Medicina Legala Mehedinti, partea vatamata a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale de la data producerii.
  In contextul intregului material probator administrat in cauza, in cursul  urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti,  se constata ca faptele retinute de catre instanta, asa cum au fost caracterizate mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente  fapte prev.de art.180 alin.2 C.pen.
                    Vinovatia  celor trei inculpati  a fost  dovedita si reiese din declaratia martorului B.N. data  imediat dupa  producerea eveminetului ( fila nr.13 dos urm.pen.)   martor care a fost  prezent atunci cand a avut loc conflictul si a vazut  cand  partea vatamata le-a spus inculpatilor sa paraseasca barul deoarece era tarziu iar acestia au devenit recalcitranti  moment in care inculpatul M. D.I. a luat o sticla de bere de pe masa si a lovit-o  cu sticla pe partea vatamata D.G. C. in in zona capului provocandu-i leziuni, dupa aceea si inculpatii M.C. si F.M. au lovit-o pe partea vatamata cu sticle in zona capului.
                  Instanta retine  ca vinovatia  inculpatilor a fost dovedita  astfel ca  urmeaza ca inculpatii sa raspunda penal.
 Sub aspectul individualizarii pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatilor, instanta va avea in vedere pe langa pericolul social al faptei si persoana fiecarui inculpat in parte, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuala penala a acestora, precum si imprejurarile concrete in care au fost comise faptele, criterii  generale de individualizare  prevazute in art.72 C.pen.
                    Potrivit acestui text de lege la stabilirea pedepselor se tine seama intre altele, de imprejurarile concrete in care s-au comis faptele si de gradul de pericol social al faptelor savarsite.
         Astfel, s-a acordat semnificatia cuvenita imprejurarilor in care s-au comis faptele si pericolul social concret al faptelor. 
                   Se retine ca fapta comisa de inculpati prezinta un grad ridicat de pericol social, avand in vedere modul de exercitare a agresiunii, si zona corpului asupra careia s-a exercitat agresiunea, respectiv capul partii vatamate, numarul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, in ceea ce priveste atitudinea inculpatilor aceasta este nesincera.           
         Aceste elemente sunt de natura sa formeze convingerea ca, pentru reeducarea inculpatilor si prevenirea savarsirii de noi infractiuni se impune aplicarea unor pedepse intr-un cuantum si regim eficient.  
                  Astfel, se apreciaza de catre instanta ca aplicarea unor pedepse cu inchisoare orientate spre minimul special prevazut de lege, cu suspendarea conditionata a executarii acestora, va fi de natura sa duca la reeducarea fiecarui inculpat in parte si la atingerea scopului preventiv si coercitiv al legii penale. 
                  De asemenea se va atrage atentia inculpatilor asupra disp.art.83 C.pen. a caror  nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei. 
                  Aplicarea pedepselor accesorii inculpatilor trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.p. , cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art 11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei , fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994.
                Astfel raportat la cauzele Calmanovici c.Romaniei ( hotararea din 1 iulie 2008 ) si Hirst c Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004) instanta nu va aplica in mod automat , ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lia a teza I , ci va analiza in ce masura in prezenta cauza aceasta se impune fata de natura  si gravitatea infractiunii savarsite sau conportamentului inculpatilor.
                In plus fata de jurisprudenta Curtii in materie , instanta va avea in vedere si decizia nr.LXXIV(74) din 5.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie  si s-a stabilit ca " dispozitile art71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor parevazute de art 64  lit.a teza I  C.p.  nu se face in mod automat , prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criterile stabilite de art 71 alin 3 C.p.".
               Astfel , natura faptei  savarsite  determina instanta a aprecia ca aplicarea pedepsei accesorii   a interzicerii dreptului de a alege , care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica , nu ar fi proportionala si justificata , motiv pentru care in baza art 71 C.p. si art.3 din Protocolul nr.1 aditional CEDO, va interzice inculpatilor  pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p. potrivit art.71 alin.5 C.p.  ,iar in baza art.71 alin.5 C.p. va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
               Instanta  va constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de   5000 lei daune  materiale  si 10 000 lei daune  morale.
               In aceste imprejurari va  constata  ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, fapta  inculpatului producand in mod direct un prejudiciu nepatrimonial, constand in suferintele fizice si psihice inerente unui astfel de eveniment,  elemente in raport de care instanta  va aprecia cuantumul daunelor morale la suma 450 lei, apreciind ca acest cuantum reprezinta o reparatie echitabila a prejudiciului cauzat fara a constitui o sursa de imbogatire fara justa cauza, avand in vedere numarul de  8-9 zile de ingrijire medicala acordate partii vatamate.
                In baza art 14  C. p.p. si art.346 alin 1  C.pr. penala rap la art.998 si urm C.civ  va admite in parte actiunea civila si va obliga inculpatii la plata sumei de  450 lei daune morale   catre partea civila   D.G.C..
                In ceea ce priveste cererea partii vatamate de acordare a daunelor materiale, instanta retine ca acesta nu a facut dovada acestora si in consecinta urmeaza a fi respinsa.
                De asemenea, potrivit disp.art.191 C.proc.pen., inculpatii vor fi obligati si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.      
                In baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a Cp.:
Condamna pe inculpatul  M.D.I. ,  fara antecedente penale, la pedeapsa inchisorii   de 6 luni.
                In baza art. 71 alin.1  C.p. 
           Interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
      In baza art. 81-82 C.pen.:
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
                 In baza art.71 alin.5 C.p.
          Dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
       In baza art. 359 C.pr.pen.:
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen.
                 In baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a Cp.:
Condamna pe inculpatul M.C.N., fara antecedente penale, la pedeapsa inchisorii   de 6 luni.
                 In baza art.71 alin.5 C.p.
Interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
       In baza art. 81-82 C.pen.:
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
                 In baza art.71 alin.5 C.p.
          Dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
       In baza art. 359 C.pr.pen.:
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen.
      In baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a Cp.:
Condamna pe inculpatul   F.M., fara antecedente penale, la pedeapsa inchisorii   de 6 luni.
                In baza art.71 alin.5 C.p.
 Interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
     In baza art. 81-82 C.pen.:
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
               In baza art.71 alin.5 C.p.
          Dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
     In baza art. 359 C.pr.pen.:
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen.
     In baza art. 346  alin 1C.pr.pen.:
 Admite in parte actiunea civila si obliga inculpatii in solidar sa plateasca partii civile  D.G. C. ,   suma de 450 lei reprezentaand daune morale .
           Respinge ca nedovedita  cererea  parti vatamate de acordare a daunelor materiale.
     In baza art. 191 C.pr.pen.:
          Obliga pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 200 lei fiecare.