Revizuire

Obiect: Revizuire
SENTINTA CIVILA Nr. 593/3.03.2011

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta revizuientii V.M., I.E. si I.I. au solicitat, in contradictoriu cu intimatii H.I., V.V. si S.G., revizuirea sentintei civile nr. 2884/2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt in solutionarea dosarului civil nr. xxxx/321/2009; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de revizuire, revizuientii arata ca la instanta de fond, din motive independente de vointa lor, nu au putut solicita administrarea unei probe, respectiv o inregistrare a paratilor, transcrisa pe un CD, inregistrare de natura sa determine admiterea actiunii in pretentii formulata de ei in calitate de reclamanti, impotriva celor trei parati.
In dovedire, revizuientii au atasat la dosarul cauzei un suport CD (fila 12 din dosar).
Cererea de revizuire a fost intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 si 5 Cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatii au solicitat respingerea cererii de revizuire, iar intimatul H.I., prin aparator ales, a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii.
Analizand aceasta exceptie, instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 2884/ 2009, a fost respinsa ca nefondata actiunea civila in pretentii, promovata de reclamantii  V.M., I.E. si I.I., impotriva paratilor H.I., V.V. si S.G..
Prin decizia civila nr. 762/RC/2010, Tribunalul Neamt a respins ca nefondat recursul reclamantilor impotriva hotararii instantei de fond, astfel ca sentinta civila nr. 2884/ 2009 a Judecatoriei Tg.Neamt a devenit irevocabila.
Revizuientii invoca prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, conform carora revizuirea se poate cere daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri, care nu s-au cerut sau s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut, precum si prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, potrivit cu care revizuirea unei hotarari civile se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinut de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Potrivit dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, in cazul prevazut de art. 322 pct. 2, termenul de revizuire este de o luna si curge de la pronuntare, in cazul in care hotararile au fost date de instanta de recurs dupa evocarea fondului.
In cauza dedusa judecatii, decizia instantei de recurs a fost pronuntata la data de xx.09.2010, iar cererea de revizuire a fost inregistrata la data de xx.10.2011, conform plicului atasat (fila 3 din dosar), deci peste termenul de o luna impus de acest text de lege.
Conform art. 324 pct. 4 Cod procedura civila, in cazul prevazut de art. 322 pct. 5, termenul de revizuire este de o luna si curge din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Revizuientii pretind ca erau in posesia CD - ului la momentul judecarii cauzei in fond, dar ca nu l-au invocat din motive independente de vointa lor, fara a face in concret dovada acestei imposibilitati, dar oricum au solicitat administrarea acestei probe in recurs la termenul de judecata din data de xx.05.2010, cand Tribunalul a respins proba, cu motivarea ca legea romana nu prevede ca admisibila o astfel de proba extrajudiciara.
In aceste imprejurari, si cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila este tardiv formulata, cu mult peste termenul de o luna evocat de textul de lege mai sus indicat.
In consecinta, cercetarea in fond a cererii de revizuire este de prisos, urmand ca in baza art. 137, art. 324 alin. 1 pct. 1,4 Cod procedura civila instanta sa admisa cererea de revizuire si sa respinga cererea de revizuire ca tardiv formulata.
In baza art. 274 Cod procedura civila, cazand in pretentii, reclamantii vor fi obligati sa plateasca intimatului H.I. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator.