Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Deliberand asupra cauzei penale, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures la data de 21.01.2010, sub nr. 758/320/2010, petenta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE, prin reprezentant legal ACM a formulat, in contradictoriu cu intimatul SA, o plangere impotriva solutiei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, data in dosarul nr. 2576/P/2009 si dosarul nr. 2035/II/2/2009.
In motivare, petenta a sustinut, in esenta, ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, de scoatere de sub urmarire penala a intimatului, este gresita, reiterandu-se practic, considerentele care au dus la formularea sesizarii penale fata de intimat. S-a aratat ca intimatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prevazute de art. 292 C. pen. In acest sens, potrivit celor mentionate de petenta, intimatul, la dobandirea functiei de vicepresedinte al Consiliului Judetean Mures,  a dat o declaratie de interese necorespunzatoare adevarului, declaratie in care a omis sa mentioneze calitatile pe care le detinea in diverse societati comerciale, precum si calitatea de comerciant persoana fizica in virtutea careia a desfasurat activitatea de asistent parlamentar.
Vazand actele si lucrarile dosarului nr. 2576/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures si urmarind modul in care s-a ajuns la prezenta sesizare, instanta de judecata retine ca la data de 21.04.2009 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures actul de constatare inaintat de inspectorii din cadrul Agentiei Nationale de Integritate, sesizare din care rezulta ca impotriva numitului SA s-a declansat procedura de control ca urmare a nedepunerii in termen a declaratiilor de avere si de interese. Totodata, s-a aratat in sesizare, ca in urma controlului s-a descoperit ca numitul SA a omis sa mentioneze in cuprinsul declaratiei de interese completate, anumite calitati pe care le avea in momentul respectiv, la doua societati comerciale, precum si calitatea de comerciant persoana fizica. S-a sustinut ca fapta persoanei cercetate ar putea intruni elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, prevazuta de art. 292 C. pen.
Impotriva intimatului s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru comiterea acestei fapte.
In urma analizei tuturor acestor acte efectuate in dosarul nr. 2576/P/2009, prin Ordonanta din data de 16.10.2009, a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, s-a dispus, in temeiul art. 249 C. pr. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 alin. 1 lit. d C. pr. pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului SA in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prevazuta de art. 292 C. pen.
Impotriva acestei solutii, a formulat plangere petenta din acest dosar, plangere care a fost solutionata de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, prin Rezolutia din data de 21.12.2009, data in dosarul nr. 2035/II/2/2009. Solutia a fost de respingere a plangerii depuse de petenta, cu motivarea ca in cauza in mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, existand dovezi suficiente ca invinuitul nu se face vinovat de comiterea infractiunii pentru care este cercetat. S-a avut in vedere ca din datele dosarului, rezulta ca intimatul a demisionat inainte de facerea declaratiei, din toate functiile reclamate de catre petenta, iar in ceea ce priveste calitatea de comerciant persoana fizica, aceasta nu trebuia trecuta in declaratia de interese. Drept consecinta, petenta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE, prin reprezentant legal ACM a sesizat instanta de judecata, aratand, in esenta, ca solutia data in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures este gresita.
Analizand coroborat actele si lucrarile prezentului dosar, precum si pe cele ale dosarului nr. 2576/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE, prin reprezentant legal ACM este neintemeiata, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
La data de 21.04.2009 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures actul de constatare inaintat de inspectorii din cadrul Agentiei Nationale de Integritate, sesizare din care rezulta ca impotriva numitului SA s-a declansat procedura de control ca urmare a nedepunerii in termen a declaratiilor de avere si de interese. Totodata, s-a aratat in sesizare, ca in urma controlului s-a descoperit ca numitul SA a omis sa mentioneze in cuprinsul declaratiei de interese completate, anumite calitati pe care le avea in momentul respectiv la doua societati comerciale, precum si calitatea de comerciant persoana fizica. S-a sustinut ca fapta persoanei cercetate ar putea intruni elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, prevazuta de art. 292 C. pen. Declaratia de interese avuta in vedere de catre inspectorii de integritate este cea completata de intimat la data de 28.07.2008, ca urmare a numirii sale in functia de vicepresedinte al Consiliului Judetean Mures, prin Hotararea Consiliului Judetean Mures nr. 88/20.06.2008.
In raport de aceste date preliminare, mentionam ca existenta si relevanta penala a faptelor reclamate de petenta se va analiza de catre instanta de judecata, prin raportare la dispozitiile legale aflate in vigoare la data facerii declaratiei de catre intimate, respectiv la data de 28.07.2008. De asemenea, tot in raport de aceasta data se vor examina si calitatile pe care intimatul le-a avut la anumite societati comerciale, precum si calitatea sa de comerciant persoana fizica.
Din evidentele tinute la Oficiul Registrului Comertului rezulta ca intimatul a avut calitatea de administrator la S.C. SERVAGROMEC MURES S.A. in perioada 02.10.2007-05.11.2008. De asemenea, din aceleasi evidente se desprinde concluzia ca intimatul a avut si calitatea de asociat si administrator la S.C. KUMATRAF S.R.L. in perioada 15.12.2003-18.11.2008. In fine, tot din examinarea documentelor provenind de la Oficiul Registrului Comertului putem stabili ca intimatul a detinut calitatea de comerciant persoana fizica incepand cu data de 07.02.2007.
Constatam ca in cursul cercetarilor realizate ce catre reprezentantii Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a procedat la audierea intimatului, care a explicat situatia participarii sale in calitate de asociat sau administrator la mai multe societati comerciale, precum si imprejurarile in care intimatul a exercitat calitatea de comerciant persoana fizica. Acesta a aratat ca la data de 23.06.2008 a demisionat din calitatea de asociat si administrator al S.C. KUMATRAF S.R.L., iar la data de 01.07.2008 a demisionat din functiile de presedinte al consiliului de administratie si de director general al S.C. SERVAGROMEC MURES S.A., incetandu-i la aceeasi data si calitatea de administrator. In ceea ce priveste calitatea de persoana fizica autorizata, intimatul a aratat ca a functionat astfel pana la data de 31.03.2008, singura activitate desfasurata fiind cea de asistenta parlamentara.
Toate aceste informatii furnizate de catre intimat sunt confirmate in scris de documentele aflate in evidentele S.C. SERVAGROMEC MURES S.A. si S.C. KUMATRAF S.R.L., documente care se regasesc in dosarul de urmarire penala. Observam in aceasta privinta, ca in acord cu dispozitiile art. 91 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 (in continutul aflat in vigoare la data facerii declaratiei), intimatul a renuntat la aceste calitati in termenul de 15 zile de la numirea sau alegerea in functia de vicepresedinte al Consiliului Judetean Mures.
Plecand de la aceste constatari de ordin faptic, retinem ca textele legale la care s-a facut referire de catre petenta in sesizarea penala si in plangerea adresata instantei de judecata nu au fost incalcate de catre intimat si prin urmare, solutia data de reprezentantii Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures este legala si temeinica. Sesizarea penala la adresa intimatului se datoreaza unei cercetari superficiale a situatiei de fapt si unei gresite interpretari a dispozitiilor legale incidente.
Astfel, in ceea ce priveste calitatea intimatului, de administrator la S.C. SERVAGROMEC MURES S.A. si de asociat si administrator la S.C. KUMATRAF S.R.L., putem stabili cu certitudine, din examinarea documentelor avute la dispozitie, ca acestea au incetat la data de 01.07.2008 si respectiv la data de 23.06.2008. Imprejurarea ca aceste schimbari in structura asociatilor si a organelor de conducere alte celor doua societati nu au fost mentionate in Registrul Comertului nu ii este imputabila in niciun fel intimatului si mai mult decat atat, nu este de natura sa atraga ineficienta actului demisiei intimatului, manifestare de vointa care are caracter unilateral.
S-a facut referire in plangerea petentei, la dispozitiile art. 1 alin. 1 si art. 5 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, argumentandu-se ca pe baza acestor dispozitii trebuie sa concluzionam ca lipsa mentiunii in Registrul Comertului a incetarii calitatilor detinute de catre intimat in cele doua societati comerciale, ar trebui interpretata in sensul ca acele calitati nu au incetat ori ca actele prin care acesta si-a dat demisia nu ii sunt opozabile Agentiei Nationale de Integritate. O asemenea concluzie nu poate fi insa acceptata, intrucat din aceasta perspectiva Agentia Nationala de Integritate nu poate fi asimilata unui tert propriu-zis. Aceasta institutie este chemata sa verifice veridicitatea, corespondenta cu realitatea, a declaratiilor de avere ori de interese ale celor obligati sa dea asemenea declaratii. De aceea cercetarea Agentiei Nationale de Integritate nu se poate mentine la un nivel de suprafata, superficial si prin urmare, nu trebuie sa construiasca o "noua realitate", a opozabilitatii si inopozabilitatii mentiunilor nepublicate in Registrul Comertului. Cu alte cuvinte, Agentia Nationala de Integritate trebuie sa se situeze in analiza sa exact pe pozitia declarantului si sa cerceteze exact din aceasta pozitie daca aspectele cuprinse in declaratiile cu pricina sunt reale sau nu. Aceasta institutie nu trebuie sa actioneze din perspectiva unui destinatar al declaratiilor de interese, intrucat tocmai aceasta actiune a facut ca verificarea intimatului sa fie incompleta si sa duca la concluzii eronate.
Din perspectiva intimatului, aspectele declarate de acesta erau pe deplin corespunzatoare adevarului. Acesta si-a dat demisia din calitatea de administrator la S.C. SERVAGROMEC MURES S.A. si de asociat si administrator la S.C. KUMATRAF S.R.L. inainte de completarea declaratiei de interese, iar aceste demisii si-au produs pe deplin efectul, chiar daca s-a omis inscrierea consecintelor lor in Registrul Comertului. De vreme ce la momentul facerii declaratiei de interese intimatul nu mai detinea acele calitati, ne punem in mod legitim intrebarea daca nu cumva ar fi fost un fals in declaratii mentionarea in continuare a calitatilor respective. Din punctul sau de vedere, intimatul pierduse deja legaturile cu societatile comerciale respective, desi intr-adevar, din punctul de vedere al tertilor, aceasta imprejurare nu era perceptibila. Totusi, atunci cand a facut declaratia de interese, intimatul a avut in mod corect in vedere realitatea existenta din punctul sau de vedere, nicidecum realitatea, asa cum putea fi ea perceputa de terti. Iar petenta Agentia Nationala de Integritate trebuia sa verifice aceasta perspectiva, a intimatului, iar nu sa se comporte precum un tert, riscand sa ajunga la o concluzie neconforma realitatii, ceea ce de altfel s-a si intamplat.
Un alt argument in sprijinul acestei interpretari este reprezentat chiar de dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, din a carui reglementare concluzionam ca obligatia de a face cuvenitele mentiuni in Registrul Comertului apartinea societatilor comerciale la care intimatul avusese anumite calitati, iar nu intimatului insusi. Faptul ca in acele societati nu s-au facut modificarile la Oficiul Registrului Comertului nu implica vreo culpa din partea intimatului si nici nu se traduce prin pastrarea de catre intimat a calitatilor avute anterior. De altfel, pierzand aceste calitati, intimatul nici nu mai avea posibilitatea de a actiona in numele societatii si de a justifica demersurile la Oficiul Registrului Comertului.
In ceea ce priveste calitatea de comerciant persoana fizica detinuta de comerciant, retinem ca aceasta calitate o detine din data de 07.02.2007 si dupa ce a dobandit functia de vicepresedinte al Consiliului Judetean Mures, intimatul nu a facut demersuri pentru a renunta la titulatura cu pricina. Cu toate acestea, lipsa de actiune din partea intimatului si omiterea mentionarii acestei calitati in declaratia de interese nu realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, prevazuta de art. 292 C. pen.
Potrivit art. 87 alin. 1 lit. g din Legea nr. 161/2003 (in continutul aflat in vigoare la data facerii declaratiei), functia de (_) vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibila cu: (_) g) calitatea de comerciant persoana fizica. Prin urmare, incompatibilitatea dintre cele doua calitati este indiscutabila, fiind prevazuta expres de lege. Cu toate acestea, din interpretarea acestui text de lege, coroborat cu art. 111 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (in continutul aflat in vigoare la data facerii declaratiei), care enumera functiile si activitatile care se includ in declaratia de interese, concluzionam ca legiuitorul a facut distinctie intre situatiile care atrag starea de incompatibilitate a ocupantului unei functii ori demnitati publice si continutul declaratiei de interese pe care acesta trebuie sa o dea. Astfel, nu excludem posibilitatea existentei unor activitati incompatibile cu functia publica si care sa nu trebuiasca a fi mentionate expres in declaratia de interese, iar cazul comerciantului persoana fizica este un exemplu concret. Examinand continutul art. 111 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (in continutul aflat in vigoare la data facerii declaratiei), constatam ca acesta cuprinde o enumerare limitativa a acelor functii si activitati ce trebuie trecute in declaratia de interese. Nimic din cuprinsul acestei reglementari nu este de natura sa ne conduca la concluzia ca enumerarea facuta de legiuitor nu ar fi limitativa si de asemenea, nu exista ratiuni pentru a include in cuprinsul declaratiei de interese alte calitati, care in mod normal ar atrage incompatibilitatea. A impune mentionarea in declaratia de interese a calitatii de comerciant persoana fizica, ar insemna in mod vadit a adauga la lege, procedeu care nu este permis nici instantei de judecata si nici altor institutii chemate sa aplice legea, cum este cazul Agentiei Nationale de Integritate. In caz contrar, am accepta o imixtiune nepermisa in atributiile puterii legislative.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petenta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE, prin reprezentant legal ACM [cu sediul in mun. Bucuresti, b-dul Lascar Catargiu, nr. 15, sector 1], in contradictoriu cu intimatul SA [domiciliat in orasul Miercurea Nirajului, str. Santandrei, nr. 74, jud. Mures, CNP 1510102264490], impotriva Ordonantei din data de 16.10.2009 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 2576/P/2009, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de intimat. In mod consecutiv, va mentine Ordonanta din data de 16.10.2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 2576/P/2009, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de intimat si implicit, mentine Rezolutia data de Prim-procurorul acestei unitati de parchet in dosarul nr. 2035/II/2/2009 la data de 21.12.2009.
In baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. instanta o va obliga pe petenta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE, prin reprezentant legal ACM la plata cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, a sumei de 100 lei.