Lipsa elementelor constitutive ale infractiuni. Achitare

(Hotarare nr. 80 din data de 02.02.2010 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Targu-Mures | Jurisprudenta Judecatoria Targu-Mures

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES
Dosar nr. 6159/2004
7905/320/2007

SENTINTA PENALA NR. 80
Sedinta publica din data de 02 februarie 2010
PRESEDINTE: TEODORA ALBU
GREFIER: XXXXXXX

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror XXXXXXX de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX si XXXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica , la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 12 ianuarie 2010, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi - care face parte integranta din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 19 ianuarie 2010, 26 ianuarie 2010 si apoi pentru 02 februarie 2010, cand.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata, XXXXXXXlizand probele administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti:
Cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului XXXXXXX:
Prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXX pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificata prin art. 29 din Legea 39/2003, a infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, a infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, a infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, a infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si a infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal, cu retinerea art. 37 lit. a Cod Penal si a art.33 lit. a Cod Penal.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, s-a retinut in cuprinsul rechizitoriului ca fapta inculpatului XXXXXXX de a racola, indruma, calauzi si organiza activitati in scopul trecerii frauduloase a frontierei de catre cele doua invinuite (XXXXXXX si XXXXXXX) intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificata prin art. 29 din Legea 39/2003.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale:
Inculpatul XXXXXXX a luat la cunostinta, in urma discutiei cu inculpatele XXXXXXX si XXXXXXX, ca acestea intentioneaza sa treaca in mod fraudulos frontiera de stat a Romaniei, a organizat activitatile de indrumare si calauzire a celor doua inculpate. Astfel inculpatul XXXXXXX a promis celor doua inculpate ca, in schimbul sumei de cate 500 Euro le va procura pasapoarte falsificate, iar contra sumei de cate 1.000 Euro le va organiza acestora trecerea frontierei de stat. Acest fapt rezulta din deXXXXXXXtiile celor doua inculpate din cursul urmaririi penale - filele 65 si 73, din cuprinsul deXXXXXXXtiei inculpatei Lassel din faza cercetarii judecatoresti - filele 847-856, care se coroboreaza cu deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX din cursul cercetarii judecatoresti - fila 287. Inculpatele au aratat ca, dupa ce inculpatul XXXXXXX le-a fost recomandat ca fiind persoXXXXXXX care le putea face rost de pasapoarte false, au discutat cu acesta. In cursul discutiei inculpatul XXXXXXX s-a angajat ca, in schimbul unor sume de bani, le va procura inculpatelor pasapoarte false si le va aranja acestora trecerea granitei.
Tot din deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX rezulta ca, dupa organizarea demersurilor in vederea procurarii unor documente de identitate care sa le permita trecerea frontierei de stat, a facut demersuri pentru identificarea unor persoane care sa le ajute pe cele doua inculpate sa treaca efectiv frontiera de stat. In acest sens a luat legatura cu inculpatul XXXXXXX pentru a-i solicita acestuia sa-i recomande o persoana care l-ar putea ajuta sa organizeze trecerea prin punctul vamal a doua persoane. Ulterior, dupa ce inculpatul Kalosi i-a recomandat o persoana numita "Gigi" si i-a furnizat si numarul de telefon, inculpatul XXXXXXX a luat legatura telefonic cu numitul "Gigi" - inculpatul XXXXXXX, s-a deplasat la Satu-Mare, s-a intalnit cu inculpatul Bojan si a stabilit cu acesta detaliile legate de trecerea frontierei de stat de catre cele doua inculpate.
Ulterior, dupa ce pasapoartele falsificate ale celor doua inculpate au fost gata, inculpatul XXXXXXX, impreuna cu inculpatul XXXXXXX, le-a transportat pe cele doua inculpate la Satu-Mare unde le-a predat inculpatului XXXXXXX - care urma sa le treaca frontiera de stat.
Pe parcursul deplasarii Targu-Mures - Satu-Mare, inculpatul XXXXXXX le-a indemnat pe cele inculpate sa invete datele personale indicate in documentele falsificate, aspect ce rezulta din deXXXXXXXtia inculpatei Lassel - data prin comisie rogatorie (f. 847-856).
Demersurile facute de inculpatul XXXXXXX sunt recunoscute de acesta in cursul deXXXXXXXtiilor date in cursul urmaririi penale (f. 30-31 dos.urm.pen.), precum si cursul cercetarii judecatoresti (f. 287), deXXXXXXXtiile acestuia coroborandu-se cu deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX (f. 27 dos.urm.pen., f. 283), ale inculpatului XXXXXXX (f. 286 Vol. I), ale inculpatului XXXXXXX (f. 280), precum si continutul convorbirilor telefonice interceptate la data de 24.01.2004, orele 17:56; 18:21 si 18:58 (Inregistrare nr. 003794474) 28.01.2004, orele 18:48; 20:29; 20:33 (Inregistrare nr. 003794581), 01.02.2004, orele 12:21 (Inregistrare nr. 003794642), 01.02.2004, orele 19:16; 20:15 (Inregistrare nr. 003794645), 01.02.2004, orele 10:45 (Inregistrare nr. 003794641).
Instanta apreciaza ca activitatile desfasurate de inculpatul XXXXXXX, respectiv indrumarile date inculpatelor cu privire la actiunea acestora de a trece frontiera de stat in mod fraudulos (aceea de a realiza fotografii pentru procurarea de pasapoarte falsificate, indemnul dat acestora de a-si insusi datele personale din pasapoartele furnizate pentru a nu intampina greutati la momentul verificarilor), calauzirea acestora pe traseul Targu-Mures - Satu-Mare si predarea acestora inculpatului XXXXXXX - ce ar fi trebuit sa le treaca prin punctul vamal, constituie actiuni care se circumscriu laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, astfel cum au fost modificate prin art. 29 din Legea 39/2003.
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis in judecata exista.
Cu privire la pozitia subiectiva a inculpatului XXXXXXX in raport cu faptele savarsite de acesta instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie directa si in scopul dobandirii unui folos material injust.
In drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a indrumat pe inculpatele XXXXXXX si XXXXXXX, le-a calauzit personal si a organizat activitatile de calauzire de catre inculpatii XXXXXXX Dorin si XXXXXXX a celor doua inculpate, in scopul trecerii frauduloase de catre acestea a frontierei de stat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, astfel cum au fost modificate prin art. 29 din Legea 39/2003.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, s-a retinut in cuprinsul rechizitoriului ca fapta inculpatului XXXXXXX de a comanda contrafacerea unor pasapoarte romanesti in modalitatea alterarii prin inmanarea pozelor si a documentelor originale preexistente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal.
Instanta retine ca inculpatul XXXXXXX a determinat falsificarea pasaportului cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Politia Covasna pe numele XXXXXXX si a pasaportului cu seria nr. 003037095 eliberat la data de 02.09.1996 de Politia Mures pe numele XXXXXXX, prin inlocuirea fotografiilor originale cu cele ale inculpatelor XXXXXXX si XXXXXXX, inmanand fotografiile acestora din urma si documentele originale preexistente unei persoane ramase neidentificate - care a procedat la alterarea continutului documentelor originale preexistente.
In deXXXXXXXtia sa din cursul urmaririi penale (f. 30-31) inculpatul XXXXXXX arata "actele celor doua invinuite au fost facute la Arad".
Actiunea de determinare a falsificarii pasapoartelor cu seriile 04306995 - Covasna si 003037095 - Mures a fost premersa de activitatea de procurare a fotografiilor celor doua inculpate, precum si de procurarea pasapoartelor originale ce trebuiau falsificate.
Din deXXXXXXXtia inculpatelor Varga (f. 73 dos.urm.pen.) si Lassel (f. 65 dos.urm.pen.) rezulta ca inculpatul XXXXXXX le-a cerut sa faca fotografii si sa i le predea cat mai curand.
In acelasi timp, inculpatul XXXXXXX a cerut inculpatului XXXXXXX sa procure pasapoarte originale, fapt pe care inculpatul Vlaic l-a si facut, procurand un pasaport de la persoane ramase neindentificate si care locuiau in cartierul Rovinari din Targu-Mures si predandu-l, la cererea lui XXXXXXX, lui XXXXXXX, care i-a dat, tot la cererea lui XXXXXXX, suma de 160 lei ( deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX - f. 83 dos.urm.pen. si ale inculpatului Ilea - f. 280 vol. I). DeXXXXXXXtiile inculpatilor XXXXXXX si Ilea se coroboreaza sub aspectul faptului ca inculpatul Ilea a predat inculpatului XXXXXXX pasaportul ce-i fusese dat de inculpatul Vlaic, primind de asemenea si suma de bani pe care o predase lui Vlaic (160 lei ron).
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis in judecata exista, actiunea acestuia de a solicita unei/unor persoane necunoscute falsificarea pasapoartului cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Politia Covasna pe numele XXXXXXX si a pasaportului cu seria nr. 003037095, eliberat la data de 02.09.1996 de Politia Mures pe numele XXXXXXX, prin alterarea continutului acestora in sensul inlocuirii fotografiilor titularelor de drept cu cele ale inculpatelor XXXXXXX si XXXXXXX, constituie latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 288 alin. 1 Cod Penal in forma instigarii.
Cu privire la pozitia subiectiva a inculpatului XXXXXXX in raport cu faptele savarsite de acesta instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie directa si in scopul dobandirii unui folos material injust.
In drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a determinat persoane necunoscute sa falsifice pasapoartele cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Politia Covasna pe numele XXXXXXX si seria nr. 003037095 eliberat la data de 02.09.1996 de Politia Mures pe numele XXXXXXX, prin alterarea continutului acestora in sensul inlocuirii fotografiilor titularelor de drept cu cele ale inculpatelor XXXXXXX si XXXXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, s-a retinut in cuprinsul rechizitoriului ca fapta inculpatului XXXXXXX de a comanda falsificarea unor documente romanesti si straine prin contrafacere (carte identitate XXXXXXX) si alterare (pasapoarte XXXXXXX si Benjamin Argudo Garcia) prin remiterea pozelor, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, fara drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale
Instanta retine ca inculpatul XXXXXXX a determinat falsificarea pasapoartelor spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX), a cartii de identitate italiene cu nr. AH 9594081 (eliberat pe numele lui XXXXXXX). Inculpatul XXXXXXX, recunoaste in cursul urmaririi penale (f. 30 vol. I dos.urm.pen.) ca pasapoartele spaniole gasite la domiciliul inculpatului XXXXXXX in cursul perchezitiei domiciliare, precum si pasaportul pe numele XXXXXXX au fost realizate la cererea sa, de catre inculpatul XXXXXXX, prin alterarea continutului acestora - prin inlocuirea fotografiilor originale ale documentelor valabil emise cu fotografia unei alte persoane, alta decat titularul documentelor originale.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX care se coroboreaza partial cu deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX care a aratat, in cursul urmaririi penale (f. 31 - vol. I dos.urm.pen.) ca pasapoartele spaniole eliberate pe numele XXXXXXX si XXXXXXX - ridicate in cursul perchezitiei domiciliare de la domiciliul sau, precum si cartea de identitate italiana eliberata pe numele XXXXXXX, i-au fost predate (documentele originale) impreuna cu fotografiile ce ar fi trebuit aplicate pe acestea, de catre inculpatul XXXXXXX.
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca actiunea inculpatului XXXXXXX care a determinat pe inculpatul XXXXXXX sa falsifice pasapoartele spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX), precum si cartea de identitate italiana cu nr. AH 9594081 (eliberat pe numele XXXXXXX), prin alterarea continutului acestora in sensul inlocuirii fotografiilor titularilor de drept cu cele ale altor persoane, respectiv reproducerea continutului cartii de identitate constituie latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal, in forma instigarii.
Cu privire la pozitia subiectiva a inculpatului XXXXXXX in raport cu faptele savarsite de acesta instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie directa.
In drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a determinat pe inculpatul XXXXXXX sa falsifice pasapoartele spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX), si crtea de identitate italiana cu nr. AH 9594081 (eliberata pe numele lui XXXXXXX), prin alterarea continutului acestora in sensul inlocuirii fotografiilor titularilor de drept cu cele ale altor persoane, respectiv reproducerea continutului cartii de identitate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Cu privire la savarsirea infractiunilor prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal si art. 293 alin. 2 Cod Penal cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, in dispozitivul rechizitoriului din 28.05.2004 s-a retinut ca fapta inculpatului XXXXXXX care cu intentie a incredintat inscrisuri care servesc la identificare (pasapoarte) spre a fi folosite fara drept intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, iar fapta aceluiasi inculpatul care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a incredintat pasapoartele originale spre a fi folosite fara drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Instanta retine ca inculpatul XXXXXXX a predat inculpatei Lassel XXXXXXX Grette pasaportul cu seria nr. 04306995 eliberat la data de 11.08.2000 de Politia Covasna, avand aplicata fotografia inculpatei, cunoscand ca continutul documentului respectiv nu corespunde adevaratei stari de fapt si cunoscand ca aceasta urmeaza a folosi respectivul document pentru legitimare la momentul trecerii frontierei de stat. DeXXXXXXXtia inculpatei Lassel data in cursul urmaririi penale (f. 73 Vol. I dos.urm.pen.) se coroboreaza cu deXXXXXXXtia acesteia comunicata la dosarul cauzei de catre autoritatile italiene prin comisia rogatorie efectuata (f. 847-856), cu deXXXXXXXtia inculpatei Varga din cursul urmaririi penale (f. 65 - dos.urm.pen.), precum si cu deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX (f. 30-33 dos.urm.pen.).
Inculpatul XXXXXXX a predat, la data de 30.01.2004, si inculpatei XXXXXXX pasaportul cu seria 003037095 eliberat la 02.09.1996 de Politia Targu-Mures pe numele XXXXXXX, avand aplicata fotografia inculpatei cunoscand ca continutul documentului respectiv nu corespunde adevaratei stari de fapt si cunoscand ca aceasta urmeaza a folosi respectivul document pentru legitimare la momentul trecerii frontierei de stat. DeXXXXXXXtia inculpatei Varga (f. 56 vol. I - dos.urm.pen.) se coroboreaza cu deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX, data de acesta in fata instantei judecatoresti.
Inculpatul XXXXXXX a trimis in plic recomandat, unei persoane ce locuia in Spania, cartea de identitate italiana, intocmita pe numele lui XXXXXXX, dupa ce aceasta fusese anterior falsificata la cererea sa. Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza trimiterii postale ce a fost returnata inculpatului XXXXXXX (f. 184 vol I - dos.urm.pen.), a cartii de identitate pe numele XXXXXXX expediate (f. 186 vol. I - dos.urm.pen.) si a procesului-verbal incheiat la data de 29.03.2004 la Posta Romana (f. 183 vol. I - dos.urm.pen.).
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta constata ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista si au fost savarsite de acesta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
Instanta apreciaza ca cele trei actiuni de incredintare au fost savarsite de inculpatul XXXXXXX in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale motiv pentru care va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures din doua infractiuni prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, dintre care una in forma continuata - intr-o singura infractiune de fals privind identitatea, prevazuta de art. 293 alin. 2 Cod Penal, in forma continuata - cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu trei acte materiale.
In drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a incredintat in mod repetat, mai multor persoane - inculpatelor Varga si Lassel , precum si uneia a treia persoane, ramase neidentificate, inscrisuri care servesc la identificare - false, spre a fi folosite fara drept intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal - trei acte materiale.
Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal:
In cuprinsul rechizitoriului s-a retinut ca fapta inculpatului XXXXXXX de a se asocia cu inculpatii XXXXXXX si XXXXXXX in scopul savarsirii de mai multe infractiuni grave pentru a obtine beneficii materiale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal.
Potrivit art. 323 Cod Penal, constituie infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni "fapta persoanei de ase asocia sau de a initia constituirea unei asocieri in scopul savarsirii uneia sau mai multor infractiuni, altele decat cele aratate in art. 167 ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri".
Asocierea implica constituirea, prin consensul mai multor persoane a unei pluralitati constituite de faptuitori, organizate in scopul de a fiinta in timp si de a pregati, organiza si a aduce la indeplinire savarsirea uneia sau mai multor infractiuni. Caracterul de asociatie il confera existenta unei discipline interne, a unor reguli de comportare si a unei ierarhii.
Rezulta din deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX (f. 30 dos.urm.pen.) care se coroboreaza cu deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX (f. 30 - dos.urm.pen.) ca intre cei doi inculpati a existat un consens cu privire la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale, realizat ca urmare a initiativei inculpatului XXXXXXX. Ca urmare a acestei intelegeri, inculpatul XXXXXXX a fost de acord sa dea inculpatului XXXXXXX documente oficiale pentru ca acesta sa le falsifice, fie in modalitatea alterarii continutului acestora - prin inlocuirea fotografiilor originale, fie in modalitatea reproducerii continutului acestor documente originale.
In sensul existentei acestei intelegeri intre cei doi inculpati sta si faptul ca in cursul perchezitiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului Kiss au fost ridicate documente oficiale falsificate despre care inculpatul XXXXXXX a afirmat ca i-a cerut inculpatului Kiss sa le falsifice.
Aceeasi concluzie se desprinde si din faptul ca imagini electronice ale documentului oficial italian transmis de catre inculpatul XXXXXXX prin posta unei persoane din Spania au fost gasite in urma perchezitiei sistemelor informatice efectuate asupra sistemelor informatice ridicate in cursul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului XXXXXXX.
Consensul celor doi inculpati in aceasta privinta este demonstrat si de continutul convorbirilor telefonice interceptate la datele de 29.01.2004, orele 13:47 (inregistrare nr. 003794593) - intre XXXXXXX (aflat la telefonul cu nr. 0744.147.312) si XXXXXXX, zis "Gunoi", (aflat la telefonul 0742.327.878 - despre care recunoaste ca ii apartine - f. 36 dos.urm.pen.) din care rezulta ca inculpatul Kiss il intreaba pe inculpatul XXXXXXX "de cati ani trebuie" sa-l faca, inculpatul XXXXXXX i-a raspuns ca de "25", cerandu-i acestuia sa se grabeasca pentru ca trebuie sa il puna la posta in cursul serii. De asemenea, in cursul aceleiasi convorbiri, inculpatul XXXXXXX ii spune inculpatului Kiss ca, pe langa pasaportul pe care deja i l-a facut, mai trebuie sa le faca si pe celelalte doua pe care le-a cumparat. Ii spune, de asemenea, ca pe langa cele trei pe care deja le-a cumparat deja, ii mai trebuie inca unul.
Similar, din continutul convorbirii telefonice efectuate la data de 01.02.2004, orele 14:44 (inregistrare nr. 003794644), cand inculpatul Kiss il suna pe inculpatul XXXXXXX pentru a-i cere bani, spunandu-i acestuia ca nu va mai cere altii, ocazie cu care inculpatul XXXXXXX ii spune inculpatului Kiss ca, daca nu va mai cere alti bani, atunci saptamana viitoare va lucra pe gratis.
Rezulta deci din probele administrate ca intre inculpatii XXXXXXX si XXXXXXX a exista intelegerea de a se asocia in vederea savarsirii infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale. In cadrul acestei asocieri, inculpatul XXXXXXX avea rolul ca, la solicitarea diverselor persoane interesate de procurarea unor documente oficiale falsificate, sa procure documente oficiale pe care sa le predea inculpatului XXXXXXX care avea rolul de a le falsifica.
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca fapta inculpatului XXXXXXX de a se asocia cu inculpatul XXXXXXX in scopul savarsirii de infractiuni de fals material in inscrisuri oficiale, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe si intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 323 alin. 1 Cod Penal.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului XXXXXXX pentru savarsirea, instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul si imprejurarile savarsirii, precum si de contributia acestuia la savarsirea infractiunilor pentru care a fost gasit vinovat.
Instanta va avea in vedere si persoXXXXXXX inculpatului care, potrivit filei de cazier judiciar comunicata la dosarul cauzei (f. 880) a fost condamnat, prin Sentinta penala nr. 67/2000 a judecatoriei Targu-Mures, definitiva prin Decizia penala nr. 455/09.06.2000 a Tribunalului Mures la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Ca urmare, instanta va constata ca infractiunile pentru care inculpatul XXXXXXX a comis infractiunile pentru care a fost gasit vinovat inauntrul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere, motiv pentru care va retine prevederile art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal si va dispune, in temeiul art. 866 Cod Penal, revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani inchisoare sub supraveghere.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului instanta va avea in vedere si atitudinea acestuia, partial sincera.
Instanta urmeaza a aplica inculpatului XXXXXXX, urmatoarele pedepse:
- pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificata prin art. 29 din Legea 39/2003, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;
- pedeapsa de 1 an, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal si a art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;
- pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal.
Instanta va constata ca infractiunile pentru care a fost gasit vinovat au fost savarsite in conditiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, motiv pentru care, revocand beneficiul suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare, va aplica pedepsele rezultante de 4 ani si 6 luni, 2 ani si 6 luni, 2 ani si 6 luni, 3 ani si 6 ani inchisoare, rezultate din alaturarea pedepselor aplicate prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 67/2000 a judecatoriei Targu-Mures, definitiva prin Decizia penala nr. 455/09.06.2000 a Tribunalului Mures.
Constatand ca infractiunile sunt savarsite in conditiile prevazute de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, va contopi pedepsele de 4 ani si 6 luni, 2 ani si 6 luni, 2 ani si 6 luni, 3 ani si 6 ani inchisoare si va aplica ca pedeapsa rezultanta pedeapsa cea mai grea, cea de 6 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
In temeiul si conditiile prevazute de art. 71 Cod Penal, instanta va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod Penal, ca pedeapsa accesorie.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 880), care se coroboreaza cu ordonanta de retinere nr. 1/P/2004 din 02.02.2004 (f. 467 - dos.urm.pen.) si mandatul de arestare preventiva nr. 8/02.02.2004 emis de Tribunalul Mures in Dosarul nr. 573/2004 (f. 490- dos.urm.pen.) rezulta ca inculpatul XXXXXXX a fost retinut pentru 24 de ore in data de 01.02.2004 si apoi a fost arestat preventiv pana la data de 27.07.2004, cand s-a luat fata de acesta masura obligarii de a nu parasi localitatea Targu-Mures.
Ca urmare, instanta va dispune deducerea, din pedeapsa aplicata, a duratei retinerii si arestarii preventive, de la 01.02.2004 pana la 27.07.2004.

Cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului XXXXXXX:
Prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXX pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal si a infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal si a art. 33 lit. a Cod Penal.
S-a retinut, in cuprinsul rechizitoriului, ca faptele inculpatului XXXXXXX de a falsifica inscrisuri oficiale romanesti sau straine, atat prin contrafacere cat si prin alterarea continutului unor inscrisuri oficiale preexistente, unele din actiuni fiind consumate, iar altele ramanand in faza de tentativa, dar realizate in baza aceleiasi rezolutii infractionale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 288 alin. 1 Cod Penal cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
S-a retinut, de asemenea, ca fapta inculpatului XXXXXXX de a adera la o asociere in scopul savarsirii de mai multe infractiuni intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal.
Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 288 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal:
Instanta retine ca, in baza autorizatiei de perchezitie domiciliara eliberate de Tribunalul Mures prin Incheierea penala nr. 14/01.02.2004, in Dosar nr. 556/2004, - f. 133 vol. II dos.urm.pen.) s-au ridicat de la locuinta situata in comuna Band, str. Madarasului, nr. 17, jud. Mures, locuinta la care inculpatul XXXXXXX locuia fara forme legale impreuna cu concubina sa - numita Szekely Melinda - pasapoartele spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX) - proces-verbal de perchezitie filele 134-141 vol. I - dos.urm.pen.
De asemenea, in cursul perchezitiilor domiciliare au fost ridicat de la locuinta inculpatului XXXXXXX o carte de identitate si un permis de conducere pe numele "XXXXXXX" dar purtand fotografia inculpatului XXXXXXX.
In legatura cu aceste documente, in deXXXXXXXtia data in fata organelor de urmarire penala, inculpatul XXXXXXX (f. 38 dos.urm.pen.) a aratat ca le-a procurat pentru a le prezenta autoritatilor in cazul in care ar fi fost oprit in trafic de catre organele de politie. In legatura cu aceste documente, inculpatul XXXXXXX a aratat ca au fost "aduse din Ungaria".
In baza Incheierii nr. 15/06.02.2004 a Tribunalului Mures, s-a procedat de catre organele de cercetare penala la cercetarea sistemelor informatice, rezultatele cercetarilor fiind consemnate in cuprinsul proceselor-verbale aflate la filele 324 - 424 a volumului II a dosarului de urmarire penala.
Desi a rezultat existenta mai multor fisiere ce redau imaginea unor documente straine, a unor stampile romanesti si straine, imagini ce au fost reproduse, in foto-copie in cuprinsul proceselor-verbale mentionate, nu se poate stabili cu certitudine ca documentele de identitate in raport cu care inculpatul XXXXXXX (carte de identitate si un permis de conducere pe numele "XXXXXXX") are reprezentarea faptului ca sunt de natura a produce consecinte juridice au fost falsificate, in orice mod, de catre inculpat.
De la locuinta inculpatului XXXXXXX au fost ridicate, asa cum s-a aratat, si doua pasapoarte spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX) si seria P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX). In legatura cu acestea inculpatul XXXXXXX a deXXXXXXXt in cursul urmaririi penale (f. 31 vol. I dos.urm.pen.) ca pasapoartele originale si fotografiile pe care ar fi trebuit sa le aplice in locul celor originale i-au fost incredintate de catre inculpatul XXXXXXX, dar ca, desi a intentionat sa le falsifice prin inlocuirea fotografiilor originale, dupa parerea lui, nu a reusit, documentele ridicate de catre organele de politie de la locuinta sa nefiind apte a induce in eroare autoritatile vamale sau politia din alte state, intrucat acestora le lipsesc elemente de siguranta esentiale.
Inculpatul XXXXXXX a reiterat acest punct de vedere si in fata instantei de judecata, in cursul cercetarii judecatoresti (f. 282 - vol. I), aratand, de asemenea faptul, ca a acceptat, la solicitarea inculpatului XXXXXXX, sa incerce sa falsifice aceste documente pentru a recupera suma de 500 Euro pe care o imprumutase anterior acestuia si care nu-i fusese restituita.
Potrivit cercetarilor efectuate de catre organele de politie, consemnate in documentele aflate la filele 303-317 vol. II dos.urm.pen., a rezultat ca:
- pasaportul cu seria M542103 si nr. 01833737-Q a fost eliberat de autoritatile spaniole numitului XXXXXXX, a carui fotografie, aflata la fila 309- dos.urm.pen. este diferita decat cea aplicata pe pasaportul ridicat in cursul perchezitiei domiciliare de la locuinta inculpatului XXXXXXX;
- pasaportul cu seria P 327831 a fost eliberat de autoritatile spaniole numitului XXXXXXX, a carui fotografie, aflata la fila 311 - dos.urm.pen. este diferita decat cea asplicata pe pasaportul ridicat in cursul perchezitiei domiciliare de la locuinta inculpatului XXXXXXX.
Din cercetarea sistemelor informatice ridicate de la inculpatul XXXXXXX a rezultat existenta unor imagini ale unui document de identitate italian cu seria AH 9594081, a carei serie coincide cu seria documentului pe care inculpatul XXXXXXX l-a trimis catre o adresa din Spania, iar ulterior a fost ridicat de catre organele de politie conform procesului verbal intocmit la data de 29.03.2004 - fila 183. vol. I dos.urm.pen.
In legatura cu acest document, inculpatul XXXXXXX a aratat, in cursul urmaririi penale (f. 30 Vol. I) ca l-a realizat "la comanda" inculpatul XXXXXXX, acesta furnizandu-i, de altfel, si fotografia pe care a aplicat-o pe document. Si in legatura cu documentul de identitate italian inculpatul XXXXXXX a aratat ca l-a falsificat doar pentru a-l determina pe inculpatul XXXXXXX sa-i inapoieze imprumutul de 500 Euro si a adaugat ca datele personale trecute in respectiva carte de identitate sunt inventate.
DeXXXXXXXtia inculpatului Kiss este partial confirmata de inculpatul XXXXXXX care, a aratat ca aceasta carte de identitate italiana a fost realizata de catre inculpatul XXXXXXX (f. 33 a - vol. I dos.urm.pen.).
Instanta apreciaza ca, pentru a retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, trebuie sa constate indeplinirea cumulativa a doua conditii. Prima dintre ele se refera la aceea ca actiunea de falsificare, in oricare dintre formele prevazute de textul legal, sa se refere la un inscris care are putere probatorie si are o relevanta juridica. Cea de-a doua conditie se refera la aparenta creata de inscrisul oficial falsificat.
Instanta constata ca prima dintre cele doua conditii este indeplinita, actele asupra carora inculpatul XXXXXXX a efectuat activitati de alterare a continutului fiind documente emise de autoritatile a diverse state si servind pentru identificarea si legitimarea persoanei.
Cu privire la cea de-a doua conditie, instanta apreciaza ca si aceasta este indeplinita, documentele pe care inculpatul XXXXXXX le-a realizat la solicitarea inculpatului XXXXXXX (cartea de identitate italiana si cele doua pasapoarte spaniole) creand aparenta unor documente valabile, actiunile de falsificare fiind de natura a produce consecinte juridice.
In legatura cu aceasta din urma conditie ce se cere a fi indeplinita pentru existenta laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri oficiale, instanta apreciaza ca apararile formulate de catre inculpat, prin aparator, referitoare la faptul ca inculpatul a avut convingerea ca documentele nu sunt in masura sa produca consecinte juridice nu sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Textul legal al infractiunii, asa cum acesta este descris la art. 288 Cod Penal are in vedere premisa ca actiunile de "falsificare _. prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea in ..orice mod _de natura sa produca consecinte juridice".
Cu alte cuvinte conditia avuta in vedere de textul legal, aceea de a fi "de natura a produce consecinte juridice" se refera la rezultatul actiunilor de falsificare desfasurate si nu la atitudinea subiectiva a persoanei care exercita actiunile de alterare a continutului unui document oficial in raport cu rezultatul produs.
In legatura cu atitudinea subiectiva a inculpatului, instanta apreciaza ca acesta a desfasurat actiunile de alterare a continutului documentelor oficiale cu vinovatie sub forma intentiei directe, inculpatul prevazand rezultatul periculos al faptelor sale si urmarind producerea acestui rezultat. Argumente in acest sens sunt propriile deXXXXXXXtii ale inculpatului care arata ca a desfasurat activitatile de falsificare a pasapoartelor pentru a-i demonstra inculpatului XXXXXXX ca se pricepe la astfel de activitati si pentru a-l determina pe acesta sa nu mai trimita actele pentru falsificare catre alte persoane.
Avand in vedere cele mai sus retinute, instanta apreciaza ca fapta pentru inculpatul XXXXXXX a fost trimis in judecata exista si a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
In drept, fapta inculpatului XXXXXXX care, anterior datei de 30.01.2004, cu intentie, a alterat continutul pasapoartelor spaniole, cu seriile M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX) si P327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX) prin inlocuirea fotografiilor titularilor de drept cu cele ale unui barbat ramas neidentificat, precum si fapta de contrafacere a cartii de identitate italiene cu seria AH 9594081 - prin reproducerea aspectului acesteia si a elementelor de siguranta, de natura a produce consecinte juridice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta si pedepsita de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta de art. 288 alin. 1 Cod Penal cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal in aceeasi infractiune, ramasa in forma tentativei.
Avand in vedere fisa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX, aflata la fila 875 a volumului IV a dosarului cauzei, instanta constata ca la data savarsirii faptelor, inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit. b Cod Penal, dupa ce, in perioada 08.08.1997 - 29.09.1999 executase pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 244/17.12.1998 a Tribunalului Mures, definitiva prin Decizia penala nr. 102/A/04.08.1999 a Curtii de Apel Targu-Mures.
Ca urmare, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal in locul prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale in forma continuata, instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul si imprejurarile savarsirii, precum si de persoXXXXXXX inculpatului care este recidivist si a avut o atitudine partial sincera in cursul procesului penal.
Instanta constata ca nu poate retine in favoarea inculpatului vreo circumstanta atenuanta, iar la individualizarea pedepsei va avea in vedere savarsirea infractiunii in forma continuate.
Ca urmare, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXXX pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal si a art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod Penal, ca pedeapsa accesorie.
Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal
Prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXX pentru savarsirea infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, constand in aceea ca a aderat la grupul infractional constituit din inculpatii XXXXXXX si XXXXXXX pentru savarsirea altor infractiuni de falsificare de documente oficiale.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale si anume, deXXXXXXXtiile inculpatilor XXXXXXX si Kiss, din transcrierile convorbirilor telefonice purtate intre cei doi inculpati, rezulta ca inculpatul XXXXXXX i-a propus inculpatului XXXXXXX sa falsifice documentele oficiale furnizate de acesta din urma in schimbul obtinerii unor sume de bani.
Avand in vedere probele administrate, instanta constata ca inculpatul XXXXXXX si-a manifestat vointa de a se integra in grupul infractional din carui componenta stia ca inculpatul XXXXXXX face parte, grup care avea ca scop falsificarea de documente oficiale si ca inculpatul XXXXXXX, in calitatea sa de membru al grupului, a acceptat colaborarea propusa de inculpatul XXXXXXX.
Acceptarea inculpatului XXXXXXX in cadrului asocierii este demonstrata de faptul ca, la solicitarea inculpatului XXXXXXX, inculpatul XXXXXXX a contrafacut cartea de identitate italiana cu seria AH 9594081, document pe care l-a predat inculpatului XXXXXXX si pe care acesta l-a expediat la o adresa din Spania, catre o persoana ramasa neidentificata.
Avand in vedere starea de fapt rezultata din probele administrate, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis in judecata exista si a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
In drept, fapta inculpatului XXXXXXX care si-a manifestat vointa de a adera la grupul infractional constituit in vederea savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, solicitare acceptata de unul din membrii grupului infractional - inculpatul XXXXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta si pedepsita de art. 323 alin. 1 Cod Penal.

Avand in vedere fisa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX, aflata la fila 875 a volumului IV a dosarului cauzei, instanta constata ca la data savarsirii faptelor, inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit. b Cod Penal, dupa ce, in perioada 08.08.1997 - 29.09.1999 executase pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 244/17.12.1998 a Tribunalului Mures, definitiva prin Decizia penala nr. 102/A/04.08.1999 a Curtii de Apel Targu-Mures.
Ca urmare, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului in sensul retinerii prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal in locul prevederilor art. 37 lit. a Cod Penal.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale in forma continuata si asociere in vederea savarsirii de infractiuni instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul si imprejurarile savarsirii, precum si de persoXXXXXXX inculpatului care este recidivist si a avut o atitudine partial sincera in cursul procesului penal.
Instanta constata ca nu poate retine in favoarea inculpatului vreo circumstanta atenuanta, iar la individualizarea pedepsei va avea in vedere si savarsirea infractiunii in forma continuata (in privinta infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale).
Ca urmare, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXXX pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 alin. 1 Cod Penal, cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta constata ca cele doua infractiunii au fost savarsite in conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, astfel incat va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, va contopi pedepsele aplicate si va aplica pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod Penal, ca pedeapsa accesorie.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 875) coroborate cu cele mentionate in cuprinsul Ordonantei de retinere nr. 1/P/2004 din 02.02.2004 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures (f. 468 dos.urm.pen.) si Mandatul de Arestare preventiva nr. 11/02.02.2004 emis de Tribunalul Mures in Dosar nr. 573/2004 (f. 487 dos.urm.pen.) rezulta ca inculpatul XXXXXXX a fost retinut pentru 24 de ore in data de 02.02.2004, fiind ulterior arestat preventiv din 02.02.2004 pana la data de 27.07.2004, cand s-a luat fata de acesta masura obligarii de a nu parasi tara.

Cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului XXXXXXX.
Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXX pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificata prin art. 29 din Legea 39/2003 - in forma complicitatii - constand in aceea ca, prin procurarea pasapoartelor originale, a acordat ajutor inculpatului XXXXXXX la savarsirea infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificata prin art. 29 din Legea 39/2003.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificata prin art. 29 din Legea 39/2003:
Potrivit textului legal constituie infractiunea si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani "Racolarea, indrumarea sau calauzirea uneia sau mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum si organizarea acestor activitati".
Pentru existenta infractiunii este necesar a se stabili daca activitatile pentru care inculpatul XXXXXXX a fost cercetat in prezenta cauza se circumscriu continutului legal al infractiunii, respectiv racolarii (_), indrumarii (_), calauzirii (_) unor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat sau organizarii acestor activitati.
Rezulta din deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX (f. 30 vol. I dos.urm.pen.) ca cele doua pasapoarte cu care inculpatele Lassel si Varga ar fi trebuit sa treaca frontiera de stat au fost procurate de catre inculpatul XXXXXXX, contra sumei de 150 lei ron.
DeXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX se coroboreaza partial cu continutul transcrierilor convorbirilor telefonice interceptate, convorbiri telefonice purtate intre inculpatii XXXXXXX si inculpatul Vlaic, din care rezulta ca inculpatul Vlaic "a negociat" achizitionarea si apoi a achizitionat efectiv, de la persoane de etnie rroma din cartierul Rovinari din Targu-Mures, un pasaport, conform indicatiilor telefonice ale inculpatului XXXXXXX.
Ulterior, dupa achizitionarea pasaportului, tot la indicatiile telefonice ale inculpatului XXXXXXX, inculpatul Vlaic a predat pasaportul respectiv inculpatului Ilea, de la care a primit suma de 160 lei, suma pe care a folosit-o pentru plata pasaportului si a taxiului cu care s-a deplasat la locuinta lui XXXXXXX.
In deXXXXXXXtia sa, inculpatul Ilea a aratat ca, intr-adevar, la solicitarea telefonica a inculpatului XXXXXXX si pentru ca acesta nu se afla in oras, a primit de la inculpatul Vlaic un pasaport, dandu-i acestuia suma de 160 lei. Inculpatul Ilea a precizat, de asemenea, ca a predat, cateva ore mai tarziu, pasaportul primit inculpatului XXXXXXX, primind de la acesta si suma de bani pe care o daduse anterior inculpatului Vlaic. Inculpatul Ilea nu a putut insa preciza titularul pasaportului pe care l-a primit de la inculpatul Vlaic.
Nu rezulta asadar cu certitudine ca inculpatul Vlaic a acordat ajutor inculpatului XXXXXXX pentru procurarea unuia dintre pasapoartele ce ulterior a fost folosit de catre una dintre inculpate in incercarea de trecere a frontierei de stat.
Ca urmare, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva, instanta va dispune, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penala, instanta va dispune achitarea inculpatului XXXXXXX de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificata prin art. 29 din Legea 39/2003 cu retinerea art. 26 Cod Penal.

Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal:
Prin acelasi rechizitoriu, impotriva inculpatului XXXXXXX a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, constand in aceea ca, cu intentie, a incredintat inscrisuri care servesc la identificare (pasapoarte) spre a fi folosite fara drept.
Potrivit art. 293 alin. 2 Cod Penal constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani "incredintarea unui inscris care serveste pentru dovedirea starii civile spre a fi folosit fara drept".
Din deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX, care se coroboreaza partial cu deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX (f. _vol. I) rezulta ca inculpatul XXXXXXX a incredintat inculpatului XXXXXXX, prin intermediul inculpatului XXXXXXX, un pasaport.
Inculpatul a deXXXXXXXt in fata instantei ca avea cunostinta ca respectivul pasaport urma sa fie dus la politie pentru a-i fi prelungita valabilitatea. Aceste aparari ale inculpatului sunt insa contrazise de continutul convorbirilor telefonice avute cu inculpatul XXXXXXX ( inregistrare nr. 003794474 din 24.01.2004, ora 17:56), din care rezulta ca inculpatul Vlaic a cautat un pasaport in care sa fie trecute anumite semnalmente ( persoana cu ochi verzi, in jurul varstei de 34 de ani) si a negociat cu "vanzatorii" pretul de achizitie al documentului, inclusiv prin oferirea de bauturi alcoolice acestora, precum si de deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX care a deXXXXXXXt atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei ca inculpatul Vlaic i-a procurat pasapoarte despre care avea cunostinta ca urmeaza a fi falsificate.
Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis in judecata exista si a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
In drept fapta inculpatului XXXXXXX care dupa ce a achizitionat un pasaport de la persoane ramase neidentificate l-a incredintat inculpatului XXXXXXX, prin intermediul inculpatului XXXXXXX, cunoscand ca documentul incredintat urmeaza a fi folosit fara drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals privind identitatea, prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal.
Instanta va respinge propunerea de schimbare a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta de art. 293 alin. 2 Cod Penal in aceeasi infractiune in forma complicitatii.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul si imprejurarile savarsirii, precum si de persoXXXXXXX inculpatului care este recidivist si a avut o atitudine partial sincera in cursul procesului penal.
Instanta constata ca nu poate retine in favoarea inculpatului vreo circumstanta atenuanta.
Ca urmare, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXXX pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 Cod Penal:
Prin acelasi rechizitoriu impotriva inculpatului XXXXXXX s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta de art. 323 Cod Penal, constand in aceea ca s-a asociat la o asociere in scopul savarsirii de mai multe infractiuni grave pentru a obtine beneficii materiale.
Inculpatul XXXXXXX a deXXXXXXXt, in cursul urmaririi penale, ca prin intermediul inculpatului Vlaic cumpara pasapoarte de la cei care doreau sa le vanda (f. 30 vol. I dos.urm.pen.).
Aceste deXXXXXXXtii sunt insa numai partial sustinute de continutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi din care rezulta, asa cum am aratat deja ca inculpatul Vlaic raspuns solicitatii inculpatului XXXXXXX de a-i cauta un pasaport al unei persoane cu semnalmente specificate (varsta, stare civila, culoarea ochilor, inaltime), de a achizitiona acest document de identitate si de a-l preda inculpatului XXXXXXX, prin intermediari. Nu rezulta insa ca aceasta "asociere" intre cei doi inculpati avea un caracter de continuitate - in sensul ca inculpatul Vlaic a procurat pasapoarte si in alte ocazii inculpatului XXXXXXX, avand un caracter mai mult decat conjunctural.
Din continutul convorbirii telefonice precum si din solicitarea in sine inculpatul Vlaic putea presupune ca inculpatul XXXXXXX avea nevoie de un astfel de document pentru a-l falsifica prin inlocuirea fotografiei cu cea a unei persoane ale carei semnalmente corespundeau cu cele ale titularului de drept.
Astfel, din deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX - care se coroboreaza cu deXXXXXXXtiile inculpatului XXXXXXX cu deXXXXXXXtia inculpatului Vlaic precum si cu continutul convorbirilor telefonice, acesta aratand ca intr-adevar a primit de la inculpatul Vlaic, la solicitarea telefonica a inculpatului XXXXXXX, un pasaport romanesc (fara a retine numele titularului) si a predat inculpatului Vlaic suma de 160 lei pe care a primit-o inapoi de la inculpatul XXXXXXX caruia i-a predat si pasaportul primit. Aceasta stare de fapt este sustinuta si de continutul convorbirii telefonice purtate intre inculpatul XXXXXXX si inculpatul Ilea in ziua de 24.01.2004, orele 18:58 (nr. de inregistrare 003794474).
Cu alte cuvinte, inculpatul Vlaic prin faptul ca a predat aceleiasi persoane de la care a luat pasaportul o suma de bani, a cunoscut faptul ca motivul pentru care i-a fost dat pasaportul nu a fost acela de a-i prelungi valabilitatea, asa cum acesta a deXXXXXXXt.
Desi din deXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX, data de acesta in cursul urmaririi penale rezulta ca inculpatul Vlaic era cel care in mod frecvent persoXXXXXXX care ii furniza pasapoarte, prin probele administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti nu s-a facut dovada faptului ca inculpatul Vlaic ar fi furnizat si alte documente oficiale inculpatului XXXXXXX cu exceptia celui predat prin intermediul inculpatului Ilea.
Faptul ca anterior inculpatul Vlaic a fost cercetat pentru savarsirea unor infractiuni de fals, atat in Romania cat si in Ungaria, precum si faptul ca se cunostea cu fratele inculpatului XXXXXXX de mai multa vreme, nu poate conduce la concluzia asocierii inculpatului Vlaic la o pluralitate organizata de faptuitori, care sa fi fost mai mult decat conjuncturala (a fiintat o perioada determinata de timp), caracterizata printr-o disciplina interna, reguli de comportament ori ierarhie.
Instanta apreciaza ca, in absenta acestor elemente (asociere care sa dureze in timp si un rol bine determinat pentru inculpatul Vlaic, rol care sa fi fost exercitat mai mult decat o singura data) actiunile inculpatului XXXXXXX nu se circumscriu laturii materiale ale infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, de vereme ce din coroborarea probelor administrate rezulta ca inculpatul Vlaic a furnizat inculpatului XXXXXXX, la cererea acestuia, un singur document ce urma a fi falsificat.
Ca urmare, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penala va dispune achitarea inculpatului XXXXXXX de sub acuza savarsirii infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX (f. 878 vol. IV), rezulta ca, la data de 24.01.2004, inculpatul se afla dupa executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 163/27.01.1999 a Judecatoriei Targu-Mures (prin care au fost contopite pedepsele aplicate prin S.p. 1630/1997 a Judecatoriei Targu-Mures - 1 an si 6 luni inchisoare- si S.P. 2867/1997 a Judecatoriei Targu-Mures - 1 an si 6 luni inchisoare), pe care inculpatul Vlaic a executat-o in perioadele 29.05.1996 - 13.06.1996 si intre 24.11.1996 si 26.11.1997, data la care a fost liberat conditionat conform S.P. 2630/1997 a Judecatoriei Targu-Mures cu un rest ramas neexecutat de 5 luni si 26 zile inchisoare.
Din aceeasi fisa de cazier judiciar rezulta ca prin Sentinta penala nr. 1749/05.09.2002 a Judecatorie Arad (f. 1028-1031 vol. IV), inculpatul XXXXXXX a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare pentru savarsirea, in concurs, a infractiunilor de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale (1 an si 6 luni inchisoare), tentativa la trecerea trecerea frauduloasa a frontierei de stat (1 an inchisoare). In baza aceleiasi sentinte penale s-a aplicat un spor de 6 luni inchisoare si s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicate pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Avand in vedre ca infractiunea pentru care inculpatul XXXXXXX a fost gasit vinovat a fost comisa de acesta in timpul termenului de incercare al suspendarii conditionate, instanta va retine in sarcina inculpatului si prevederile art. 37 lit. a Cod Penal.
Ca urmare, pentru aceste considerente, instanta va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare in sensul retinerii atat a art. 37 lit. a Cod Penal cat si a art. 37 lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 83 alin. 1 Cod Penal, instanta va revoca liberarea conditionata acordata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1749/2002 a Judecatoriei Arad si va dispune executarea alaturata a pedepsei aplicate pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu pedeapsa de 2 ani inchisoare, inculpatul urmand a executa cele doua pedepse alaturat.
Rezulta din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXX s-a aflat in stare de detentie preventiva incepand cu data de 09.03.2004 si pana la data de 23.03.2004, astfel incat, in temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal va dispune deducerea duratei masurilor preventive din durata pedepsei aplicate

Cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului XXXXXXX Dorin:
Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXX Dorin pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal, art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 si 3 din OUG 105/2001 si cea prevazuta si pedepsita de art. 71 alin. 1 OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a si b Cod Penal, constand in aceea ca a luat legatura cu inculpatii XXXXXXX si XXXXXXX, le-a transportat, impreuna cu inculpatul XXXXXXX, pe inculpatele Vraga si Lassel la P.C..T.F. Petea, le-a inlesnit trecerea frauduloasa a frontierei de stat prin cunoasterea imprejurarilor legate de modul de desfasurare a activitatilor de control la punctul de frontiera si inmanarea pasapoartele celor doua inculpate pentru control, cunoscand ca aceste documente sunt false.
S-a retinut in cuprinsul rechizitoriului ca inculpatul Bojan, fiind contactat de catre inculpatul XXXXXXX (la solicitarea inculpatului XXXXXXX) si explicandu-i-se de catre inculpatul Kalosi care este "situatia", a fost de acord "sa se bage", avand in vedere ca este vorba de bani. Inculpatul Kalosi i-a transmis inculpatului XXXXXXX ca discutiile legate de acest subiect nu trebuie purtate insa la telefon, fiind necesara deplasarea inculpatului XXXXXXX la Satu-Mare, avand asupra sa suma de 500 Euro ("pendeaca").
S-a retinut in cuprinsul Rechizitoriului, de asemenea, ca inculpatul XXXXXXX Dorin s-a intalnit, in data de 31.01.2004, dupa orele 14.33, cu inculpatul XXXXXXX si inculpatul XXXXXXX intr-un restaurant gara din orasul Satu-Mare, locatie unde inculpatul XXXXXXX si inculpatul Bojan au stabilit acele detalii ce nu puteau fi discutate la telefon.
Se mai retine in rechizitoriu faptul ca in cursul zilei de 01.02.2004, inculpatele Varga si Lassel, insotite de inculpatul XXXXXXX, se intalnesc inculpatul Bojan la restaurantul "Casablanca" din Satu-Mare, dupa care pleaca cu acesta din urma, in masina condusa de inculpatul XXXXXXX, in directia P.C.T.F. Petea. Pe drum, inculpatul Bojan discuta cu inculpatul Faje despre schimburile de tura ale lucratorilor de la punctul de trecere a frontierei si, odata ajunsi la punctul de trecere a frontierei de stat, autoturismul a fost stationat, inculpatul Bojan a dat mana cu mai multe persoane, a ezitat - spunandu-i inculpatului Faje ca nu este tura buna, iar dupa ce inculpatul Faje i-a atras atentia asupra unuia dintre lucratorii de la filtru, masina s-a indreptat spre culoarul trei, unde respectivul lucrator se afla in toneta de control.
Se indica in rechizitoriu ca inculpatul Bojan a predat cele patru pasapoarte ale ocupantilor masinii politistului de frontiera pentru verificare, organele de urmarire penala intervenind la momentul la care acestea au fost restituite inculpatului Bojan, fara a le fi aplicate stampilele de control pentru iesirea din tara.
In cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele probe:
- DeXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX (f. 287 vol. I) - "Bojan stia despre caracterul fraudulos al trecerii, trebuia sa primeasca suma de 1.000 Euro pe care detele i i-au aratat cand au urcat in masina";
"Bojan stia de caracterul fraudulos al trecerii de sambata"
- DeXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX-Dorin (f. 77 -dos.urm.pen.) - "cand am ajuns la punctul de frontiera , am stat o perioada pentru a ma interesa pentru un prieten despre taxa vamala pentru o masina, dupa care am mers spre punctul de control unde am avut vreo discutie fara vreun scop anume cu inculpatul Faje, despre schimbarea turelor. Unul dintre noi l-a remarcat pe numitul XXXXXXX. Eu am dus actele cand au venit lucratorii de plotie si m-au surprins in flagrant"
"cand am fost in masina cu inculpatele nu s-a discutat nimic din care sa reiasap ca pasapoartele sunt falsificate"
"eu am fost cel care a predat actele deoarece ghiseul era in partea dreapta a masinii si, in acest caz, actele tuturor ocupantilor masinii se predau de pasagerul din partea dreapta a soferului"
- DeXXXXXXXtia inculpatului XXXXXXX-Dorin (f. 286 )
"in masina le-am intrebat pe cele doua daca au acte in regula, le-am recomandat sa fie calme intrucat clientii de multe ori sunt agitati dar nu le-am spus sa nu isi piarda numele din pasaport"
"probabil ca inculpatul Faje a spus in timp ce eram in vama ca nu-i tura buna dar cred ca s-a referit la imprejurarea ca se schimbase tura fata de ziua precedenta asa cum se intampla in practica"
"nu exista ture bune, toate sunt la fel"
"nu stiu la ce m-am referit cand i-am spus lui Faje "nu-i tura buna" probabil unui mai simpatic, altul este mai rautacios. Sunt functionari care verifica amanuntit masina sa aiba stingator, trusa medicala, etc., iti numara banii cu exactitate"
- DeXXXXXXXtia inculpatul XXXXXXX (f. 283)
"nu stiam ca inculpatul Bojan a mai transportat persoane cu falsuri si nu i-am spus acest lucru inculpatului XXXXXXX. I l-am recomandat pe Bojan pentru a transporta persoane dar nu stiam ce persoane si in ce conditii. Convorbirea cu Calbaza a fost in felul urmator: el m-a intrebat "ai pe cineva in vama, cunosti pe cineva?", eu i-am raspuns ca am pe cineva care m-a ajutat_. Astfel l-am recomandat pe inculpatul Bojan lui XXXXXXX. Eu nu stiam ce vor sa faca ei mai departe, din bunatate l-am ajutat pe CValbaza, i-am dat un numar de telefon asa cum m-a ajutat pe mine sa il ajute si pe el, nu am primit nici un ban, nu cunosteam pe cele doua persoane. Nu stiam ce bani se dau si ce pasapoarte au ei."
- DeXXXXXXXtia inculpatul XXXXXXX (f. 78)
"duminica seara, in timp ce ma aflam in gara din satu-mare, inculpatul Bojan a venit la mine si mi-a spus"trebuie sa duc doua fete in Ungaria, eu am baut, condu tu"
"am acceptat sa conduc masina, cele doua fet

Sursa: Portal.just.ro