revizuire sentinta civila
(Sentinta civila nr. 9362 din data de 16.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9362/2013
Sedinta publica din 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 09.12.2013, in cauza civila privind pe revizuent BP si pe intimatii DA, PRIMARUL COMUNEI RUNCU si COMISIA JUDETEANA DE APLICAREA LEGII 18/1991, avand ca obiect revizuire sentinta civila.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de amanarea a pronuntarii din data de 09.12.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 16.12.2013.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
In fapt arata ca prin sentinta civila nr.3851/2008 pronuntata in dosarul 3348/318/2008 al Judecatoriei Targu Jiu instanta a admis cererea pentru constatarea nulitatii absolute partiale formulate de reclamanta DA, pentru constatarea calitatii de mostenitor, calitate de proprietar si iesire din indiviziune in contradictoriu cu petentul BP, dar si cu CN - in acel moment Primar al comunei Runcu si Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 19/1996 eliberata de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP , a constatat calitatea de mostenitor a defunctei MV si calitatea de proprietar asupra unei cote de 2/5 din imobilul "CONAC .." pentru reclamanta DA, a disjuns cererea de iesire din indiviziune si a acordat termen la 02.06.2008, ca in considerentele sentintei s-a retinut ca "VE a mai mostenit si cota de 1/5 a EC, asa cum rezulta din testamentul olograf incheiat la 6.10.1942 si in concluzie a mostenit o cota de 2/5 din masa succesorala a autorului DC din care face parte si conacul ...", ca fata de aceste considerente, instanta a constatat ca in mod gresit s-a emis Hotararea nr. 19/1996 de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP, aceasta hotarare fiind lovita de nulitate absoluta partiala in baza art.948 pct.4 Cod civil, ca urmare acestui fapt, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 19/1996 eliberata de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului. Mai arata petentul ca prin decizia nr. 1989/15.10.2013 data de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 5395/318/2012* a fost admis recursul promovat de petent si a fost modificata sentinta in sensul ca "admite actiunea, constata caducitatea testamentului olograf incheiat la data de 06.10.1942 de catre testatoarea CE", fiind acelasi testament olograf mentionat in sentinta civila nr.3581/12.05.2008 a carei revizuire o solicita, testament in baza caruia instanta a conchis ca "VE a mai mostenit si cota de 1/5 a EC.."), ca decizia 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj reprezinta un inscris doveditor care nu a putut fi infatisat mai presus de vointa partilor ca, calitatea de "inscris nou" nu poate fi pusa la indoiala,intrucat la momentul cand s-a dat sentinta a carei revizuire o solicita , decizia tribunalului nu exista ca, caracterul "determinant" este de asemenea indeplinit in sensul ca, daca instanta ar fi avut in vedere, cazul de caducitate invocat ulterior, s-ar fi ajuns la o solutie diametral opusa celei supuse revizuirii, ca existand o noua hotarare care a stabilit irevocabil ca testamentul este lipsit de eficacitate, aceasta hotarare apare ca act nou care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ca inscrisul invocat indeplineste si cea de a treia conditie - de a nu fi existat la data pronuntarii hotararii atacate.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 509 pct.5 Cod de procedura civila, solicitand petentul atasarea dosarelor 3348/318/2008 al Judecatoriei Targu Jiu cat si a dosarului 5395/318/2012* al Tribunalului Gorj.
Intimata DA depune intampinarea la care solicita respingerea cererii de revizuire, aratand ca nu se poate retine faptul ca inscrisul nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, deoarece decizia nu exista la momentul pronuntarii sentintei nr. 3581/2008, ca pentru a se putea cerere revizuirea pe art. 509 pct.5este necesara indeplinirea mai multor conditii cumulativ , iar inscrisul pe care se intemeiaza cererea este o decizie pronuntata ulterior sentintei civile nr.3581/2008, ca acest inscris care se foloseste in momentul actual trebuia sa existe la momentul pronuntarii sentintei 3581/2008 si sa fi fost retinut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii , iar aceasta conditie nu este indeplinita deoarece inscrisul nu exista, solicitand ca revizuentul sa demonstreze imprejurarea mai presus de vointa sa pentru care nu a putut infatisa inscrisul, ca se aplica dispozitiile vechiului cod de procedura civila, invocand si exceptia litispendentei intrucat s-a mai invocat o actiune identica ce face obiectul dosarului nr. 17482/318/2013, atasand chitanta privind onorariu avocat si imputernicire avocatiala.
Petentul depune la dosar concluzii scrise, imputernicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat, delegatie de substituire, extras privind dosarul nr. 31993/3/2013 al Tribunalului Bucuresti cu termen de judecata la data de 09.12.2013.
Intimata prin avocat depune la dosar in copie decizia nr. 526/13.11.2013 a Tribunalului Gorj Sectia I Civila- cu titlu de practica judiciara, se listeaza din ECRIS decizia nr. 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj Sectia I Civila.
La prezenta cauza s-a atasat dosarul nr. 7778/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu, la care este atasat dosarul nr. 3348/318/2008 al aceleiasi instante, la care sunt atasate dosarul nr. 3348/318/2008 al Tribunalului Gorj, 131/95/2004 al Tribunalului Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au judecat in litigiu de fond funciar si partaj succesoral ,pronuntandu-se sentinta civila nr.3581/2008 si sentinta civila nr. 1592/2011. Astfel, prin sentinta civila nr. 3581/2008 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 19/1996 eliberata de Comisia de Aplicarea a Legii 112/1995 pe numele revizuientului, constatandu-se calitatea de mostenitoare a defunctei MV si calitatea de proprietar asupra unei cote indivize de 2/5 din imobil Conac _ , fiind disjunsa cererea de iesire din indiviziune. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr.2360/2008 a Tribunalului Gorj prin care s-a constatat nul pentru nemotivare in termen recursul formulat de revizuient. In dosarul de partaj s-a pronuntat sentinta civila 1592/2011 prin care s-a admis exceptia perimarii cererii, fiind constatata perimata cererea. In acest timp revizuientul formuleaza plangere penala in data de 01.04.2009 pentru infractiuni de fals, demers ce s-a solutionat cu netrimiterea in judecata a intimatilor. In anul 2012 acelasi revizuient formuleaza o actiune impotriva intimatei DA, dosarul fiind inregistrat sub nr. 5395/318/2012, solicitandu-se constatarea caducitatii testamentului olograf incheiat la 06.10.1942. In urma mai multor cicluri procesuale prin decizia 1989/15.10.2013 s-a admis recursul revizuientului , s-a modificat sentinta initiala in sensul ca s-a admis actiunea si s-a constatat caducitatea testamentului olograf. In concret , desi initial s-a retinut ca intimata DA are cota indiviza de 2/5 , ulterior in 15.10.2013 s-a constatat caducitatea testamentului olograf.
Se formuleaza cerere de revizuire, temeiul de drept invocat fiind art.509 pct.5 Cod procedura civila, respectiv existenta unui inscris ce nu a putut fi depus mai presus de vointa revizuientului. Acest articol face parte din Noul Cod de Procedura Civila, insa potrivit art. 27 din Noul Cod de Procedura Civila hotararile raman suspuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul. Cum hotararea a carei revizuire se solicita este pronuntata in anul 2008, legea aplicabila este vechiul cod de procedura civila, respectiv art. 322 pct.5 C.P.C. si nu art. 509 pct.5 NC.P.C.
Pentru a fi admisibila o cerere de revizuire potrivit art.322 pct.5 C.p c. trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: partea interesata sa se bazeze pe un inscris probator nou, care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, inscrisul invocat sa fi existat la data cand s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi revizuita, inscrisul sa nu fi putut fi depus in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata , fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu poate pretinde instantei sa-l administreze din oficiu. In cauza de fata aceste conditii nu sunt indeplinite cumulativ, cererea fiind inadmisibila. Astfel, decizia civila nr. 1989/15.10.2013 ce este invocata ca act nou nu indeplineste conditia prevazuta anterior, intrucat litigiul in care s-a pronuntat a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu ulterior solutionarii litigiului in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita, respectiv procesul initial s-a finalizat in anul 2008, iar litigiul ulterior a inceput in anul 2012. Cu toate acestea instanta constata ca tot in anul 2008 partile incepusera si un litigiul privind partajul succesoral, litigiul ce s-a terminat prin constatarea perimarii cererii, astfel acesta fiind un litigiu imprescriptibil, partile pot oricand cere partajarea averii succesorale, proces in care revizuientul se poate folosi de decizia nr. 1898/2013 la stabilirea cotelor legale ale partilor.
Avand in vedere ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile privind revizuirea , iar instanta este obligata sa aplice dispozitiile vechiului cod de procedura civila in baza art. 322 pct.5 C.p.c, se va respinge cererea ca inadmisibila.
In baza art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, va fi obligat revizuientul la plata sumei de 700 lei catre intimata DA, reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu avocat, conform chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul BP, cu domiciliul in _, in contradictoriu cu intimatii DA, cu domiciliul _ PRIMARUL COMUNEI RUNCU si COMISIA JUDETEANA DE APLICAREA LEGII 18/1991, ca inadmisibila
Obliga revizuientul la plata sumei de 700 lei catre intimata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 Decembrie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9362/2013
Sedinta publica din 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 09.12.2013, in cauza civila privind pe revizuent BP si pe intimatii DA, PRIMARUL COMUNEI RUNCU si COMISIA JUDETEANA DE APLICAREA LEGII 18/1991, avand ca obiect revizuire sentinta civila.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de amanarea a pronuntarii din data de 09.12.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 16.12.2013.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
In fapt arata ca prin sentinta civila nr.3851/2008 pronuntata in dosarul 3348/318/2008 al Judecatoriei Targu Jiu instanta a admis cererea pentru constatarea nulitatii absolute partiale formulate de reclamanta DA, pentru constatarea calitatii de mostenitor, calitate de proprietar si iesire din indiviziune in contradictoriu cu petentul BP, dar si cu CN - in acel moment Primar al comunei Runcu si Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 19/1996 eliberata de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP , a constatat calitatea de mostenitor a defunctei MV si calitatea de proprietar asupra unei cote de 2/5 din imobilul "CONAC .." pentru reclamanta DA, a disjuns cererea de iesire din indiviziune si a acordat termen la 02.06.2008, ca in considerentele sentintei s-a retinut ca "VE a mai mostenit si cota de 1/5 a EC, asa cum rezulta din testamentul olograf incheiat la 6.10.1942 si in concluzie a mostenit o cota de 2/5 din masa succesorala a autorului DC din care face parte si conacul ...", ca fata de aceste considerente, instanta a constatat ca in mod gresit s-a emis Hotararea nr. 19/1996 de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP, aceasta hotarare fiind lovita de nulitate absoluta partiala in baza art.948 pct.4 Cod civil, ca urmare acestui fapt, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 19/1996 eliberata de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului. Mai arata petentul ca prin decizia nr. 1989/15.10.2013 data de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 5395/318/2012* a fost admis recursul promovat de petent si a fost modificata sentinta in sensul ca "admite actiunea, constata caducitatea testamentului olograf incheiat la data de 06.10.1942 de catre testatoarea CE", fiind acelasi testament olograf mentionat in sentinta civila nr.3581/12.05.2008 a carei revizuire o solicita, testament in baza caruia instanta a conchis ca "VE a mai mostenit si cota de 1/5 a EC.."), ca decizia 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj reprezinta un inscris doveditor care nu a putut fi infatisat mai presus de vointa partilor ca, calitatea de "inscris nou" nu poate fi pusa la indoiala,intrucat la momentul cand s-a dat sentinta a carei revizuire o solicita , decizia tribunalului nu exista ca, caracterul "determinant" este de asemenea indeplinit in sensul ca, daca instanta ar fi avut in vedere, cazul de caducitate invocat ulterior, s-ar fi ajuns la o solutie diametral opusa celei supuse revizuirii, ca existand o noua hotarare care a stabilit irevocabil ca testamentul este lipsit de eficacitate, aceasta hotarare apare ca act nou care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ca inscrisul invocat indeplineste si cea de a treia conditie - de a nu fi existat la data pronuntarii hotararii atacate.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 509 pct.5 Cod de procedura civila, solicitand petentul atasarea dosarelor 3348/318/2008 al Judecatoriei Targu Jiu cat si a dosarului 5395/318/2012* al Tribunalului Gorj.
Intimata DA depune intampinarea la care solicita respingerea cererii de revizuire, aratand ca nu se poate retine faptul ca inscrisul nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, deoarece decizia nu exista la momentul pronuntarii sentintei nr. 3581/2008, ca pentru a se putea cerere revizuirea pe art. 509 pct.5este necesara indeplinirea mai multor conditii cumulativ , iar inscrisul pe care se intemeiaza cererea este o decizie pronuntata ulterior sentintei civile nr.3581/2008, ca acest inscris care se foloseste in momentul actual trebuia sa existe la momentul pronuntarii sentintei 3581/2008 si sa fi fost retinut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii , iar aceasta conditie nu este indeplinita deoarece inscrisul nu exista, solicitand ca revizuentul sa demonstreze imprejurarea mai presus de vointa sa pentru care nu a putut infatisa inscrisul, ca se aplica dispozitiile vechiului cod de procedura civila, invocand si exceptia litispendentei intrucat s-a mai invocat o actiune identica ce face obiectul dosarului nr. 17482/318/2013, atasand chitanta privind onorariu avocat si imputernicire avocatiala.
Petentul depune la dosar concluzii scrise, imputernicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat, delegatie de substituire, extras privind dosarul nr. 31993/3/2013 al Tribunalului Bucuresti cu termen de judecata la data de 09.12.2013.
Intimata prin avocat depune la dosar in copie decizia nr. 526/13.11.2013 a Tribunalului Gorj Sectia I Civila- cu titlu de practica judiciara, se listeaza din ECRIS decizia nr. 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj Sectia I Civila.
La prezenta cauza s-a atasat dosarul nr. 7778/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu, la care este atasat dosarul nr. 3348/318/2008 al aceleiasi instante, la care sunt atasate dosarul nr. 3348/318/2008 al Tribunalului Gorj, 131/95/2004 al Tribunalului Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au judecat in litigiu de fond funciar si partaj succesoral ,pronuntandu-se sentinta civila nr.3581/2008 si sentinta civila nr. 1592/2011. Astfel, prin sentinta civila nr. 3581/2008 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 19/1996 eliberata de Comisia de Aplicarea a Legii 112/1995 pe numele revizuientului, constatandu-se calitatea de mostenitoare a defunctei MV si calitatea de proprietar asupra unei cote indivize de 2/5 din imobil Conac _ , fiind disjunsa cererea de iesire din indiviziune. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr.2360/2008 a Tribunalului Gorj prin care s-a constatat nul pentru nemotivare in termen recursul formulat de revizuient. In dosarul de partaj s-a pronuntat sentinta civila 1592/2011 prin care s-a admis exceptia perimarii cererii, fiind constatata perimata cererea. In acest timp revizuientul formuleaza plangere penala in data de 01.04.2009 pentru infractiuni de fals, demers ce s-a solutionat cu netrimiterea in judecata a intimatilor. In anul 2012 acelasi revizuient formuleaza o actiune impotriva intimatei DA, dosarul fiind inregistrat sub nr. 5395/318/2012, solicitandu-se constatarea caducitatii testamentului olograf incheiat la 06.10.1942. In urma mai multor cicluri procesuale prin decizia 1989/15.10.2013 s-a admis recursul revizuientului , s-a modificat sentinta initiala in sensul ca s-a admis actiunea si s-a constatat caducitatea testamentului olograf. In concret , desi initial s-a retinut ca intimata DA are cota indiviza de 2/5 , ulterior in 15.10.2013 s-a constatat caducitatea testamentului olograf.
Se formuleaza cerere de revizuire, temeiul de drept invocat fiind art.509 pct.5 Cod procedura civila, respectiv existenta unui inscris ce nu a putut fi depus mai presus de vointa revizuientului. Acest articol face parte din Noul Cod de Procedura Civila, insa potrivit art. 27 din Noul Cod de Procedura Civila hotararile raman suspuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul. Cum hotararea a carei revizuire se solicita este pronuntata in anul 2008, legea aplicabila este vechiul cod de procedura civila, respectiv art. 322 pct.5 C.P.C. si nu art. 509 pct.5 NC.P.C.
Pentru a fi admisibila o cerere de revizuire potrivit art.322 pct.5 C.p c. trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: partea interesata sa se bazeze pe un inscris probator nou, care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, inscrisul invocat sa fi existat la data cand s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi revizuita, inscrisul sa nu fi putut fi depus in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata , fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu poate pretinde instantei sa-l administreze din oficiu. In cauza de fata aceste conditii nu sunt indeplinite cumulativ, cererea fiind inadmisibila. Astfel, decizia civila nr. 1989/15.10.2013 ce este invocata ca act nou nu indeplineste conditia prevazuta anterior, intrucat litigiul in care s-a pronuntat a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu ulterior solutionarii litigiului in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita, respectiv procesul initial s-a finalizat in anul 2008, iar litigiul ulterior a inceput in anul 2012. Cu toate acestea instanta constata ca tot in anul 2008 partile incepusera si un litigiul privind partajul succesoral, litigiul ce s-a terminat prin constatarea perimarii cererii, astfel acesta fiind un litigiu imprescriptibil, partile pot oricand cere partajarea averii succesorale, proces in care revizuientul se poate folosi de decizia nr. 1898/2013 la stabilirea cotelor legale ale partilor.
Avand in vedere ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile privind revizuirea , iar instanta este obligata sa aplice dispozitiile vechiului cod de procedura civila in baza art. 322 pct.5 C.p.c, se va respinge cererea ca inadmisibila.
In baza art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, va fi obligat revizuientul la plata sumei de 700 lei catre intimata DA, reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu avocat, conform chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul BP, cu domiciliul in _, in contradictoriu cu intimatii DA, cu domiciliul _ PRIMARUL COMUNEI RUNCU si COMISIA JUDETEANA DE APLICAREA LEGII 18/1991, ca inadmisibila
Obliga revizuientul la plata sumei de 700 lei catre intimata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 Decembrie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012