revizuire

Dosar nr. 3271/317/2010                  Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 1045/2011
Sedinta publica de la 07 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier A.P.

Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe revizuentii C.I. si C.M. si pe intimatii C.S.M., C.S. C., C.S. E., S. T., O.S., C.C., D.A., G.G.I, M.M., C.V., Comisia Locala T. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. pentru aplicarea Legii 18/1991, avand ca obiect revizuire sentinta civila.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat ca la dosarul cauzei au fost inaintate, prin serviciul registratura al instantei, concluzii scrise formulate de intimatul M.M. si revizuenta C.I..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 31.03.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, in vederea garantarii dreptului la aparare, a amanat pronuntarea la data de 07.04.2011, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise la dosarul cauzei, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
 
I N S T A N T A

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 29.07.2010, sub nr. 3271/317/2010, si precizata inaintea primului termen de judecata (fila 16 dosarul cauzei) revizuentii C.I. si C.M. au solicitat, in contradictoriu cu intimatii C.S.M., C.S. C., C.S. E., S. T., O.S., C.C., D.A., G.G.I, M.M., C.V., Comisia Locala T. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. pentru aplicarea Legii 18/1991, revizuirea sentintei civile nr.1195/31.03.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.3221/317/2006, schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul pronuntarii unei hotarari de admitere a actiunii introductive a revizuentilor reclamanti, precum si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu.
In motivare, revizuentii au aratat ca in data de 29.07.2010 au fost chemati la Primaria comunei T. si li s-a inmanat adresa nr.2822/31.05.2010, alaturi de procesul verbal de constatare din data de 31.05.2010, din care rezulta clar si fara nici un dubiu faptul ca terenul pe care il revendica este situat pe proprietatea familiei C. - S., asa cum rezulta din respectivul proces verbal.
Au mai sustinut revizuentii ca procesul verbal mentionat reprezinta o proba noua, de care instanta nu a avut cunostinta la data pronuntarii sentintei atacate, imprejurare care face incidente dispozitiile art.322 pct.5 C.pr.civ.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., OUG nr.58/2003, art.274 C.pr.civ.
In dovedire, revizuentii au depus la dosarul cauzei, in copie, adresa nr.2822/31.05.2010 emisa de Primaria T. si procesul verbal intocmit in data de 31.05.2010.
Inaintea primului termen de judecata revizuentii au inaintat la dosarul cauzei precizare la actiune (fila 16 dosarul cauzei), prin care au invederat ca, in mod eronat, au trecut in actiunea introductiva ca terenul pe care il revendica se afla la familia C. - S., in realitate terenul revendicat aflandu-se la M.M., asa cum rezulta si din cuprinsul procesului verbal din data de 31.05.2010, precum si cerere (fila 31 dosarul cauzei) privind suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrate sub nr.2374/54/2010 pe rolul Curtii de Apel Craiova, atasand certificatul de grefa nr.29601/20.09.2010.
In cauza intimata C.S. E. a formulat intampinare (fila 33 dosarul cauzei), prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, depunand, in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.349/09.03.1995 de fostul Notariat de Stat Local Tg-Carbunesti.
Prin incheierea de sedinta din data de 23.09.2010, pentru considerentele in cuprinsul acesteia aratate, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei, in temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrate sub nr.2374/54/2010 pe rolul Curtii de Apel Craiova.
Revizuentii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 49 dosarul cauzei), avand atasat certificatul de grefa nr.40072/02.12.2010, acordandu-se termen de judecata la data de 20.01.2011.
La prezenta cauza a fost atasat dosarul nr.3221/317/2006 al Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Revizuentii au inaintat la dosarul cauzei, in copie, adresa nr.4509/02.09.2010 emisa de Primaria comunei T., procesul verbal intocmit in data de 21.01.2011, adeverinta nr.3166/27.09.2005 eliberata de Primaria comunei T., certificat de urbanism nr.32/20.04.1997, autorizatie de construire nr.2/19.02.1998, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.278/19.02.1997 (filele 102 - 107 dosarul cauzei).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 1195/31.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 3221/317/2006 al Judecatoriei  Tg-Carbunesti au fost admise exceptia autoritatii de lucru judecat privind capetele de cerere principala si de cerere de interventie, avand ca obiect granituire, revendicare, obligatie de a face, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si intervenientilor si exceptia lipsei de interes a  acestora, exceptia  lipsei calitatii  procesuale pasive a paratilor C. C. si C.S. M, decedat, prin mostenitori, au fost respinse actiunea principala formulata de  reclamanta C.I. impotriva paratilor C. C., M.M., C.S. M - decedat si reprezentat de mostenitorii sai C.S. E., S. T., C. - S. M, C.S. C., Comisia Locala de fond funciar T., Comisia Judeteana de fond funciar G. si cererea de interventie formulata de intervenientii C.M. si C.V., si obligati reclamanta si intervenientii, in solidar, catre  paratul M.  M. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta sentinta civila mentionata mai sus, instanta a retinut ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul M.M. este intemeiata in raport cu sentinta civila nr.1692/2002 a Judecatoriei Tg-Carbunesti, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1201 - 1203 din Codul civil si art.166 Cod proc.civ. in ce priveste capetele de cerere principala si cerere de interventie avand ca obiect granituire, revendicare si obligatie de a face. Analizand tripla identitate de parti, obiect si cauza, a retinut instanta ca  prin actiunea precizata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, judetul G., sub nr. 8632/2001, reclamantii  C.  M, C.V., C.I. si A.N., au chemat in judecata pe paratul M.M., solicitand instantei sa dispuna granituirea  proprietatilor partilor, obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 6 m latime si 70 m lungime, situat in vatra satului F. si obligarea paratului sa-si ridice gardul si anexele aflate pe acest teren, cu cheltuieli judecata, iar prin sentinta civila nr. 1692/24 mai 2002 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, ramasa irevocabila prin respingerea apelului si recursului declarate in cauza, precum si prin respingerea cererii de revizuire, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii C.I., C.M., C.V. si A.N., impotriva  paratului M.M., ca neintemeiata, fiind obligati reclamantii la plata  catre  parat a sumei de 1.000.000 lei cheltuieli  judiciare.
A mai retinut instanta ca la baza pretentiilor pretinse de reclamanta C.I. se afla acelasi drept, invocand aceleasi circumstante de fapt in vederea stabilirii dreptului subiectiv,  cu atat mai mult cu cat prin interogatoriul administrat reclamata a recunoscut ca pentru acelasi teren si aceeasi linie de hotar s-au mai judecat, ca si in raportul de expertiza intocmit de expert M.A., astfel cum a fost completat, s-a constatat ca partile stapanesc terenul si respecta linia de granituire potrivit sentintei civile nr. 1692 din data de 24 mai 2002.
In ceea ce ii priveste pe intervenienti, s-a retinut ca acestia sunt dobanditorii cu titlu particular al terenului inscris in titlul de proprietate nr......../1996 emis pe numele defunctului C. C., astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 19.02.1997 intre C. C. si intervenientul C.M., casatorit, autentificat sub nr.278/19.02.1997, astfel fiindu-le este opozabila sentinta civila nr. 1692 din data de 24 mai 2002.
Prin prisma exceptiei lipsei de interes a reclamantei si intervenientilor, a retinut instanta ca o pretentie a reclamantei si intervenientilor in sensul de a se constata nulitatea actelor de reconstituire si a titlului de proprietate emis paratului pentru motivul ca reclamanta este persoana indreptatita la reconstituire si ca exista suprapunere de teren, este lipsita de interes atat timp cat o analiza juridica a situatiei de fapt in ce priveste compararea titlurilor si stabilirea prioritatii unui titlu a fost realizata anterior prin sentinta susmentionata, intrucat raportat la acestea in cauza de fata ar necesita aceeasi analiza juridica deja expusa prin hotararea ramasa definitiva si irevocabila.
De asemenea, in considerentele sentintei a carei revizuire se solicita s-a retinut ca suprafata validata in favoarea sotului reclamantei este mai mica decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate al numitului C. C., iar pentru terenul provenit de la autorul Brandusa Ion reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire, cu atat mai mult cu cat sotul reclamantei a primit in compensare teren pentru suprafata constituita in favoarea paratului.
Impotriva sentintei civile nr. 1195/31.03.2008 au declarat apel reclamanta C.I. si intervenientii C.V. si C.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia nr.42/16.02.2009 pronuntata de Tribunalul G. a fost respins ca nefondat apelul, iar apelantii obligati la 400 lei cheltuieli de judecata catre intimatul parat M.M..
Impotriva deciziei nr.42/16.02.2009 pronuntata de Tribunalul G. au formulat recurs recurenta reclamanta C.I. si recurentii intervenienti C.V. si C.M., iar prin decizia nr.883/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost admis recursul, casata decizia nr.42/16.02.2009 si trimisa cauza spre rejudecare Tribunalului G.. In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca solutionarea capatului de cerere in nulitatea titlului de proprietate emis paratului M.M., in temeiul exceptiei lipsei de interes, s-a facut in mod gresit, si a avut ca efect necercetarea fondului, cu recomandarea ca la rejudecare Tribunalul G. sa analizeze pe fond cererea in materia fondului funciar.
In rejudecare, dosarul a fost reinregistrat pe rolul Tribunalului G. sub numarul 6878/95/2009, iar  prin decizia nr.19/27.01.2010 a fost respins ca nefondat apelul declarat impotriva sentintei civile nr.1195/31.03.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, retinand ca suprafata de 500 m.p. ce se regaseste in titlul de proprietate emis pe numele paratului M.M. provine de la autorul C. C. si este situata in tarlaua 3, parcela 164/8, din anexa nr.1 la HCJ 433/17.05.1993 ce se regaseste la fila 46 din dosarul 3221/317/2006, rezulta ca paratului M.M. i s-a constituit dreptul de proprietate pe suprafata de 0,10 ha, iar pentru suprafata de 500 m.p.ce provine de la C. C., acesta din urma a fost compensat cu suprafata de 1000 m.p. teren arabil intravilan, situat in punctul ,,General", suprafata de teren regasindu-se in titlul de proprietate emis pe numele autorului C. C., tarlaua 11 parcela 1243/4, pentru suprafata de 1256 m.p., aspect confirmat si de reclamanta care prin declaratia data ce se regaseste la fila 51 din dosarul 3221/317/2006  a recunoscut ca in pct. ,,General" a primit suprafata de 1000 m.p., in compensare pentru suprafata de 500 m.p. ce se regaseste in titlul de proprietate emis pe numele paratului M.M..
Impotriva deciziei nr.19/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul G. au declarat si motivat recurs in termen reclamanta C.I. si intervenientul C. C.M, considerand-o ca fiind nelegala, invocand incidenta dispoz.art.304 pct.6, 7, 8 si 9 c.pr.civ.
Prin decizia civila irevocabila nr.594 din 26 aprilie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul cu nr.6878/95/2009, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.I. si intervenientul C. C. M impotriva  deciziei civile nr. 19 din 27 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul G., si au fost obligati  recurentii la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimatul M.M., cu motivarea ca retinerea de catre instanta de apel a faptului ca nu se impune constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate emis pe numele intimatului M.M. este corecta, acest act definitiv fiind emis in concordanta cu actele premergatoare ce nu au fost contestate, iar pentru cei 500 mp ce i s-au constituit din terenul ce a apartinut recurentilor, acestia au primit teren in compensatie.
Impotriva deciziei nr.594 din 26 aprilie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a formulat contestatie in anulare contestatoarea C.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, prin decizia irevocabila nr.1300/24.11.2010 luandu-se act de renuntarea contestatoarei la judecarea contestatiei in anulare.
Impotriva sentintei civile nr. 1195/31.03.2008 C.I. si C.M. au formulat cerere de revizuire, intemeiata pe disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., invocand existenta unui act nou, respectiv procesul verbal de constatare intocmit in data de 31.05.2010 cu ocazia deplasarii unei comisii din cadrul Primariei T. la domiciliul revizuentei.
Cererea de revizuire formulata de revizuenti in baza disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., teza I, este inadmisibila, actul depus de catre revizuenti, respectiv procesul verbal de constatare intocmit in data de 31.05.2010, neindeplinind conditiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare pentru a fi analizat ca motiv de revizuire.
Astfel, conform art. 322 pct. 5 C.pr.civ. actul nou invocat trebuie sa fie un inscris probator care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere, inscris care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata pentru ca nu a putut fi produs in acest proces, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa si, de asemenea, inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant pentru revizuire, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de catre instanta cu ocazia judecarii pricinii solutia ar putut fi alta decat cea pronuntata.
Din cele expuse, rezulta ca anterioritatea inscrisului invocat in revizuire fata de data pronuntarii hotararii este prevazuta in lege in termeni nesusceptibili de interpretare, neputand fi admisa cererea de revizuire pe baza unui inscris eliberat dupa pronuntarea unei hotarari ce se ataca pe aceasta cale, actul de constatare a unei situatii de fapt anterioare pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere, dar intocmit ulterior acestei hotarari nejustificand revizuirea, potrivit art.322 pct.5 C.pr.civ.
In speta actul invocat de revizuenti, procesul verbal intocmit in data de 31.05.2010 de o comisie din cadrul Primariei T., nu exista la momentul judecarii cauzei, neputandu-se vorbi despre descoperirea inscrisurilor retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
De asemenea, instanta retine ca revizuentului ii incumba dovada, alternativ, fie a conduitei obstructioniste a adversarului, conduita de natura a nu-i fi permis sa intre in posesia inscrisului pe durata solutionarii procesului in fond, fie a unei imprejurari, cu acelasi impact, ivite mai presus de vointa atat a revizuentului, cat si a intimatului, dovada pe care revizuentii in speta de fata nu au administrat-o. Avand in vedere ca procesul verbal de constatare din data de 31.05.2010 a fost intocmit la cererea revizuentei, cerere inregistrata sub nr.2728/28.05.2010, instanta retine ca la dosarul cauzei nu exista dovada faptului ca revizuentii au efectuat demersuri succesive, facute in forma scrisa (cereri, adrese, etc.) prin care sa fi incercat si sa nu fi reusit, inca din faza judecatii pe fond, sa obtina un proces verbal de constatare intocmit de Primaria de la domiciliu.
Mai retine instanta ca pentru ca inscrisul ce se prezinta in cererea de revizuire sa fie "inscris doveditor", in sensul disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., este necesar ca el, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii sa fi putut duce la alta solutie decat cea pronuntata. Aceasta conditie nu este indeplinita in cazul in care inscrisul invocat nu atesta o alta situatie de fapt decat cea cuprinsa in acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecarii in fond.
In speta, starea de fapt descrisa in procesul verbal intocmit in data de 31.05.2010 este descrisa si in procesele verbale intocmite de comisii din cadrul Primariei T. in data de14.03.2006, in data de 31.05.2006, procese verbale existente la dosarul de fond, si cunoscute de instanta la momentul pronuntarii hotararii atacate, astfel ca nu se poate vorbi despre acest inscris ca fiind un inscris nou, cata vreme faptele consemnate au fost cunoscute si analizate de instanta cu ocazia judecarii fondului si apreciate ca neconcludente, o solutie contrara fiind de natura a nesocoti puterea de lucru judecat a hotararii pronuntate.
             In consecinta, pentru considerentele mentionate anterior, procesul verbal de constatare intocmit in data de 31.05.2010 cu ocazia deplasarii unei comisii din cadrul Primariei T. la domiciliul revizuentei C.I. nefiind un ,,act nou" in sensul prevazut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ, in temeiul acestei dispozitii legale va fi respinsa prezenta cerere de revizuire.

                                                     PENTRU ACESTE MOTIVE
  IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentii C.I. si C.M., ambii domiciliati in comuna T., sat F., judetul G., impotriva sentintei civile nr.1195/31.03.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.3221/317/2006, si in contradictoriu cu intimatii C.S.M., domiciliat in comuna T., sat F., judetul G., C.S. C., domiciliat in comuna T., sat F., judetul G., C.S. E., domiciliata in comuna T., sat F., judetul G., S. T., domiciliata in comuna Barbatesti, sat Petresti, judetul G., O.S., domiciliata in comuna T., sat F., judetul G., C.C., domiciliata in comuna T., sat F., judetul G., D.A., domiciliata in comuna Turburea, sat Poiana, judetul G., G.G.I, domiciliata in comuna Gearmata, judetul Timis, M.M., domiciliat in comuna T., sat F., judetul G., C.V., domiciliata in comuna T., sat F., judetul G., Comisia Locala T. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. pentru aplicarea Legii 18/1991.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  07.04.2011.

  
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
A.P.
   

Red./Thred. L.M.P.
11.04.2011/16 ex.