Violare de domiciliu, lovire sau alte violente si infractiuni la Legea 61/1991

Prin rechizitoriul nr 2252/P/ 2008 din data de 05.11.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 6141/312/2008 la data de 05.11.2008  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin 2 Cod penal  cu aplicarea art. 37 lit a Cpd penal, lovire sau alte violente prev de art. 180 alin 2 Cod penal , port fara drept a cutitului in locuri in care ar primejdui viata , integritatea corporala sau sanatatea persoanei  prev de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991, retinandu-se in fapt ca in noaptea de 05/06.10.2008 l-a lovit cu pumnul in zona gurii pe numitul N C cauzandu-i leziune traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale. Totodata s-a retinut in actul de inculpare ca acesta a purtat asupra sa un cutit pe care la scos din buzunar pentru a-i intimida pe martorii C S si G N, precum si faptul ca a intrat fara drept si pe timp de noapte in camera de hotel unde era cazat cetateanul italian S F.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmarii penale si al judecatii , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
In noaptea de 05/06.10.2008  in jurul orelor 23,30 inculpatul se afla  in barul SC A SRL din Amara,. In bar , in jurul aceleiasi ore a intrat partea vatamata N C . Pe fondul consumului de alcool si a unui conflict avut anterior cu N C, inculpatul i-a aplicat acestuia o  lovitura cu pumnul in zona fetei, provocandu-i avulsia dintilor 23, 24 si leziuni traumatice , partea vatamata cazand la pamant.  Aceasta s-a deplasat la domiciliul sau si datorita leziunilor a apelat serviciul de Urgenta 112 solicitand prezenta organelor de politie si a ambulantei pentru a i se acorda ingrijiri mediale.
Din certificatul medico  legal nr. 756/06.10.2008 eliberat de Serviciul de medicina legala Ialomita partea vatamata N C a suferit leziuni traumatice produse cu un corp dur ,  ce necesita pentru vindecare 11-12 zile de ingrijire medicale.
Tot in aceea noapte, dupa comiterea primei fapte, C C, in jurul orelor 02,00 l-a rugat pe numitul P P S sa-l duca cu autoturismul la  la hotelul Diamant din localitatea Amara , sustinand ca ar fi fost sunat de o fata pe nume S , cunostinta a unui prieten de al sau,  care i-ar fi comunicat ca se afla in acea locatie cu un cetatean italian care nu o lasa sa plece.  Ajuns la hotel , inculpatul a intrat in sala de restaurant unde se aflau receptionerul C S  si paznicul G N, cei doi uitandu-se  la televizor.
Inculpatul a mers la G N si fara vreun motiv i-a aplicat acestuia doua palme si un pumn in zona fetei . Datorita acestui comportament, receptionerul s-a ridicat de la masa si s-a distantat de inculpat, fiind apoi intrebat de inculpat daca o persoana cu numele de S se afla in hotel, martorul comunicandu-i ca in hotel sunt cazati cetateni straini veniti la vanatoare.
Pentru a se convinge ca informatiile furnizate de receptioner sunt reale, inculpatul l-a luat cu forta pe acesta din sala de mese si au urcat pe scari la etajul I, moment in care din buzunarul pantalonilor a scos un cutit rabatabil pe care i l-a aratat receptionerului, fara insa sa-l ameninte.
Ajuns  la camera nr. 7 situata la etajul I , prima usa, inculpatul a impins cu forta in usa , aceasta a cedat din incuietoare, deschizandu-se . Inculpatul a intrat in interiorul camerei unde se afla cetateanul italian S F, intrebandu-l daca in camera se afla " S". Cand cetateanul italian a incercat sa-l opreasca si sa-l dea afara , inculpatul l-a impins spre pat iar in cadere acesta s- a lovit la cap.
In cursul urmarii penale S F  a sustinut ca inculpatul i-ar fi luat telefonul mobil de pe  noptiera iar dupa ce a negociat cu inculpatul, i-a inmanat  acestuia suma de 50 de euro pentru a-i restitui telefonul si pentru a pleca din camera. Dupa ce a iesit din camera unde era cazat cetateanul italian , inculpatul a inceput sa dea cu picioarele in usa pana ce tocul usii a cedat in dreptul incuietorii. De cealalta parte , cetateanul italian a opus rezistenta pana cand inculpatul a renuntat la manifestarea violenta , dupa care acesta a parasit hotelul.
Fata de cele intamplare C S l-a instiintat si pe administratorul hotelului numitul S N care l-a randu-l sau a sesizat organele de politie prin serviciul de urgenta 112 si
In jurul orelor 03, 20 , inculpatul s-a intors la hotel singur , a tras de usi , insa constatand ca acestea erau incuiate  a renuntat si a plecat spre domiciliu.
 In declaratiile date de inculpat in cursul urmarii penale , cat si in fata judecatorului cu ocazia audierii in vederea luarii masurii preventive , acesta recunoaste ca a avut asupra sa un cutit rabatabil pe care il luase de acasa atunci cand a plecat la barul SC A SRL , insa nu l-a folosit in sensul de a ameninta vreo persoana. De asemenea , inculpatul recunoaste ca a intrat in camera unde era cazat cetateanul italian , insa fara a exercita acte de violenta si explica distrugerea usii de acces in camera  prin faptul ca este o persoana robusta  si fiind in stare avansata de ebrietate este posibil sa fi fortat cam mult usa.
Cu ocazia audierii in fata instantei , inculpatul recunoaste comiterea faptelor pentru care este trimis in judecata cu exceptia infractiunii de violare de domiciliu , cu privire la care declara ca a avut intr-adevar o discutie cu cetateanul italian , fara sa intre insa in camera acestuia , iar usa a lovit-o deoarece italianul ii "trantise usa in nas " fapt care l-a enervat.
Aceasta ultima varianta prezentata de inculpat este infirmata de declaratiile martorului C S potrivit carora inculpatul a intrat in incinta hotelului si fara nici un motiv l-a lovit paznic, ca a fost fortat de inculpat sa - l conduca al etajul I unde  acesta  a spart  usa de la camera 7, intrand peste cetateanul italian cazat in acea locatie, situatie de fapt pe care martorul a adus-o si la cunostinta administratorului S N.  Declaratiile martorului  se coroboreaza cu declaratiile date initial de inculpat , de martorii  G N si S N, dar si cu cele relatate de cetateanul italian audiat de organele de ancheta in prezenta unui traducator autorizat de Ministerul Justitiei.
Patrunderea inculpatului in camera unde era cazat cetateanul italian este sustinuta si constatarile organelor de ancheta cu ocazia cercetarii la fata locului materializate in planse fotografice  din care reiese ca pe mocheta de langa tocul usii , pe o raza de aproximativ 1 m au fost gasite mai multe fragmente lemnoase, avand dimensiuni cuprinse intre 25/35 de cm , precum si faptul ca tocul usii prezenta pe o lungime de aproximativ 1 m dislocarea unui fragment lemnos produsa prin rupere.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a cetateanului italian , instanta retine ca  in declaratia data in cursul urmarii penale in prezenta unui traducator autorizat , dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art. 76 Cod procedura penala de catre organele de ancheta, acesta a  invederat ca nu doreste sa participe in proces ca parte vatamata, situatie fata de care a fost citat la locul savarsirii infractiunii ca persoana vatamata.
Apreciind asupra probelor administrate in cauza, astfel cum au fost prezentate mai sus , instanta concluzioneaza ca fapta inculpatului C  C care in noaptea de 05/06.10.2008 aflandu-se in barul SC A  SRL din Amara, pe fondul consumului de alcool si a unui conflict avut anterior cu N C, i-a aplicat acestuia o  lovitura cu pumnul in zona fetei, provocandu-I avulsia dintilor 23, 24 si leziuni traumatice ce necesita pentru vindecare 11-12 zile de ingrijire medicale, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care in aceiasi noapte s-a deplasat la hotelul Diamant din localitatea Amara si a intrat fara drept si pe timp de noapte in camera cu nr.7, unde se afla cazat cetateanul Italian S F, fara a avea acordul acestuia intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de  violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin 2 Cod penal, avand in vedere ca acest text de lege conditioneaza existenta infractiunii doar de folosinta imobilului, neavand relevanta daca locuinta este permanenta sau trecatoare, fiind considerata locuinta si camera ocupata intr-un hotel.
Fapta inculpatului de a avea asupra  sa in aceiasi noapte un cutit rabatabil pe care l-a scos din buzunar spre a-i intimida pe martorii C S si G N intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, fapta prevazuta de art. 1 1 pct 1 Legea 61/1991.
Din verificarea fisei de cazier reiese faptul ca  inculpatul a suferit mai multe condamnari definitive pentru infractiuni de violenta, ultima condamnare fiind de 4 ani inchisoare ( Sentinta penala nr. 1603/03.07.2006) fiind liberat conditionat la data de 05.02.2008 cu un rest ramas neexecutat de 405 zile.
Cum faptele deduse judecatii au fost comise mai inainte ca pedeapsa de 4 ani inchisoare sa fi fost executata sau considerata ca executata, in cauza devin incidente dispozitiile art. 37 lit a Cod penal, acestea fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie.
In ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente partea vatamata N C a invederat instantei ca intelege sa-si retraga plangerea , situatie fata de care urmeaza ca in temeiul art. 11 pct 2 lit b Cod procedura penala rap la art. 10 lit h Cod procedura penala sa dispuna incetarea  procesul penal pornit impotriva inculpatului C C la plangerea prealabila a partii vatamate pentru aceasta infractiune .
In legatura ce celelalte infractiuni, urmeaza a dispune condamnarea inculpatului la cate o pedeapsa. La procesul de individualizarea a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal.
In acest sens va avea in vedere    natura si pericolul infractiunii, imprejurarile in care a fost comisa pe timp de noapte, prin violenta asupra mai multor persoane, fapt ce afecteaza sentimentul de securitate al comunitatii in unul din cele mai importante aspecte, respectiv acela al sigurantei in propriul spatiu de locuit. Pe de alta parte,  dreptul la viata privata (care contine si inviolabilitatea domiciliului) este recunoscut si protejat in legislatia interna si internationala in materia drepturilor omului.
Totodata se va avea in vedere si faptul ca acesta a suferit mai multe condamnari definitive pentru infractiuni de violenta, fapt ce denota perseverenta sa in comiterea de fapte antisociale, cu atat mai mult cu cat acesta  a fost recent eliberat din penitenciar cu un rest ramas neexecutat de 405 zile.
Atitudinea de regretare  manifestata de inculpat raportat la starea de pericol generata , nu reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau incat sa justifice retinerea circumstantelor prev de art. 74 Cod penal, insa pentru satisfacerea imperativul justei individualizari a pedepsei , justifica aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.
In consecinta, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de violare de domiciliu prev de art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal si la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului prev de art. 1 1 pct 1 Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lita Cod penal.
Cum faptele au fost comise mai inainte sa fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele urmeaza ca in baza art. 33 lita - 34 lit b Cod penal inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
In baza art. 61 Cod penal va revoca liberarea conditionata pentru restul de 405 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 537/2007 a J S , rest pe care il contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare , inculpatul avand de executat in final 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta , pentru aceleasi motive avute in vedere la individualizarea pedepsei apreciaza ca in cazul inculpatului singura modalitate de executare apta sa permita reeducarea inculpatului in sensul formarii unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, este in regim de detentie.
Avand in vedere natura pedepsei aplicate, in cauza devin incidente dispozitiile art 71 alin 2 c. pen., potrivit carora  condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 lit. a) si b) Cod pen din momentul in care hotararea a ramas definitiva; in lumina principiilor statuate de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirsz c. Regatul Unit) si art. 3 din Primul Protocol aditional CEDO, instanta nu va aplica in mod automat , ope legis , pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit a , teza I  ( dreptul de a alege), ci va analiza in ce masura  se impune in prezenta cauza interzicerea acestuia drept.
In speta, fata de modalitatea in care a fost savarsita infractiunea, instanta apreciaza ca in cazul acestuia nu se impune luarea masurii accesorii a interzicerii dreptului de a alege, inculpatul avand maturitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale si de a-si exprima opinia cu privire la alegea corpului legislativ.
Prin urmare,  apreciaza ca in cazul inculpatului este proportionala si justificata masura interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat , aceasta pentru ca, potrivit art 57 alin 2 din Constitutia Romaniei cetatenii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti., or in speta inculpatul a incalcat aceasta indatorire fundamentala cetateneasca, iar sanctiunea eficienta pentru aceasta conduita este interzicerea  exercitiului acestor drepturi.
In consecinta, in baza art. 71 Cod penal  va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza II si lit b Cod penal.
In baza art. 350 Cod penal va mentine starea de arest iar in temeiul art. 88 Cod penal si va deduce din pedeapsa rezultanta timpul retinerii si al arestarii preventive de la 07.10.2008 ( orele 14, 10 ) la zi. 
Va obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta jumatate din onorariu pentru asistenta juridica acordata inculpatului in cursul judecatii de avocat P C, avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Vazand si disopzitiile art. 361 si urm Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
 
In baza art. 11 pct 2 lit b Cod procedura penala rap la art. 10 lit h Cod procedura penala inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului C C la plangerea prealabila a partii vatamate N C pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev de art. 180 alin 2 Cod penal ca urmare a retragerii plangerii.
In baza art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal condamna pe inculpatul C C, aflat in Penitenciarul Slobozia la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 1 1 pct 1 Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lita Cod penal condamna pe inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului.
In baza art. 33 lita - 34 lit b Cod penal inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
In baza art. 61 Cod penal revoca liberarea conditionata pentru restul de 405 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 537/2007 a Judecatoriei Slobozia , rest pe care il contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare , inculpatul avand de executat in final 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a si lit b Cod penal.
In baza art. 350 Cod penal mentine starea de arest iar in temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultanta timpul retinerii si al arestarii preventive de la 07.10.2008 ( orele 14, 10 ) la zi. 
Obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta jumatate din onorariu pentru asistenta juridica acordata inculpatului in cursul judecatii de avocat P C, avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica,astazi, 26.01.2009.