Revizuire

        REVIZUIRE

Data publicare portal: 08.07.2011

Prin sentinta civila nr. 855/01.02.2011 pronuntata in cauza nr. 11945/311/2010 Judecatoria Slatina a respins cererea de revizuire formulata de revizuientii D.I., D.V. si D.M. in contradictoriu cu intimata R.D., in ceea ce priveste sentinta civila cu nr. 508/27.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul cu nr. 2105.3 /311/2006 ramasa definitiva prin decizia civila cu nr. 353/29.03.2010 pronuntata de Tribunalul Olt, ca fiind neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 09.11.2010 si inregistrata sub nr. dosar nr. 11945/311/2010, revizuientii D.I., D.V. si D.M. in contradictoriu cu intimata R.D. au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna revizuirea sentintei civile nr.  508/27.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 2105.3/311/2006 definitiva prin Decizia civila nr. 353/29.03.2010 pronuntata de Tribunalul Olt (in care se gaseste si dosarul nr. 1516/104/2010) solicitand sa se dispuna admiterea cererii de revizuire si pronuntarea unei hotarari de retractare a Sentintei civile nr. 508/2010 iar pe fond respingerea actiunii de partaj a reclamantei R.D. ca netemeinica si nefondata.
In motivare s-a aratat ca revizuientii, parati in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 2105.3/311/2006 au fost chemati in judecata de catre R.D., solicitandu-le despagubiri pentru anumite imbunatatiri pe care pretinde ca le-a facut la casa proprietatea acestora in timpul casatoriei cu fiul acestora D.M..
Initial aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti dosarul a fost stramutat ulterior la Judecatoria Slatina, unde dupa nenumarate tergiversari si probabil nenumarate interventii s-a dat o solutie favorabila reclamantei.
Au inteles sa formuleze recurs la Tribunalul Olt, insa din nefericire nici aici nu s-a facut dreptate.
Astfel, instanta de recurs a pronuntat Decizia civila nr. 353/29.03.2010 prin care a respins ca nefondat recursul declarat de revizuienti intrucat, a considerat ca, au fost respectate conditiile impuse prin decizia pronuntata de Tribunalul Olt la data de 21.02.2008.
Revizuientii considera ca prin hotararile pronuntate a fost favorizata reclamanta, intimata intrucat au fost respinse obiectiunile formulate privind rapoartele de expertiza intocmite in cauza stabilindu-se o valoare a bunurilor mai mare decat cea dovedita cu facturi de cumparare (ex.: mobila de hol "Valahia" atribuita de expert paratului D.M. a avut o valoare de achizitie de 392,37 lei, iar 10 ani mai tarziu aceeasi mobila o gasim evaluata la incredibila suma de 840 lei).
Instanta de asemenea a retinut eronat faptul ca s-a introdus apa dupa anul 2000 la imobilul proprietatea acestora cu toate ca exista dovezi din care rezulta ca aceasta a fost introdusa in anul 1996.
Nu s-a tinut cont nici in faza de fond nici in cea de recurs de faptul ca terenul vandut de reclamanta pentru care s-au incasat 20.000 lei a reprezentat o creanta a recurentului D.I. datorata de S.V. asa cum acesta a declarat in instanta si, in acest sens, inteleg sa critice proportia stabilita privind contributia partilor de 60-40% atata timp cat in partaj contributia este de regula egala si din probele de la dosar nu reiese acest aspect al contributiei mai mari a partii adverse la masa partajabila, in conditiile in care contestatorul D.M. a fost primar al comunei Bradu si subinginer la Dacia-Renault.
De asemenea nu au fost luate in considerare sumele platite pentru utilitatile de la imobil dovedite cu adresele depuse.
Sub aspectul imprumuturilor facute de reclamanta la diferite banci, revizuientii nu pot sa il recunoasca decat pe cel de care au avut cunostinta, si anume, cel de la Banca Transilvania, urmand sa se observe ca intimata nu avea posibilitatea de achitare a tuturor acelor datorii numai din salariul obtinut in urma functiei pe care o detine.
S-a retinut ca intimata-reclamanta a construit o incapere cu destinatia de baie, fapt din nou neadevarat, mai mult, nici macar nu a fost probat aceasta afirmatie de-a lungul procesului dar a fost luata ca adevarata de catre instanta, faptul nefiind dovedit cu vreun mijloc de proba.
Revizuientul D.I. a depus pentru termenul din data de 28.01.2009 obiectiuni asupra incheierii de admitere in principiu la care nu i s-au raspuns nici la judecarea fondului si nici la judecarea recursului.
Acesta a sustinut si dovedit prin probele de la dosar ca intimata R.D. si-a insusit din casa bunurile comune, venind in momentul in care contestatorii erau la munca si sustragand numeroase obiecte.
Depozitiile martorilor nu au fost luate in seama de catre instanta (se mentioneaza cu titlu de exemplu, depozitia martorului S.V., fila 70 dosar fond, care relateaza cu lux de amanunte tot ceea ce s-a intamplat si demonteaza afirmatiile intimatei-reclamante).
Cu privire la raportul de expertiza, exista mai multe afirmatii ale expertului cu care nu pot fi de acord. Astfel, se sustine ca: a fost construita o baie, turnat pardoseala din beton in bucatarie, achizitionat si montat gresie si faianta in bucatarie, executat instalatie alimentare cu apa, desfacut pardoseala de scandura in dormitor, turnat strat de suport din beton in dormitor, remontat pardoseala din scandura in dormitor, vopsitorie. Toate aceste sustineri nu sunt insa si dovedite pe baza de acte, fiind niste simple afirmatii ale partii adverse pe care expertul le-a insusit. De asemenea expertul nu a facut vorbire despre distingerea instalatiei electrice de catre reclamanta odata cu parasirea domiciliului conjugal.
Cu privire la bunurile insusite acestea au fost ascunse nu la domiciliul declarat in actiune care este fals ci intr-o alta locatie; in actiunea introdusa de aceasta a aratat ca domiciliaza in str. Nicolae Balcescu, bl. M5C scara A ap. 10, in realitate lucrurile furate au fost duse la adresa bulevardul Nicolae Balcescu blocul LI, apartament 37 etaj 9, dar niciuna din expertize nu au tinut cont de imputernicitul blocului care a confirmat realitatea si nici de confirmarea Directiei Finantelor din Pitesti serviciul Inspectie fiscala, adresa nr. 6/3227953/29.01.2008.
Nu in ultimul rand, poate cel mai important aspect, este faptul ca a platit in anul 2005 rate la banci in cuantum de 15.000 lei in conditiile in care venitul acesteia nu a depasit 5.000 lei.
Se cuvine mentionat in acest sens faptul ca, revizuientul D.I. a fost purtat pe drumuri mai bine de 5 ani cu rea-intentie de catre intimata R.D., aceasta stiind ca este in etate de 77 de ani si bolnav si cu rea-credinta a abuzat de drepturile conferite de lege.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod proc. civ. revizuientii solicita, in masura admiterii cererii de revizuire, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 322 pct. 5 Cod proc. civ.
In dovedire revizuientii au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 24934/01.10.2010, emisa de Tribunalul Olt; adresa nr. 24934 catre Tribunalul Olt, inregistrata in data 27.09.2010; petitie catre inalta Curte de Casatie si Justitie, inregistrata in data de 21.10.2010, cu nr. 31624; adresa nr. 31624/01.11.2010 emisa de inalta Curte de Casatie si Justitie; Contestatie in anulare, inregistrata la data de 05.05.2010, cu nr. 12247; incheiere de Sedinta din data de 15 iunie 2010; Concluzii scrise, inregistrate la data de 17.06.2010, cu nr. 17068, incheiere de Sedinta din data de 22 iunie 2010; Decizie civila nr. 834 din data de 31.08.2010; Plicuri reprezentand corespondenta intre revizuientul D.I. si inalta Curte de Casatie si Justitie.
La data de 01.02.2011 revizuientii au depus la dosar un memoriu.
S-a dispus de catre instanta atasarea dosarului de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.508/27.01.2010, pronuntata in dosar nr. 2105.3/311/2006, instanta a admis in parte cererea principala formulata de reclamanta-parata R.D., domiciliata in Pitesti, str. Teilor, nr.2, Bl.1, sc.B, apt.5, jud.Arges impotriva paratilor D.M., domiciliat in comuna Bradu, sat Bradu de Jos, nr.704, jud. Arges, D.I. si D.V., domiciliati in comuna Bradu, sat Bradu de Jos, nr.40, jud. Arges.
S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant D.M..
S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti D.I. si D.V..
S-a constatat ca reclamanta-parata R.D. si paratul-reclamant D.M. au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri comune: un televizor color Philips, un frigider Arctic, o centrala  termica montata in imobil, o masina automata de spalat Indesit, un calculator Pentium 4, un aparat foto Canon, o mobila de hol  Valahia, o mobila de bucatarie, 2 telefoane mobile Triumf, 2 perdele Pascani, o hota de bucatarie BRAWN, o masca de chiuveta, casete video si fotografii de la nunta, un drept de creanta asupra  paratilor - reclamanti D.I. si D.V. constand in  c/valoarea  sporului de valoare adus imobilului proprietatea acestora situat in com. Bradu, jud. Arges, reprezentat prin imbunatatirile si dotarile urmatoare: construit baie din boltari, cu fundatie, cumparat si montat gresie si faianta in baie, cumparat si montat cada, cabina de dus si set baie compus din WC si chiuveta cu picior, turnat ciment in bucatarie, cumparat si montat chiuveta din inox si masca pentru chiuveta, cumparat si montat gresie si faianta in bucatarie, construit  fosa septica, confectionat instalatie de alimentare cu apa si de deversare ape menajere, demontat pardoseala in dormitor, turnat beton si remontat pardoseala existenta, zugravit cu lavabil cele doua dormitoare, living-ul precum si tavanele din baie si bucatarie, introdus si  confectionat instalatie  gaze naturale ( total valoare imbunatatiri 13535,3 lei).
S-a constatat un drept de creanta al  paratilor-reclamanti D.I. si D.V.  asupra  comunitatii, in valoare de 1.500 lei.
S-a constatat achitarea de catre reclamanta-parata R.D., dupa despartirea in fapt a sotilor, a sumei  de 11017,67 lei reprezentand datorii comune.
 S-a dispus sistarea starii de devalmasie prin formarea si atribuirea de loturi.
Analizand motivele invocate de revizuienti, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente
In baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea hotararii ramase definitiva presupune indeplinirea cumulativa a mai multor conditii: inscrisul invocat sa fi existat in momentul judecarii procesului finalizat prin hotararea atacata; el sa nu fi fost cunoscut de instanta si sa fi fost determinant pentru solutionarea litigiului; partea sa fi fost impiedicata a-l prezenta din motive mai presus de vointa ei sau pentru ca a fost retinut de partea potrivnica.
Prin  Decizia civila nr. 353/29.03.2010 pronuntata de Tribunalul Olt  a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuienti intrucat, s-a considerat ca, au fost respectate conditiile impuse prin decizia pronuntata de Tribunalul Olt la data de 21.02.2008.
Revizuientii si-au fundamentat cererea pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., text de lege potrivit caruia, revizuirea unei hotarari pronuntata de o instanta  care evoca fondul poate fi ceruta daca dupa darea hotararii s-au descoperit  inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
In speta, revizuientii nu au precizat care sunt acele inscrisuri, noi descoperite dupa darea hotararii .
Conform textului de lege invocat, pentru admiterea cererii sale, revizuientii trebuiau sa mai dovedeasca, pe de o parte fie existenta unei imprejurari insurmontabile pentru procurarea actelor, fie ca acestea ar fi fost retinute de parte potrivnica, iar pe de alta parte, caracterul doveditor al inscrisurilor invocate.
Se impune a se preciza, in acest context, ca in cauza nu exista nici o dovada cu privire la existenta unei imprejurari mai presus de vointa revizuientilor de a-si procura aceste acte pe parcursul procesului, sustinerile acestora neputand fi echivalata unei situatii mai presus de vointa lor, de natura sa-i impiedice sa le procure, excedand in mod evident vointa legiuitorului.
Pe de alta parte, actele invocate de revizuientii nu intrunesc conditiile de "inscrisuri doveditoare", in sensul dispozitiei din art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nedeterminand o alta solutie decat cea pronuntata de instanta de fond, ele fiind infirmate de concluziile expertizelor efectuata in cauza, la care revizuientii au formulat obiectiuni si au fost respinse obiectiunile formulate privind rapoartele de expertiza intocmite in cauza, atat in prima instanta, cat si cu ocazia judecarii recursului declarat impotriva sentintei instantei de fond.
Astfel, instanta constata ca se reitereaza motive pe care revizuientii le-au invocat si in cursul judecatii in fond a cauzei.
Fiind o cale extraordinara de atac si o cale de retractare a unei hotarari definitive, revizuirea nu poate fi exercitata pentru alte motive decat cele prevazute de lege, nefiind permisa repunerea in discutie a unor probleme de fond, a unor fapte si imprejurari care au fost discutate de instanta cu ocazia solutionarii litigiului.  
In considerarea celor ce preced, constatand ca in cauza revizuientii nu au dovedit indeplinirea conditiilor prevazute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., text de lege pe care si-a intemeiat calea extraordinara de atac exercitata, instanta  in baza art. 326 C. proc. civ. va respinge cererea de revizuire ca neintemeiata.