Conducere fara permis

Dosar nr. 952/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
PENAL

SENTINTA PENALA  Nr. 128/2014
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Raluca Pop
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: MARCU VIRGINIA

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  P.I.A., avand ca obiect conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul personal.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Instante procedeaza la verificarea identitatii inculpatului pe baza Cartii de identitate.
La intrebarea instantei, inculpatul precizeaza ca nu doreste sa-si angajeze avocat.
In temeiul art. 374 Cpp, instanta da citire actului de sesizare.
Instanta, aduce la cunostinta inculpatului ca are dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lui, ca are dreptul sa puna intrebari si sa dea explicatii in tot cursul judecarii procesului si ca are posibilitatea, in cazul in care se considera vinovat de savarsirea infractiunii, sa recunoasca fapta si sa solicite judecarea in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, situatie in care limitele de pedeapsa se reduc cu 1/3.
Inculpatul precizeaza ca doreste sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii vinovatiei.
Instanta, pune in discutia partilor cererea formulat de inculpat cu privire la judecarea conform procedurii recunoasterii vinovatiei.
Reprezentanta Parchetului solicita in baza art. 374, 396, 375 Cpp, admiterea cererii inculpatului.
Inculpatul solicita admiterea cererii si judecarea conform procedurii recunoasterii vinovatiei.
Instanta, constatand intrunite conditiile prev. de art. 374 al.4, 375 al.1, 396 al.10 Cpp, admite cererea inculpatului de a fi judecat conform procedurii recunoasterii vinovatiei.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosar.
Instanta pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, din infractiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, in infractiunea prev. de art. 335 al. 1 NCP.
Reprezentanta Parchetului, in baza art. 386 al.1 Cpp  solicita schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpat.
Inculpatul arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata.
La intrebarea instantei reprezentanta Parchetului si inculpatul precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, instanta, in temeiul art. 387 Cpp, declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, invedereaza ca inculpatul a fost dedus judecatii in stare de libertate, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, retinandu-se ca la data de 16.01.2011, impreuna cu numitul T.E., a sustras autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de inmatriculare MS 08 ZAN, pe care l-a condus pe drumurile publice din loc. Sighisoara, inspre loc. Apold, iar la o curba din loc. Saes, a pierdut controlul volanului si a lovit un obstacol de pe marginea carosabilului, procurorul de caz dispunand clasarea cauzei cu privire la savarsirea infractiunilor de lovire, distrugere si furt de folosinta, apreciind ca se impune trimiterea in judecata numai pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002. Avand in vedere recunoasterea facuta de inculpat, solicita reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei ce urmeaza a fi stabilita, amanarea aplicarii pedepsei, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, declara ca regreta fapta comisa.

INSTANTA

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara la data de 30.04.2014 in dosarul nr. 132/P/2013 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P.I.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca la data de 16.01.2011, in jurul orei 01:00, inculpatul impreuna cu T.E., s-au deplasat la locuinta numitului M.N. si, observand ca usile de la autoturismul acestuia, cu nr. de inmatriculare MS 08 ZAN nu sunt incuiate, iar cheia se afla in contact, s-au urcat in el, inculpatul Porumbaceanu la volan,    l-a condus pe raza Mun. Sighisoara, deplasandu-se inspre loc. Apold, iar la iesirea din loc. Saes, intr-o curba, a pierdut controlul volanului, a lovit un obstacol de pe marginea carosabilului, s-a rasturnat si a revenit pe roti.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii civile M.N., proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (locuinta partii civile); proces verbal de cercetare si examinare criminalistica si plansa foto; adresa nr. 60625/XII din 02.02.2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor Mures, inscrisuri autentice notariale; declaratiile inculpatului si ale numitului T.E.; declaratiile martorului S.D..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara la data de 13.05.2014 sub nr. de dosar 952/308/2014.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 24.06.2014, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
La primul termen de judecata, 19.09.2014, ulterior citirii actului de sesizare si aducerii la cunostinta a drepturilor pe care le detine in aceasta calitate, a disp. art. 374, 396 al. 6 Cpp, la intrebarea instantei, inculpatul a precizat ca solicita judecarea cauzei in baza procedurii recunoasterii invinuirii.
Instanta a admis cererea inculpatului, constatand ca sunt indeplinite cerintele legale.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 16.01.2011, organele de cercetare penala din cadrul Politiei municipiului Sighisoara, judetul Mures au fost sesizate de catre partea vatamata M.N. cu privire la imprejurarea ca autori neidentificati ii sustrasesera in noaptea precedenta autoturismul marca Opel Corsa cu numarul de inmatriculare MS-08-ZAN, autovehicul anterior parcat in fata curtii locuintei partii vatamate.
In urma cercetarilor efectuate, a fost retinuta urmatoarea stare de fapt:
Potrivit declaratiilor celor doi inculpati ( filele 37-39, 40-41 si 45-47 si 48-49), la 15.01.2011 in jurul orelor 21:00 partea vatamata M.N. s-a deplasat la volanul autoturismului sau, cu numarul de inmatriculare MS-08-ZAN la locuinta inculpatului P.I.A. care era insotit de inculpatul T.E.. Cei trei au consumat bauturi alcoolice, bere, pe care le achizitionasera anterior inculpatii, dupa care partea vatamata s-a deplasat la locuinta sa din Sighisoara, cartierul Rora, parcandu-si sus - mentionatul autoturism in fata curtii, fara a incuia usile si lasand cheia de contact in interiorul acestuia.
In jurul orelor 1,00 ale zilei de 16.01.2011 inculpatii P.I.A. si T.E., dupa ce au decis sa sustraga autoturismul partii vatamate s-au deplasat la locuinta acestuia si au remarcat ca usile acestuia nu sunt incuiate iar cheia de pornire se gaseste in contact. Spre a nu atrage atentia proprietarului bunului cei doi au impins autoturismul cu numarul de inmatriculare MS-08-ZAN cativa metri dupa care au urcat in acesta, P.I.A. la volan iar T.E. in dreapta celuilalt inculpat. Autoturismul sustras a fost condus pe drumurile publice de P.I.A. din locul de unde a fost sustras, pe raza municipiului Sighisoara, pe strazile Cornesti, Ana Ipatescu si ulterior spre localitatea Apold. La iesirea din localitatea Saes intr-o curba, inculpatul Porumbaceanu a pierdut controlul volanului, autovehiculului a lovit un obstacol de pe marginea carosabilului dupa care s-a rasturnat, revenind pe roti. Inculpatii au iesit din autoturism, s-au deplasat pe jos in localitatea Apold la rudele inculpatului T.E.. In urma accidentului acesta a suferit o plaga taiata la nivelul fruntii.
Inculpatul P.I.A. l-a contactat telefonic pe martorul S.D. ( filele 56-57), sofer de taxi, caruia i-a solicitat sa-l duca la locuinta sa. Acesta s-a deplasat in Apold la adresa indicata de inculpatul Porumbaceanu care era insotit de o alta persoana de sex masculin, ce prezenta o taietura la nivelul fruntii. In timp ce se deplasau spre Sighisoara, Porumbaceanu i-a povestit ca alaturi de T.E., a sustras autoturismul partii vatamate pe care l-a condus pana la locul accidentului, loc pe langa care cei trei au trecut in drum spre Sighisoara.
Autoturismul a fost depistat la 16.01.2011, orele 11:40 de catre lucratorii de politie ( filele 15 si 22-27).
De asemenea, au fost depistati  cei doi inculpati care au fost condusi la sediul Politiei municipiului Sighisoara, fiind supusi unei perchizitii corporale (filele 16 si 28-30). In buzunarele gecilor celor doi inculpati au fost gasite bucati de sticla despre care acestia au declarat ca proveneau de la geamurile autoturismului sustras. Asupra corpului inculpatului T.E. a fost identificata o plaga taiata la nivelul fruntii ( plansele 28-29, fila 28).
Potrivit celor comunicare de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor Mures ( fila 64), la data de 2.02.2011 inculpatul Porumbaceanu nu figura in evidente ca posesor al vreunui permis de conducere.
La dosar a fost depus un inscris autentic notarial in care se consemneaza manifestarea de vointa a partii vatamate M.N. si a inculpatului P.I.A. care au declarat ca s-au impacat cu privire la fapta de furt.
La 19.09.2011 partea vatamata Savu Ioan formulase o plangere prealabila impotriva inculpatului Porumbaceanu, sustinand ca la 17.09.2011 acesta din urma l-a lovit cu pumnul si a spart cateva geamuri ale autoturismului sau, folosindu-se de niste pietre.
La dosar a fost depus, de asemenea, un inscris autentic notarial in care se consemneaza manifestarea de vointa a partii vatamate Savu Ioan si a inculpatului P.I.A. care au declarat ca s-au impacat cu privire la faptele de lovire si distrugere.
La 29.04.2013 inculpatul T.E. si partea vatamata M.N. au declarat ca s-au impacat cu privire la fapta de furt.
In drept, fapta inculpatului P.I.A., constand in aceea ca, la data de 16.01.2011, in jurul orei 01:00, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare MS 08 ZAN din Mun. Sighisoara, inspre loc. Apold, iar la iesirea din loc. Saes, a provocat un accident rutier, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. si ped. de art. 335 al. 1 C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, faptul ca nu are antecedente penale, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Pornind de la aceste criterii, in baza art. 335 al. 1 NCP, cu aplic. art. 375, art. 396 al. 10 NCPP, instanta il va condamna pe inculpat la 8 luni inchisoare.
Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite cerintele prev. de art. 83 NCP, respectiv pedeapsa stabilita este mai mica de 2 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.
Fata de aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures.
In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 2150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art. 386 Cpp dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului P.I.A., din infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3 din Codul penal adoptat prin Legea 286/2009, in infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere,prev. de art. 335 al. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
In baza art. 335 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, art. 375, art. 396 al. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul P.I.A., fiul lui  Gabriel  si Olimpia, nascut la data de 23.07.1990 in Sighisoara, jud. Mures, domiciliat in Sighisoara,  cetatean roman, studii: 5 clase, ocupatia: ziler, fara antecedente penale, posesor C.I. seria MS nr. 5322090, CNP 1900723261324, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 83 al. 1 din noul Cod penal amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 din noul Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 al. 1 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures la datele fixate de acesta;
b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c)sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 al. 1 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 al. 1 lit. c)-e) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures.
In baza art. 404 al. 3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra consecinte4lor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 274 al. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 19.09.2014.

Presedinte,
Doina Volanschi Grefier,
Raluca Pop Red. DV/14.10.2014
Tehnored. R.P/17.10.2014/2 ex.