Vatamare corporala

Dosar nr. 270/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
PENAL
SENTINTA PENALA NR. 121/2014
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Gabriela Bosoteanu
Grefier Monica Gligor
Cu participarea reprezentantului MINISTERULUI PUBLIC
PROCUROR : VIRGINIA MARCU

Pe rol pronuntarea in  cauza penala privind pe inculpat G.I. , pe partea vatamata B.C.M. si  partea civila SPITALUL CLINIC DE URGENTA TG MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect vatamarea corporala grava (art. 182) .
La apelul nominal  se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 8.09.2014, iar sustinerile si concluziile partilor  au fost consemnate in incheierea din acea data , care  face parte integranta din prezenta sentinta , cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea pentru azi 12.09.2014, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata, constata :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara din 30.01.2014, emis in dosar nr. 2135/P/2012, s-a dispus punerea  in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata  in stare de libertate a inculpatului G.I. , zis Ghita , fiul  lui Ioan si Ana, nascut la data de 14.06.1085 in Sovata, jud Mures, domiciliat in com Vanatori , sat Soard, nr. 165 , jud Mures, cetatean roman, fara ocupatie , casatorit, cu antecedente penale  posesor al CI seria MS nr. 605852, CNP 1850614261322, sub aspectul savarsirii infractiunii de  vatamare  corporala grava prev. si ped. de art 182 al. 2 Cod penal .
In fapt s-au retinut urmatoarele:
In data de 12.09.2010, in jurul orelor 21,00, intre mai multi membrii ai familiilor  invinuitului , pe de o parte , si, parti vatamate, pe de alta parte, a izbucnit  un scandal spontan generat de faptul ca  inculpatul a aruncat cu o piatra in poarta familiei B..
Astfel, membrii familiei B., printre care  B. Rodica, B. I. si B. I. jr.,  enervati de gestul anterior mentionat , si atitudinea ulterioara a invinuitului , au iesit in strada cu diferite obiecte in maini ( furci , lopeti), pentru a-i cere socoteala acestuia.  In ajutorul inculpatului G.I. au sarit Barabas Dorel, Barabas Florin , Barabas Ioan  si Dilo Nicolae, care se aflau in apropiere si care , la randul , erau inarmati cu pari si alte obiecte.  In acest cadru, participantii la conflict au inceput sa se jigneasca si sa se agreseze  reciproc.
Auzind galagie afara, din curtea familiei lui B. I. , a iesit  si fiul acestuia , B. Cristian  Marin, care, in acel moment,  a fost lovit  cu un par in zona capului , de catre  inculpat. In urma acestei lovituri, partea vatamata a suferit o interventie chirurgicala la nivelul  capului pentru evacuarea unui hematom epidural, ce s-a format cu aceasta ocazie , iar pentru  vindecarea leziunilor suferite, acesta a avut nevoie de 50-55 de zile de ingrijiri medicale.
Desi initial, cu ocazia primei constatari medico - legale nr. 3118 din data de  14.09.2010 IML TG Mures a constatat ca partii vatamate nu i-a fost pusa viata in primejdie, totusi cu ocazia efectuarii expertizei medico - legale nr. 850 din data de 19.10.2011, aceeasi  institutie a concluzionat ca , prin fapta de lovire din data de 12.09.2010 viata partii vatamate a fost pusa in pericol.
In cursul  urmaririi  penale s-au administrat  urmatoarele probe:  proces verbal de efectuare acte premergatoare,  declaratie de invinuit  , declaratie de parte civila ,  declaratiile martorilor  B. Florin ,  B. Dorel ,  Dilo Nicolae, B. Rodica, B. Ribana Rodica, B. I., B. Ioan, raportul  medico - legal  de constatare nr. 3118/2010 , raportul de expertiza medico - legala  nr. 850/2011.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost  ascultat  inculpatul  la 2.06.2014 , persoana vatamata la data de 2 iunie 2014   si martorii Maier Cornel si Colceriu  Marius la 16.06.2014 .
Anterior citirii actului de sesizare, la termenul  din 2.06.2014, persoana vatamata B.C.M. s-a  constituit parte civila  cu suma de 55.000 lei, din care 5000  lei  dane materiale, reduse apoi la cuantumul de 786,34 lei , in sedinta publica din 8.09.2014, in ce priveste daunele  materiale  persoana vatamata avand aparator ales.
La termenul de judecata  din 2.06.2014 inculpatul  personal si asistat  de avocat desemnat a declarat ca nu   doreste sa fie judecat in conditiile procedurii abreviate a recunoasterii  invinuirii , cu toate acestea a aratat  in declaratia data  faptul ca l-a lovit pe Barabas Cristian cu un par  rupt dintr-un  gard , ca  n-a urmarit  in mod special lovirea acestuia ci a aruncat spre grupul in care era si persoana vatamata  cu parul, pentru a-i opri sa vina dupa el si apoi l-a vazut pe Barabas Cristian pe jos si  transportat la spital.
A solicitat personal ca judecata sa se faca in baza probelor administrate  in faza de urmarire penala intrucat nu are de solicitat alte probe; s-a opus la admiterea actiunii civile in totalitate aratand ca cunoaste faptul ca Barabas Cristian a suferit leziuni dupa ce l-a lovit cu parul in 12.09.2010, dar pretentiile sale sunt prea mari fata de posibilitatea lui financiara si numai o plata lunara, in transe, ar putea executa eventual.
Persoana vatamata a declarat la 02.06.2014 ca a iesit  in poarta in 12.09.2010 pentru ca a auzit galagie, afara era tatal sau, mama si sora sa, tatal sau avea o furca.  Imediat ce a iesit in poarta a fost lovit in  cap de inculpat, lovitura fiind zdravana; a suferit o internare de o saptamana, a urmat tratament; nu a putut lucra mult timp si are inca dureri de cap. Martorii ascultati la propunerea partii vatamate s-au referit fiecare la cele trei transporturi pe care le-au efectuat cu autoturismul pentru deplasarea persoanei vatamate la medic si pentru tratament, in legatura cu incidentul din 12.09.2010 ocazionat de inculpat.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
In data de 12.09.2010, orele 21, intre mai multi membrii ai familiei inculpatului, veri si cei ai persoanei vatamate a izbucnit un scandal spontan pornit de la faptul ca inculpatul G.I. a aruncat cu o piatra in  poarta casei familiei Barabas. Membrii familiei Barabas, tatal, mama, sora persoanei vatamate au iesit in poarta cu furca, iar de cealalta parte era inculpatul cu verii Barabas Dorel, Barabas Florin, Barabas  Ioan, Dilo Nicolae, care erau in strada, inarmati cu pari rupti din gardurile portilor . Participantii la conflict  s-au injurat reciproc si  agresat reciproc. In acest scandal a iesit afara si Barabas Cristian, fiul familiei Barabas, care a fost lovit in mod neasteptat cu un par in zona capului de catre inculpat, suferind leziuni pentru a caror vindecare a fost  nevoie de 50-55 zile de ingrijiri medicale, conform constatarilor medico legale nr. 3118/14.09.2010 a I.M.L. Tg. Mures.
Inculpatul a recunoscut ca a aruncat un par de la cca 7m inspre membrii familiei Barabas si apoi s-a uitat, l-a vazut pe Barabas Cristian lovit, cazut la pamant, ulterior transportat la spital. Cu ocazia efectuarii expertizei medico legale nr. 850/19.10.2011, I.M.L. Tg. Mures a constat  ca prin fapta de lovire din  12.09.2010 viata persoanei vatamate Barabas Cristian a fost pusa in pericol.
Daca inculpatul sustine ca l-a lovit pe Barabas Cristian cu parul in cap fara sa doreasca in mod deosebit sa-i pricinuiasca acestuia suferinte, ci a aruncat inspre grupul familiei Barabas, mama si tatal persoanei vatamate au declarat ca inculpatul l-a lovit direct in cap cu parul pe fiul lor. Ceilalti martori cu care era inculpatul implicat in scandal, nu-si amintesc cand Barabas Cristian a fost lovit.
Starea de provocare invocata de inculpat nu va fi retinuta de instanta intrucat nu este sustinuta de nici un alt mijloc de proba, iar inculpatul nu a solicitat instantei administrarea vreunui mijloc de proba care sa sustina aceasta teza probatorie.
In drept, fapta inculpatului care la data de 12.09.2010, seara, a lovit-o pe persoana vatamata Barabas Cristian cu parul in zona capului punandu-i acestuia viata in primejdie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 al.2 C.penal.  Inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta, folosind un par, a putut prevedea realizarea consecintelor care s-au si produs in cauza, desi nu a urmarit in mod special acest lucru, a acceptat posibilitatea producerii lui manifestand indiferenta fata de integritatea fizica a persoanei.
Pentru comiterea acestei infractiuni inculpatul va fi condamnat. In temeiul art. 182 al.2 C.penal potrivit cu care fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii consecintele punerii in primejdie a vietii persoanei se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 10 ani, si a dispozitiilor art. 396 al.2 C.pr.penala, instanta urmeaza sa-i aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia va avea in vedere dispozitiile art. 52 C.penal, 72 C.penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei va avea in vedere criteriile generale prevazute de textul legal, anume dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptei determinat de imprejurarile comiterii acesteia, in plus vor fi avute in vedere elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita sincera a acestuia. Pedeapsa ce i se va aplica este de natura a asigura reeducarea sa si evitarea savarsirii de noi infractiuni. Potrivit fisei sale de cazier judiciar, rezulta ca inculpatul a suferit in trecut o condamnare de 6 luni inchisoare cu suspendare, pentru furt calificat in 05.11.2001, dar comiterea acestei infractiuni care face obiectul prezentului dosar a fost posibila in cadrul unui complex de imprejurari, care au contribuit si ele la o conduita antisociala, abaterea inculpatului de la o conduita normala, obisnuita. Membrii familiei Barabas,  uniti si nervosi si pentru un simplu gest al inculpatului, au sustinut si intretinut conflictul creat si produs de inculpat, iar scandalul s-a amplificat in conditiile in care participantii erau in numar relativ mare si inversunati sa-si apere bunurile.
Instanta, avand in vedere acest complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita, si tinand seama de circumstantele comiterii faptei , va aplica inculpatului minimul prevazut de lege pentru fapta comisa. Nu va retine nici una dintre circumstantele atenuante prev. de art. 74 C.penal. Inculpatul a recunoscut ca a vrut doar sa impiedice grupul familiei Barabas sa inainteze spre el si a rupt un par dintr-un gard apropiat si l-a aruncat inspre cei din familia Barabas, respectiv unde era tatal Barabas I., mama si sora Barabas Rodica, Ribana si Barabas  Cristian intentionand sa loveasca pe oricare dintre ei, dar ca a aruncat si apoi a fugit si a auzit tipete, realizand ca parul pe care l-a aruncat l-a lovit in cap pe Barabas Cristian, lovitura fiind destul de serioasa,  ca sora acestuia striga ca moare. Instanta retine ca zona capului  unde inculpatul a fost nimerit cu parul, este o zona vitala, prin lovirea careia cu un corp contondent se pot produce consecinte grave, ca cele din speta, pe care inculpatul le-a acceptat.
Instanta comparand cele doua legi, art. 182 al.2 C.penal 1969 si art. 194 al.1  lit.e raportat la art. 193 C.penal constata ca pedeapsa prev. de art. 182 al.2 C.penal este de la 2 la 10 ani, si cea potrivit legii noi de la 2 - 7 ani, dar pentru ca se orienteaza spre minimul special, va aplica legea penala in vigoare la data comiterii faptei, intrucat nu sunt prevederi mai favorabile in legea noua, in plus ca modalitate de executare va opta pentru masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 care se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal nou.  Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, conform art. 15 al.1,2 LPANPC, inclusiv  sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prev. de Codul penal din 1969. Potrivit art. 5 NCP al.1, in cazul in care de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Potrivit deciziei nr. 5/26.05.2014 in dosar nr. 5/1/2014 ICCJ a statuat in mod obligatoriu ca in  aplicarea art. 5 din C.penal se are in vedere  criteriul aprecierii  globale a legii penale mai favorabile.
Pentru aceste motive instanta il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, insa fata de persoana inculpatului si imprejurarile in care s-a comis fapta, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin condamnarea cu suspendarea a  executarii pedepsei inchisorii, inculpatul avand 4 copii minori, aceasta abatere s-a produs dupa  9 ani de la condamnarea anterioara, inculpatul avand in acest timp un mod de comportare disciplinat in  societate.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta retine faptul ca persoana vatamata Barabas Cristian s-a constituit parte civila cu suma de 50.000  lei daune morale si 786,34 lei daune materiale, ultimele dovedite cu inscrisuri si declaratii de martori si pe care instanta i le va acorda ca fiind dovedite si intemeiate. Cat priveste daunele morale instanta va trebui sa tina seama in aprecierea lor de faptul ca ele trebuie sa reprezinte o justa compensare a prejudiciului moral suferit ca urmare a savarsirii infractiunii si nu sa constituie o imbogatire fara justa cauza. Astfel, fata de diagnosticul descris in certificatul medico legal, aprecierea medicilor privind pericolul pentru viata persoanei vatamate intrucat lovitura a vizat capul acestuia, considera ca suma de 20.000 lei este proportionala pentru prejudiciul suferit de persoana vatamata si-l va obliga pe inculpat la plata acestei sume. Potrivit art. 1357 C.civil cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Va obliga inculpatul si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.396 al. 2 CPP, raportat la art 182 al. 2 Cod penal, condamna pe inculpatul G.I. , zis Ghita , fiul  lui Ioan si Ana, nascut la data de 14.06.1085 in Sovata, jud Mures, domiciliat in com Vanatori , jud Mures , cetatean roman, fara ocupatie , casatorit, cu antecedente penale  posesor al CI seria MS nr. 605852, CNP 1850614261322, la pedeapsa  de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea la data de 12.09.2010 , impotriva persoanei vatamate  B. Cristian Marian , a infractiunii de vatamare corporala grava, prev de art 182 al. 2 Cod penal.
In temeiul  art 71 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa  accesorie , drepturile  prev. de art  64 al. 1 lit. a teza  a II-a   si lit. b Cod penal.
In temeiul disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a  executarii pedepsei aplicate pe durata unui  termen de incercare de 4 ani calculat  potrivit art 82 al. 1 Cod penal.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal coroborat cu art 81 Cod penal constata  ca pe durata suspendarii conditionate a executarii  pedepsei  inchisorii este suspendata si executarea  pedepselor accesorii.
In temeiul  art 83 Cod penal atrage atentia inculpatului  privind posibilitatea revocarii suspendarii  conditionate a executarii pedepsei.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la acest inculpat , dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In temeiul art 397 Cod procedura penala raportat la art 23 CPP , art 1357 Cod civil , admite in parte actiunea civila si obliga inculpatul la  plata sumei  de 786,34 lei despagubiri materiale si  suma de 20.000 lei despagubiri  morale in favoarea partii civile Barabas Cristian Marian .
Respinge restul pretentiilor  de pana la 50.000 lei despagubiri  morale.
In temeiul art 274 al. 1 Cod penal , obliga inculpatul la  plata sumei de 495  lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 195 lei in faza de urmarire penala si 300 lei in faza de judecata.
In temeiul art 276 al. 1,2 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa  plateasca persoanei vatamate B. Cristian Marian  suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare  facute de acesta.
Cu drept de apel in  10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 12.09.2014.

Presedinte,
Gabriela Bosoteanu Grefier,
Monica Gligor

M.G. 16 Septembrie 2014