Ucidere din culpa art.178 Cp

Dosar nr. 3264/308/2010
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA S.   PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 244/2012
Sedinta publica de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Mioara Maior Dita
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public PROCUROR
VIRGINIA MARCU
     
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D.R. si pe partile civile S.A., S.O., SPITALUL CLINIC DE URGENTA TG MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, parte responsabila civilmente SC A. A. SA PRIN REPREZENTANT LEGAL, intimate SC U. VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCURESTI, SC CARPATICA ASIG SA SIBIU PRIN REPREZENTANT LEGAL, SC U. ASIGURARI SA (FOSTA  U. VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCURESTI, avand ca obiect
ucidere din culpa (art.178 C.p.)
La apelul nominal facut in pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 26.10.2012 , iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 2.11.2012, 9.11.2012, respectiv 13.11.2012.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria S. inregistrat la aceasta instanta sub nr.3264/308/2010 a fost trimis in judecata inculpatul D.R. pentru savarsirea infractiunea de ucidere de culpa prev. si ped. de art.178 alin.1 si 2 Cod penal.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In ziua de 22.09.2009, in jurul orei 16,30, inculpatul D.R., angajat al SC A. SA, conducea pe DN 13 E 60, la Km 98+970 m.p., intre localitatea V. si S.  din judetul Mures, din directia S. spre B., ansamblul  auto format din autotractorul marca Volvo cu nr. de inmatriculare B-61- JGP ce tracta semiremorca Schmitz Gothe cu nr.AB 147/10/02.
La pozitia Km mai sus precizata, partea carosabila, pe banda destinata sensului de mers S. - B. era surpata, fiind semnalizata corespunzator.
Inculpatul a ignorat insa indicatoarele de avertizare si toate mijloacele de semnalizare montate pe sectorul de drum respectiv si si-a continuat deplasarea. Intrucat carosabilul era ingustat, el a patruns cu ansamblul auto pe mare parte din sensul opus de mers, iar la un moment dat a intrat in coleziune cu ansamblul auto marca MAN cu nr. MS 24 THE, care tracta semiremorca Koessbohren cu nr. MS-80-GYM condus de Suciu Cosmin  Augustin care se deplasa regulamentar din directia B. spre S..
Intrucat in urma impactului a suferit leziuni corporale multiple, S.A. a fost transportat cu elicopterul SMURD la Spitalul Clinic de Urgenta TG.Mures, unde la scurt timp a decedat.
Inculpatul a fost supus testarii cu aparatul etilotest, valoarea indicata fiind zero.
Analiza probei biologice de sange recoltata la Spitalul mun. S. a stabilit ca inculpatul avea alcoolemie negativa.
Conform raportului de autopsie medico- legala si victima a avut o alcoolemie negativa.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale, inculpatul a declarat ca in data de 22.09.2009, dupa ce a incarcat malt din Blaj, in jurul orei 10,00 a plecat din Blaj in directia Ploiesti. Intre orele 10,00-11,30 a circulat pana la Copsa . Aici i-a asteptat pe ceilalti trei colegi care efectuau aceeasi cursa. Dupa ora 14,300 au plecat toti patru spre Ploiesti. Au trecut de S., de comunele Albesti si V., el fiind cal de coloana. Conditiile meteo erau foarte bune era cald, soare, partea carosabila uscata, vizibilitate buna, rulau pe un segment de sosea in urcare, in continuare fiind o curba la stanga in sensul sau de mers S. - B. . Pe sensul sau de mers erau amplasate indicatoare rutiere de reducere a vitezei, indicatoare rutiere  temporare ( pe fond galben) care erau amplasate succesiv de limitare a vitezei la 60 Km/h,  40 Km/h, indicator cu semnificatia curba deosebit de periculoasa la stanga. Alte indicatoare rutiere nu isi aminteste sa fi vazut. Banda pe acest sens de mers era surpata pe o latime de aproximativ 2,5 m si o lungime de aproximativ 30 metri.
Inculpatul a mai declarat ca pentru a parcurge aceea suprafata era necesar sa treaca pe sensul opus de mers . In timp ce rula cu aproximativ 40 Km/h, s-a uitat in fata si s-a asigurat ca din sens opus nu venea niciun  autovehicul, avand raza vizuala pe o distanta de aproximativ 100 metri a condus TIR -ul pe contrasens, iar pe la jumatatea portiunii de sosea surpata a vazut ca din directia B. in directia S. venea cu viteza mare un alt TIR. A semnalizat  din faruri pentru a fi lasat sa treaca. A apreciat ca aveau loc amandoi sa treaca unul pe langa celalalt. Celalalt conducator auto a franat tare, apoi a lovit cu partea dreapta a cabinei zidul din beton de pe marginea dreapta a drumului pe sensul lui de mers B. - S.. In urma loviturii, TIR-ul condus de acesta, a ricosat in stanga si cu cabina a lovit autotractorul Volvo. Ca urmare a impactului, cabina autotractorului condus de Suciu Cosmin Augustin s-a desprins si a cazut pe sosea. Autotractul Volvo si remorca tractata s-au rasturnat pe partea dreapta a soselei pe sensul de mers S. - B..
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul a precizat ca isi mentine in intregime declaratiile date anterior in cauza si nu se considera vinovat de producerea accidentului.
In faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul a declarat ca in data de 22.09.2009 in jurul orei 8,00 a primit comanda de la dispecerat ca trebuie sa incarce marfa din Blaj si sa o transporte la Ploiesti impreuna cu trei colegi : Costea Gheorghe, Comsa Marius si Neagoe Ioan . Intre orele 10,00 -11,00 a incarcat marfa la Blaj, apoi s-a deplasat la Copsa Mica unde a stationat pana la 14,30, asteptandu-i pe colegi. Au plecat apoi, el fiind cap de coloana, au trecut de S., de V., iar intre loc V. si S. unde erau lucrari, a redus viteza, a vazut ca din sens opus veneau doua masini si apoi, observand ca numai vine din fata, a intrat in depasirea obstacolului marcat. Cand a ajuns la jumatate, a vazut celalalt autovehicul care venea tare din sens opus a semnalizat cu farurile. A depasit cu rotile din stanga linia continua, acel autoturism a franat brusc ( s-a observat ca a iesit praf si fum), a lovit zidul de sprijin din partea dreapta pe sensul de mers B. - S., dupa care a ricosat fiind lovit in partea stanga a cabinei.
Inculpatul a mai sustinut ca a trecut peste o gramada de nisip si s-a trezit cazut pe partea dreapta pe sensul lui de mers. In zona respectiva erau montate indicator cu prioritate pentru circulatia din sens invers si pe ambele sensuri indicatoare de reducerea vitezei. Viteza cu care circula era in jur de 40-50 Km/h, iar pana la curba vizibilitatea era foarte buna.
Cele sustinute in aparare de catre inculpat nu pot acceptate de catre instanta din urmatoarele considerente.
Conform celor consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat de organele de politie la 22.09.2009 accidentul rutier s-a produs pe DN 13 E 60, pozitia Km 98+870 m, intre loc. V. si loc. S., jud. Mures, pe timp de zi, pe un segment de drum public in aliniament, in rampa pe sensul de mers S. - B., acoperit cu asfalt, uscat la momentul producerii, vizibilitate normala pe timp de zi, cer senin, temperatura fiind de 21° C, traficul rutier fiind intens.
Acest segment de drum public era restrictionat din punct de vedere al legislatiei rutiere deoarece pe sensul de mers S. - B. drumul prezinta deficienta constand in surparea partiala a drumului. Aceasta deficienta era semnalizata corespunzator pe ambele sensuri de deplasare prin indicatoare rutiere si mijloace de semnalizarea lucrarilor in zona drumului, fiind montat indicator de presemnalizarea unui sector cu circulatie alternativa " Pericol de accidente lucrari 400 m", acest indicator fiind urmat in continuarea deplasarii de indicatore de limitare treptata a vitezei de deplasare la 60 la 40 respectiv la 10 Km/h in ambele sensuri de deplasare . Deficienta drumului existenta pe sensul de mers S. - B. era semnalizata cu mijloace auxiliare semnalizare a lucrarilor constand in 5  balize directionale care indica ocolirea obstacolului, doua banere directionale amplasate de-a lungul lucrarii si doua indicatoare cu semnificatie " Ocolire", cu sageata indreptata spre stanga amplasate la coltul inceputului lucrarii.
Pe sensul de mers S. - B. pe stalpul de fier pe care era montat indicatorul de limitare a vitezei la 60 Km/h era montat si indicatorul cu semnificatia " Lucrari; pe stalpul de fier pe care era montat indicatorul de limitare a vitezei la 40 Km/h mai era montat si indicatorul cu semnificatia " Drum ingustat pe partea dreapta, pe stalpul de fier pe care era montat indicatorul de limitare a vitezei la 10 Km/h mai era montat si indicatorul cu semnificatia " Acostament periculos", iar pe stalp erau montate indicatoarele rutiere cu semnificatie " Drum ingustat pe partea dreapta" si " Prioritate pentru circulatia din sens invers". La pozitia Km 98+980 m era montat primul indicator cu semnificatie " Ocolire" cu sageata indreptata spre stanga, amplasate iar al doilea indicator cu semnificatia " Ocolire" cu sageata indreptata spre stanga, era la Km 98+877 m.
Pe sensul de mers B. - S. la Km 98 +660 m pe stalpul de fier pe care era montat indicatorul de limitare a vitezei la 60 Km/h era montat si indicatorul cu semnificatia " Lucrari" la Km 98+735 m.p., pe stalpul de fier pe care era montat indicatorul de limitare a vitezei la 40 Km/h era montat si indicatorul cu semnificatia " Drum ingustat", iar la Km 98+820 m pe stalpul de fier pe care era montat indicatorul de limitare a vitezei la 10 Km/h era montat si indicatorul cu semnificatia " Prioritate fata de circulatia din sens invers". Aceste indicatorare erau dublate pe sensul opus cu fata tot spre sensul de mers B.- S. . Tot pe acelasi sens mai era montat la Km 98 +600 metri indicatorul cu semnificatia " Curba deosebit de periculoasa " , acesta fiind urmat de 7 panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase vizibile din ambele sensuri de deplasare .
Directia regionala de Drumuri si Poduri B. - Sectia de Drumuri Nationale Tg.Mures prin adresa nr.213/1.03.2011 inregistrata la instanta la 3 martie 2011, confirma montarea acestor indicatoare rutiere la data de 22.09.2009 ora 16:30, pe DN 13 E 60  Km 98 +870 la surparea drumului national, specificand ca amplasarea lor  este confirma prevederilor " Normelor metodologice privind conditiile de inchidere a circulatiei si de instituire a restrictiilor de circulatie in vederea executarilor de lucrari in zona drumului public si /sau pentru protejarea drumului ( fila 247 vol I ).
Din raportul de autopsie medico-legala nr.3431 - 530/19 octombrie 2009 intocmit de IML Tg.Mures rezulta ca moartea victimei Suciu Cosmin Augustin a fost violenta. Moarte s-a datorat unui politraumatism cu fractura craniana fronto - temporala dreapta cu infundare si iradiere la baza; fractura dehiscenta frontala bilateral; ruptura ventricul drept cu hemopericord. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire si comprimare intre doua planuri dure posibil in conditiile unui accident rutier. Intre leziunile traumatice si deces exista raport direct de cauzalitate.
Expertul desemnat Ilies Mihai Ovidiu a concluzionat in raportul initial intocmit ca vitezele initiale de deformare ale autotrenurilor implicate in accident au fost de 83,9 Km/h- autotrenul Volvo condus de inculpat, 92 Km/h -autotrenul MAN condus de victima. Locul de impact a fost situat in limitele zonei de drum deteriorata din cauza surparii partiale a benzii d circulatie din dreapta la circa 1 din lungimea acesteia. Impactul s-a produs la nivelul partii frontale a cabinelor autotrenurilor, pe banda din dreapta a sensului de mers B. - S..
Desi in urma manevrei de franare autotrenul marca MAN a redus viteza de deplasare ( viteza autotrenul MAN corespunzator urmelor de franare era de 74,5 Km/h), datorita impactului secund cu peretele de sprijin, coroborat cu energia cinetica ramasa, autotrenul nu a mai putut fi controlat de conducatorul auto, ricosand pe partea carosabila in zona producerii impactului, unde a avut loc coliziunea cu autotrenul VOLVO.
Avand in vedere valoarea initiala a vitezelor celor doua autovehicule rezulta ca distanta dintre autotrenul marca MAN si inceputul urmelor de franare ( momentul sesizarii starii de pericol de victima Suciu C) a fost de 28,60 m; distanta dintre autoturismul marca MAN si locul de impact  a fost de 87,80 m; distanta fata de locul de impact in momentul patrunderii in zona ingustata a autoturismului VOLVO era de 103,1 m; distanta dintre autotrenul VOLVO si locul de impact in momentul initierii procesului de franare de catre victima era de 132,80 m. Portiunea de drum ramasa la dispozitie ( latimea platformei drumului ) permitea celor doua autotrenuri sa treaca unul pe langa celalalt la viteza limita impusa.
Inculpatul, partile si partea responsabila civilmente, au formulat obiectiun, pe care  instanta le-a apreciat ca fiind intemeiate, motiv pentru care au fost comunicate expertului.
Raspunsurile expertului sunt acelea ca: la viteza de 30 Km/h, cat sustine inculpatul si partea responsabila civilmente ca circula autotrenul marca Volvo in momentele premergatoare impactului, si circa 10 Km/h viteza ramasa a autotrenului marca MAN ( care a redus viteza franand pe o distanta de 34,20 m dupa care s-a lovit lateral de zidul de protectie a drumului), deci cu o viteza relativa  (insumata) de 40 Km/h consecintele impactului era drastic diminuate si nu se produceau avariile grave ale celor doua autovehicule si nici traumatismele grave care au condus la decesul victimei. Victima conform probelor concrete din dosar in momentul sesizarii starii de pericol a actionat energic sistemul de franare, parcurgand distanta de 34,20 m ( echivalentul unei viteze de 74,50 Km/h), in stare franata de la viteza initiala de 92 Km/h pe care a redus-o la circa 10 Km/h , in timp ce inculpatul Draghici Remus aflat in mijlocul zonei avariate nu a luat nicio masura de evitare, singura masura fiind semnalizarea cu lampile. In realitate inculpatul se deplasa cu viteza indicata de diagrama tahograf si care este confirmata de calcule matematice si tinand cont de pozitia autoturismului marca MAN stabilita concret pe baza urmelor de franare distantele stabilite in raport sunt valabile, comportamentul conducatorului autotrenului marca Volvo nefiind cel adecvat in asemenea situatie prin nerespectarea semnalizarii si conducerea nepreventiva a autovehiculului.
Asadar, probele administrate in cauza conduc la concluzia certa ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului care nu a respectat semnificatia indicatului " Prioritate pentru circulatia din sens invers" montat inainte de patrunderea in zona de drum aflata in lucru pe sensul lui de mers. Acest indicator cat si toate mijloacele auxiliare de avertizare il obligau pe inculpatul sa ia masurile de siguranta in vederea evitarii oricarui pericol de accident.
Inculpatul a incalcat urmatoarele prevederii legale : art.29 alin.1 din OUG 195/2002 ( " Circulatia pe drumurile publice se desfasoara in conformitate cu regulile de circulatie si cu respectarea semnificatiei rutiere realizate prin mijloacele de semnalizare semnalele si indicatiile politistului rutier, care dirijeaza circulatia, semnalele speciale de avertizare luminoase sau sonore, de semnalizare temporara si semnalele conducatorilor de autovehicule"), art.31 din OUG 195/2002, conform caruia participantii la trafic trebuie sa respecte semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, art.35 ain.1 din OUG 195/2002 ( " Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze influenta si siguranta circulatiei sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private), art.48 din acelasi act normativ ( Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum. Astfel incat sa poata efectua nici , manevra in conditii de siguranta) art.121 alin.1 din H.G. 1391/2006 ( " Conducatorii de vehicule sunt obligatii sa respecte viteza maxima pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare") si art. 121 din acelasi act normativ ( " Conducatorul vehiculului al carui mers inainte este obturat de un obstacol sau de prezenta altor participanti la trafic care impune trecerea pe sensul opus este obligat sa reduca viteza si, a nevoie, sa opreasca pentru a permite trecerea vehiculelor care circula din sens opus").
Chiar daca victima nu a respectat regimul legal de viteza pe care circula, nu se poate retine si culpa acestuia, intrucat avea prioritate pe sectorul de drum pe care circula.
In ce priveste declaratiile martorilor Ulisan Ioan ( f.51), Comsa Ioan Marius ( f. 53), ascultati de catre organele de urmarire penala, instanta constata ca sunt nerelevante, intrucat nu au vazut cum s-a produs accidentul.
Martorul Ardelean Kotlar Ioan ( f.58, 59), ascultat, de asemenea, in cursul urmaririi penale, a declarat ca in data de 22.09.2009 conducea autotractorul marca Scania inmatriculat sub nr.BH-79-RIK sa care era atasata semiremorca cu nr. BH-80- RIK intre localitatile B. - S. in spatele autotractorului condus de victima.
In ce priveste modul de amplasare a indicatoarele de prioritate, martorul a sustinut ca pe sectorul de drum spre S. pe care circula el si autovehiculul din fata sa, era montat indicatorul de pierdere a prioritatii, iar cel conducator auto care circula din sens invers, avea indicatorul de prioritate fata de circulatia din sens invers.
Martorul Costea Gheorghe, coleg cu inculpatul si care  se afla in cursa la data producerii accidentului, a sustinut in fata organelor de politie ca portiunea de sosea surpata era semnalizata cu doua indicatoare rutier cu semnificatia, "drum ingustat" si "viteza maxima 40 Km/h ", iar intre cele doua indicatoare era o banda cu dungi alb - rosu, legata intre ele. In momentul in care cabina autotrenunului pe care il conducea a trecut de zona surpata, inculpatul a vazut autovehiculul condus de victima; Declaratia aceasta este insa in contradictoriu cu cele sustinute chiar de catre inculpat in sensul ca a observat celalalt autovehicul cand era pe la jumatatea portiunii de sosea.
De altfel, in fata instantei martorul a revenit asupra celor sustinute anterior, declarand ca impactul s-a produs pe la jumatatea drumului. Martorul a mai declarat ca in zona respectiva erau doar indicatoare de reducerea vitezei, indicator curba la stanga.
Declaratiile martorilor Ardelean Kotlar Ioan si Costea Gheorghe nu pot fi luate in considerare de catre instanta, intrucat sunt clare mentiunile din cuprinsul procesului verbal cu privire la indicatoarele care erau montate in zona producerii accidentului si pozitia lor, si acest lucru se observa , si in plansele fotografice criminalistice cu aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia cercetarii locului faptei.
Fapta inculpatului Draghici Remus care, in dupa amiaza zilei de 22.09.2009 in jurul orei 16,30, in timp ce circula pe DN 13 E 60 intre localitatea S. si V., pe o portiune de drum aflata in lucru si semnalizata cu indicatorul " Prioritate pentru circulatia din sens invers", cu ansamblul auto format din autotractor marca Volvo cu nr. de inmatriculare B- 61- JGP ce tracta semiremorca marca Schmitz Gothe cu nr.AB - 4148/10/03 nerespectand semnificatia indicatorului respectiv, a intrat in coliziune cu ansamblul auto format din autotractor marca MAN cu nr. MS-24-THE care tracta semiremorca Kaessbohrer cu nr. M- 80- GYN condus de victima Suciu Cosmin Augustin care a decedat la scurt timp dupa producerea accidentului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 1si 2 C.penal.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului se va aplica inculpatului, instanta va tine cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., mai precis de gradul de pericol social al faptei savarsite de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal.
Avand in vedere conduita buna a inculpatului, care nu este cunoscut de antecedente penale, instanta apreciaza ca acesta poate beneficia de circumstantele atenuante astfel ca va face aplicarea disp.art.74 lit. a C. penal combinat cu art.76 lit. d Cod penal.
Pornind de la aceste criterii, inculpatul va fi condamnat in baza art.178 alin. 1 si 2 C.penal cu aplicarea art. 74 lit. a C.penal combinat cu art.76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.81 Cod penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani, intrucat apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia prin privare de libertate si sunt intrunite conditiile prevazute de aceste dispozitii legale.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.penal privind revocarea suspendarii conditionate.
Pe latura civila, instanta retine ca S.A. si S.O., parintii victimei Suciu Cosmin Augustin s-au constituit parti civile, solicitand obligarea in solidar a inculpatului si a asiguratorului de raspundere civila la plata sumei de 17.201 lei reprezentand cheltuieli materiale efectuate cu inmormantarea defunctului fiu, parastasul , pomenirea acestuia, construirea cavoului si a crucii, 200.000 lei cu dobanda legala calculata pana la data efectuarii platii efective reprezentand daune morale.
Cu privire la daunele materiale solicitate, instanta constata ca au fost dovedite cu inscrisurile depuse in copie la dosarul cauzei ( fila 184 -202).
Instanta apreciaza ca cererea privind acordarea de daune morale este intemeiata avand in vedere ca pierderea suferita prin pierderea fiului este iremediabila . Suma de 200.000 lei reprezinta in opinia instantei o echitabila compensare a traumei psihice suferita de partile civile.
De asemenea, este justificata si cererea privind plata dobanzii legale, intrucat in cazul raspunderii civile delictuale principiul este al repararii integrale : prejudiciul efectiv ( domnum emerges) si beneficiul nerealizat ( lucrum cesans).
Prin urmare, in baza art.14 C.p.p. art.346 C.p.p, art.1000 alin.3 C.civil vechi inculpatul va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilemente SC A. A. SA la plata sumei de 1721 lei contravaloarea daune materiale si a sumei de 200.000 lei contravaloarea daune morale plus dobanda legala de la data ramanerii defiitive a sentintei si pana la data platii efective a debitului, catre partile civile S.A. si S.O..
In baza art.313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, instanta va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor de spitalizare in cuantum de 184,41 lei si a dobanzilor legale aferente pana la data platii efective catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures. alin.5
Se va constata ca are calitate de asigurator raspundere civila SC U. ASIGURARI SA( fosta  U. VIENNA INSURANCE GROUP SA ) ,  si o obliga la plata despagubirilor civile acordate de instanta in limita contractului de asigurare .
In baza art. 191 alin.3 C.p.p. obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente  la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.191 alin.3 C.p.p inculpatul va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat si in baza art.193 ain.1 la 5000 lei cheltuieli judiciare catre partile civile S.A. si Suciu Oliviu, cheltuielile reprezentand onorariului de avocat dovedite cu chitanta nr.17/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.178 alin.1 si 2 C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a Cp combinat cu art. 76 lit. d Cp  condamna pe inculpatul D.R. fiul lui R. si M., nascut la data de 28.09.1978 in A.I., jud.A., cetatean roman, studii - sc. profesionala, casatorit, un copil minor, conducator auto la SC A. A. SA, fara antecedente penale, domiciliat in A.I., str.Vadului nr.4, jud.A., posesor CI seria AX nr.126010, avand CNP-1780928011103, la pedeapsa de 1 an  inchisoare.
In baza art.81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cp. privind revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, art. 1000 alin. 3 Cod civil vechi obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC A. A. SA cu sediul in A.I., str. Livezii, nr. 35/A jud. A. la plata sumei de 17201 lei  c/val daune materiale si a sumei de 200000 lei c/val daune morale plus dobanda legala de la data ramanerii definitive a sentintei si pana la data platii efective a debitului catre partile civile S.A. si S.O. domiciliati in Sancraiul de Mures, str. Muresului, nr. 125, jud. Mures.
In baza art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor de spitalizare in cuantum de 184,41 lei si a dobanzilor legale aferente pana la data platii efective catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TG. MURES cu sediul in Tg. Mures, str. Gheorghe Marinescu, nr. 50, jud. Mures.
Constata ca are calitatea de asigurator de raspundere civila SC U. ASIGURARI SA( fosta  U. VIENNA INSURANCE GROUP SA ) cu sediul in Bucuresti B-dul Dacia, nr. 30,  si o obliga la plata despagubirilor civile acordate de instanta in limita contractului de asigurare .
In baza art. 191 alin.3 C.p.p. obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente  la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 alin. 1 Cpp obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la 5000 lei cheltuieli judiciare catre partile civile  S.A. si S.O..
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea civila S.A., asiguratorul  SC U. ASIGURARI SA si de la comunicare pentru celelalte parti
Pronuntata in sedinta publica de la 13.11. 2012