Ultraj

R O M A N I A
JUDECATORIA S

SENTINTA PENALA NR. 111
Sedinta nepublica de la 24 August 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : VA
GREFIER : AD
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR : MV

     Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpat SF si pe parte vatamata OE, parte vatamata OS, martor AV - POLITIA S B. INVESTIGATII CRIMIN, martor BC - POLITIA S B. INVESTIGATII CR, martor CD, avand ca obiect ultrajul (art. 239 C.p.).
La apelul nominal facut in pronuntarea nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 21 august 2009 iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta  din prezenta sentinta, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 24 august 2009, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures intocmit la data de 27.02.2009 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 437/308/2009, la data de 6 martie 2009, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului SF pentru savarsirea a doua infractiuni de ultraj, prev. de art. 239 al.1 C.penal, cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal si art. 37 lit.b C.penal.
In expunerea actului de sesizare a instantei s-a retinut ca in data de 13.05.2008 martorii AV si BC - angajati ai Politiei municipiului Sighisoara - Biroul de Investigatii Criminale, s-au deplasat la Politia orasului Dumbraveni in vederea aducerii la cunostinta inculpatului SF a prelungirii masurii obligarii de a nu parasi localitatea, masura luata prin ordonanta de catre procuror OE. De asemenea, cei doi politisti doreau si audierea lui SF si respectiv a concubinei sale de la momentul respectiv, LL, intr-o alta cauza penala. Inculpatul SF impreuna cu LL, au ajuns la sediul Politiei orasului Dumbraveni in jurul orei 11,30, iar dupa ce inculpatul si LL au fost incunostintati ca urmeaza a fi audiati intr-o cauza penala, cei doi agenti de politie au adus la cunostinta inculpatului SF si cel de-al doilea motiv al prezentei lor acolo, respectiv faptul ca a fost prelungita masura obligarii sale de a nu parasi localitatea, masura luata de catre procuror OE, din cadrul Parchetului de pe langa judecatoria Sighisoara. In acel moment, inculpatul SF, in prezenta celor doi martori - A si B, a inceput sa ameninte pe cei doi procurori cu moartea si cu incendierea imobilului lor. Cei doi politisti au incercat sa-l calmeze de inculpat, reusind in cele din urma acest lucru, dupa care inculpatul impreuna cu LL au fost audiati, iar in final  au parasit sediul Politiei orasului Dumbraveni, dupa ce in prealabil invinuitul a acceptat, la insistentele politistilor, sa semneze de primire a unui exemplar al ordonantei.
Cei doi agenti de politie au adus la cunostinta procurorilor OE si OSS situatia cu care s-au confruntat, iar partile vatamate, carora li s-a creat in mod cert o stare de temere, au solicitat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures acordarea protectiei impotriva aducerii la indeplinire a amenintarilor formulate de catre inculpat, iar de la acel moment au beneficiat de paza atat a locuintei, cat si pe parcursul deplasarii de la domiciliu la serviciu, cu atat mai mult cu cat partile vatamate afirma ca inculpatul cunostea localizarea domiciliului lor si chiar au fost urmariti la un moment dat de catre un autoturism apartinand unei persoane din anturajul invinuitului.
Partile vatamate au declarat ca afirmatiile inculpatului le-au creat o stare de temere atat in ceea ce priveste integritatea fizica a lor si a fiului lor, precum si a imobilului, cu atat mai mult cu cat si fiul lor le-a comunicat ca prieteni de-ai sai i-au spus ca inculpatul "le poarta sambetele".
Cei doi martori oculari, AV si BC au afirmat faptul ca in prezenta lor, inculpatul SF a savarsit infractiunile de care este acuzat, iar amenintarile in cauza au fost formulate dupa ce i-au adus la cunostinta inculpatului faptul ca masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea a fost prelungita de catre procuror OE, acest lucru dovedind existenta legaturii de cauzalitate intre actul intocmit de procurorul OE si amenintarile formulate de inculpat. In concret, martorii au afirmat ca expresiile folosite de inculpatul SF au fost de genul : ca o sa le dea foc la casa, imediat ce va termina cu interdictia, ca-i va distruge si se va razbuna, ca va face ca acestia (cei doi procurori) sa nu apuce pensia.
Toti martorii audiati il caracterizeaza pe inculpatul SF ca fiind o persoana recalcitranta, care a fost cercetata in mai  multe dosare penale. De altfel, martorii oculari AV si BC au solicitat sa fie citati de la locul de munca, intrucat se tem ca, daca inculpatul Stoica ar cunoaste locul unde domiciliaza, ar exista pericolul sa fie agresati fie ei, fie familiile lor.
Pentru a stabili daca, intr-adevar, cei doi procurori din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara - OE, respectiv OSS au avut spre solutionare cauze penale privind pe inculpatul SF, au fost solicitate relatii Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, din datele furnizate rezultand ca procurorul OE a instrumentat un numar de 13 cauze penale privind pe invinuit, iar OS un numar de 6 cauze penale privind pe invinuit (filele 36-37).
S-a mai retinut ca, desi partile vatamate nu au fost de fata in momentul in care inculpatul a formulat acele amenintari, modul in care au fost formulate, locul unde au fost formulate si persoanele in fata carora au fost formulate duc la concluzia ca fapta a fost comisa in modalitatea "mijloace de comunicare directa", cu atat mai mult cu cat infractiunea de ultraj este o infractiune care se cerceteaza din oficiu, iar cei doi agenti de politie, prin virtutea atributiilor pe care le au, precum si a situatiei concrete, ei avand obligatia de a aduce la cunostinta procurorului modul in care au adus la indeplinire comunicarea ordonantei emise fata de inculpatul Stoica, fiind de natura sa demonstreze faptul ca inculpatul a stiut de la inceput ca amenintarile pe care le formuleaza vor fi aduse la cunostinta partilor vatamate, si chiar mai mult, a urmarit ca aceste amenintari sa fie cunoscute de cei doi si prin impactul pe care il au, prin temerea pe care o induc, sa-i faca sa renunte sa-si mai indeplineasca atributiile in mod corect si legal in ceea ce priveste solutionarea cauzelor in care inculpatul figureaza ca si faptuitor sau invinuit.
Fiind audiat in faza de urmarire penale, inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost inceputa urmarirea penala impotriva sa.
In faza de judecata, inculpatul a declarat, de asemenea, ca nu a comis infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, intrucat nu cunostea partile vatamate si nu le-a amenintat.
Partile vatamate OE si OSS nu s-au constituit parti civile in cauza.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine, in fapt, ca la data de 13 mai 2008 martorii AV si BC, politisti in cadrul Politiei Municipiului Sighisoara - Biroul de investigatii criminale, s-au deplasat la Politia orasului Dumbraveni, in vederea aducerii la cunostinta inculpatului SF a faptului ca printr-o ordonanta data de procurorul OE, i-a fost prelungita masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Saros pe Tarnave, judetul Sibiu. De asemenea, cei doi politisti intentionau sa le ia declaratii inculpatului si concubinei sale, LL, intr-o alta cauza penala. Astfel, inculpatul impreuna cu concubina sa LL, au ajuns la sediul Politiei Orasului Dumbraveni in jurul orelor 11,30 si dupa ce martorii AV si BC le-au zis ca urmeaza sa fie audiati intr-o cauza penala, acestia i-au adus la cunostinta inculpatului ca printr-o ordonanta emisa de partea vatamata procurorul OE, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, a fost prelungita masura preventiva a obligarii sale de a nu parasi localitatea Saros pe Tarnave, judetul Sibiu. Imediat, inculpatul a inceput sa ameninte partile vatamate, procurorii OE si OSS, cu incendierea imobilului lor si cu moartea, in prezenta celor doi martori, care au incercat sa-l calmeze pe inculpat, reusind in cele din urma acest lucru, dupa care au luat declaratii inculpatului si concubinei acestuia.
La insistentele celor doi martori, inculpatul a primit un exemplar al ordonantei si a semnat in acest sens.
Ulterior, cei doi martori au adus la cunostinta partilor vatamate amenintarile facute de inculpat la adresa lor.
Conform art. 239 al.1 C.penal ultrajul consta in amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii ori pentru  fapte indeplinite in exercitiul functiunii.
Analizand latura obiectiva a acestei infractiuni, instanta constata ca infractiunea de ultraj presupune inainte de toate o amenintare savarsita impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, fapta care trebuie savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa. Fapta se savarseste nemijlocit atunci cand amenintarea are loc in prezenta fizica a functionarului ultragiat. Savarsirea faptei prin mijloace de comunicare directa nu presupune prezenta fizica a functionarului, ci folosirea de catre inculpat a unor mijloace care, datorita specificului lor, fac ca amenintarea sa ajunga la cunostinta acestuia, de exemplu telefonul.
In speta de fata, instanta constata ca nu este intrunita aceasta cerinta esentiala a laturii obiective, mai exact amenintarea  nu a fost savarsita de inculpat nici nemijlocit si nici prin mijloace de comunicare directa.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept instanta va dispune in baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr. penala, raportat la art. 10 lit.d C.pr. penala achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii celor doua infractiuni de ultraj, prev. de art. 239 al.1 C.penal, intrucat faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale celor doua infractiuni, mai exact cerinta esentiala a laturii obiective, mai sus descrisa.
Instanta va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Instanta va lua act ca partile vatamate OE si OSS nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. art. 192 al.3 C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr.penala raportat la art. 10 lit.d C.pr.penala achita pe inculpatul SF, zis "Banu", fiul lui F si A, nascut la data de 29.04.1974 in M, jud., domiciliat in sat, nr. , jud. S, cetatean roman, 8 clase, necasatorit, un copil minor, recidivist, CNP -, detinut in Penitenciarul Tg. Mures, sub aspectul savarsirii infractiunilor de ultraj, prev. de art. 239 al.1 C.penal.
     Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
     Ia act ca partile vatamate OE si OSS nu s-au constituit  parti civile in cauza.
     In baza art. 192 al.3 C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din cae suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures.
     Cu apel in 10 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 24.08.2009.     PRESEDINTE GREFIER
                   AV DA Red.A.V. tehnored.D.A
2 ex. - 8.09.2009

1