REvizuire- conditii de admisibilitate-

Dosar nr. 1853/302/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI  - SECTIA A II-  A CIVILA

SENTINTA  CIVILA NR. 5205
Sedinta publica de la 19 Iunie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -    IU
GREFIER - AS Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuientul C V M si pe intimata A.DE P. BLOC.., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns revizuientul personal si asistat de aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 12 din dosar si intimata prin aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 79 din dosar.
     Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre intimata, prin Serviciul Registratura, un set de inscrisuri.
Se comunica revizuentului prin aparator  un exemplar al inscrisurilor depuse la acest termen de catre intimata.
Instanta pune in discutie admisibilitatea cererii de revizuire, in temeiul art.326 alin. 3 C.p.c.
Revizuientul prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea cererii de revizuire si schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, ca nefiind intemeiata. Solicita sa se constate ca cererea de revizuire a fost formulata in termenul legal. Arata ca la data de 02.02.2009  a devenit definitiva o sentinta penala care a dus la condamnarea unui angajat al oficiului postal nr. 7. Expertiza pe care instanta si-a intemeiat motivarea solutiei este lovita de nulitate, intrucat nu a fost facuta convocarea legala a partilor.
Intimata prin aparator solicita respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.
La interpelarea instantei aparatorul intimatei arata ca reprezinta A de P Bloc ...sc. ....
Instanta retine cauza spre solutionare.       INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.02.2009 sub nr. 1853/302/2009 revizuientul C V M a chemat in judecata pe intimata A DE P BLOC .., formuland cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 1113/28.02.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr. 2801/2004, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare iin judecata, ca fiind neintemeiata. Totodata, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Solicita sa se constate ca cererea a carei revizuire o solicita a fost atacata de revizuentul C  cu recurs, cale de atac ce a fost respinsa de catre Tribunalul Bucuresti  - Sectia a III-a civila prin decizia civila nr. 1303R/09.09.2005, irevocabila.
Ulterior judecatii, in fata instantei de fond, a constatat faptul ca o angajata a Oficiului Postal nr. 7 Bucuresti a savarsit infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 C.p., fapta pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr. 746/29.04.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 in dosarul nr. 1530/4/2008. Aceasta sentinta a fost apelata, in cauza pronuntandu-se decizia penala nr. 753/A/24.11.2008 de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala. Impotriva acestei decizii penale s-a declarat recurs, Curtea de Apel Bucuresti pronuntandu-se in cauza la data de 02.02.2009 prin decizia penala nr. 180 in dosarul nr. 1530/4/20008. La data depunerii prezentei cereri de revizuire decizia penala din recurs nu era redactata.
Arata revizuientul ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 la data de 09.03.2004 sub nr. 2801/2004 a fost chemat in judecata de reclamanta Asociatia de Proprietari Bloc ..., care a solicitat instantei sa-l oblige la plata sumei de 18.131,89 lei, sustinandu-se in mod netemeinic faptul ca ar fi adus prejudicii reclamantei in perioada in care a ocupat functia de presedinte al Asociatiei.
Arata revizuientul ca el a combatut respectivele sustineri neconforme cu realitatea aratand ca, la data preluarii functiei de presedinte al asociatiei, a constatat lipsa din gestiunea asociatiei a unor sume de bani, formuland la vremea respectiva o plangere penala referitoare la acest aspect  ( plangere inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 sub  nr.5987/P/2000). In dosarul penal format s-a efectuat un raport  de expertiza -  raport ale carui concluzii au stat la baza expertizei contabile a carei nulitate solicita a se constata -  afirmatia fiind facuta de insusi expertul C G in cuprinsul raportului efectuat.
Cele doua expertize au, printre altele, un element comun de maxima importanta - ambele constata existenta in gestiunea asociatiei a unei lipse, datand din perioada anterioara preluarii functiei de presedinte al asociatiei de catre revizuent.
Desi nu a fost gasit vinovat pentru paguba respectiva, asociatia nu a continuat demersurile pentru a-i descoperi pe adevaratii vinovati si pentru a recupera prejudiciul.
Revizuientul solicita sa se aiba in vedere faptul ca in dosarul de fond el nu a beneficiat de asistenta juridica de specialitate, nu a depus niciun inscris la dosarul cauzei ( anterior chemarii in judecata predase gestiunea asociatiei noii conduceri in baza unui proces verbal de predare -primire) , nu i-au fost luate in considerare cererile formulate ( depunand doar note de sedinta). Apreciaza ca i-a fost incalcat dreptul la aparare,motiv pentru care solicita aplicarea disp.art. 138 alin.1 pct. 4 C.p.c.
Precizeaza ca Adunarea Generala a Locatarilor a decis, la vremea respectiva, cu majoritate de voturi, sa nu formuleze o cerere in justitie impotriva sa, fapt atestat de procesul- verbal al Adunarii. Pentru aceste  motive contractul de asistenta juridica si imputernicirea avocatiala pentru reprezentarea asociatiei in fata instantei de fond nu au fost semnate de catre presedinte, administrator sau orice alt reprezentant legal al asociatiei, ci de catre numita BE, casier al asociatiei, prin subtilizarea de catre aceasta a stampilei asociatiei.
In ce priveste critica adusa acestuia, cum ca ar fi cumulat functiile de presedinte si de casier contabil, arata ca a fost nevoit da recurga la aceasta masura de urgenta, avand in vedere faptul ca, la data de 10.10.2000 numita C V si-a dat demisia din aceasta functie si, evident, era necesara asigurarea unei continuitati in ceea ce priveste activitatea contabila si de casieriea asociatiei. Instanta a incuviintat efectuarea unei expertize contabile, concluziile acesteia fiind omologate in cauza si avand o mare inraurire asupra solutiei pronuntate.
Revizuientul considera ca expertiza pe care instanta  si-a  intemeiat motivarea solutiei este lovita de nulitate, intrucat nu a fost facuta convocarea legala a partilor.  La dosarul cauzei, exista alaturi de raportul de expertiza, o dovada de comunicare semnata, chipurile, de parat. Arata ca expertul nu i-a expediat nicio comunicare sau daca a expediat-o nu a ajuns la el si nu a semnat-o, motiv pentru carre s-a hotarat sa demonstreze falsul comis.
Ca urmare a acestor demersuri, prin rechizitoriul nr. 10737/P72006 din data de 18.02.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4, s-a dispus trimiterea in judecata a incupatei A M pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. S-a retinut in sarcina inculpatei faptul ca aceasta a flasificat prin contrafacere semnatura partii vatamate CV M de la rubrica "confirma primirea", aflata pe reversul confirmarii de primire nr. 52064/13.09.2004 , restituind-o ulterior expeditorului- expertul desemnat in cauza.
In data de 13.09.2004, in calitate de angajata a Oficiului Postal nr. 7 Bucuresti, inculpata a primit spre distribuire o scrisoare recomandata cu confirmare de primire adresata revizuentului, ce provenea de la expeditorul C G - expert desemnat in dosarulnr. 2801/2004. Scrisoarea respectiva continea  convocarea sa pentru data de 15.09.2004 la efectuarea raportului de expertiza. Ca urmare a faptului ca nu a fost gasit la domiciliu, inculpata l-a avizat cu privire la faptul ca primise o scrisoare recomandata si ca trebuia sa se prezinte la oficiul postal din zona pentru a o ridica. Cu toate acestea, in aceeasi zi,inculpata a retransmis confirmarea de primire nr.52064 expeditorului, falsificand prin contrafacere semnatura sa.
Sentinta penala nr. 746/29.04.2008 - prin care s-a dispus condamnarea inculpatei pentru faptele savarsite - retine, printre altele, aspecte ce conduc on mod clar la concluzia ca respectivul raport de expertiza, care a avut la baza un fals dovedit, a avut un rol hotarator in pronuntarea hotararii a carei revizuire o solicita.
1. Scrisoarea recomandata i-a fost inmanata destinatarului abia la data de 17.09.2004, raportulde expertiza intocmindu-se in urma convocarii partilor pentru data de 15.09.2004, apreciind ca procedura de instiintare a partilor fusese legal indeplinita.
2. Solutia instantei s-a bazat pe probele administrate in cauza, in special proba cu inscrisuri, raportul de expertiza contabila si suplimentul acestuia.
3. In ceea ce priveste raportul de expertiza, instanta a constatat ca s-a realizat intr- adevar fara participarea partii civile.
Prin decizia penala nr. 753A/24.11.2008, pronuntata in dosarul nr. 1530/4/2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala rejudecand apelul dupa casare, in baza art. 348 C.p.p.a fost desfiintata partial scrisoarea recomandata cu confirmare de primire, in sensul desfiintarii mentiunii de la rubrica "confirma primirea" aflata pe reversul confirmarii de primire nr. 52064/13.09.2004. 
Precizeaza ca in urma pronuntarii sentintei civile nr. 1113 - a carei revizuire o solicita - ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, a fost executat silit in dosarul de executare nr. 72/2006 al BEJ "P S si P F" . 
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 322 si urm.C.p.c.
In sustinerea actiunii, au fost atasate la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: sentinta penala nr. 746/29.04.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala; decizia penala nr.753A/24.11.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 1530/4/2008; comunicarea titlului executoriu nr. 746/2008; plangerea penala prealabila formulata impotriva numitului A C; declaratiile numitilor A C; M E G; BM, G C; cererea de demisie a numitei C V; proces-verbal de predare-primire, incheiat la data de 07.07.2001; contractul nr. 1/21.05.2001 intre SC TTT RO - I SRL si ASOCIATIA DE LOCATARI BLOC...,; procesul-verbal de receptie finala a lucrarii din data de 12.06.2001; extrasul de cont din data de 14.06.2001; facturi fiscale si oridine de plata.
Intimata Asociatia de Proprietari Bloc .. sc. 1- 4 a depus la dosar intampinare, prin care a  aratat ca blocul ... se compune din 8 scari si 256 apartamente, si , din motive necunoscute, B. E, fost presedinte al intregului bloc, a impartit blocul in doua Asociatii, respectiv Asociatia bl. .. sc. 1- 4, al carei presedinte este,  si Asociatia bl. .. sc. 5-8, avand ca presedinte pe numita B. E. Mai arata ca  B E si C V, ambii locatari ai blocului ..sc.5, se judeca inca din anul 2001, in acest sens pronuntandu- se mai multe sentinte.
Mentioneaza ca  asociatia pe care o reprezinta ( bloc ..., sc.1- 4), nu detine niciun document in legatura cu aceste procese. De asemenea, arata ca nu se cunoaste suma de bani, pe care a platit-o revizuentul numitei BE si nici de unde proveneau banii respectivi.
In sustinerea intampinarii, au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: incheierea din Camera de Consiliu din data de 28.08.2008, pronuntata de Judecatoria Sector 5 in dosarul nr.7284/302/2008; procesul-verbal al Adunarii Generale , incheiat la data de 01.11.2008; procesul-verbal al Adunarii Generale, incheiat la data de 17.01.2009.
Asociatia de Proprietari bl. ... sc. 5- 8 a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondata si neintemeiata si mentinerea  sentintei civile nr. 1113/28.02.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr.2801/2004, ca temeinica si legala. Totodata, a solicitat obligarea revizuientului la  plata cheltuielilor de judecata. Prin intampinare, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratandu- se ca a fost chemata in judecata o persoana juridica care nu mai exista, respectiv Asociatia de Proprietari bloc ..., intrucat aceasta a fost dizolvata prin incheierea de sedinta din data de 28.08.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5.
Intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 C.pc..
Prin incheierea pronuntata la data de 15.05.2009 instanta s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de catre Asociatia de Proprietari Bl. ....sc. 5-8 prin intampinarea depusa la dosar, in sensul ca a respins exceptia, ca neintemeiata.
La termenul din data de 19.06.2009 instanta a pus in discutie admisibilitatea cererii de revizuire, in temeiul art.326 alin. 3 C.p.c.
Astfel, dispozitiile art. 322 pct 4 si 5 Cpc, pe care si-a intemeiat reviziuentul cererea, prevad faptul ca revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel saui prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere ... daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ..., daca dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care se intemeiaza hotararea a carei revizuire se cere.
Ori, desi exista o hotarare de condamnare, dupa cum rezulta din inscrisuri si celelalte probele administrate in dosar, persoana condamnata nu a avut calitatea de judecator, martor sau expert in dosarul de fond atacat prin prezenta. De asemenea, nici teza a doua a pct. 4 art. 322 Cpc nu este sustinuta de revizuient, hotararea atacata neavand la baza inscrisul declarat fals.
Mai mult, la pct. 5 al aceluiasi articol, se arata ca, unul din motivele de revizuire este si situatia in care, "dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica...". De aici rezulta faptul ca, respectivul inscris, pe langa calitatea de "inscris nou", trebuie sa aiba si forta probanta prin el insusi si sa fie determinant, in sensul ca ar putea schimba solutia data de instanta. Ori, inscrisului pe care isi intemeiaza cererea, respectiv scrisoarea recomandata, acest inscris, nu poate fi considerat de catre instanta ca determinant, cu atat mai mult cu cat din actele intregului dosar rezulta faptul ca revizuientul avea cunostinta atat de dosar cat si de efectuarea unui raport de expertiza si, in final, de concluziile expertului.
De asemenea, la baza cererii de revizuire nu sta o hotarare desfiintata sau modoficata ulterior si care a stat la baza pronuntarii hotararii atacate in prezenta.
Astfel, pentru considerentele mai sus aratate, instanta, constatand ca cererea nu se subscrie conditiilor prev. de art. 322 pct. 4 si 5 Cpc., va respinge cererea de revizuire formulata de revizuient, ca inadmisibila.
In tem. art. 274 Cpc. revizuientul va fi obligat sa plateasca intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata - onorariu avocat, conform chitantei depusa la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge cererea de revizuire, formulata de revizuentul C V M, in contradictoriu cu intimata ASOCIATIA DE PROPRIETARI      BLOC ....  ca inadmisibila.
  Obliga revizuientul sa achite intimatei suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
  Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Iunie 2009. PRESEDINTE, GREFIER, 
Pt grefier aflat in co
A.G. 27 Iunie 2009 semneaza grefier sef