Interpretarea notiunii de "public" cu referire la aceasta infractiune. Achitare pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii.

    
    ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI SI TULBURAREA ORDINII SI LINISTII PUBLICE. Interpretarea notiunii de "public" cu referire la aceasta infractiune. Achitare pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii.
    
    Prin sentinta penala nr. 739/10.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 3765/301/2008 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpatilor X si Y pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea  ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.p.
    In actul de sesizare se retine ca la data de ....... inculpatii X si Y, au creat scandal public si au tulburat linistea publica, respectiv a clientilor si angajatilor din incinta unui birou ce se afla intr-o galerie de arta, apartinand partii vatamate.
    Pentru existenta infractiunii ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea  ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.p., se cere ca fapta sa fie  savarsita in public. Termenul de "fapta savarsita in public" este cel prevazut la art. 152 C.p. Este neindoielnic faptul ca incidentul a avut loc in biroul partii vatamate, loc care prin natura sau destinatia sa nu este accesibil publicului. Toti martorii audiati au afirmat ca biroul partii vatamate nu este un loc accesibil publicului, acesta fiind destinat exclusiv activitatii partii vatamate. De asemenea, nici pe holurile galeriei nu se afla nici o persoana atunci cand cei doi inculpati au fugit pe scari astfel ca, desi acele holuri sunt accesibile publicului, nu era nici o persoana prezenta. Dar, potrivit art. 152 lit c C.p., fapta se considera savarsita in public atunci cand se comite in loc neaccesibil publicului, cu intentia insa ca fapta sa fie auzita sau vazuta si daca acest rezultat s-a produs fata de doua sau mai mult persoane. Din declaratiile inculpatilor rezulta ca erau pasnici si au venit sa vorbeasca frumos. Partea vatamata a declarat ca inculpatii erau pasnici, ca au venit sa transmita un mesaj. In procesul verbal intocmit de organele de politie se specifica faptul ca unul dintre inculpati i-a cerut partii vatamate sa dea drumul la curent fara sa fi rostit vreo amenintare sau sa fi fost exercitata vreo alta constrangere la adresa partii vatamate. Din nicio proba administrata nu rezulta intentia inculpatilor ca zgomotele au fost provocate pentru a fi  auzite de alte persoane. Nu au facut nici un act care sa dovedeasca acest lucru. Toate acestea duc la concluzia ca inculpatii nu au avut intentia ca fapta sa fie auzita sau vazuta de alte persoane. Prin urmare, lipseste cerinta ca fapta sa fie savarsita in public, deci lipseste un element constitutiv al infractiunii.
   

2