revizuire - tardivitate

R O M A N I A
JUDECATORIA   SECTORULUI II   BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4409/19.05.2009

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect revizuire, privind pe revizuenta Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala", in contradictoriu cu intimatul c.s.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta revizuenta, prin presedinte, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut  referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul revizuentei depune la dosar timbru judiciar de 0,3 lei si copie de pe sentinta civila nr.8746/04.11.2005 a carei revizuire o solicita, precizand ca a luat cunostinta de aceasta hotarare judecatoreasca in anul 2007, cand i-a fost emisa somatia in dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ "Dima Mihai", sens in care depune in sedinta publica dovada comunicarii actului de executare mentionat. Arata ca a formulat un raspuns la intampinare, pe care il depune la dosar, impreuna cu un set de inscrisuri relevante.
La intrebarea instantei, reprezentantul revizuentului arata ca impotriva aceleiasi hotarari judecatoresti a mai formulat o cerere in revizuire, insa a fost calificata eronat drept contestatie in anulare, in dosarul nr.10723/300/2007. Pentru dovedirea celor sustinute solicita amanarea cauzei pentru a depune copii de pe inscrisurile din acest dosar, dat fiind ca nu se gaseste in arhiva Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, fiind plecat in calea de atac a recursului. Subliniaza ca obiectul cererii de fata il reprezinta revizuire si nu contestatia in anulare si nu doreste o noua modificare eronata si nelegala a obiectului cererii sale.
Fata de precizarile revizuentei, instanta dispune verificarea programului Ecris si atasarea fisei dosarului nr.10723/300/2007. In raport de continutul fisei informative, instanta apreciaza inutila solutionarii cauzei atasarea unor inscrisuri din acest dosar, motiv pentru care respinge ca neintemeiata cererea de amanare formulata de catre revizuenta.
In raport de inscrisurile de la dosar si fata de sustinerile revizuentei, instanta din oficiu invoca exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire si acorda cuvantul.
Reprezentantul revizuentei solicita respingerea ca neintemeiata a exceptiei invocate, avand in vedere ca este dreptul sau de a recurge la aceasta cale de atac. Precizeaza ca a mai formulat o cerere de revizuire in termenul legal, pe care avocatul a transformat-o in mod eronat in cerere in anulare, ce a format obiectul dosarului nr.10723/300/2007. Acest lucru inseamna ca nu a fost epuizata calea de atac a revizuirii, care este prevazuta de lege si trebuie primita in litigiul de fata.
Instanta ramane in pronuntare cu privire la exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, invocata din oficiu.

I N S T A N T A ,

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 17.02.2009, sub nr.1926/300/2009, revizuenta Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala" a formulat, in contradictoriu cu intimatul C.S., cerere de revizuire a sentintei civile  nr.8746/04.11.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.11255/2005.
In motivarea cererii, revizuenta a aratat ca, din cauza unei nelegalitati in citarea sa in proces, nu a putut sa fie prezenta la niciunul dintre termenele de judecata fixate in dosarul nr.11255/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. A mai invederat ca a luat cunostinta de existenta judecarii procesului respectiv dupa comunicarea somatiei in dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ "Mihai Dima".
In drept, sunt invocate prevederile art.322 pct.6 si pct.8 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, potrivit art. 3 lit. h din Legea nr.146/1997, si cu timbru judiciar de 0,3 lei, conform art.3 alin.1 din OG nr.32/1995.
In sustinerea cererii, revizuenta a depus la dosarul cauzei, in copii conforme cu originalul, sentinta civila nr.8746/04.11.2005 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si dovada comunicarii somatiei in dosarul de executare nr.97/2007 la BEJ "Mihai Dima".
Prin intampinare, intimatul C.S. a aratat ca sunt neadevarate sustinerile numitului A.B.Gh.F. din cuprinsul cererii de chemare in judecata in sensul ca ar fi presedintele Fundatiei "Adevar Istoric si Concordie Nationala", acesta fiind doar un reprezentant cu mandat limitat al acesteia. Totodata, a mai invederat ca din adresa Ministerului Justitiei nr.30814/17.03.2008 rezulta ca fundatia revizuenta isi avea sediul pana la acea data, deci si in 2005, cand s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se cere, in str. M.N. nr.4, bl.D3, et.4, ap.34, adica acolo unde a si fost citata. Prin urmare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondata.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei adresa nr.30814/17.03.2008 a Ministerului Justitiei.
Prin raspunsul la intampinare depus in sedinta publica din data de 19.05.2009, revizuenta" prin reprezentant A.B.Gh.F. a invederat ca reprezentantul acesteia are calitatea de presedinte, dar inclusiv din adresa depusa de intimat rezulta ca acesta este indreptatit sa actioneze in numele fundatiei, deoarece art.87 C.pr.civ. prevede ca persoanele juridice sa fie citate prin reprezentantii lor. Or, chiar intimatul a recunoscut calitatea numitului A.B.Gh.F. de reprezentant al fundatiei revizuente.
S-a mai invederat ca in dosarul nr.11255/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti fundatia nu a fost citata la adresa reprezentantului legal, dupa cum a indicat chiar intimatul, ceea ce a facut ca aceasta sa nu fie aparata deloc in procesul respectiv. De asemenea, este posibil ca indicarea eronata a adresei la care fundatia nu mai activa sa se fi facut intentionat, deoarece din alte dosare intimatul C.S. avea cunostinta de locatia reala la care functiona fundatia.
In sustinerea cererii precizatoare, revizuenta a depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, citatii din alte dosare, dovada comunicarii hotararii in dosarul nr.11255/2005, cererea de revocare ce a format obiectul dosarului nr.11255/2005.
In virtutea rolului activ, potrivit art.129 alin.5 C.pr.civ., instanta a dispus atasarea fisei informative a dosarului nr.10723/300/2007, in urma interogarii programului Ecris.
La termenul din data de 19.05.2009, instanta din oficiu a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, pe care, dupa ce a supus-o dezbaterii contradictorii a partilor, o apreciaza ca intemeiata si urmeaza sa o admita pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Analizand inscrisurile existente la dosar prin prisma exceptiei invocate, instanta retine ca, prin sentinta civila nr.8746/04.11.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.11255/2005, a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul C.S., in contradictoriu cu parata Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala", fiind constatat revocat contractul de donatie autentificat sub nr.638/26.02.1997 la BNP "Radulescu Dumitru Octavian".
Comunicarea acestei hotarari judecatoresti s-a facut catre fundatia parata la data de 12.01.2006, conform dovezii depuse la dosar, la adresa din mun. Bucuresti, str. M.N. nr.41,bl.D3, sc.A, et.4, ap.34, sector 3, acesta fiind sediul fundatiei, conform adresei nr.30814/17.03.2008 emisa de Ministerul Justitiei.
Conform sustinerilor cuprinse in cererea de chemare in judecata, Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala" a luat cunostinta de existenta sentintei sus-mentionate odata cu comunicarea somatiei in dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ "Mihai Dima", primita de aceasta la data de 26.06.2007 la adresa din mun. Bucuresti, str. L. nr.16, bl.3A, sc.B, et.10, ap.81, sector 2.
Instanta mai retine din fisa informativa a dosarului nr.10723/300/2007 ca Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala" a introdus la data de 08.10.2007 o cerere de revizuire a sentintei civile nr.8746/04.11.2005, in contradictoriu cu intimatul C.S., insa obiectul acestei cereri a fost calificat drept contestatie in anulare si solutionat ca atare. Astfel, prin sentinta civila nr.3437/14.04.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.10723/300/2007, a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiei in anulare si a fost respinsa contestatia in anulare ca tardiv formulata, in prezent dosarul aflandu-se in calea de atac a recursului.
Impotriva aceleiasi sentinte civile nr.8746/04.11.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.11255/2005, revizuenta Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala" a formulat in contradictoriu cu intimatul C.S. o noua cerere de revizuire, intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.6 si pct.8 C.pr.civ.
In raport de cele aratate, fata de obiectul cererii de fata si fata de motivele de revizuire invocate, instanta considera ca exceptia tardivitatii introducerii cererii in revizuire este intemeiata si se impune admiterea acesteia.
Astfel, potrivit art.322 pct.6 C.pr.civ., revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cerere daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere, iar potrivit pct.8 al aceluiasi articol se poate cere revizuirea daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
Conform art.324 alin.1 pct.5 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazurile prevazute de art.322 pct.6 C.pr.civ. de la comunicarea hotararii definitive facuta statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica sau de la intoarcerea disparutului ori de la dobandirea capacitatii, in ultimele doua cazuri termenul fiind de 6 luni. De asemenea, alin.2 al aceluiasi articol prevede ca in cazul art.322 pct.8 termenul de revizuire este de 15 zile si se socoteste de la incetarea impiedicarii.
Aplicand aceste prevederi legale situatiei din speta, se constata ca termenul pentru introducerea revizuirii este de o luna in cazul motivului intemeiat pe lipsa de aparare a fundatiei si de 15 zile in cazul motivului bazat pe imposibilitatea infatisarii la termenul fixat. Cat priveste momentul de care incepe sa curga aceste termene, acesta este cel al comunicarii hotararii, respectiv data de 12.01.2006, conform procesului-verbal atasat la dosar, din moment ce aceasta comunicare s-a facut in mod legal la sediul rezultat din adresa nr.30814/17.03.2008 emisa de Ministerul Justitiei.
Chiar acceptand ca aceasta comunicare nu s-a facut la sediul real al fundatiei si astfel aceasta nu a avut posibilitatea sa ia cunostinta de hotararea atacata, este indubitabil faptul ca revizuenta a primit sentinta civila nr.8746/04.11.2005 odata cu somatia emisa in dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ "Mihai Dima", dupa cum chiar aceasta a recunoscut prin cererea de chemare in judecata si prin reprezentant legal in fata instantei. Or, respectiva somatie a fost primita la data de 26.06.2007, conform stampilei aplicate de oficiul postal, ceea ce face implinit termenul de revizuire de o luna si respectiv de 15 zile din data de 26.07.2007 si respectiv 13.07.2007, in timp ce prezenta cerere a fost introdusa la data de 17.02.2009.
Mai mult decat atat, din fisa informativa a dosarului nr.10723/300/2007 rezulta ca aceeasi revizuenta a formulat anterior o alta cerere de revizuire cu privire la aceeasi hotarare judecatoreasca, cerere al carei obiect a fost calificat ulterior ca fiind contestatie in anulare, iar nu revizuire, prin raportare la motivele invocate. Respectiva cerere a fost introdusa la data de 08.10.2007, astfel incat si in raport de aceasta data, la care este cert ca fundatia a luat cunostinta de hotararea judecatoreasca atacata, prezenta cerere de revizuire apare ca tardiva.
In acest sens, se impune precizarea ca, desi motivele de revizuire invocate in prezenta cerere se incadreaza in fapt in prevederile art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ., care reglementeaza primul caz al contestatiei in anulare, o asemenea calificare nu a fost facuta de instanta de fata, tinand seama de vointa explicita a revizuentei de a se solutiona prezenta ca cerere de revizuire, iar nu ca si contestatie in anulare, instanta fiind tinuta de obiectul cererii, fixat de partea reclamanta, conform art.129 alin.6 C.pr.civ. O atare solutie s-a impus cu atat mai mult cu cat fundatia mai formulase anterior o cerere de revizuire, care a fost calificata drept contestatie in anulare si solutionata tot prin admiterea exceptiei tardivitatii.
Sub aspectul analizat, trebuie subliniat ca prima cerere de revizuire nu poate fi adusa ca proba in litigiul de fata pentru a inlatura tardivitatea deoarece, pe de-o parte, prima cerere fusese oricum introdusa tardiv la data de 08.10.2007, prin raportare la data comunicarii sentintei 12.01.2006, dar si prin raportare la data comunicarii somatiei, respectiv 26.06.2007, iar pe de alta parte respectiva cerere in revizuire a primit o alta calificare juridica. Sustinerile revizuentei in sensul ca prima instanta s-a pronuntat in mod eronat asupra contestatiei in anulare, in loc sa se pronunte asupra cererii in revizuire, nu pot fi primite in acest cadru procesual, putand fi invocate exclusiv in caile de atac indreptate impotriva sentintei civile nr.3437/14.04.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.10723/300/2007.
Prin urmare, cererea de revizuire formulata de revizuenta Fundatia "Adevar Istoric si Concordie Nationala", in contradictoriu cu intimatul C.S., impotriva sentintei civile nr.8746/04.11.2005 a fost tardiv introdusa la data de 17.02.2009, prin raportare la oricare dintre momentele mai sus-analizate, fiind indubitabil ca revizuenta a primit comunicarea hotararii judecatoresti atacate la data de 26.06.2007, dupa cum chiar aceasta a sustinut. In consecinta, in temeiul art.322 pct.6 si pct.8, coroborat cu art.324 alin.1 pct.5 si alin.2 C.pr.civ., instanta va admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulata.
Totodata, in temeiul art.274 C.pr.civ., instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.