revizuire art.322 pct.5 Cod procedura civila. inscris doveditor

In intelesul art.322 pct.5 C.proc.civ., inscrisul doveditor pe baza caruia se poate cere revizuirea unei hotarari trebuie sa fi fost "descoperit" dupa darea hotararii, in sensul ca el a existat la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere dar pana in acel moment a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Or’, in cauza nu se poate pune problema retinerii celor doua contracte de catre intimata-reclamanta L.S.  si nici a existentei unei imprejurari,  mai presus de vointa partilor, care sa fi impiedicat infatisarea lor in conditiile in care acestea existau in arhiva  intimatului-parat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - organ al unitatii administrativ-teritoriale proprietar al imobilului preluat in baza Decretului nr.92/1950 si vanzator al celor doua apartamente. (sentinta civila nr.289/19.01.2004)

In  data de 17.06.2003, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti cererea de revizuire  a sentintei civile nr.14.531/27.11.1997, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.14.640/1997, formulata de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI  in contradictoriu cu intimatii L.S. si CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI,  prin care se solicita instantei admiterea in principiu a cererii de revizuire.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 teza I, art.324 alin.(1) pct.4 cu aplic.art.45 alin.(3) C.proc.civ., se arata ca la data pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita, din cauze neimputabile, instanta nu a cunoscut existenta contractelor de vanzare-cumparare  nr.1707/20.12.1996 si 2613/21.01.1997 in baza carora numitii V.E. si H.N. au devenit proprietarii apartamentelor 3 si 4 din imobilul situat in Bucuresti, str.C. nr.8(fost 10, fost 4), imobil  pe care paratul C.G.M.B. a fost obligat sa-l lase in deplina proprietate si posesie reclamantei L. S..
Cu privire la indeplinirea conditiilor de admisibilitate a cererii de revizuire intemeiate pe punctul 5 al art.322 C.proc.civ., se arata ca inscrisurile, care in mod vadit erau de natura sa schimbe solutia, au caracter de noutate, au existat la data pronuntarii hotararii si nu au putut fi invocate deoarece judecata a avut loc cu nerespectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza calitatea procesual pasiva in conditiile in care Consiliul Local al Municipiului Bucuresti, chemat in judecata in actiunea in revendicare, nu mai avea nici proprietatea nici posesia asupra imobilului.
S-au depus la dosar, in copie: cererile adresate S.C.FOISOR S.A., in luna iulie 1996, de catre V. E. si H. N., pentru cumpararea apartamentelor pe care le ocupau in calitate de chiriasi in imobilul din str.C. nr.8 sector 2, contractul de vanzare-cumparare nr.1707/20.12.1996, contractul de vanzare-cumparare nr.2613/21.10.1997, adresa nr.26714.01.1997 a Ministerului Culturii - Directia Monumente Istorice, sentinta civila nr.14.531/27.11.1997 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.14.640/1997, intampinarea formulata de Municipiul Bucuresti in dosarul nr.10700/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, Decretul nr.9271950, cu extras din anexa pentru Bucuresti.
Legal citati, intimatii nu au depus intampinare.
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 teza I C.proc.civ., "revizuirea unei hotarari ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor", fiind necesar ca  cele patru conditii de admisibilitate sa fie indeplinite cumulativ.
Inscrisurile invocate de revizuient, erau susceptibile sa duca, cel putin in parte, la pronuntarea unei alte solutii decat aceea data prin hotararea judecatoreasca a carei revizuire se cere intrucat puneau in discutie calitatea procesual pasiva a persoanelor chemate in judecata in cererea de revendicare a celor doua apartamente cumparate in baza lor, respectiv apartamentul 3, cumparat la data de 20.12.1996 de sotii V.E. si V.E. si apartamentul nr.4, cumparat la data de 21.01.1997, de sotii H. N. si H.P. A..
Insa, in intelesul art.322 pct.5 C.proc.civ., inscrisul doveditor pe baza caruia se poate cere revizuirea unei hotarari trebuie sa fi fost "descoperit" dupa darea hotararii, in sensul ca el a existat la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere dar pana in acel moment a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Or’, in cauza nu se poate pune problema retinerii celor doua contracte de catre intimata-reclamanta L.S.  si nici a existentei unei imprejurari,  mai presus de vointa partilor, care sa fi impiedicat infatisarea lor in conditiile in care acestea existau in arhiva  intimatului-parat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - organ al unitatii administrativ-teritoriale proprietar al imobilului preluat in baza Decretului nr.92/1950 si vanzator al celor doua apartamente. De asemenea, oricand s-ar fi putut cere relatii cu privire la situatia juridica a imobilului, relatii pe care le-ar fi putut comunica, pe baza evidentelor sale, tot unitatea administrativ-teritoriala in proprietatea caruia acesta s-a aflat, imprejurare fata de care instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila.