Revizuire. Situatia in care s-a desfiintat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere
(Sentinta civila nr. 589 din data de 24.01.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Revizuire. Situatia in care s-a desfiintat hotarea unei isntante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere
Prin sentinta civila nr. 589/ 24.01.2005 au fost admise cererile de revizuire conexate formulate de reclamantii revizuenti M P, M M-R-M, D E D si P R in contradictoriu cu paratii I D C, I A, S C, MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL, S.C. H N S.A. si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE , a fost schimbata in parte sentinta civila nr. 472/25.01.2002 a Judecatoriei Sector 1 in sensul ca: s-a respins actiunea formulata de I C, I A si S C in contradictoriu cu M P, M M R M, D E D, Consiliul General al Municipiului Bucuresti, P R si S.C. H NS.A. ca fiind promovata de persoane care nu justifica interes, sia au fost mentinute celelalte dispozitii consemnate in dispozitivul sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantii M P, M M-R-M, D E D au solicitat instantei in contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL, S.C. H N S.A., MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, P R, I D C, I A, S C, revizuirea sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1.
Prin incheierea de sedinta din 08.03.2004 in dosarul nr. 1708/2004 a Judecatoriei Sector 1 si din 28.06.2004 in dosarul nr. 10537/2004 a Judecatoriei Sector 1 s-a dispus conexarea mentionatelor dosare la dosarul nr. 1543/2004.
S-a aratat de catre revizuentii- reclamanti ca prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a III-a ,dosar nr. 3299/2003 s-a admis apelul impotriva sentintei civile nr. 4503/07.07.2003 a Judecatoriei Sector 1 si s-a revizuit sentinta civila nr. 10118/09.09.1997 a Judecatoriei Sector 1 in dosarul nr. 5071/1997 si s-a respins actiunea in revendicare formulata de paratii I D C, I A si S C prin care acestia pretindeau dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1, str. R B nr. 30.
Prin sentinta civila nr. 4720/19.05.1997 a Judecatoriei Sector 1, mentinuta prin decizia civila nr. 307/06.06.2003 a Tribunalului Bucuresti si prin decizia Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 2675/2003, s-a admis actiunea paratilor I D C, I A si S C si s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in baza Legii 112/1995 cu reclamantii de catre S.C. H N S.A.
Reclamantii au aratat ca la baza admiterii actiunii care a format obiectul dosarului nr. 11905/1998 a Judecatoriei Sector 1 s-a aflat actiunea in revendicare admisa, promovata de paratii I D C, I A si S C in dosarul nr. 5071/1997 si finalizata prin sentinta civila nr. 10118/09.09.1997 a Judecatoriei Sector 1. Aceasta din urma sentinta a fost revizuita pentru ca s-a constatat prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti ca paratii I D C, I A si S C nu erau singurii mostenitori ai persoanelor care au fost proprietarii imobilului revendicat de paratii mai sus mentionati.
In drept revizuentii reclamanti si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 322 alin.1 pct.5-323 alin.1 si 324 alin.1 pct.4 C.p.c.
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 4172/2002 a Judecatoriei Sector 1 a fost admisa actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare a reclamantilor din dosarul nr. 1543/2004 si 1708/2004 incheiate cu parata S.C. H N S.A., actiune promovata de I D Cr, I A si S C,s-a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie a Statului prin Ministerul Finantelor formulata de P R si au fost obligati paratii la cheltuieli de judecata in valoare de 8.000.000 lei.
In motivarea hotararii instanta a retinut ca prezumtia bunei-credinte a fost rasturnata, iar imobilul "nu putea fi vandut catre chiriasi in baza art. 9 din Legea 112/1995 intrucat fusese preluat de stat fara titlu".
Prin sentinta civila nr. 10118/09.09.1997 a Judecatoriei Sector 1 a fost admisa actiunea formulata de I D C, I A si S C in contradictoriu cu Consiliul General al Mun.Bucuresti si a fost obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, str. R B nr. 30, sector 1, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor legale de atac.
Imobilul din str. R B nr. 30, sector 1 a format obiectul contractelor de vanzare-cumparare incheiate de reclamantii M P, M M-R-M, D E D si P R cu parata S.C. H N S.A., contracte ce au fost declarate nule prin sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti a fost desfiintata sentinta civila nr. 4503/07.07.2003 a Judecatoriei Sector 1 si a fost mentinuta sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 in sensul ca a fost respinsa actiunea in revendicare formulata de Ioanovici D C I A si S C ca inadmisibila, cu motivarea ca nu a fost respectat principiul unanimitatii in promovarea actiunii in revendicare de catre toti mostenitorii.
Dispozitiile art. 322 pct.5 C.p.c. prevad ca revizuirea unei hotarari, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-a desfiintat s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Reclamantii sustin ca hotararea care a stat la baza sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1, respectiv sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 a fost desfiintata ca urmare a deciziei civile nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti.
Instanta urmeaza sa analizeze in ce masura exista o legatura determinanta intre hotararea a carei revizuire se cere, respectiv sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 si hotararea nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1, desfiintata ca urmare a admiterii revizuirii .
Prin sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 s-a dispus sa fie lasat in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din str. Radu Boiangiu, nr. 30, sector 1 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti a fost constatata nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de reclamanti in calitate de cumparatori cu parata S.C. H N S.A. .
La nivelul fondului celor doua cauze nu exista nici o legatura juridica de natura sa fqaca aplicabile dispozitiile art. 322 pct.5 C.p.c. Faptul ca hotararea prin care s-a dispus lasarea in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din str. R B nr. 30, sector 1 a fost revizuita nu are nici o legatura cu petentii, cauza juridica si considerentele sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1.
La nivel procedural exista o legatura juridica intre cele doua hotarari mai sus amintite.
Pentru a putea promova actiunea civila avand drept cauza generala constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vanzare-cumparare, reclamantii din acea cauza trebuia sa intruneasca urmatoarele conditii: sa aiba calitate procesuala activa, sa formuleze o pretentie, sa aiba un interes. Avand in vedere regimul juridic al nulitatii absolute care poate fi invocata de oricine are interes, oricand pe cale de actiune sau de exceptie, calitatea procesuala activa in dosarul nr. 11905/1998 a Judecatoriei Sector 1 a paratilor din prezenta cauza I D C, I A si S C nu poate fi inlaturata .
In privinta formularii altor pretentii acestea au fost admise prin sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Ceea ce lipseste reclamantilor din dosarul nr. 11905/1998 a Judecatoriei Sector 1 este tocmai interesul. Doctrina defineste interesul ca fiind folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila. Interesul trebuie sa fie nascut si actual, adica sa existe in momentul in care exercita dreptul la actiune.
Daca prin sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1, revizuita prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti nu s-ar fi dispus revenirea in patrimoniul paratilor I D C, I A si S C a imobilului din str. R B nr. 30, ar fi lipsit interesul promovarii de catre acestia a actiunii in constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare ale reclamantilor.
Cata vreme imobilul ar fi ramas pe mai departe in proprietatea statului, interesul promovarii unor actiuni in constatarea nulitatii absolute a unor contracte incheiate de terte persoane ar fi lipsit, intrucat si in cazul nulitatii absolute se recunoaste calitate procesuala activa oricarei persoane care justifica un interes . La data solutionarii dosarului nr. 11905/1998 al Judecatoriei Sector 1 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 472/25.01.2002, paratii I D C, I A si S C justificau un interes nascut si actual, justificat de efectele sentintei civile nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 prin care au redevenit proprietarii imobilului din str. R B nr. 30.
Este de subliniat ca atat actiunea in revendicare, cat si actiunea in constatarea nulitatii absolute sunt considerate de doctrina ca fiind cereri-actiuni in realizare.
Ca efect al revizuirii sentintei civile nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti, interesul promovarii actiunii in constatarea nulitatii absolute nu mai subzista, intrucat desfiintarea unui act juridic incheiat intre terte persoane nu poate fi ceruta de persoane pe care aceasta actiune nu le vatama drepturile si interesele legitime.Aceasta este legatura intre sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 si sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1. In absenta solutionarii favorabile a actiunii pentru care s-a pronuntat sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1, paratii I D C, I A si S C nu ar fi justificat interesul procesual al promovarii actiunii in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare.
Apreciind intrunite conditiile art.322 pct.5 C.p.c. instanta a admis cererea de revizuire a sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 si pe cale de consecinta in baza art. 327 alin.1 C.p.c a respins actiunea ca fiind formulata de persoane care nu justifica interes.
Prin sentinta civila nr. 589/ 24.01.2005 au fost admise cererile de revizuire conexate formulate de reclamantii revizuenti M P, M M-R-M, D E D si P R in contradictoriu cu paratii I D C, I A, S C, MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL, S.C. H N S.A. si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE , a fost schimbata in parte sentinta civila nr. 472/25.01.2002 a Judecatoriei Sector 1 in sensul ca: s-a respins actiunea formulata de I C, I A si S C in contradictoriu cu M P, M M R M, D E D, Consiliul General al Municipiului Bucuresti, P R si S.C. H NS.A. ca fiind promovata de persoane care nu justifica interes, sia au fost mentinute celelalte dispozitii consemnate in dispozitivul sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantii M P, M M-R-M, D E D au solicitat instantei in contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL, S.C. H N S.A., MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, P R, I D C, I A, S C, revizuirea sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1.
Prin incheierea de sedinta din 08.03.2004 in dosarul nr. 1708/2004 a Judecatoriei Sector 1 si din 28.06.2004 in dosarul nr. 10537/2004 a Judecatoriei Sector 1 s-a dispus conexarea mentionatelor dosare la dosarul nr. 1543/2004.
S-a aratat de catre revizuentii- reclamanti ca prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a III-a ,dosar nr. 3299/2003 s-a admis apelul impotriva sentintei civile nr. 4503/07.07.2003 a Judecatoriei Sector 1 si s-a revizuit sentinta civila nr. 10118/09.09.1997 a Judecatoriei Sector 1 in dosarul nr. 5071/1997 si s-a respins actiunea in revendicare formulata de paratii I D C, I A si S C prin care acestia pretindeau dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1, str. R B nr. 30.
Prin sentinta civila nr. 4720/19.05.1997 a Judecatoriei Sector 1, mentinuta prin decizia civila nr. 307/06.06.2003 a Tribunalului Bucuresti si prin decizia Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 2675/2003, s-a admis actiunea paratilor I D C, I A si S C si s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in baza Legii 112/1995 cu reclamantii de catre S.C. H N S.A.
Reclamantii au aratat ca la baza admiterii actiunii care a format obiectul dosarului nr. 11905/1998 a Judecatoriei Sector 1 s-a aflat actiunea in revendicare admisa, promovata de paratii I D C, I A si S C in dosarul nr. 5071/1997 si finalizata prin sentinta civila nr. 10118/09.09.1997 a Judecatoriei Sector 1. Aceasta din urma sentinta a fost revizuita pentru ca s-a constatat prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti ca paratii I D C, I A si S C nu erau singurii mostenitori ai persoanelor care au fost proprietarii imobilului revendicat de paratii mai sus mentionati.
In drept revizuentii reclamanti si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 322 alin.1 pct.5-323 alin.1 si 324 alin.1 pct.4 C.p.c.
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 4172/2002 a Judecatoriei Sector 1 a fost admisa actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare a reclamantilor din dosarul nr. 1543/2004 si 1708/2004 incheiate cu parata S.C. H N S.A., actiune promovata de I D Cr, I A si S C,s-a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie a Statului prin Ministerul Finantelor formulata de P R si au fost obligati paratii la cheltuieli de judecata in valoare de 8.000.000 lei.
In motivarea hotararii instanta a retinut ca prezumtia bunei-credinte a fost rasturnata, iar imobilul "nu putea fi vandut catre chiriasi in baza art. 9 din Legea 112/1995 intrucat fusese preluat de stat fara titlu".
Prin sentinta civila nr. 10118/09.09.1997 a Judecatoriei Sector 1 a fost admisa actiunea formulata de I D C, I A si S C in contradictoriu cu Consiliul General al Mun.Bucuresti si a fost obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, str. R B nr. 30, sector 1, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor legale de atac.
Imobilul din str. R B nr. 30, sector 1 a format obiectul contractelor de vanzare-cumparare incheiate de reclamantii M P, M M-R-M, D E D si P R cu parata S.C. H N S.A., contracte ce au fost declarate nule prin sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti a fost desfiintata sentinta civila nr. 4503/07.07.2003 a Judecatoriei Sector 1 si a fost mentinuta sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 in sensul ca a fost respinsa actiunea in revendicare formulata de Ioanovici D C I A si S C ca inadmisibila, cu motivarea ca nu a fost respectat principiul unanimitatii in promovarea actiunii in revendicare de catre toti mostenitorii.
Dispozitiile art. 322 pct.5 C.p.c. prevad ca revizuirea unei hotarari, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-a desfiintat s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Reclamantii sustin ca hotararea care a stat la baza sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1, respectiv sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 a fost desfiintata ca urmare a deciziei civile nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti.
Instanta urmeaza sa analizeze in ce masura exista o legatura determinanta intre hotararea a carei revizuire se cere, respectiv sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 si hotararea nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1, desfiintata ca urmare a admiterii revizuirii .
Prin sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 s-a dispus sa fie lasat in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din str. Radu Boiangiu, nr. 30, sector 1 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti a fost constatata nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de reclamanti in calitate de cumparatori cu parata S.C. H N S.A. .
La nivelul fondului celor doua cauze nu exista nici o legatura juridica de natura sa fqaca aplicabile dispozitiile art. 322 pct.5 C.p.c. Faptul ca hotararea prin care s-a dispus lasarea in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din str. R B nr. 30, sector 1 a fost revizuita nu are nici o legatura cu petentii, cauza juridica si considerentele sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1.
La nivel procedural exista o legatura juridica intre cele doua hotarari mai sus amintite.
Pentru a putea promova actiunea civila avand drept cauza generala constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vanzare-cumparare, reclamantii din acea cauza trebuia sa intruneasca urmatoarele conditii: sa aiba calitate procesuala activa, sa formuleze o pretentie, sa aiba un interes. Avand in vedere regimul juridic al nulitatii absolute care poate fi invocata de oricine are interes, oricand pe cale de actiune sau de exceptie, calitatea procesuala activa in dosarul nr. 11905/1998 a Judecatoriei Sector 1 a paratilor din prezenta cauza I D C, I A si S C nu poate fi inlaturata .
In privinta formularii altor pretentii acestea au fost admise prin sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Ceea ce lipseste reclamantilor din dosarul nr. 11905/1998 a Judecatoriei Sector 1 este tocmai interesul. Doctrina defineste interesul ca fiind folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila. Interesul trebuie sa fie nascut si actual, adica sa existe in momentul in care exercita dreptul la actiune.
Daca prin sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1, revizuita prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti nu s-ar fi dispus revenirea in patrimoniul paratilor I D C, I A si S C a imobilului din str. R B nr. 30, ar fi lipsit interesul promovarii de catre acestia a actiunii in constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare ale reclamantilor.
Cata vreme imobilul ar fi ramas pe mai departe in proprietatea statului, interesul promovarii unor actiuni in constatarea nulitatii absolute a unor contracte incheiate de terte persoane ar fi lipsit, intrucat si in cazul nulitatii absolute se recunoaste calitate procesuala activa oricarei persoane care justifica un interes . La data solutionarii dosarului nr. 11905/1998 al Judecatoriei Sector 1 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 472/25.01.2002, paratii I D C, I A si S C justificau un interes nascut si actual, justificat de efectele sentintei civile nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 prin care au redevenit proprietarii imobilului din str. R B nr. 30.
Este de subliniat ca atat actiunea in revendicare, cat si actiunea in constatarea nulitatii absolute sunt considerate de doctrina ca fiind cereri-actiuni in realizare.
Ca efect al revizuirii sentintei civile nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 prin decizia civila nr. 2249/27.11.2003 a Tribunalului Bucuresti, interesul promovarii actiunii in constatarea nulitatii absolute nu mai subzista, intrucat desfiintarea unui act juridic incheiat intre terte persoane nu poate fi ceruta de persoane pe care aceasta actiune nu le vatama drepturile si interesele legitime.Aceasta este legatura intre sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1 si sentinta civila nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1. In absenta solutionarii favorabile a actiunii pentru care s-a pronuntat sentinta civila nr. 10118/1997 a Judecatoriei Sector 1, paratii I D C, I A si S C nu ar fi justificat interesul procesual al promovarii actiunii in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare.
Apreciind intrunite conditiile art.322 pct.5 C.p.c. instanta a admis cererea de revizuire a sentintei civile nr. 472/2002 a Judecatoriei Sector 1 si pe cale de consecinta in baza art. 327 alin.1 C.p.c a respins actiunea ca fiind formulata de persoane care nu justifica interes.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012