LOVIRE

Prin rechizitoriul Parchetului din Rosiorii de Vede intocmit la 25.02.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor I.Gh.  pentru savarsirea infractiunii prev. de art.180 alin.2, D. Gr. S. pentru comiterea infractiunii de lovire prev. de art.180 alin.2, neinceperea urmaririi penale fata de numitul I. Gh. sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art.193 alin.1 Cod penal si art.136/1 din L.295/2004.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca in seara zilei de 23.01.2008, in jurul orelor 19,15, partea vatamata P. St. de profesie inginer in cadrul Regionalei CFR Bucuresti, in timp ce se intorcea de la serviciu a constatat ca autoturismul sau este blocat de un microbuz cu numar de Bucuresti si a rugat pe invinuit ca sa traga microbuzul ca sa poata iesi cu autoturismul sau. Invinuitul a coborat din masina si a inceput sa o injure pe partea vatamata, dupa  care a lovit-o cu pumnii in fata, Imediat a coborat si invinuita D. Gr. S. care-l insotea pe invinuit, s-a alaturat acestuia lovind si ea cu pumnii pe partea vatamata, asa incat aceasta a fost trantita la pamant de cei doi care au continuat sa o loveasca cu picioarele peste tot corpul.
Modalitatea in care au actionat invinuitii a fost vazuta de martora C. A. - M. si sotia partii vatamate, imediat deplasandu-se la fata locului organele de politie care au sanctionat invinuitii conform L.61/1991, acestia refuzand sa stea de vorba cu organele de politie.
Partea vatamata a fost transportata cu salvarea la Spitalul din  Rosiorii de Vede unde a stat internat 23 - 29.01.2008, cu diagnosticul traumatism cranio - facial apreciindu-se ca necesare pentru vindecare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal aflat la dosar.
Desi legali citati inculpatii nu s-au prezentat la nici un termen de judecata, nu si-au propus probe in aparare.
Cererea formulata la 23.06.2009, depusa de avocat N. Gr., fara ca in cauza sa fie depusa o delegatie din partea acestui aparator, fiind cea de-a doua cerere prin care I. Gh. solicita un nou termen pentru a-si angaja aparator, instanta a respins-o intrucat semnaturile de pe cele doua cereri nu corespund sub aspectul caracterelor iar cererea nu a fost insotita de nici o dovada ca inculpatul nu se poate prezenta, fiind plecat in strainatate, asa cum a sustinut.
Inculpatului la termenul din 23.06.2009, nu i s-au putut incuviinta probe atata timp cat in cerere martorii nu au fost indicati sub aspectele pe care le cunosc si nici nu a fost indicat domiciliul acestora in vederea citarii.
Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta constata si retine urmatoarele:
La 13.04.2009, Spitalul din Rosiorii de Vede s-a constituit parte civila cu suma de 728,15 lei cheltuieli de spitalizare efectuata cu partea vatamata P. S. ce a fost internata in sectia chirurgie in perioada 23.01 - 29.01.2008, si in dovedire s-au depus un set de acte medicale.
Din declaratiile martorilor P. Fl. si C. A. M. , declaratii ce se coroboreaza cu declaratia partii vatamate s-a retinut ca in seara zilei de 23.01.2008, in fata blocului unde locuieste partea vatamata cei doi inculpati au fost vazuti cum loveau partea vatamata care a cazut la pamant, fiind lovita cu pumnii si picioarele atat in perioada in care se afla in picioare cat si cand a fost cazuta la pamant.
Martora P. Fl. a aratat ca a auzit zgomot in fata blocului, a deschis fereastra si a vazut cum sotul ei era lovit de inculpati cu pumnii si cu picioarele, a cazut la pamant, fapt ce a determinat-o sa strige, moment in care cei doi inculpati au fugit repede intr-un microbuz alb, parcat in fata blocului. Martora a mentionat ca l-a recunoscut pe inculpat dar si pe persoana care l-a lovit, pe acesta din urma din fotografia de la fila 27 a dosarului de urmarire penala, vecina partii vatamate fiind cea care a vazut momentul in care partea vatamata era lovita de inculpa si l-a lovit pe sotul martorei in ce stare se afla, imediat dupa incident.
A mai mentionat martora ca a vazut incidentul pentru ca locul era luminat atat de la bucataria martorei cat si de la bar si intre partea vatamata si inculpat au mai fost discutii pentru ca partea vatamata cobora deseori sa spuna celor aflati in bar sa nu mai dea muzica asa de tare si sa nu mai deranjeze, fapt pentru care inculpatul care frecventa barul era suparat. A mai mentionat martora ca in acea seara sotul ei a fost luat de salvare si dus la spital unde a stat aproximativ 10 zile, iar inculpatul i-a creat o stare de teama sotului ei, intrucat ulterior incidentului baiatul partii vatamate a fost lovit si batut mult mai grav tot de inculpat, partea vatamata fiind amenintata ca daca nu renunta la prezenta plangere va fi omorat.
Din declaratia martorei C. A., s-a retinut ca in jurul orei 19,oo, s-au intamplat faptele, cand a sesiza ca doi barbati se certau, iar dintr-o duba de culoare deschisa din partea dreapta a iesit o persoana de sex feminin, a sesizat ca cei doi barbati se imbranceau, a auzit pe sotia partii vatamate care a strigat de la geamul bucatariei de la et.1 si a intrebat ce se intampla si a vazut ca persoana de sex feminin a participat si ea la altercatie, trantind-o pe partea vatamata, impreuna cu celalalt inculpat la pamant unde partea vatamata a fost lovita de inculpati cu pumnii, martora a aratat ca de la locul unde se afla sotia partii vatamate se putea auzi si vedea incidentul.
A mai mentionat martora ca a insotit-o pe partea vatamata pe holul blocului si a sesizat ca aceasta avea fata si capul umflate si prezenta urme de sange pe fata si haine, sesizand ca ulterior in fata blocului a sosit ambulanta.
Si declaratia martorului P. M. P., se coroboreaza cu cele date de partea vatamata si martori, acesta aratand ca l-a vizitat pe tatal lui a doza zi dupa incident la spital, constatand ca acesta avea fata tumefiata, umflata, un ochi vanat, acuza dureri de spate, avea buza de jos crapata si acesta i-a relatat cum s-a intamplat incidentul si cine l-a lovit, respectiv inculpatii. A mentionat martorul ca inculpatul parcase masina intr-un loc in care ii blocase masina partii vatamate.
S-a retinut din declaratia martorului ca tatal lui si la o saptamana dupa incident avea dureri de cap, ameteli, fapt pentru care a fost necesar sa-si ia concediu medical , deoarece nu putea sa faca multe deplasari asa cum ii cere serviciu si mai mult a suferit psihic, pentru ca la serviciu colegii il intrebau cum a fost posibil sa i se intample asa ceva tocmai lui care este un om pasnic.
Cu motivarea ce precede instanta a retinut vinovatia inculpatului I. Gh. in savarsirea infractiunii de lovire, prev si ped de art.180 al.2 Cod penal, vinovatia inculpatei D. Gr. S. in savarsirea infractiunii de lovire prev. si ped. de art.180 al.2 Cod penal, constand in aceea ca in seara zilei de 23.01.2009 in jurul orelor 19,15 au lovit cu pumnii si picioarele pe partea vatamata, cauzandu-i leziuni pentru a caror vindecare s-a apreciat a fi necesare 7 - 8  zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal de la dosar, emis de S.ML.
Pentru aceste fapte in cauza urmeaza a fi antrenata raspunderea penala a inculpatilor.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei si modalitatea de executare conform art. 72 Cod pena,l inculpatului I. Gh. i s-a aplicat o pedeapsa cu inchisoarea orientata catre minimul special prevazut de lege, avand in vedere ca in fisa de cazier judiciar emisa de I.P.J. Teleorman, inculpatul este prins in evidenta cu 4 condamnari pentru infractiuni prev. de art.180 alin.2 Cod penal , infractiuni pentru care i s-a aplicat amenda penala, asa incat s-a constatat ca pedeapsa amenzii raportat la acest inculpat nu a fost suficienta in resocializarea acestuia apreciindu-se ca pedeapsa inchisorii este in masura sa-si atinga scopul preventiv si coercitiv.
Mai mult inculpatul nu s-a prezentat nici in fata organelor de urmarire penala si nici in fata instantei de judecata, nu si-a propus probe, nu a facut dovada ca a fost plecat in strainatate, manifestand o atitudine necooperanta in aflarea adevarului cu privire la fapta si ulterior savarsind infractiuni de violenta impotriva fiului partii vatamate.
In baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev . de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Avand in vedere varsta inculpatului, faptul ca acesta lucreaza, este casatorit, instanta a apreciat ca scopul preventiv si coercitiv al pedepsei poate fi atins prin suspendarea conditionata a executarii pedepse si fixarea unui termen de incercare conform art.81, 82 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a si lit. b Cod penal.
 I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei si modalitatea de executare conform art.72 Cod penal, referitor la inculpata D. Gr. S., instanta i-a aplicat o pedeapsa cu amenda orientata catre minimul special prevazut de lege, avand in vedere ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale, varsta inculpatei, fata de pericolul social al faptei savarsite, inculpata urmand sa execute aceasta pedeapsa prin plata amenzii aplicate.
I s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63/1 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila, conform art.969 Cod civil coroborat cu art.14  alin.5 Cod procedura penala, instanta a admis in parte actiunea civila formulata de P. St. si a obligat in solidar inculpatii la plata sumei de  8.000 lei daune morale, catre partea civila intrucat in cauza s-a facut dovada ca aceasta a suferit in urma loviturilor primite, a avut fata tumefiata, ochiul vanat, buza de jos crapata si chiar dupa iesirea din spital la o saptamana acuza dureri de cap si stare de rau asa cum s-a retinut din declaratiile martorilor.
In baza art. 969 Cod civil, coroborat cu art.14  alin.4 Cod procedura penala, a fost respinsa actiunea civila formulata de P. St. pentru capatul de cerere privind despagubiri civile concretizate in suma de 2.000 lei reprezentand diferenta salariu si contravaloare radiografii, catre partea vatamata  P. St., intrucat in cauza nu s-au depus nici inscrisuri si nu s-au facut alte probe raportat la aceasta solicitare.
Conform art.15 Cod procedura penala, art.313 din L.95/2006, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila spitalul din Rosiorii de Vede si obligati inculpatii la plata in solidar a sumei de 728,15 lei despagubiri civile plus majorari de intarziere aferente acestei sume, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari judecatoresti si pana la achitarea integrala.
Potrivit art.193 Cod procedura penala, au fost obligati cei doi inculpati la plata, in solidar, catre partea vatamata  P. St. a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecata.
In baza art.191 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii, distinct la cheltuieli judiciare catre stat.
La termenul din 23.06.2009, instanta a respins solicitarea pretins a fi fost facuta de inculpat, ca nefondata, intrucat avocat N. Gr. nu are depusa nici o delegatie de reprezentare a inculpatului I.Gh. la dosar si nu-l poate reprezenta in acest sens, neexistand nici o certitudine ca acea cerere provine de la inculpat; acesta a mai depus o cerere de amanare in vederea angajarii unui aparator, nu si-a angajat aparator in cauza si nici nu s-a prezentat la niciunul din termenele acordate in cauza pentru care a fost legal citat; nu a depus dovezi in ceea ce priveste lipsa sa justificata si nici elemente de identificare a martorilor spre a fi citati, nu a depus dovezi ca se afla in strainatate, la termenul din 23.06.2009, asa cum a sustinut in cerere, retinandu-se ca intentia inculpatului este aceea de a se tergiversa solutionarea cauzei cu atat mai mult cu cat acesta nu s-a prezentat in fata niciunui organ de cercetare penala.