violarea de domiciliu (art.192 alin. 2, art. 211 alin. 1 si 2 C.p.)

Dosar nr. 7617/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 2417/2011
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE G.I.
Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
A.P.       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul   si pe parte civila P.I. , parte vatamata
P.I., avand ca obiect violarea de domiciliu (art.192 alin. 2, art. 211 alin. 1 si 2 C.p.)
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra
cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.11.2011, sustinerile partilor si concluziile
reprezentantului Parchetului fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din
acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
      Deliberand;
     
INSTANTA
      
      Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr.8534/P/2010 din
18.04.2011 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 7617/280/2011, s-a dispus trimiterea in
judecata in stare de arest preventiv a inculpatului  , pentru savarsirea infractiunilor prev. de
art. 192 alin. 2 C.p. si art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a si b, alin. 21 lit. b si c C.pen., cu aplicarea
art. 33 lit. a C.pen. si art. 37 lit. b C.pen.
      Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de 28.11.2010 inculpatul
A.G.C. a patruns fara drept, pe timp de noapte, purtand o panza pe fata si avand asupra sa o
arma alba, in locuinta partilor vatamate P.I.  si P.S. , pe care i-a deposedat, prin violenta si
amenintare, de suma de 2300 lei.
      Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este sustinuta de urmatoarele mijloace de proba:
declaratii parti vatamate, declaratii invinuit si inculpat, declaratii martori D.F., A.D., B.I., A.A.A.,
O.G., S.A.N., P.M., proces-verbal de constatare, proces-verbal de cercetare la fata locului, insotit
de planse foto, raport de constatare medico-legala, raport de expertiza medico-legala ADN, fisa
cazier judiciar inculpat.
      Prin rezolutia nr. 8543/P/2010 din data de 09.12.2010 s-a dispus inceperea urmaririi
penale impotriva faptuitorului in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 alin. 2
C.p. si art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a si b, alin. 21 lit. b si c C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. si
art. 37 lit. b C.pen. Prin ordonanta nr. 813294 din data de 09.12.2010 a Politiei Mun. Pitesti s-a
dispus  retinerea pe timp de 24 de ore a invinuitului A.G.C.  incepand cu data de 09.12.2010 orele
17,15 (f. 104 d.u.p.).
      Prin ordonanta nr. 8534/P/2010 din 09.12.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti
a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva invinuitului A.G.C. pentru infractiunile
prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. si art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a si b, alin. 21 lit. b si c C.pen., cu
aplicarea art. 33 lit. a C.pen. si art. 37 lit. b C.pen. ( fila 112 d.u.p.) .
      De asemenea, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Pitesti in data de 09.12.2010 in
dosar 24776/280/2010 a fost dispusa arestarea preventiva a inculpatului A.G.C., pe o perioada de
29 zile, masura preventiva prelungita prin incheierile din data de 30.12.2010 in dosarul nr.
25904/2010, din data de 31.01.2011 in dosarul nr. 1975/280/2011, din data de 01.03.2011 in
dosarul nr. 3870/280/2011, din data de 30.03.2011 in dosarul nr. 6163/280/2011,  si mentinuta
ca legala si temeinica de instanta, atat in baza art. 300 ind.1 c.pr.pen., cat si in baza art. 300 ind. 2
c.pr.pen.
      
      In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati: martorii D.F., A.D., B.I., A.A.A., O.G.
S.A.N., P.M., B.D., S.E., S.I.P., au fost depuse inscrisuri de catre Parchetul de pe langa
Judecatoria Pitesti. Inculpatul si-a exercitat dreptul de a nu da declaratie in cauza.
      Data fiind starea de sanatate si varsta partilor civile P.S. si P.I., instanta a apreciat ca
acestea nu si-ar putea face singure apararea si le-a numit un aparator din oficiu, potrivit art. 173
alin. 3 C.p.p.
      Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine de negare a comiterii faptei
si a invocat lipsa de probe impotriva sa.
      In fata instantei, martorii A.D. si A.A.A. s-au prevalat de dispozitiile art. 80 C.p., data
fiind calitatea lor de rude apropiate ale inculpatului, respectiv mama si frate.
      Audiat de instanta, martorul B.I. a prezentat o declaratie cu un continut diferit de cele
date in faza de urmarire penala , motivele invocate fiind presiunile si amenintarile organelor de
politie la adresa acestuia, ca si asupra martorei A.D..
      In consecinta, instanta va face aplicarea disp. art 63 C. pr.pen. si va da eficienta acelor
declaratii care sunt in masura sa conduca la stabilirea unei situatii de fapt care sa reflecte in mod
real imprejurarile care au condus la inceperea urmaririi penale impotriva inculpatului si trimiterea
acestuia in judecata.
      Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine
urmatoarea situatie de fapt:
      In data de 29.11.2010 partea vatamata P.I. a sesizat organele de politie cu privire la faptul
ca in seara de 28.11.2010, ora 20,00, inculpatul A.G.C.,  a patruns fara drept in locuinta sa din
com. V., satul I., jud. Arges, si, prin violente si amenintari, a sustras de la partea vatamata P.S.
suma de 2300 lei. Declaratia sa, luata in prezenta martorei S.E., a fost consemnata intr-un proces-
verbal.( fila 5 d.u.p.).
      Partea vatamata P.I. a mai declarat ca l-a recunoscut pe inculpat, pe care il cunoaste de 15
ani, si care a intrat in locuinta dupa ce l-a impins pe partea vatamata P.S., si a inceput sa ii
ameninte pe cei doi cu moartea pentru a-i da banii pe care ii au in casa.
      Inculpatul purta manusi,  la gura avea legata o carpa alba, a pulverizat o substanta dintr-un
spray pe care il avea asupra sa si avea asupra sa un cutit luat din bucataria din curtea partilor
vatamate, cu care s-a indreptat catre partea vatamata P.S., caruia i-a taiat pantalonii in zona
piciorului stang, de unde dintr-un buzunar interior, a sustras doua portofele in care se afla actul
acestuia de identitate si suma de 2340 lei, compusa din 4 bancnote de cate 10 lei si 23 de
bancnote de cate 100 lei.
      In infruntarea cu partea vatamata P.S., care era cazut la pamant si care incercase sa se
opuna actiunii agresive a inculpatului, fiind taiat cu cutitul pe partea dorsala a mainii drepte,
inculpatului i-a cazut panza care ii ascundea partial fata, fiind observat de partea vatamata P.I. la
lumina degajata de televizorul din camera.
      Dupa ce a obtinut banii, inculpatul a fugit din locuinta partilor vatamate prin gradina din
spatele curtii.
      Informatiile asupra momentului comiterii faptei de catre inculpat sunt furnizate in
principal de catre partea vatamata P.I., ale caror declaratii au fost consemnate de organele de
politie  in prezenta unor martori asistenti. Constituirea de parte civila a acesteia s-a realizat prin
declaratia data in prezenta martorului P.I.  ( f. 27-28 d.u.p.). Partea vatamata P.S. nu a putut fi
audiat intrucat s-a constatat ca vorbele acestuia nu sunt inteligibile ( f. 26 d.u.p.).
      Partea vatamata P.I. a mai declarat ca despre bani mai stia nepotul sau O.G., care ii ajuta
in gospodarie, dar cu care se certase in urma cu doua saptamani.
      La un moment dat, inculpatul, prin aparator, a incercat sa acrediteze ideea ca O.G. ar fi
putut fi autorul infractiunilor cercetate in prezenta cauza, insa, pe langa faptul ca nu exista nicio
proba in acest sens, este greu de crezut ca partea vatamata P.I. nu l-ar fi recunoscut pe acesta
dupa voce si figura, in conditiile in care era un obisnuit al gospodariei celor doi batrani.
      S-a efectuat o cercetare la fata locului, constatarile fiind consemnate in procesul-verbal
incheiat la data de 29.11.2010 ( f. 7-9 d.u.p.), in prezenta martorilor asistenti D.F.  si S.I.. S-au
ridicat de la fata locului cutitul si panza alba despre care partea vatamata P.I. a relatat ca au fost
folosite de catre agresor.
      S-au realizat si fotografii  judiciare care prezinta locuinta partilor vatamate, dar si pe P.S.,
asa cum arata dupa agresiune.
      Din raportul de constatare medico-legala nr. 752/A7/06.12.2010 intocmit de SML Arges
rezulta ca partea vatamata P.S. prezinta leziuni traumatice ( echimoza violacee de 3/2 cm dorsal
mana dreapta cu 2 plagi taiate de 1 cm si 0,5 cm) produse prin lovire cu sau de corp dur si corp
taietor-intepator ce pot data din 28.11.2010, ce necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de la
producere.
      Conform raportului de constatare medico-legala nr. 571/A7/06.12.20100 intocmit de
SML Arges, rezulta ca partea vatamata P.I. nu prezinta leziuni de violenta. De altfel, aceasta parte
vatamata a declarat ca inculpatul doar a impins-o.
      Raportul de expertiza medico-legala -  examen ADN a concluzionat ca pe materialul textil
ridicat din locuinta partilor vatamate nu au fost evidentiate saliva  si nici un profil ADN, datorita
cantitatii extrem de mici de material genetic de natura umana in urma degradarii acestuia si/sau
expunerii la factorii de mediu ( filele 39-43 d.u.p., 51-58 dosar instanta).
      Intrucat partea vatamata P.I.  este singura care a descris episodul din seara zilei de
28.11.2010, se va da eficienta declaratiilor acesteia in masura in care se coroboreaza cu fapte sau
imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existent in cauza, potrivit art. 75 C.p.p.
      Fiind audiat in faza de urmarire penala,  inculpatul  nu a recunoscut comiterea faptei. A
aratat ca, in data de 28.11.2011, in jurul orei 15:00, a plecat in com. Ratesti, sat Ciupa, jud. Arges,
la domiciliul martorului B.I., care il insarcinase cu vanzarea unei bovine, locatie in care a ajuns in
jurul orelor 18:00-18:30 si in care a ramas pana a doua zi. Inculpatul a mai aratat ca s-a deplasat
initial in Pitesti unde a stat singur pana in jurul orelor 17:00-17:30, cand s-a urcat intr-un
autoturism de ocazie cu care a mers pe Autostrada A1 pana in dreptul Km 86, de unde a mers pe
jos cca 2,5 km pana in com. Ratesti. Desi initial a declarat ca nu s-a intalnit cu nicio persoana, in
faza cercetarii judecatoresti a solicitat audierea martorului S.I.P., pe care l-ar fi intalnit in dupa
amiaza zilei de 28.11.2011 in Pitesti, martor care nu a fost in masura sa confirme afirmatiile
inculpatului.
      Initial, inculpatul a fost de acord sa fie subiectul unei constatari tehnico-stiintifice privind
detectarea comportamentului simulat, insa, ulterior, a revenit asupra manifestarii de vointa si si-a
exprimat refuzul de a fi supus testarii poligraf ( f. 31 d.u.p.).
      Sinceritatea sa a mai fost verificata intr-o privinta, pornind de la informatia oferita de
inculpat in sensul ca tot timpul a avut asupra sa telefonul mobil cu numarul X si ca ultima
convorbire de pe acest telefon a avut-o cu prietena sa in seara zilei de 28.11.2010, in jurul orelor
17:00-17:30, pe un numar international ( f. 102 verso-103 d.u.p.).
      Procedandu-se la localizarea si identificarea convorbirilor purtate pe telefonul cu numarul
X  in datele de 28.11.2010, a rezultat ca inculpatul a primit un apel la ora 17:21 de la un numar
national  si a apelat numarul prietenei sale din strainatate la ora 23:49, nu la ora 17:00-17:30. Ca
locatie a apelantului acestui ultim apel este indicata com. Vedea, sat Varsesti, ceea ce inseamna ca
in noaptea de 28/29.11.2010, inculpatul se afla in localitatea de domiciliu, si nu la locuinta
concubinului mamei sale. De altfel, a doua zi, 29.11.2011, primul apel a fost facut de inculpat
catre prietena sa din Spania la ora 09,26 din mun. Pitesti, Bdul Petrochimistilor. Doar
convorbirile incepand cu ora 09:57 il localizeaza pe inculpat in data de 29.11.2010 in com. Ratesti,
jud. Arges ( f. 199-200).
      Insa, din materialul probator reiese ca inculpatul a avut un alt program in seara zilei de
28.11.2011. Dupa comiterea infractiunilor, inculpatul a mers la domiciliul mamei sale, A.D., unde,
in prezenta acesteia, a fratilor sai, A.A.A. si F.I., si a concubinului mamei, B.I., a relatat
amanuntele faptelor comise, aspecte confirmate de acestia in urma audierii lor in calitate de
martori in faza de urmarire penala. In aceeasi faza a procesului, aceiasi martori au sustinut ca
inculpatul a incercat sa ii determine sa declare ca, in data de 28.11.2010, in jurul orei 15:00, a
plecat de la domiciliu si nu l-au mai vazut pana a doua zi.
      Din analiza coroborata a declaratiilor partii vatamate P.I. cu cele ale martorilor A.D.,
A.A.A. si B.I. , date in faza de urmarire penala rezulta ca, in seara zilei de 28.11.2010, inculpatul a
comis infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
      Astfel, martora A.D., dupa ce a acceptat sa dea declaratie, avand cunostinta despre
prevederile art. 80 C.p.p., initial a declarat ca intr-adevar in data de 28.11.2010, inculpatul a plecat
din com. Vedea spre com. Ratesti, incercand sa ofere detalii despre o presupusa intelegere pe care
fiul sau ar fi avut-o cu o anumita persoana, neidentificata, in vederea transportarii acestuia din
com. Ratesti. A mai relatat martora ca, in seara zilei de 28.11.2010, concubinul sau, B.I., a fost
sunat pe mobil de catre inculpat, care i-a comunicat ca va ramane peste noapte in satul Ciupa. ( f.
48-50 d.u.p.).
      Martorul B.I.  a declarat si el, initial, ca nu a mai stiut nimic despre inculpat incepand cu
data de 28.11.2010, ora 15:00, pana a doua zi, in jurul pranzului, cand a fost sunat de acesta si au
discut despre pretul de vanzare a bovinei. Martorul a negat ca in seara zilei de 28.11.2010 ar fi
fost sunat de inculpat pe telefonul mobil, asa cum declarase martora A.D..
      Pusa in fata contradictiilor dintre declaratia sa si cea a concubinului sau, A.D. a revenit
asupra depozitiei sale si a precizat ca nu este adevarat ca fiul sau l-ar fi sunat pe mobil pe B.I., iar
declaratia sa anterioara ar fi avut scopul de a-l ajuta pe inculpat sa nu ajunga din nou la inchisoare
( f. 51 d.u.p.). A mai aratat martora ca, in jurul orei 19:00, la domiciliul sau din com. Vedea au
sosit ceilalti doi fii ai sai, A.A.A. si F.I.I., care i-au povestit ca, in timp ce se intorceau catre casa,
pe langa ei a trecut martorul S.A., care se afla la volanul autoturismului sau, intalnire ce avut loc in
zona magazinului pe care acesta din urma il detine in comuna. La aproximativ 45 de minute de la
sosirea celor doi, a ajuns acasa si inculpatul, care s-a dus in camera unde se gaseau fratii lui.
Intrebat fiind unde a fost si ce a facut, dupa mai multe insistente, inculpatul a povestit ca a fost
acasa la P.S., caruia i-a spart usa, i-a rupt pantalonii pe care ii purta si i-a luat banii pe care ii avea
asupra sa. In acelasi context, inculpatul i-a remis martorei suma de 500 lei, pe care ii avea in
bancnote de cate 100 lei, suma pe care aceasta a acceptat-o. Martora a mai declarat ca, in
momentul povestirii, in camera se aflau si fratii inculpatului, ulterior intrand si martorul B.I.,
context in care si acesta a aflat despre cele petrecute. A doua zi, se discuta in sat ca inculpatul
A,G,C, i-a talharit pe sotii P.
      Drept urmare, martorul B.I. a revenit asupra declaratiei sale, aratand ca inculpatul a
recunoscut cu seninatate faptele, amuzandu-se in momentul in care i s-a reprosat conduita sa
ilegala ( f. 56 verso-57 d.u.p.). A.G.C. le-a cerut rudelor sale si martorului B. sa il acopere, acesta
din urma conformandu-se de frica. A mai precizat ca inculpatul radea si nu ii parea rau de cele
intamplate. Declaratia a fost luata in prezenta martorului asistent N.C..
       Prezenta inculpatului la domiciliul mamei sale in seara zilei de 28.11.2010 a fost
confirmata si de martorul A.A.A., care a mai precizat ca inculpatul folosea la adresa batranului
P.S. apelativul "Chiorul", povestindu-le cum acesta avea pe el doua perechi de pantaloni, fiind
nevoit sa-i rupa prima pereche pentru a ajunge la a doua, unde partea vatamata avea ascunsi banii
( f. 58-62 d.u.p.).
      Fratele inculpatului F.I.I. s-a prevalat de dispozitiile art. 80 C.p.p. si nu a dat declaratii in
cauza.
      Desi au mentionat ca nu au asistat in mod direct la producerea evenimentelor, martorii
A.D., A.A.A. si B.I. au oferit informatii care au conturat in mod clar starea de fapt, neexistand
nici un dubiu ca inculpatul A.G.C. ar  fi comis infractiunile ce i se imputa.
      Dreptul la tacere exercitat de martorii A.D SI A.A.A  in fata instantei nu schimba cu
nimic continutul declaratiilor date in fata organelor de cercetare penala, care isi pastreaza forta
probanta.
      Martorul B.I. a revenit in fata instantei asupra declaratiilor date, aratand ca a fost supus la
presiuni de catre organele de cercetare penala pentru a da declaratii favorabile. Insa, cu toate
acestea, martorul a declarat ca la data de 28.11.2010, in jurul orei 15:00, inculpatul a plecat catre
locuinta sa din com. Ratesti, sat Ciupa, pentru a transporta niste lucruri si a se ocupa de vanzarea
unei bovine, insa, in seara zilei, s-a intors acasa, pentru a pleca din nou, catre aceeasi destinatie, a
doua zi ( f. 61).
      Date fiind declaratiile sale inconsecvente, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a
inceput urmarirea penala impotriva lui B.I. pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa
prevazuta de art. 260 alin. 1 C.p. in dosarul nr. 4088/P/2011 ( f. 148 ). In acest context, martorul
a aratat ca a dat declaratii mincinoase in fata instantei si ca, in realitate, inculpatul A.G.C. a venit
acasa in seara zilei de 28.11.2010 si a recunoscut fapta comisa asupra sotilor S. ( f. 185-190).
      Impotriva lui  A.G.C. a inceput urmarirea penala  pentru instigare la infractiunea de
marturie mincinoasa, prevazuta de art. 25 C.p. rap. la art. 260 C.p. in dosarul nr. 2688/P/2011 ( f.
130-138)
      Asa fiind, instanta va retine ca adevarate declaratiile date de martorii A.D., A.A.A. si B.I. 
in faza de urmarire penala.
      In ce priveste presupusele presiuni si amenintari ale organelor de politie la care ar fi fost
supusi martorii pentru a da declaratii, instanta constata ca acestea nu sunt dovedite, acestia avand
posibilitatea sa formuleze in cauza plangere impotriva anchetatorilor pentru purtare abuziva, in
baza art. 250 C.pen., precizand datele de identificare concrete ale faptuitorilor si cuprinsul detaliat
al actelor de amenintare si violenta, ceea ce nu a facut.
      In stabilirea situatiei de fapt, instanta va da eficienta si declaratiei martorului O.G., care a
aratat ca, in data de 28.11.2010, in jurul orei 18:00, in momentul in care a iesit din barul din com.
Vedea, sat Izvoru de Sus, l-a observat pe inculpat coborand de pe bicicleta, pe care a rezemat-o
de o masa fixata in beton ( f. 66-68 d.u.p.).
      Martorul S.A. a confirmat ca martorul O.G.  a fost prezent in localul sau in dupa amiaza
zilei de 28.11.2011, insa nu a remarcat prezenta inculpatului ( f. 69-71 d.u.p., 139 dos. instanta).
      Martorul P.M. a relatat ca, in data de 29.11.2011, in jurul orei 12:30, s-a intalnit cu
inculpatul, negociind cu acesta suma de bani pentru vanzarea unei bovine ce apartinea lui B.I., in
final oferindu-i suma de 1300 lei in 2 bancnote de cate 500 lei, 1 bancnota de 200 lei si 2
bancnote de cate 50 lei ( f. 62 dosar instanta, 72-76 d.u.p.).
      Instanta a mai audiat si pe martora D.F. ( f. 104). Aceasta a relatat ca obisnuieste sa
mearga la locuinta partilor vatamate la fiecare doua zile pentru a le duce lapte. Intr-o dimineata, in
jurul orei 07:00, i-a gasit pe acestia asezati pe pat si plangand, imprejurare in care i-au povestit ca
nepotul lor C. le-ar fi furat banii. A mai precizat ca P.S. este nevazator, iar P.I. are probleme
locomotorii. A mai observat ca P.S. avea un bandaj la una dintre maini. In faza de urmarire
penala, martora a aratat ca, auzind povestea celor doi batrani, a alertat pe numita S.E., care este
nepoata partilor vatamate.
      Martora S.E. a relatat ca obisnuieste sa ii ajute pe cei doi batrani in treburile zilnice ( f.
140). Cunostea faptul ca partea civila S.P. purta doua perechi de pantaloni, in care isi tinea
economiile care se ridicau la mai mult de 2000 lei. I-a vazut pe batrani cu o zi inainte de a fi
talhariti si P.S.  nu avea pantalonii rupti, ci cusuti si nu purta vreun bandaj la mana. A doua zi,
P.S. avea pantalonii spintecati si rani sangerande la mana dreapta A descris-o pe partea vatamata
P.I. ca fiind " o persoana lucida, constienta, recunoaste persoanele pe care le vede, corespunzator
unei persoane de 80 de ani. Nu poarta ochelari". A mai precizat ca O.G. si A.G.C. difera ca si
constitutie fizica, primul fiind mai inalt, aspect constatat direct si de catre instanta.
      In consecinta, nu exista nicio proba din care sa reiasa in mod concret ca o alta persoana
decat inculpatul ar fi abordat in mod violent pe sotii P., noaptea, in locuinta proprie, insusindu-si
banii economisiti de acestia.
      Avand in vedere cele expuse, instanta va retine ca, in seara zilei de 28.11.2011, in jurul
orei 20:00, inculpatul a patruns fara drept in locuinta partilor vatamate P.S. si P.I., din com. V.,
satul I., jud. A., avand fata partial acoperita cu o panza alba si pulverizand o substanta dintr-un
spray pe care-l avea asupra sa. Ulterior inculpatul s-a indreptat spre bucataria de vara a partilor
vatamate de unde a luat un cutit de bucatarie cu maner de lemn si cu lama de 13 cm., cu care a
revenit in camera unde se aflau partile vatamate si dupa ce l-a impins pe P.S., care a cazut, le-a
amenintat pe partile vatamate cu acel cutit, spunand ca le taie si le omoara da nu ii dau banii. In
continuare inculpatul a taiat cu cutitul cracul stang al pantalonilor pe care ii purta P.S., iar din
buzunarul stang al pantalonilor de dedesubt acesta a sustras doua portofele in care se afla suma
de 2340 lei si buletinul de identitate al partii vatamate. In timp ce partea vatamata incerca sa se
apere inculpatului i-a cazut jos panza de culoare alba pe care o avea pe fata. In urma altercatiei cu
inculpatul partea vatamata P.S. a suferit leziuni la mana dreapta pentru care a necesitat 7-8 zile de
ingrijiri medicale .
In drept, faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare
de domiciliu si de talharie  in varianta agravata prev. si ped de art. 192 alin. 2 C.p. si art. 211 alin.
1, alin. 2 lit. a si b, alin. 21 lit. b si c C.pen.
Cele doua infractiuni au fost comise in concurs, conform disp. art. 33 lit.a C.pen., astfel
incat instanta va stabili pentru fiecare cate o pedeapsa cu inchisoarea pe care urmeaza a o contopi
potrivit disp. art. 34 lit. b C.pen.
In aceste conditii, vinovatia inculpatului fiind dovedita pentru toate infractiunile retinute,
comise sub forma intentiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., asa cum se desprinde
din modalitatea de savarsire a faptelor, instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la
stabilirea careia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.,
precum si periculozitatea sporita a faptei imputate, concretizata in modul de savarsire.
Relativ la inculpatul A.G.C., se va retine ca acesta poseda antecedente penale, fiind in
stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. alin. 1 lit. b C.pen., intrucat a mai fost anterior
condamnat la pedeapsa inchisorii pentru comiterea de infractiuni de furt calificat. Ultima data,
inculpatul a fost arestat la data de 27.03.2006 si eliberat la data de 24.09.2009, la termen. In
consecinta, instanta retine ca inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru comiterea de
infractiuni de gravitate ridicata, insa a continuat sa comita fapte prevazute de legea penala uzand
de violenta si dovedind o lipsa de respect fata de valori sociale precum patrimoniul sau libertatea
persoanei.
Pedeapsa aplicata inculpatului urmeaza a se executa in cond. art. 57 C.pen., iar in baza
disp. art. 71 C.pen.., instanta va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1
lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen.
      In temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de la
data de 09.12.2010- ora 17:15-10.12.2010- ora 09:00,  si arestul preventiv de la data de 09.12.2010
la zi.
     In baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., va mentine masura arestarii preventive a inculpatului
A.G.C., constatand ca subzista motivele pentru care aceasta a fost dispusa, avand in vedere ca
infractiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani,
iar lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica evidentiat de
modalitatea in care faptele au fost comise (pe timp de noapte, folosind un spray iritant
lacrimogen, mascand fata cu o panza si, in final, folosind o arma alba si exercitand acte de
amenintare si de violenta pentru a-l deposeda pe partea vatamata de bunurile sale), de trecutul
infractional al inculpatului (acesta suferind multiple condamnari pentru savarsirea aceluiasi gen de
fapte, ultima data fiind eliberat din executarea unei pedepse privative de libertate la data de
24.09.2009), de pericolul major la care a fost expusa integritate corporala si viata celor doua parti
vatamate (persoane in varsta lipsite de posibilitatea de a se apara si de a riposta la actele de
agresiune exercitate asupra lor) si nu in ultimul rand de atitudinea inculpatului de a incerca
zadarnicirea aflarii adevarului prin influentarea martorilor apropiati (A.D., A.A.A.  si B.I. - mama,
fratele si concubinul mamei inculpatului) sa declare neadevaruri (ca in data de 28.11.2010, in jurul
orelor 15:00 inculpatul ar fi plecat in com. Ratesti, sat Ciupa, unde a ramas pana a doua zi la
domiciliul lui B.I.) pentru a-i asigura astfel un alibi in raport cu faptele de care este acuzat.
      Date fiind considerentele expuse pe parcursul analizei actiunii penale si solutia data
acesteia, instanta constata intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale in sarcina inculpatului
A.G.C. in ceea ce priveste suma sustrasa din posesia partilor vatamate P.I. si P.S.. Coroborand
declaratia partii vatamate P.I. cu cea a martorei S.E., se constata ca suma sustrasa de la partile
vatamate are caracter cert si se ridica la valoarea de 2.340 lei, la plata careia inculpatul va fi obligat
catre partile civile, in temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen. comb. cu art. 998 si urm. C.civ.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 2500 lei cheltuieli
judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu M.H., 300
lei reprezinta onorariu avocat oficiu M.M., 1400 lei reprezinta cheltuieli judiciare pentru faza de
urmarire penala.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Condamna pe inculpatul A.G.C., cetatean roman, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, in
prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Colibasi, la pedeapsa de:
      - 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta
de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
      - 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1,
alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. b,c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
      In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente,
contopeste pedepsele aplicate si dispune executarea pedepsei celei mai grele de 8 ani inchisoare
in conditiile art. 57 C.p.
      In baza art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea
drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit.b C.p.
      In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului A.G.C., iar in baza art. 88
C.p. deduce din pedeapsa aplicata anterior retinerea de la data de 09.12.2010- ora 17:15-
10.12.2010- ora 09:00,  si arestul preventiv de la data de 09.12.2010 la zi.
      In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. comb. cu art. 998 si urm. C.civ. obliga pe inculpat sa le
plateasca partilor civile P.I.  si P.S. suma de 2340 lei cu titlu de despagubiri civile-daune
materiale.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 2500 lei cheltuieli judiciare catre
stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu M.H., 300 lei reprezinta onorariu
avocat oficiu M.M., 1400 lei reprezinta cheltuieli judiciare pentru faza de urmarire penala.
       Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011

Presedinte,
G.I. Grefier,
F.S.

Red-tenored. G.I./24.11.2011/ 3 exem.
F.S. 21 Noiembrie 2011