art.44 alin.3 din Legea 161/2003, art.194 alin. 1 C.p. art.216 alin. 1 C.p cu aplic. art. 33 Lit a C.p.

Dosar nr. 7805/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 1212/2011
Sedinta publica de la 07 Iunie 2011
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.P.
Grefier I.D.

     Pe rol pronuntarea in  cauza penala privind pe inculpat M.G. si pe parte vatamata
SC AUTOMOBILE DACIA SA, avand ca obiect art. 44 alin. 3 din Legea 161/2003,  art.
194 alin. 1 C.p., art. 216 alin. 1 C.p. cu aplic art. 33 lit.a C.p.
  La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile. 
     Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca
dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 24.05.2011, iar
sustinerile partilor prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in
incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta,
instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 31.05.2011 si apoi la data de  astazi, la
care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

INSTANTA, Constata ca la data de 19.04.2011 a fost inregistrat pe rolul acestei instante
rechizitoriul nr. 6 D /P/2011 emis la data de 19.04.2011 de Parchetul de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Pitesti, prin care a fost trimis
in judecata in stare de libertate inculpatul M.G., pentru infractiunile prev. de art. 44 alin. 3
din Legea nr. 161/2003, de art. 194 alin. 1 Cod penal si de art. 216 alin. 1 Cod penal, cu
aplic. art. 33 lit. a C. pen.
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca in luna ianuarie 2011 inculpatul a
transferat neautorizat date dintr-un mijloc de stocare (memory stick), intr-un laptop
personal, unul din fisiere fiind transmis catre alta persoana, reprezentand informatii ce
privesc procese de fabricare a modelului Dacia Duster.
Totodata, inculpatul a amenintat pe reprezentantii partii vatamate SC Automobile
Dacia SA cu producerea unei pagube prin divulgarea catre firme concurente a unor date
privind procesul de fabricatie a modelului Dacia Duster, spre a dobandi un folos injust.
Inculpatul nu a predat in termen de 10 zile un bun gasit (memory stick)
autoritatilor si a dispus de acest bun ca de al sau.
In cursul urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba:
plangerea partii vatamate, declaratiile inculpatului, adrese, proces-verbal de perchezitie
domiciliara, proces-verbal de perchezitie informatica, corespondenta electronica dintre
inculpat si reprezentantii partii vatamate.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut si regretat faptele comise.
Anterior citirii actului de sesizare, partea vatamata s-a constituit parte civila cu
suma de 5.000 euro.
     In cursul judecatii, a fost audiat inculpatul, care a avut in esenta o pozitie de
recunoastere a savarsirii infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat
aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen., cerere incuviintata de instanta in sedinta publica
din data de 24.05.2011.
     Inculpatul a depus inscrisuri in circumstantiere.
     Totodata, in sedinta din 24.05.2011 inculpatul a solicitat restituirea catre mama sa a
laptop-ului ridicat pe parcursul cercetarilor ca si corp delict, motivand in esenta ca bunul
in cauza este proprietatea mamei sale si nu poate fi confiscat.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si declaratia inculpatului
data in fata instantei, se constata urmatoarea situatie de fapt:
In luna decembrie 2010, inculpatul M.G. a gasit intr-o parcare amenajata la o
poarta de acces in incinta SC AUTOMOBILE DACIA SA un memory stick, pe care l-a
luat la domiciliul din Mioveni. Inculpatul a vizionat continutul mijlocului de stocare, dupa
care l-a transferat pe un laptop personal, dand mijlocului de stocare o alta destinatie.
Inculpatul si-a dat seama ca informatiile stocate in memory stick, pe care le
preluase in calculatorul sau, priveau procesul de fabricatie al modelului de autoturism
Dacia Duster, dar nu a predat autoritatilor bunul in cauza si a luat hotararea de a face rost
de bani de la SC AUTOMOBILE DACIA SA, in schimbul restituirii mijlocului de stocare
gasit.
     La data de 06.01.2011, partea vatamata SC AUTOMOBILE DACIA SA a primit
prin serviciul "Vocea clientului" un mesaj de la adresa de email "wilywily34@yahoo.com",
in care expeditorul, inculpatul M.G., a aratat ca a gasit un mijloc de stocare (memory stick)
care contine informatii privind procesul de fabricare a automobilului Dacia Duster,
inculpatul atasand la mesaj si un fisier preluat de pe memory stick.
     Pe parcursul lunii ianuarie 2011, intre inculpat si reprezentantii SC
AUTOMOBILE DACIA SA s-au purtat mai multe discutii prin e-mail, in cadrul carora
inculpatul a solicitat plata unei recompense pentru restituirea mijlocului de stocare
(memory stick), pe care se aflau circa 50 de foldere (438 de fisiere) continand date privind
procesul de fabricare al modelului sus-mentionat, banii urmand sa fie virati intr-un cont
bancar.
Initial, inculpatul a solicitat echivalentul in lei al unui model Dacia Duster "full", iar
ulterior a solicitat suma de 5.000 euro sau echivalentul in lei, 20.000 lei, in cadrul
solicitarilor lasand sa se inteleaga ca fisierele pot ajunge pe mana altor firme concurente, in
cazul in care nu se da curs solicitarii.
Intrucat in concret inculpatul nu primea nicio suma de bani de la reprezentantii SC
AUTOMOBILE DACIA SA, a luat legatura prin Internet si cu alte persoane, de la revista
"ProMotor", contactate la adresele de internet "X", respectiv   "X", carora le-a trimis prin
e-mail si un fisier continand procesul de fabricatie al modelului Dacia Duster, relatandu-le
ca are si "foldere mult mai importante" si cerand pentru documente suma de 5.000 euro.
Corespondenta intre inculpat si reprezentantii partii vatamate s-a purtat pana la
data de 18.01.2011 inclusiv, insa la data de 19.01.2011 partea vatamata a formulat plangere
penala. Partea vatamata nu a remis in final nicio suma de bani inculpatului, astfel incat SC
AUTOMOBILE DACIA SA nu a suferit niciun prejudiciu material.
Situatia de fapt rezulta din plangerea formulata de partea vatamata, care in esenta a
redat toata corespondenta purtata intre inculpat si reprezentantii SC AUTOMOBILE
DACIA SA (f. 2-4 dup), confirmata de inscrisurile reprezentand corespondenta purtata
intre parti in perioada 06.0.-18.01.2011 (f. 5 si urm. dup).
Aceasta corespondenta se coroboreaza cu declaratiile inculpatului, care in esenta a
recunoscut savarsirea faptelor in imprejurarile retinute de instanta (f. 77-79, 82 - 88 dup,
20 dos.inst), din declaratia tatalui acestuia rezultand si faptul ca doar inculpatul foloseste
calculatorul de la domiciliul lor (f.74-76 dup).
Totodata, din corespondenta electronica depusa la dosar si din procesul verbal
intocmit la 20.01.2011 (f.66 dup), rezulta ca aceasta corespondenta, purtata de inculpat cu
reprezentantii partii vatamate de la adresa de email "X", s-a efectuat de la adresele de I.P.
nr. 109.96.11.3, nr. 109.96.30.49, respectiv nr. 109.96.60.156, iar potrivit procesului-verbal
mentionat si adresei nr. 154/21.01.2011 emisa de SC ROMTELECOM SA, cele 3 I.P.-uri
apartin acestei din urma societati si au fost alocate la adresa de domiciliu a inculpatului (f.
66, 67 dup). De  altfel, inculpatul M.G. a si incheiat, ca imputernicit al tatalui sau,
contractul cu SC ROMTELECOM SA pentru furnizarea de servicii de internet (f.  92-93
dup).
Probele mentionate se coroboreaza cu mentiunile din procesul verbal de
perchezitie domiciliara (f. 96-102 dup), respectiv cu cele din procesul verbal de perchezitie
informatica  (f. 142-144 dup), din care rezulta ca la domiciliul inculpatului au fost gasite
atat mijlocul de stocare (memory stick) pe care se aflau initial date privind procesul de
fabricatie al modelului Dacia Duster, cat si un laptop cu cablu de alimentare, un hard disk
de calculator, la perchezitionarea carora au fost identificate, in structura directoarelor, ID
-ul "X", un fisier cu extensia "PDF" si cu denumirea "X Aplicare baza pe contur
unitate spate", alte fragmente de fisiere ce fac referire la denumirea "X_", fragmente de
fisiere ce reprezinta secvente de corespondenta purtata de la adresa de email "X ",
respectiv 437 de fisiere cu extensia PDF, avand continut scris in limba romana si in limba
franceza, cu referire la "X", in a caror denumire se regaseste sintagma "X".
De altfel, si inculpatul a predat organelor de cercetare penala corespondenta
purtata de el de la adresa " X " cu reprezentantii partii vatamate (f. 105-141 dup), din
cuprinsul acesteia si al celei similare depuse de partea vatamata rezultand ca inculpatul a
pretins de la aceasta din urma sume de bani, in perioada 06-18.01.2011, conditionand
restituirea mijlocului de stocare (memory stick) de primirea unor foloase banesti si
mentionand ca mijlocul de stocare ar putea sa ajunga in mainile unei firme concurente.
Din inscrisurile (corespondenta electronica) predate chiar de inculpat (f. 106-115
dup), rezulta si contactarea reprezentantilor publicatiei "ProMotor" si oferirea spre
vanzare acestora, contra sumei de 5.000 euro, a folderelor cu documente privind procesul
de fabricatie a modelului Dacia Duster, precum si atasarea la unul din mesaje, de catre
inculpat, a unui fisier cu astfel de date.
Desi in cadrul unor declaratii inculpatul a aratat ca a avut in vedere, in cadrul
corespondentei cu reprezentantii SC DACIA AUTOMOBILE SA, doar primirea unei
recompense pentru restituirea memory stick-ului, instanta constata, din insasi lecturarea
corespondentei dintre parti, ca "recompensa" a fost ceruta de inculpat partii vatamate ca
si conditie a restituirii memory stick-ului, prin amenintarea societatii ca, in cazul in care nu
se va da curs solicitarilor inculpatului, documentele electronice pot ajunge pe mana altor
firme concurente.
Fata de cele retinute, instanta constata ca fapta inculpatului care, in luna ianuarie
2011, a transferat neautorizat date, reprezentand informatii ce privesc procese de fabricare
a modelului Dacia Duster, dintr-un mijloc de stocare (memory stick), intr-un laptop
personal, unul din fisiere fiind transmis catre alta persoana, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii prevazute de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003.
Totodata, fapta inculpatului care, in aceeasi perioada, a amenintat pe reprezentantii
partii vatamate SC Automobile Dacia SA cu producerea unei pagube prin divulgarea catre
firme concurente a unor date privind procesul de fabricatie a modelului Dacia Duster,
spre a dobandi un folos in mod injust, intruneste elementele constitutive ale infractiunii
prevazute de art. 194 alin. 1 C.pen.
In fine, fapta inculpatului, care nu a predat autoritatilor in termen de 10 zile un bun
gasit (memory stick) in luna decembrie 2011 si a dispus de acest bun ca de al sau,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 216 alin. 1 C.pen.
     La individualizarea pedepsei, instanta are in vedere toate criteriile prevazute de art.
72 C.pen.:
- dispozitiile partii generale a Codului penal ;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala si in legea speciala, cu reducerea
acestor limite conform art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen.;
- gradul de pericol social al infractiunilor savarsite, care este destul de ridicat, mai
ales in cazul infractiunilor de transfer neautorizat de date si de santaj,  in raport
de imprejurarile in care au fost savarsite;
- persoana inculpatului, care are circa 27 de ani, nu are antecedente penale, fiind
la prima abatere;
- existenta circumstantei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p., retinuta de
instanta ca urmare a conduitei generale bune manifestate de inculpat inainte de
savarsirea faptei, potrivit tuturor actelor in circumstantiere favorabile depuse la
dosar pe parcursul judecatii si lipsei antecedentelor sale penale;
- savarsirea celor trei infractiuni in stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a
C.pen.
      Fata de toate aceste criterii, instanta, in baza art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003
cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., va
condamna pe inculpatul M.G. la 1 an si 6 luni inchisoare.
     In baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
si art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe inculpat la 3) luni inchisoare.
     In baza art. 216 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
si art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe inculpat la 200 lei amenda penala. 
     In baza art. 33 lit. a-art. 34 C.pen., constatand ca infractiunile sunt concurente, va
contopi pedepsele si va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si
6 luni inchisoare.
     In baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a
pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 86
ind. 2 C.pen., apreciind, fata de conduita anterioara buna a inculpatului, ca scopul
prevazut de art. 52 C.pen. poate fi atins si fara incarcerarea acestuia.
      In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta.
      Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal
privind revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
      In baza art. 71 C.pen., va aplica  inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca
limitarea acestor drepturi este  justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn, prin
conduita sa ilegala,  sa  ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul
autoritatii de  stat.
     Totodata insa, instanta constata ca interzicerea de drept, automata, a dreptului de a
alege al inculpatului, deci de  a-si exprima liber opinia, ca  cetatean roman, ar  constitui o
ingerinta  nejustificata in exercitarea dreptului prev. de  art.  3  din Primul  Protocol 
Aditional  la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in  considerarea art. 11 si 20 din
Constitutia Romaniei,  iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a  ocupa o 
alta functie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica,
in  conditiile in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de 
activitate,  functie sau profesie.
     In baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanta urmeaza a constata suspendata de drept
executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub
supraveghere.
      In baza art. 118 lit. b C.pen., instanta va dispune confiscarea speciala a bunurilor
folosite de inculpat la savarsirea infractiunilor, depuse dupa emiterea rechizitoriului la
Grefierul-sef al Sectiei penale a Judecatoriei Pitesti, intr-un sac din plastic de culoare
neagra, sigilat cu sigiliul M.I. nr. X -corp delict nr.  X constand in: un laptop marca Acer
cu carcasa de culoare neagra seria  X un hard-disk marca Samsung seria X, un cablu de
alimentare.
      Instanta va respinge ca nefondata cererea formulata de inculpat, avand ca obiect
restituirea laptop-ului sus-mentionat, pe motiv ca ar apartine mamei sale, pentru
urmatoarele considerente: este adevarat ca inscrisurile depuse la dosar in cursul judecatii
de inculpat dovedesc faptul ca pretul cu care acest bun a fost cumparat a fost platit de
mama inculpatului, dar, pe de alta parte, probele conduc la concluzia ca bunul apartine in
prezent inculpatului, pentru care a si fost cumparat, si nu apartine mamei sale. In acest
sens, din declaratia tatalui inculpatului, M.N., din sustinerile inculpatului in sedinta publica
din 24.05.2011, din declaratiile acestuia pe parcursul urmaririi penale, respectiv din
mentiunile procesului-verbal de perchezitie informatica, rezulta ca toate bunurile supuse
acestei perchezitii, inclusiv laptop-ul in cauza, apartin inculpatului, care este si unicul
utilizator ale acestuia (f. 142 d.u.p.), iar faptul ca banii din care provine bunul erau ai
mamei inculpatului, la momentul achizitionarii, nu  poate conduce la alta concluzie.
      Cu privire la latura civila, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte
civila cu suma de 5.000 euro (f. 15 dos. inst.).
      In cauza, insa, instanta a constatat ca inculpatului nu i-au fost remise de catre
partea civila nicio suma de bani ori vreun alt folos material.
      Totodata, nu exista nicio dovada ca, in aceste conditii, partii civile i-a fost totusi
produs vreun prejudiciu material sau moral prin infractiunile savarsite de inculpat. Nu se
impune nici disjungerea actiunii civile pentru completarea probatoriului, in raport de  
faptul ca partea civila insasi nu a inteles sa propuna niciun fel de probe in sustinerea
pretentiilor, iar din oficiu nu ar fi posibila dispunerea de probe, in conditiile in care partea
civila nu a precizat nici macar natura despagubirilor solicitate ori minime date din care sa
rezulte modul in care i-a fost creat prejudiciul invocat.
      Pentru aceste motive, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999
Cod civil, instanta va respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila S.C.
AUTOMOBILE DACIA S.A.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare
catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

      In baza art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art.
74 alin. 1 lit. a si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul M.G. cetatean roman,
fara antecedente penale,  la 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare.
     In baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
si art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamna pe inculpat la 3 (trei) luni inchisoare.
     In baza art. 216 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
si art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamna pe inculpat la 200 lei amenda penala. 
     In baza art. 33 lit. a-art. 34 C.pen., constata ca infractiunile sunt concurente,
contopeste pedepsele si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1
(unu) an si 6 (sase) luni inchisoare.
     In baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executarii sub supraveghere a
pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 86
ind. 2 C.pen.
      In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta.
      Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
     In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata
suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii executarii sub supraveghere
a pedepsei inchisorii.
      In baza art. 118 lit. b C.pen., dispune confiscarea speciala a bunurilor folosite de
inculpat la savarsirea infractiunilor, depuse la Grefierul-sef al Sectiei penale a Judecatoriei
Pitesti intr-un sac din plastic de culoare neagra, sigilat cu sigiliul M.I. nr X -corp delict nr.
X, constand in: un laptop marca Acer cu carcasa de culoare neagra seria X, un hard-disk
marca Samsung seria X, un cablu de alimentare.
      Respinge ca nefondata cererea formulata de inculpat avand ca obiect restituirea
laptop-ului.
      In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil, respinge ca
nefondata actiunea civila formulata de partea civila S.C. AUTOMOBILE DACIA S.A.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare
catre stat.
       Cu recurs in 10 zile.
       Pronuntata in sedinta publica azi, 07 iunie 2011. Presedinte,
A.P.

Grefier,
I.D. 1