infractiune de marturie mincinoasa prev. de art. 260 C.p.

Dosar nr. 11925/280/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR.  937/2011
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.D.
Grefier: I.D.       Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe parte vatamata P.N. si pe inculpat
I.A, avand ca obiect infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art. 260 C.p.- repartizare
dupa abtinere.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca
dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 19.04.2011, iar
sustinerile partilor prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in
incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta,
instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 26.04.2011 si apoi la data de astazi, la
care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
      
           
INSTANTA,

Constata ca la data de 14.12.2009 a fost inregistrata pe rolul acestei instante
plangerea formulata de petentul P.V. impotriva ordonantei nr.1704/P/2006 emisa la data
de 21.04.2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, in contradictoriu cu intimatul
I.A..
In esenta, petentul a aratat ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a
intimatului pentru infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art.260 alin.1 si 4 cod
penal este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive: procurorul nu a adoptat
nicio solutie fata de lipsa procedurii de citare a petentului la intocmirea raportului de
expertiza contabila de catre intimat, la lipsa procedurii de citare a expertului consilier al
petentului la intocmirea aceluiasi raport; procurorul nu s-a pronuntat asupra raportului de
expertiza contabila intocmit de expert D.I. in cauza penala, care infirma raportul de
expertiza ce fusese intocmit de intimat; intimatul, in calitate de expert contabil in dosarul
nr.2019/2003 al Judecatoriei Pitesti, a intocmit raportul de expertiza contabila in care a
aratat urmatoarele imprejurari necorespunzatoare adevarului:- in extrasul de cont al zilei
de 28.09.1998 emis de banca se mentioneaza ca operatiune de plata ordinul de plata
nr.2/28.09.1998 (aspect nereal, infirmat de cele doua rapoarte de expertiza contabila
existente in dosarul penal); - creditul de 150.000.000 lei a fost utilizat integral de P.V cu
ordinul de plata nr.2/28.09.1998 (aspect nereal , infirmat de cele doua rapoarte de
expertiza contabila din dosarul penal, in realitate creditul fiind utilizat de banca cu nota
contabila nr.203/28.09.1998, conform extrasului de cont aferent acelei zile emis de
banca); - creditul a fost dispus cu respectarea normelor de creditare ( aspect nereal,
infirmat de cele doua rapoarte de expertiza contabila din dosarul penal, in realitate creditul
fiind utilizat inainte de incheierea contractelor de garantie imobiliara, in lipsa participarii
cu fonduri proprii de 25 % din valoarea contractului de vanzare-cumparare, creditul fiind
aprobat in lipsa unei cereri de creditare, etc) ; Prim Procurorul Parchetului a emis rezolutie
in conditiile art.278 C.pr.pen. impotriva ordonantei procurorului, in conditiile in care 
petentul nu formulase plangere, pentru ca solutia procurorului era emisa pe un alt nume;
procurorul nu a urmarit cauza sub toate aspectele pe baza de probe, nu a confirmat
propunerea organului de cercetare penala de incepere a urmaririi penale a intimatului,
refuzand in esenta sa probeze comiterea activitatii infractionale rezultate conform
raportului de expertiza tehnic-contabila efectuat de expertul D.I..
Prin incheierea pronuntata la data de 07.06.2010, in baza art. 2781 alin.8 lit.c
C.pr.penala, a fost admisa plangerea petentului, a fost desfiintata ordonanta atacata, iar
cauza a fost retinuta spre rejudecare, avand ca obiect savarsirea infractiunii prev. de art.
260 alin. 1 si 4 Cod penal de catre inculpatul I.A.fata de partea vatamata P.V.. Pentru a
pronunta incheierea mentionata, s-a retinut in esenta ca in dosarul civil nr. 2019/2003 al
Judecatoriei Pitesti intimatul I.A. a intocmit un raport de expertiza contabila judiciara, care
este in contradictie cu celelalte rapoarte de expertiza contabila efectuate in cauza.
Intimatul a facut mentiuni eronate cu privire la imprejurarile contractarii si derularii
contractului de credit, producand consecinte juridice majore asupra patrimoniului SC
ALION PET SRL Baiculesti, administrata de petent.
In urma admiterii cererii de abtinere a presedintelui completului de judecata, cauza
a fost din nou repartizata aleatoriu la data de 18.06.2010 sub acelasi numar unic de dosar.
Au fost audiati partea vatamata si inculpatul, s-au depus inscrisuri si memorii de
catre ambele parti, respectiv inscrisuri  de catre SC BANCPOST SA.
A fost atasat dosarul de fond nr. 2019/2003 al Judecatoriei Pitesti.
In fata instantei, inculpatul a declarat ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii
deduse judecatii, in esenta toate constatarile si concluziile din raportul de expertiza
contabila pe care l-a intocmit in dosarul civil 2019/2003 sunt reale, toate actele, in special
ordinele de plata, au fost vazute personal de inculpat in actele bancii, nu exista diferente
intre concluziile raportului sau de expertiza si cele ale altor rapoarte de expertize contabile,
creditul a fost acordat legal de catre banca societatii SC ALION, si nu a fost folosit de
banca , ci chiar de partea vatamata P.V.  si de mama acestuia, in trei transe . A mai aratat
inculpatul ca in extrasul de cont aflat la dosar nu este trecut vreun ordin de plata .
In cursul urmaririi penale, partea vatamata P.V. s-a constituit parte civila cu sumele
de 1.500.000.000 lei reprezentand valoarea actuala a contractului de credit, a
apartamentului executat de catre banca, respectiv de 500.000.000 lei, reprezentand daune
morale (f. 24 dup).

Analizand toate actele si lucrarile dosarului, prin prisma continutului plangerii
impotriva rezolutiei, care constituie actul de sesizare a instantei conform art. 2781 alin. 9
C.pr.penala, dar si al acuzatiilor aduse prin plangerea penala, instanta retine urmatoarea
situatie de fapt:
Partea vatamata P.V. a fost asociatul unic si administratorul societatii SC ALION
PET SRL Baiculesti, in prezent dizolvata. Aceasta a incheiat mai multe contracte de
creditare cu SC BANCPOST SA in cursul anului 1998, in esenta dupa cum urmeaza:
Prin contractul nr. 125/ 19.03.1998, societatea a imprumutat de la banca
100.000.000 lei pentru aprovizionare marfuri spre comercializare, credit suplimentat cu
inca 125.000.000 lei in baza actului aditional nr. 2/24.09.1998 (f. 10-13 dos.civ. init.).
Prin contractul nr. 444/ 25.09.1998, aceeasi societate a imprumutat de la banca
suma de 150.000.000 lei, pentru procurarea unui imobil, credit suplimentat cu suma de
50.000.000 lei prin actul aditional nr. 1/02.10.1998 (f. 15-17 dos.civ. init.).
Pentru garantarea acestor credite, au fost incheiate mai multe contracte de garantie
mobiliare, respectiv de garantie ipotecara, garantii fiind P.V. si M. ori C.I. si E sau, dupa
caz, P.N. si G., care au semnat contractele de imprumut si contractele de garantie (f. 10-18
dos. civ. init., f. 42-45, 47-48 dup).
Creditul obiect al contractului nr. 444/25.09.1998 a fost acordat cu incalcarea
normelor de creditare in vigoare la acea data, deoarece cererea de creditare facuta de P.V.
pentru societate nu mentiona suma care se solicita a fi acordata drept credit, iar in plus
cererea de creditare a fost inregistrata la banca la data de 25.09.1998, iar hotararea de
acordare a creditului a fost emisa de Comitetul de credite la data de 24.09.1998, adica
inainte de cererea de creditare (conform expertizei contabile intocmita de expert D.I. - f.
93-94 dup). Pe parcursul derularii contractului, nu s-au respectat nici prevederile acestuia,
in sensul ca societatea imprumutata nu a achizitionat niciun imobil, dupa cum nu a depus
nicio suma de bani cu titlu de aport personal la achizitionarea unui astfel de imobil,
conform prevederilor contractului de credit.
La data de 28.09.1998, din contul societatii prin care i s-a acordat imprumutul
pentru procurare imobil nr. 444/1998, suma de 150.000.000 lei a fost trecuta in contul
curent al aceleiasi societati (conturi mentionate de expert D.I.-f 94 d.u.p.), creditul fiind
acordat de banca cu nota contabila (NC) nr. 302/28.09.1998, ce figureaza in extrasul de
cont depus de partea vatamata (f. 52 dos. inst). Din contul curent al firmei, suma de
150.000.000 lei a fost trecuta in contul persoanei fizice P.G, mama partii vatamate P.V.,
suma fiind mentionata ca reprezentand pretul imobilului pentru care s-a acordat creditul
(imobil necumparat insa). Pentru aceasta operatiune exista OP nr. 2/28.09.1998 si nota
contabila NC nr. 303/28.09.1998, nota ce poarta mentiunea "a se inlocui cu OP",  dar
numai NC figureaza in extrasul de cont emis de banca (f. 52 dos. inst.).
     In aceeasi modalitate, la data de 08.10.1998, a fost trecuta si suma de 50.000.000 lei
in contul mamei partii vatamate, astfel incat toata suma imprumutata, in cuantum de
200.000.000 lei, luata de societate pentru procurarea imobilului in baza celui de-al doilea
contract, a ajuns in contul mamei partii vatamate. Pentru aceasta operatiune exista OP nr.
5/08.10.1998, care este mentionat si in extrasul de cont emis de banca pentru acea zi.
     Se mai retine ca acel cont, al carei titular era mama partii vatamate, avea ca si
cotitular pe insasi partea vatamata P.V.. Astfel, din contul mamei partii vatamate, sumele
de 149.150.000 lei si, respectiv, de 49.720.000 lei au fost ridicate in numerar chiar de P.V.,
in calitate de cotitular, cu OP nr. 39/28.09.1998 si OP nr. 38/08.10.1998 (raport de
expertiza contabila intocmit de expert B.G.- f. 133-141 d.u.p.).
Cat priveste contractul de imprumut pentru aprovizionare cu marfa nr. 125/1998,
suma de 125.000.000 lei care fusese suplimentata prin actul aditional a fost trecuta la data
de 30.09.1998 din contul societatii prin care i s-a acordat imprumutul, in contul curent al
aceleiasi societati. La aceeasi data, din contul curent al societatii suma de 118.000.000 lei a
fost virata in contul SC PRO NV IMPEX Baiculesti, firma numitei P.G- mama partii
vatamate, operatiune pentru care exista OP nr. 3/30.09.1998. SC Bancpost SA a operat si
preluarea, la data de 30.09.1998, a unor sume de bani din contul curent al societatii
(comision pentru credit, dobanzi pentru alte credite curente, comision asigurare), cont in
care mai exista un disponibil si pentru care partea vatamata, ca asociat unic al societatii, a
efectuat in aceeazi zi si depuneri si ridicari de numerar.
Desi partea vatamata pretinde ca societatea sa, SC ALION PET SRL, nu a primit
suma totala de 275.000.000 lei din cele doua imprumuturi (suma de 150.000.000 lei din
imprumutul initial pentru cumparare imobil si suma de 125.000.000 lei din imprumutul-
supliment pentru aprovizionare cu marfa), ca aceasta suma ar fi fost folosita de banca,
pentru stingerea imprumutului pe care il avea la randul sau SC PRO NV IMPEX SRL,
prin virarea banilor catre aceasta din urma societate prin ordine de plata false, nesemnate
de partea vatamata pentru SC ALION PET SRL, instanta constata ca in bilantul contabil
din data de 31.12.1999 si in raportarea contabila de la 30.06.2000 ale SC ALION PET
SRL sunt inscrise toate sumele imprumutate, totalizand 425.000.000 lei, suma primita de
la SC Bancpost SA si evidentiata si in documentele contabile prin cresterea activului si a
pasivului cu aceasta suma (raport de expertiza contabila intocmit de expert P.L.A f. 83-
100 dos. civ. init.).
     Mai mult, desi partea vatamata afirma ca banca ar fi transferat ilegal banii, prin
ordine de plata false intocmite in numele SC ALION PET SRL, din contul acestei
societati in contul mamei partii vatamate (P.G.) si in contul firmei acesteia (SC PRO NV
IMPEX SRL), se constata ca in evidentele contabile ale SC ALION PET SRL se aflau
inregistrati ca debitori ai societatii chiar aceste persoane: - debitor P.G. cu suma de
200.000.000 lei, reprezentand contravaloarea unui imobil, suma virata din creditul luat de
la Bancpost in 1998; - debitoarea SC PRO NV SRL cu suma de 121.800.000 lei,
reprezentand avans pentru marfa, suma virata din credit luat de la Bancpost in 1998,
constatandu-se ca, pana la incetarea activitatii si intrarea in procedura falimentului, SC
ALION PET SRL nu a cumparat vreun imobil de la P.G. si nici nu a cumparat marfa de
la SC PRO NV SRL (raport de expertiza contabila intocmit de expert H.D.- f. 127-128
d.u.p.).
Intrucat SC ALION PET RL nu a achitat creditele catre SC Bancpost SA, intrand
in procedura falimentului, banca a declansat procedura executarii silite impotriva 
persoanelor care aveau calitatea de garanti ai contractelor de credit.

In dosarul nr. 18184/2000 al Judecatoriei Pitesti, contestatorii P.V., P.M. C.I.,C.E.,
G.G., G.N au formulat contestatie la executare impotriva bancii in cauza, pe motiv ca nu
este certa si lichida creanta,  invocand in esenta urmatoarele: - sumele de 150.000.000 lei
din contractul de imprumut nr. 444725.09.1998 si de 125.000.000 lei din actul aditional nr.
2/24.09.1998 au fost folosite chiar de catre banca, pentru a stinge un imprumut al SC
PRO NV SRL contractat de aceasta la aceeasi banca, iar diferenta dintre suma de
125.000.000 lei si suma de 118.000.000 lei, cat s-a achitat efectiv, reprezinta comision
retinut de banca; banca a solicitat SC ALION PET SRL ordine de plata in alb si semnate
de P.V., precum si lista de furnizori carora banca urma sa le plateasca diferite sume, iar
acele ordine de plata au fost completate de catre banca, banii fiind folositi nu pentru
aprovizionarea cu marfa sau pentru cumpararea vreunui imobil, ci pentru a lichida creditul
SC PRO NV SRL si pentru a ascunde dobanda incasata in plus de banca de la aceasta
societate; ordinele de plata nr. 2/28.09.1998 si nr. 3/30.09.1998 in baza carora s-au
transferat sumele de 150.000.000 lei si 118.000.000 lei sunt fictive;  - pentru diferenta de
100.000.000 lei din contractul nr. 125/19.03.1998, SC ALION PET SRL a platit dobanda
la timp pentru o perioada de 6 luni; - din suma de 50.000.000 lei din actul aditional nr.
1/02.10.1998 banca a oprit dobanda inca din luna septembrie 1998, in cuantum de
18.000.000 lei, societatea primind numai diferenta.
La 24.11.2010, instanta a dispus disjungerea unora dintre contestatii, in final in
dosar ramanand investita doar cu contestatia formulata de contestatorii C.U si C.E.,
carora li s-a adaugat si contestatoarea SC ALION PET SRL, conceptata in aceasta calitate
la 24.01.2001.
     La dosar s-au depus contractele de credit si de garantie, NC nr. 301/19.10.1998,
OP nr. 2, 3 si 5 din 1998, incheieri ale instantelor, chitantele privind achitarea unor
marfuri in contul SC PRO NV, etc. S-a dispus si s-a efectuat o expertiza contabila
judiciara intocmita de expert P.L.A..
     Prin sentinta civila nr. 994/01.02.2002, instanta a respins contestatia la executare ca
neintemeiata, retinand ca este vorba de o creanta certa si lichida si ca nu s-a facut dovada
fictivitatii celor doua ordine de plata.
     Impotriva sentintei au declarat recurs contestatorii, care au aratat in esenta ca
expertiza contabila intocmita nu lamureste situatia de fapt, nu a raspuns la obiective,
ordinele de plata nr. 2 si nr. 5 sunt inregistrate la banca la datele de 28.09.1997 si
08.10.1997, deci cu un an anterior acordarii creditelor, banca practic a stins imprumutul
SC PRO NV SRL cu banii  imprumutati catre SC ALION PET SRL, desi nu avea acest
drept, nu s-a stabilit daca la stingerea imprumutului mentionat s-au avut in vedere sau nu
si alte sume depuse in contul SC PRO NV, dupa cum nu s-a clarificat ce dobanzi trebuiau
sa fie incasate in mod corect de la aceasta din urma societate.
     Instanta de recurs a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre
rejudecare, cu dispozitia efectuarii unei expertize contabile, ale carei obiective le-a si
precizat expres, pentru verificarea sustinerilor recurentilor.
     Cauza a fost reinregistrata la data de 28.02.2003 sub nr. de dosar 2019/2003 al
Judecatoriei Pitesti.
     Prin incheierea din data de 22.09.2003 pronuntata in noul dosar, instanta a admis
proba cu expertiza contabila, cu o parte din obiectivele solicitate de contestatoare si cu
obiectivele indicate de instanta de recurs, astfel:
1. "sa se stabileasca daca diferenta de 125.000.000 lei cat se pretinde ca s-a acordat
prin actul aditional nr. 2/24.09.1998 la 118.000.000 lei cat s-a achitat de catre
banca prin O.P. nr. 3/30.09.1998 reprezinta comision retinut de banca";
2. "daca banca a incasat in plus pentru lunile februarie-septembrie 1998 dobanda
dubla in valoare de 35.412.962 lei conform notei contabile nr. 301/19.10.1998
emisa de aceasta si notelor de calcul al dobanzilor din lunile iulie si august";
3. "daca pentru diferenta de 100.000.000 lei din contractul 125/1998 s-a platit
vreo dobanda de SC ALION PET SRL, pe ce perioada si ce suma";
4. "daca din suma de 50.000.000 lei din actul aditional nr. 1/2.10.1998 banca a
oprit dobanda si cat s-a achitat din acest imprumut pana in prezent";
5. "cat s-a primit efectiv de  SC ALION PET SRL din imprumutul total
contractat si daca eventuala diferenta a fost platita de banca";
6. "ce suma datoreaza in prezent SC ALION PET SRL cu titlu de credit
nerambursat si respectiv dobanda";
7. "daca in contabilitatea SC ALION PET SRL cat si a bancii s-a operat cu
ordinul de plata nr. 2/28.09.1998 si pentru ce operatiune a fost intocmita nota
contabila nr. 303/28.09.1998";
8. "sa se verifice daca in extrasele de cont ale zilei de 28.09.1998 emise de banca
exista operatiuni efectuate de catre SC ALION PET SRL si in baza caror acte";
9. "sa se verifice daca s-au efectuat operatiuni si in baza ordinelor de plata nr.
2/28.09.1998 si 3/30.09.1998 inregistrate in extrasul de cont al zilei si care sunt
aceste operatiuni";
10. "sa se verifice daca au fost inlocuita contravaloarea imobilului, la care face
referire nota contabila nr. 303/28.09.1998 cu ordin de plata si daca s-a operat
in baza acestui ordin de plata";
11. "sa se verifice cat s-a primit efectiv de catre SC ALION PET SRL defalcat pe
fiecare contract de imprumut, respectiv contractul de imprumut nr.
125/19.03.1998 si contractul nr. 444/25.09.1998, astfel cum au fost modificate
si cat s-a restituit bancii din fiecare imprumut".
     In aceeasi sedinta, s-au propus si obiective suplimentare, solicitate de contestatorii
C.I. si C.E., care nu au fost incuviintate insa de instanta: s-a solicitat sa se aiba in atentie in
special ordinele de plata nr. 2/28.09.1998, nr. 3/30.09.1998 si nr. 5/08.10.1998, sa se
verifice daca aceste documente apar in extrasele de cont ale zilelor respective si daca exista
cerere de cont personal facuta de  SC ALION PET SRL, sa se verifice semnaturile de pe
actul aditional nr. 1/02.10.1998 si ordinul de plata (contractul de credit) nr.
444/25.09.1998, respectiv daca aceste acte au fost semnate de contestatori.
     Inculpatul I.A. a fost desemnat expert contabil  pentru realizarea lucrarii.
     Instanta a incuviintat cererea contestatoarei SC ALION PET SRL privind numirea
unui expert consilier, fara ca societatea sa indice numele acestuia (f. 42-43 dos. civ.).
     In adresa catre expert, nu s-au precizat obiectivele expertizei, care se aflau
consemnate in incheierea privind incuviintarea probei (f. 44 si urm. dos. civ.).
Raportul de expertiza contabila intocmit de inculpat a fost depus de acesta la dosar
la data de 27.11.2003.

Inculpatul a mentionat in raport obiectivele fixate de instanta, preluand eronat
unele aspecte din cadrul intrebarilor ce-i fusese adresate (de ex.- la obiectivul nr. 1, se
preia in mod gresit intrebarea referitoare la actul aditional nr. 2/24.09.1998, care se
mentioneaza a fi nr. 2/26.10.1998; - la obiectivul nr. 7, devenit  nr. 6 in raport, nu se
mentioneaza ca s-a dispus verificarea operarii OP si in contabilitatea bancii, pe langa
contabilitatea SC ALION PET SRL; - la obiectivul nr. 10, devenit nr. 9 in raport,
mentioneaza nota contabila nr. 302/28.09.1998, in loc de nr. 303/28.09.1998), dupa cum
a mentionat si obiectivele suplimentare, solicitate de contestatorii C.I si C.E, care nu
fusesera incuviintate de instanta (f. 65-69 dos.civ.).
In esenta, inculpatul a aratat urmatoarele aspecte, raspunzand intrebarilor
(obiectivelor) propuse de contestatorii Calin, chiar daca nu fusesera incuviintate de
instanta:
  a)  in extrasul de cont nr. 2511108.0307377006 (contul unitatii) apare in ziua de
28.09.1998 suma de 150.000.000 lei virata cu ordinul de plata nr. 2/28.09.1998 al SC
ALION PET SRL, existand in extrasul de cont al bancii in ziua de 28.09.1998 (viramentul
constituie plata SC ALION PET SRL, drept contravaloare imobil vandut de P.G., mama
lui P.V., iar suma reprezinta creditul angajat de societate conform contractului nr.
444/25.09.1998, credit de investitii, operatiune efectuata si inregistrata in extrasul de cont
din 28.09.1998;
     b) cu ordinul de plata nr. 3/30.09.1998 SC ALION PET SRL vireaza suma de
118.000.000 lei firmei PRO NV (firma mamei lui P.V., firma client al aceleiasi banci), sub
forma de avans marfa, suma ce provine din credit comercial virat de banca conform
contractului de credit nr. 125/19.03.1998, operatiune efectuata si inregistrata in extrasul
de cont din 30.09.1998;
     c)  prin ordinul de plata nr. 5/08.10.1998, se plateste de catre SC ALION PET
SRL suma de 50.000.000 lei, reprezentand contravaloarea ramasa de plata a imobilului
achizitionat pentru care se platise suma de 150.000.000 lei prin O.P. nr. 2/1998, suma care
provine din contractul de credit 444/25.09.1998 si se reflecta in extrasul de cont din
08.10.1998.
La obiectivele incuviintate de instanta, inculpatul a raspuns urmatoarele:
     1. suma de 125.000.000 lei nu reprezinta comision, ci suplimentarea creditului
comercial acordat prin contractul 125/1998; suma de 118.000.000 lei reprezinta o parte
din creditul acordat de 125.000.000 lei, prin contractul de credit nr. 125/1998 si actele
aditionale nr. 1 si 2/1998;
     2. banca a incasat dintr-o eroare suma de 35.412.962 lei de la SC PRO NV
(societatea mamei lui P.V.) pentru creditul restant al acesteia, pe care a restituit-o cu nota
contabila nr. 301/19.10.1998, eroarea fiind sesizata verbal de catre client, verificata de
banca si restituita in contul de disponibil al SC PRO NV; sesizarea s-a facut ulterior
lunilor in care banca a facut calculele respective si nu in luna urmatoare cand agentul a
primit extrasul de cont al bancii;
     3. suma de 100.000.000 lei nu reprezinta diferenta, ci imprumut acordat prin 
contractul de credit nr. 125/19.03.1998, pentru care banca a calculat dobanzi pe perioada
martie 1998-30 septembrie 1998 in valoare de 29.699.835 lei, din care s-a incasat efectiv
suma de 6.217.921 lei (restul sumei fiind inregistrata la dobanzi restante);
     4. pentru imprumutul de 50.000.000 lei, nu s-a retinut in mod special dobanda,
dobanda fiind calculata la intregul credit de 200.000.000 lei (150.000.000 lei + 50.000.000
lei), la sfarsitul fiecarei luni, conform normelor bancare;
     Din creditul acordat pentru investitii in suma de 200.000.000 lei, s-a achitat pana la
data actuala suma de 86.400.000 lei, dar nu din disponibilitatile clientului, ci din executarea
silita, prin valorificarea de banca a garantiilor creditelor respective.
     5, 6.  SC ALION PET SRL Baiculesti a primit efectiv credite de la banca in suma
de 425.000.000 lei, din care pentru investitii 200.000.000 lei si 225.000.000 lei pentru
activitate curenta (credit comercial).
     In prezent SC ALION PET SRL datoreaza bancii suma de 866.096.859 lei din care
credit 173.992.321 lei si dobanzi restante in valoare de 692.104.538 lei (dobanda bancara a
fluctuat incepand cu anul 1998, de la un procent de 59% la 25% cat se calculeaza astazi).
     De la 31.03.2001 cand SC ALION PET SRL a fost declarata in faliment, banca nu
a mai calculat dobanzi pentru creditele amintite.
     7.  ordinul de plata nr. 2/28.09.1998 in valoare de 150.000.000 lei se regaseste in
extrasul de cont (in evidenta contabila a bancii) din 28.09.1998, cat si in extrasul de cont
remis de banca debitoarei, de care a luat cunostinta.
     Nota contabila nr. 302/1998 a stat la baza Ordinului de Plata nr. 2/28.09.1998;
     8. in extrasul de cont al zilei de 28.09.1998 emis de banca exista operatiunea de
virament de 150.000.000 lei, credit acordat lui SC ALION PET SRL, prin Nota Contabila
302/28.09.1998, in baza contractului de credit 444/25.09.1998. In aceeasi zi exista
operatiunea de plata din contul de disponibil al SC ALION PET catre P.G.(mama
asociatului unic P.V. de la SC ALION PET SRL), reprezentand contravaloarea imobil
procurat.
     9.   s-a raspuns la obiectivele 1 si 2 din obiectivele date de instanta;
     10. nota contabila, document intern al bancii, corespunde cu ordinul de plata nr.
2/28.09.1998 semnat de P.V. si reprezinta contravaloare imobil procurat de la P.G.,
operat de banca la data respectiva;
     11. SC ALION PET SRL a beneficiat in total de 425.000.000 lei imprumut de la
banca, din care 225.000.000 lei conform contractului 125/1998 si actului aditional nr.1 si 2
la acesta, credit comercial, si de 200.000.000 lei credit pentru investitii (procurare imobil)
prin contractul de credite 444/1998 si actul aditional nr. 1/02.10.1998. La aceasta data, in
urma valorificarii prin executare silita a garantiilor investite in favoarea bancii s-au
recuperat  252.000.000 lei (in valoarea respectiva este inclus si pretul obtinut prin vanzarea
imobilului contestatorilor).
     In prezent, la 20.10.2003 debitorul inregistreaza o datorie fata de banca in suma de
866.096.859 lei din care credite restante 173.992.321 lei si dobanzi restante in valoare de
692.104.538 lei pentru care banca continua executarea silita asupra garantiilor ramase.
     In cadrul anexelor, expertul a depus la dosar acte privind citarea partilor la
expertiza, dar si copiile ordinelor de plata nr. 2/28.09.1998, nr. 3730.09.1998 si nr.
5/08.10.1998.
      Prin incheierea de sedinta din 15.12.2003 instanta a solicitat expertului sa depuna
la dosar inscrisuri in legatura cu citarea partilor pentru efectuarea lucrarii.
La data de 12.01.2004 inculpatul a depus la dosar inscrisuri, dar si precizari,
inclusiv precizari suplimentare asupra raportului de expertiza contabila, prin care a aratat
cum a facut convocarea partilor, a aratat aspecte suplimentare referitoare la situatia
creditelor SC ALION PET SRL, aratand faptul ca si-a facut datoria de persoana neutra si
precizand expres ca a intocmit lucrarea de expertiza "pe baza de acte" (f. 97-98 dos.civ.).
Contestatorii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza contabila, aratand in
esenta ca expertul nu a citat pe SC ALION PET SRL si nici pe expertul consilier
incuviintat, nu a raspuns la toate obiectivele incuviintate de instanta, a dat dovada de lipsa
de profesionalism, anterior lucrand in domeniul bancar. In sedinta din 02.02.2004,
instanta a respins cererile, constatand in esenta ca nu era necesara citarea partilor, din
continutul raportului nu rezulta subiectivismul expertului, acesta din urma a raspuns la
toate obiectivele incuviintate de instanta, chiar si la solicitarile contestatorilor .C

Instanta retine ca infractiunea de marturie mincinoasa savarsita de expert consta,
conform art. 160 alin. 1 si 4 C.pen., in fapta de a face afirmatii mincinoase ori de a nu
spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, in cadrul
expertizei dispuse de instanta intr-o cauza penala, civila, disciplinara, etc.
Asadar, conform textului legal incriminator, pentru intrunirea elementelor
constitutive ale acestei infractiuni, sub aspect obiectiv si subiectiv, este necesara
indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii legate de afirmatiile sau omisiunile
inculpatului din cadrul expertizei judiciare contabile efectuate in cauza civila privind pe SC
ALION PET SRL:
- in calitate de expert, inculpatul sa fi facut afirmatii mincinoase (constatari si
concluzii neconforme cu realitatea) sau/si sa nu fi spus tot ce stie  (sa fi omis date
sau fapte pe care le cunostea);
- afirmatiile mincinoase sau omisiunile expertului sa fie privitoare la imprejurari
esentiale pentru solutionarea cauzei in care s-a efectuat expertiza, adica la
imprejurari de natura a servi la stabilirea adevarului si la justa solutionare a cauzei,
in raport de obiectul acesteia, de pozitia partilor
- expertul sa fi fost intrebat (de instanta sau de parti) asupra acelor imprejurari
esentiale in legatura cu care a facut afirmatii mincinoase sau pe care le-a omis a le
releva, intrebari care se contureaza, in cazul expertizei, prin obiectivele la care
trebuie sa se raspunda;
-  expertul sa fi actionat cu intentie, directa sau indirecta, atunci cand a facut
afirmatii mincinoase sau a omis date in cuprinsul raportului intocmit, intentie care
nu poate fi prezumata. 
     Asadar, aspectul invocat de partea vatamata, in esenta ca raportul de expertiza
contabila intocmit de inculpat este in contradictie cu celelalte doua rapoarte de expertiza
contabila efectuate in cauze penale de expertii M.C. si D.I. (f. 34 dos. inst.), nu este prin el
insusi un motiv a proba savarsirea de catre inculpat a infractiunii sesizate, atata vreme cat
nu rezulta indeplinirea cumulativa a tuturor conditiilor legale prevazute de textul legal care
incrimineaza infractiunea de marturie mincinoasa.
     De altfel, analizand cele doua rapoarte invocate de partea vatamata, instanta
constata ca si intre aceste doua lucrari exista diferente. In acest sens, expertul M.C
precizeaza ca atat nota contabila nr. 303/28.09.1998, cat si OP nr. 5/08.19.1998 sunt
actele prin care s-a utilizat creditul n. 444/1998 (f. 17-18 d.u.p.), in timp ce expertul D.I.
opineaza ca numai nota contabila, nu si OP, este actul de angajare a creditului (f. 91-97
d.u.p.). Mai mult, angajarea/utilizarea creditului de 150.000.000 lei, prin transferul sumei
din contul de imprumut in contul curent al SC ALION PET SRL la 28.09.1998 (conturi
indicate de expertul D.I.- f. 94 d.u.p.), apare in extrasul de cont depus de partea vatamata
ca fiind efectuata nu in baza NC nr. 303/28.09.1998 mentionata de ambii experti, ci a NC
nr. 302/28.09.1998 (f 52 dos. inst.).
     Analizand actul de sesizare al instantei, sustinerile partii vatamate, sustinerile
inculpatului, dar si actele si lucrarile dosarului de urmarire penala si ale dosarului civil
atasat, instanta constata ca niciuna dintre afirmatiile facute de expert ori dintre omisiunile
acestuia, in cadrul raportului de expertiza contabila ori al precizarilor ulterioare depuse de
expert, nu intruneste toate cerintele cumulative prevazute de art. 260 alin. 1 si 4 C.penal.
     In primul rand, instanta constata ca neconvocarea partilor din dosarul civil ori a
expertului consilier la efectuarea expertizei nu reprezinta afirmatii mincinoase sau
omisiuni, in sensul art. 260 C.pen. De altfel, dincolo de faptul ca instanta civila a analizat
aceste aspecte cu ocazia respingerii obiectiunilor contestatorilor, se constata ca incalcarea
oricarei dispozitii procedurale civile de catre un expert judiciar, cu ocazia efectuarii unei
expertize judiciare, nu are caracterul unei afirmatii mincinoase ori al unei omisiuni, in
sensul infractiunii deduse judecatii, aceste ultime aspecte referindu-se efectiv la continutul
constatarilor si concluziilor expuse in raport, iar nu la nerespectarea dispozitiilor de
procedura prevazute pentru efectuarea lucrarii.
      In ceea ce priveste continutul efectiv al raportului intocmit de inculpat, care la
acea data avea varsta de circa 77 de ani, instanta constata ca, desi sunt aspecte ce nu au
fost invocate odata cu obiectiunile la expertiza formulate in fata instantei civile, sunt reale
sustinerile partii vatamate P.V., in sensul ca inculpatul a preluat gresit unele date din
obiectivele mentionate in incheierea instantei ori ca nu a inteles continutul unor intrebari.
In acelasi timp insa, aceste aspecte tin de calitatile inculpatului si de posibilitatea sa de
intelegere a sensului intrebarilor ce i-a fost adresate si nu dovedesc intentia de a denatura
in vreun fel adevarul in cuprinsul raportului. De altfel, se constata ca instanta civila a
apreciat ca expertul a raspuns la toate obiectivele care ii incuviintate.
     In cadrul raspunsului la obiectivul nr. 1 incuviintat de instanta, se constata, din
formularea raspunsului, ca expertul nu a inteles sensul intrebarii, dar raspunsul sau, dat
unei intrebari care nu-i fusese adresata, nu este mincinos si nici nu contine omisiuni pe
aspecte esentiale pentru solutionarea cauzei. In raport de aceste aspecte si de aspectele
aratate anterior ( referitor la imposibilitatea prezumarii relei-credinte a expertului in cazul
intelegerii gresite a aspectului asupra caruia i se cere opinia), instanta constata ca concluzia
exprimata de inculpat la obiectivul nr. 1 nu intruneste cerintele prev. de art. 260 C.pen.
sub aspect obiectiv si subiectiv.
  Cat priveste obiectivul nr. 2, se observa ca expertul a raspuns afirmativ intrebarii
instantei, aratand ca banca a incasat in plus suma mentionata ca dobanda, mentionand ca
incasarea in plus a fost facuta din eroare si justificand aceasta concluzie prin faptul ca
dobanda astfel incasata a fost restituita clientului printr-o nota contabila, aspecte care nu
s-a dovedit a fi nereale. Dimpotriva, aceleasi aspecte au fost indicate si de expertul
Popescu Alexandru Lucian la obiectivul nr. 2 al lucrarii sale (f. 154 d.u.p.), neexistand in
celelalte rapoarte de expertiza concluzii contradictorii.
La obiectivul nr. 3 incuviintat de instanta,  expertul a raspuns la intrebarea adresata,
precizand exact, pentru suma de 100.000.000 lei imprumutata prin contractul de credit nr.
125/1998 (suma care, intr-adevar nu reprezenta o diferenta de credit, ci suma principala 
imprumutata prin contract), ce dobanda s-a calculat de banca, pe ce perioada, ce suma a
fost efectiv achitata de SC ALION PET SRL din acea dobanda, precum si faptul ca restul
a fost trecut la dobanzi restante. Toate aceste aspecte nu s-au dovedit a fi nereale.
Dimpotriva, in celelalte rapoarte de expertiza nu exista concluzii contradictorii, iar
aspectele precizate de inculpat se coroboreaza cu cele ale expertului expertului contabil
P.A.L. Acesta din urma a raspuns unui obiect similar, dar mai amplu, in cadrul caruia a
efectuat calcule ale dobanzii pentru perioada 01 martie-30 noiembrie 1998, insa pentru
lunile octombrie si noiembrie 1998 a avut in vedere nu numai imprumutul de 100.000.000
lei, ci si suplimentul de 125.000.000 lei acordat prin actul aditional la contract. In acest
sens, din raspunsul dat de acest expert la obiectivul nr. 3 al lucrarii sale si din anexa 2 a al
lucrarii (f. 150, 159 d.u.p.), rezulta ca, daca s-ar avea in vedere calculele sale referitoare
strict la suma initiala imprumutata de 100.000.000 lei (adica doar suma pentru care trebuia
sa efectueze calcule si inculpatul), si doar pentru perioada martie-septembrie 1998 (singura
perioada pentru care dobanda a fost calculata si incasata separat pentru imprumutul de
100.000.000 lei, intrucat dupa aceasta perioada imprumutul s-a suplimentat si toate
calculele si retinerile nu s-au raportat la suma de 100.000.000 lei, ci la cea de 225.000.000
lei), rezulta ca din dobanda de 29.699.835 lei s-a achitat la zi suma de 6.217.921 lei, iar
restul dobanzilor, impreuna cu dobanzile ulterioare lunii septembrie 1998 aferente
creditului de 225.000.000 lei, s-au trecut la dobanzi restante.
     In cadrul obiectivului nr. 4, raspunsul inculpatului referitor la calcularea si retinerea
dobanzii pentru suplimentul de credit de 50.000.000 lei (supliment acordat in baza actului
aditional 1/02.10.1998 la contractul nr. 444/1998) nu se dovedeste a fi nereal, pentru ca
rezulta si din concluziile expertului contabil P.A.L. la obiectivul nr. 4 al lucrarii sale si din
anexa nr. 3a (f. 150, 162 d.u.p.). Acesta a precizat ca banca nu a retinut dobanda din suma
de 50.000.000 lei, ca SC ALION PET SRL nu a rambursat nimic din cele doua credite
luate de la Bancpost in baza contractelor nr. 125 si 444 din 1998 si a actelor aditionale, iar
din anexa nr. 3a rezulta ca dobanda s-a calculat lunar la intreaga suma luata cu imprumut
(150.000.000 lei +50.000.000 lei) .
     Concluziile  inculpatului de la obiectivele 5, 6 si 11 nu se dovedesc a fi nereale,
intrucat si din raspunsurile la obiectivele 5, 6, 7 din lucrarea expertului contabil P.A.L.
rezulta ca SC ALION PET SRL a primit efectiv credite in valoare totala de 425.000.000
lei, din care 225.000.000 lei in baza contractului nr. 125/1998 si 200.000.000 lei in baza
contractului nr. 444/1998. Mai rezulta din aceeasi lucrare ca sumele nu au folosite de
banca, ci primite de SC ALION PET SRL, care s-a si inregistrat in evidenta contabila cu
ele ca fiind imprumuturi nerambursate, dupa cum mai rezulta si ca de la momentul
declansarii procedurii falimentului societatii banca nu a mai calculat dobanzi (f. 151-153
d.u.p.).  Referitor la sumele mentionate de inculpat ca fiind datorate la acel moment de SC
ALION PET, cu titlu de credit nerambursat si, respectiv, dobanda, se observa ca
inculpatul a indicat ca datorii sume mult mai mici decat cele indicate de expertul P.L.A.,
aspect favorabil, de altfel, societatii partii vatamate si care poate fi explicat prin faptul ca
inculpatul a avut in vedere, spre deosebire de expertul P., si faptul ca intre timp banca si-a
valorificat o parte din creante prin executare silita.
     Raspunsul dat de inculpat la obiectivul nr. 7 al lucrarii sale, in sensul ca ordinul de
plata nr. 2/28.09.1998 in valoare de 150.000.000 lei se regaseste in extrasul de cont al
bancii, dar si al SC ALION PET SRL, aferent zilei de 28.09.1998, este necorespunzator
realitatii. Acest ordin de plata exista in materialitatea lui, dar nu este inscris in niciun extras
de cont, nici macar in extrasul prezentat de inculpat (f. 119 d.u.p.). De altfel, si inculpatul
a precizat in fata instantei ca in extras nu apare mentionat ordinul de plata (f. 73 dos.
inst.).
     Vazand intregul raspuns al inculpatului la acest obiectiv, se constata ca el
contureaza, dincolo de aspectul nereal anterior constatat, concluzia ca suma de
150.000.000 lei din creditul nr. 444/1998 ar fi fost transferata efectiv in contul SC
ALION PET SRL in baza OP nr. 2/28.09.1998, care la randul sau s-a intocmit in baza
notei contabile nr. 303/28.09.1998. Or, aceste aspecte sunt reale doar in parte, rezultand
din expertiza contabila efectuata de expert M.C.E. ca suma de 150.000.000 lei s-a
transferat, potrivit extrasului de cont, doar in baza notei contabile respective, care purta
mentiunea " a se inlocui cu ordin de plata" (f. 18 d.u.p.).
     Asadar, nu sunt reale concluziile expertului in sensul ca transferul sumei in cauza s-
a efectuat in baza ordinului de plata si ca acesta ar figura in extrasele de cont aferente
acelei zile, pe de alta parte ordinul exista in materialitatea lui.
     Instanta constata insa ca aspectele nereale sus-mentionate nu sunt esentiale pentru
solutionarea cauzei, in sensul art. 260 C.pen. In acest sens, motivele contestatiei la
executare  au fost in esenta in sensul ca SC ALION PET SRL nu ar fi primit efectiv toate
sumele de bani acordate cu titlu de imprumut si ca banca ar fi folosit aceste sume fara
acordul societatii, efectuand transferuri catre alta societate, prin utilizarea unor ordine de
plata false.
      In realitate, asa cum rezulta nu numai din expertiza efectuata de inculpat, dar si
din toate celelalte rapoarte de expertiza depuse la dosar, SC ALION PET SRL a primit
efectiv toate sumele imprumutate de la banca, transferand, uneori chiar in aceeasi zi, banii
din contul sau in contul mamei partii vatamate (cont al carei cotitular era partea vatamata)
sau in contul altei societati, SC PRO NV SRL, al carei asociat unic era mama partii
vatamate.  In evidenta contabila a societatii au fost inscrise atat operatiunile de imprumut,
cat si datoria mamei partii vatamate, respectiv a SC PRO NV SRL, constand chiar in
sumele ce fusesera transferata in conturile acestora, astfel incat era imposibil ca banca sa
falsifice ordinele de plata emise de SC ALION PET SRL si sa dispuna de sume pe care
societatea le avea efectiv inregistrate in propriile acte ca fiind primite de la banca si remise
apoi altor persoane.
     In raport de aceste aspecte, de faptul ca ordinul de plata nr. 2/28.09.1998 exista in
materialitatea lui si de apararile invocate in sustinerea contestatiei la executare, instanta
constata ca practic nu avea relevanta, pentru solutionarea contestatiei, ce act justificativ a
fost mentionat in evidenta bancii, inclusiv in extrasul de cont aferent, ca fiind actul in baza
caruia s-a efectuat operatiunea de transfer al banilor, atata vreme cat transferul banilor
catre SC ALION PET SRL si apoi transferul acestora catre mama/firma mamei partii
vatamate au avut loc in realitate,  operatiunile de transfer fiind inregistrate de catre banca,
dar si de catre SC ALION PET SRL.
     Aspectele referitoare la operatiunile SC ALION PET SRL inregistrate in extrasele
de cont ale zilei de 28.09.1998, mentionate de inculpat la pct. 8 din raportul de expertiza,
nu se dovedesc a fi nereale, pentru ca operatiunile indicate de inculpat, referitoare la
primirea de catre societate a creditului de 150.000.000 lei prin nota contabila si la
transferul acestei sume in contul mamei partii vatamate, sunt inregistrate in extrasul de
cont. Inculpatul a omis sa precizeze care este actul in baza caruia s-a efectuat transferul
banilor in contul mamei partii vatamate, respectiv faptul ca SC ALION PET SRL mai
efectuase in aceeasi zi o operatiune de virament al sumei de 6.000.000 lei. Ambele aspecte
sunt insa neesentiale in cauza civila, pe de o parte pentru motivele aratate la punctul
anterior, iar pe de alta parte pentru ca cealalta operatiune nu privea in niciun fel sume care
sa fie contestate in cadrul contestatiei la executare.
     Cat priveste obiectivul nr. 10 incuviintat de catre instanta, instanta apreciaza ca
intrebarea este neclar formulata, intrucat vizeaza posibilitatea inlocuirii contravalorii unui
imobil cu un ordin de plata. Raspunsul inculpatului nu este nereal, pentru ca nota
contabila nr. 303/28.09.1998 corespunde, din punct de vedere al operatiunii pe care o
atesta (plata contravalorii imobilului catre mama partii vatamate, prin transferul pretului
din contul SC ALION ET SRL in contul persoanei fizice), cu ordinul de plata nr.
2/28.09.1998.
     In fine, la obiectivul nr. 9 incuviintat de instanta si la intrebarile adresate de
contestatorii C. (la care expertul a formulat in parte raspuns in raportul de expertiza),
instanta constata ca inculpatul a formulat o singura afirmatie care nu s-a dovedit a fi reala,
si anume cea in sensul ca in extrasul de cont al SC ALION PET SRL din data de
28.09.1998 apare ordinul de plata nr. 2/28.09.1998. In extrasul de cont nu apare acest
ordin de plata, ci nota contabila nr. 303/28.09.1998, desi cele doua acte corespund din
punct de vedere al operatiunii de transfer bancar. Totodata, aspectul nereal consemnat de
inculpat era  neesential pentru solutionarea contestatiei la executare, pentru motivele deja
expuse anterior.
     In schimb, ordinul de plata nr. 5/08.10.1998, precum si ordinul de plata nr.
3/30.09.1998 sunt inscrise in extrasul de cont depus la dosar pe parcursul urmaririi penale
de catre inculpat, in aparare (f. 119 d.u.p.).
     Totodata, se constata ca toate cele trei operatiuni de transfer bancar au existat in
realitate, conform celor analizate anterior.
     Instanta nu poate retine ca intemeiate nici sustinerile partii vatamate P.V. referitor
la savarsirea de catre inculpat a infractiunii sesizate prin omisiunea de a indica in raportul
de expertiza diverse incalcari ale normelor bancare cu ocazia incheierii contractelor de
credit si acordarii sumelor catre SC ALION PET SRL ori cu ocazia efectuarii
transferurilor de bani, cum ar fi aprobarea creditului anterior solicitarii acestuia, virarea
banilor catre societate fara indeplinirea conditiilor contractuale si fara a dovedi de catre
societate cumpararea imobilului ori folosirea banilor in scopurile pentru care a
imprumutat bani, etc- aspecte rezultate din raportul de expertiza contabila intocmit de
expert D.I. (f. 91-97 d.u.p.).
     Pentru a intruni sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infractiunii sesizate,
este necesar ca omisiunile sa priveasca, ca si afirmatiile mincinoase, aspecte asupra carora
inculpatul sa fi fost intrebat. Or, aceste aspecte nu au facut parte din obiectivele carora
inculpatul trebuia sa le raspunda in cadrul lucrarii sale.
     Asadar, fata de analiza de mai sus, instanta constata ca fapta inculpatului nu
intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prev. de
art. 260 alin. 1 si 4 C.pen., nefiind intrunite toate cerintele prevazute de textul legal,
conform precizarilor anterioare.
     Pentru aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen.,
instanta va achita pe inculpatul I.A. pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa
prev. de art. 260 alin. 1 si 4 C.pen.
     
     Cat priveste actiunea civila formulata de partea vatamata civila P.V., avand ca
obiect plata daunelor morale si a daunelor materiale reprezentand contravaloarea
imobilelor executate silit, cu care partea vatamata garantase creditele in cauza ale societatii
sale,  instanta constata ca este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
     Chiar in cazul achitarii in baza art. 10 lit. d C.pr.pen., se poate dispune obligarea
inculpatului la despagubiri civile, dar doar in masura in care exista dovada suferirii vreunui
prejudiciu moral sau material de catre partea vatamata-civila, prejudiciu care sa fi fost
produs prin fapta inculpatului, cu conditia ca aceasta, chiar daca nu este infractiune, sa fie
o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii si sa exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita
si prejudiciul produs, in sensul art. 998-999 Cod civil.
     In speta, partii vatamate nu i-a fost produs un prejudiciu material prin fapta
inculpatului, prejudiciul fiind produs ca urmare a executarii silite a bunurilor partii
vatamate, in calitate de garant al unor credite acordate societatii la care era unic asociat,  in
urma neplatii de catre societate a creditelor de care a beneficiat efectiv.
     Or, nu se poate sustine ca acest prejudiciu a fost produs prin fapta inculpatului, in
conditiile in care probele dosarului, altele decat expertiza efectuata de inculpat, dovedesc
clar faptul ca societatea a beneficiat de credite, transferand insa banii altor persoane, iar
partea vatamata si-a asumat prin contract obligatia de a garanta cu bunurile sale creditele
societatii ce nu au mai fost apoi rambursate.
     Instanta constata ca partea vatamata se gaseste in situatia de a imputa inculpatului
consecintele propriilor sale fapte si actiuni (incheierea, in calitate de asociat unic al unei
societati, de credite pentru societate, garantate si cu bunuri proprii, beneficierea  de
acordarea efectiva a banilor prin transferul in contul societati fara indeplinirea conditiilor
legale privind scopul obtinerii imprumuturilor, transferul banilor astfel obtinuti de la
societate catre alte mama sa si catre alta firma a mamei sale, neplata datoriilor catre banca)
si ca in esenta afirma in mod nereal faptul ca societatea sa ar fi fost inselata de banca prin
operatiuni false, in conditiile in care operatiunile propriu-zise (chiar efectuate de banca cu
incalcarea normelor bancare, ce a operat in favoarea societatii partii vatamate) s-au
dovedit reale si inregistrate ca atare in propriile acte ale societatii partii vatamate.
     In raport de aceste aspecte, instanta retine ca partii vatamate-civile nu i-a fost
cauzat niciun prejudiciu moral prin fapta inculpatului, nefiind indeplinite conditiile
raspunderii civile delictuale.
     Pentru aceste motive, in baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 C.civ.,
instanta va respinge ca nefondata actiunea civila si, in baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a, b
C.pr.pen., va obliga pe partea civila la 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., achita pe inculpatul I.A.,
pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 si 4 C.pen.
     In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 C.civ., respinge ca nefondata
actiunea civila formulata de partea civila P.V..
     In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a, b C.pr.pen., obliga pe partea civila la 1000 lei
cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu recurs in 10 zile.
       Pronuntata in sedinta publica azi, 03 mai 2011.

Presedinte,
A.P.

Grefier,
I.D. 1