vatamare corporala din culpa

Dosar nr. 4795/299/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 531/2011
Sedinta publica de la 10 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE I.B.
Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
M.P.

     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H.G.J., inculpatul-parte civila O.F.
partile civile O.F., Spitalul Clinic De Urgenta Bucuresti, Spitalul Colentina, parti responsabile
civilmente SC Hill International SRL,  SC Hill International LTD- Marea Britanie, SC Scott
Wilson, asigurator fiind SC Astra Uniqua SA, avand ca obiect infractiunea de vatamare corporala
din culpa (art. 184 C.p.).
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra
cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.03.2011, sustinerile partilor fiind consemnate
in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, incheiere ce face parte integranta din
prezenta sentinta.
     Deliberand;
     
INSTANTA

Constata ca, prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector I Bucuresti in dosarul nr.
9448/P/2004 intocmit in data de 21.03.2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si
trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor  H.G.J., pentru savarsirea infractiunii de
vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin. 2 si 4 C.pen. si   O.F. pentru savarsirea
infractiunii de conducere pe drumurile publice a unei motociclete fara a poseda permis de
conducere, corespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv(categoria "A"), prev.
si ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 13 C.pen..
In esenta, se retine in actul de sesizare al instantei ca, in data de 11.07.2004 in jurul orelor
22;25, organele de politie rutiera au fost sesizate de dispecerul de serviciu cu privire la producerea
unui accident de circulatie pe Calea Dorobantilor din Bucuresti, soldat cu vatamarea corporala a
unei persoane, in urma deplasarii si efectuarii cercetarilor la fata locului, organele de politie
stabilind ca accidentul a fost produs de catre inculpatul H.G.J., care a condus autoturismul marca
Hyundai Terracan cu nr. X si a virat la stanga neregulamentar ignorand indicatoarele rutiere
montate in zona, imprejurari in care a accidentat-o pe partea vatamata care conducea motocicleta
cu nr. X  din sens opus, provocandu-i leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare
230 zile de ingrijiri medicale si pierderea unui organ,  iar victima a fost identificata in persoana
partii vatamate-inculpat O.F., care conducea pe drumurile publice o motocicleta fara a poseda
permis de conducere, corespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv(categoria
"A") cu o viteza peste limita legala admisa in localitate.
In cursul urmaririi penale s-au efectuat: cercetari la fata locului, masuratori, schite si planse
foto, raport de expertiza medico-legala cu privire la starea sanatatii si leziunilor produse in
accident partii vatamate O.F., raport de expertiza tehnica auto si opinie separata la expertiza
tehnica auto, au fost audiati partea vatamata O.F. si inculpatii O.F. si  H.G.J. -in prezenta unui
avocat ales si a unui traducator autorizat, precum si martorii B.P. si I.A.P., fiind depuse  si o serie
de inscrisuri constand in: certificat de incadrare in grad de handicap, rezolutie de respingere a
obiectiunilor formulate la raportul de expertiza auto, adrese catre Spitalul Clinic de Urgenta 
Bucuresti si Spitalul Clinic Colentina Bucuresti, adresa Brigada de Politie Rutiera, polita de
asigurare obligatorie de raspundere civila auto incheiata de asiguratorul SC Asigurare -
Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti, fise de cazier judiciar pentru ambii inculpati, copii acte
stare civila si de identitate pentru ambele parti, fisa de scolarizare pentru conducerea
autovehiculelor pentru inc.-parte vatamata O.F., cereri pentru constituire parte civila din partea
inc.-parte vatamata O.F..
De asemenea, in cursul urmaririi penale, prin PV din data de 21.06.2005 organele de politie
au dispus inceperea urmaririi penale fata de inv. H.G.J. si O.F. pentru savarsirea infractiunii prev.
si ped. de art.184 alin. 2 si 4 C.pen. si  respectiv pentru infractiunea prev. si ped. de art.78 alin.2
din OUG nr. 195/2002 rep., iar prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sector I
Bucuresti nr. 9448/P/2004 din 21.06.2005 s-a confirmat inceperea urmaririi penale fata de inv.
H.G.J si O.F. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.184 alin. 2 si 4 C.pen. si  respectiv
pentru infractiunea prev. si ped. de art.78 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep..
Totodata, prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Sector I Bucuresti nr.
9448/P/2004 din 25.10.2007 s-a dispus in baza art. 238 C.proc.pen. schimbarea incadrarii juridice
a faptei retinute in sarcina inv.O.F. din infractiunea prev. si ped.  de art.78 alin.2 din OUG nr.
195/2002 rep. in infractiunea prev. si ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic.
art. 13 C.pen..
Prin PV din datele de 07.08.2006 si respectiv 31.07.2006 celor 2 invinuiti li s-a adus la
cunostinta invinuirea si dreptul la aparare, acestia fiind asistati de aparatori alesi, cu mentiunea ca 
inv. H.G.J. a fost asistat si de un traducator autorizat. In acelasi sens, celor 2 parti li s-au adus la
cunostinta obiectivele cat si concluziile raportului de expertiza auto intocmite in cauza, iar inv.
H.G.J. i-a fost comunicata si rezolutia de respingere a obiectiunilor formulate la acest raport.
In data de 18.10.2007, inv. H.G.J. i-a fost prezentat materialul de urmarire penala de catre
procuror, acesta declarand ca nu are alte probe sau cereri noi de formulat in apararea sa, iar cu
privire la expertiza auto efectuata in cauza a declarat ca isi mentine punctul de vedere exprimat
anterior, referitor la existenta vinovatiei exclusive a motociclistului in producerea accidentului.
La data de 26.10.2007 i-a fost prezentat materialul de urmarire penala de catre procuror inv.
O.F., acesta declarand ca nu are alte probe sau cereri noi de formulat in apararea sa, iar cu privire
la expertiza auto efectuata in cauza a declarat ca nu formuleaza obiectiuni.
Se va retine ca, Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector I Bucuresti din
dosarul nr. 9448/P/2004 intocmit in data de 21.03.2008 a fost inregistrat sub nr. unic
4795/299/2008 pe rolul Judecatoriei Sector I Bucuresti, in care s-a dispus:
- introducerea si citarea in calitate de asigurator a SC Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua"
SA Bucuresti, conform incheierii de sedinta din data de 30.06.2008;
- audierea partii vatamate-civile O.F., care a precizat ca se constituie parte civila cu suma de
1.750.000 euro daune morale-suma fiind rectificata in finalul declaratiei la 10.000.000
euro, obligarea inc. H.G.J. la plata unei prestatii periodice de 5000 euro de la pronuntarea
hotararii si pana la sfarsitul vietii, precum si un milion euro daune materiale reprezentand
c/val cheltuielilor efectuate de aceasta pentru ameliorarea starii de sanatate de la
producerea accidentului si pana in prezent, conform declaratiilor de la f.97 si 100;
- audierea inc. H.G.J., care a mentionat ca nu se considera vinovat de producerea
accidentului pentru care este cercetat, conform declaratiei de la f.98;
- audierea martorului I.A.P., conform declaratiei de la f.101;
- a luat act de constituirea ca parte civila in cauza a mamei inc.-parte vatamata O.F., respectiv
O.F., conform cererii de la f.112 si a consemnarilor din incheierea de sedinta din data de
20.10.2008;
- s-au solicitat relatii despre SC Scott Wilsson Marea Britanie si SC Hill International SRL din
Bucuresti si Marea Britanie, in vederea stabilirii relatiilor contractuale si de serviciu dintre
aceste societati si inc. H.G.J., avand in vedere cererile partilor civile pentru introducerea in
cauza acestor societati in cauza ca parti responsabile civilmente, conform mentiunilor din
incheierile de sedinta din datele de 03.11 si 17.11.2008.
Se va avea in vedere ca, in data de 03.12.2008 ICCJ-Sectia Penala, a admis cererea de
suspendare a judecatii cauzei nr. 4795/299/2008 a Judecatoriei Sector I Bucuresti, potrivit
incheierii pronuntate in dosarul nr. 9663/1/2008 si a suspendat solutionarea cauzei pana la
judecarea cererii de stramutare formulate de petitionarul O.F..
Astfel, potrivit incheierii nr. 107/21.01.3009 pronuntata de ICCJ-Sectia Penala in dosarul
mentionat, s-a admis cererea de stramutare respectiva, fiind stabilita ca instanta de solutionare Judecatoria
Pitesti si au fost mentinute actele indeplinite pana la data de 20.10.2008.
La Judecatoria Pitesti dosarul a fost inregistrat sub acelasi nr. unic si avand in vedere
dispozitiile instantei supreme care a mentinut actele indeplinite doar pana la termenul din data de
20.10.2008, s-au reluat discutiile privind stabilirea cadrului procesul, reiterandu-se cererile de
constituire a partilor civile O.F. si O.F. si de introducere si citare in calitate de parti responsabile
civilmente a SC Scott Wilsson Marea Britanie, precum si SC Hill International SRL Bucuresti si
Marea Britanie, sens in care pe parcursul judecarii cauzei au fost admise si administrate probele cu
inscrisuri si testimoniala pentru stabilirea raporturilor de prepusenie de facto, dar si de serviciu
dintre inc. H.G.J. si acesti colaboratori-respectiv martorul P.S..
De asemenea, inculpatii O.F. si  H.G.J. au fost audiati in prezenta avocatilor alesi si
respectiv a unui traducator autorizat, conform declaratiilor date in fata instantei la termenele din
02.02.2010 si 01.03.2011, f.170-175 si 999-1000, precum si martorii I.A.P. si B.P.-f.566 si 753,
totodata, fiind admise si administrate probele cu martorii S.N. si C.I.-f. 567 si 568 pe latura civila
a cauzei, inscrisuri vizand latura civila si penala a cauzei, fotografii de la locul accidentului si
inregistrarea unui reportaj realizat de Postul de Televiziune Pro Tv, conform CD-ului inaintat la
dosarul cauzei si vizionat in prezenta partilor si/sau a reprezentantilor acestora conform PV din
data de 19.11.2011, f.907.
In urma coroborarii declaratiilor partilor cu probele admise si administrate in cauza si
analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:

In noaptea de 11.07.2004, in jurul orelor 22;00, auto marca Hyundai Terracan cu nr. X
condus de catre inc. H.G.J., in timp ce se deplasa pe Calea Dorobantilor din Bucuresti dinspre
Arcul de Triumf catre Sos. Stefan cel Mare, traseu pe care circulatia se desfasura in ambele
sensuri, se opreste la culoarea rosie a semaforului de la intersectia C.Dorobantilor cu Muzeul
Zambaccian, dupa care la aparitia semnalului verde se pune in miscare, trece de marcajul pietonal
si, desi a intalnit indicatoare rutiere cu semnificatia obligatoriu inainte sau la dreapta, ignorand
aceste indicatoare, inculpatul initiaza virajul la stanga catre str.Radu Beller.
In momentul in care a ajuns intr-o pozitie aproximativ perpendiculara pe axul Caii
Dorobantilor, autoturismul mentionat este acrosat de motocicleta marca Honda cu nr. X, care se
deplasa din sens opus pe C.Dorobantilor, respectiv dinspre Sos. Stefan cel Mare spre Arcul de
Triumf.
In aceste imprejurari, a avut loc coliziunea dinspre cele 2 autovehicule, urmarea fiind
dezechilibrarea motociclistului, identificat in persoana partii vatamate O.F., care a cazut pe
carosabil si s-a ranit grav, raportul de expertiza medico legala nr. A1/3024/2005 efectuat in cauza de
INML Mina Minovici Bucuresti-f.33-35 d.u.p., stabilind ca partea vatamata Oita Florin a suferit leziuni
corporale constand in: politraumatism, traumatism cranio cerebral TS=13,fractura deschisa clavicula stanga,
fractura deschisa ambe oase gamba dreapta, fractura deschisa tip IIIB ambe oase gamba stanga, fractura rotula
dreapta, fasciocomie antebrat drept, fractura cominutiva aripa iliaca dreapta, factura cominutiva bifocala !/3
proximala radius dreapta, fractura cominutiva metacarpian III mana dreapta, pentru vindecarea carora au fost
necesare 230 de zile de ingrijiri medicale, aceste leziuni traumatice punand totodata viata victimei in pericol si
constituind infirmitate permanenta.
Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului si a posibilitatilor de evitare a acestuia, in cauza a
fost administrata proba cu expertiza tehnica auto, obiectivele acestei expertize fiind aduse la
cunostinta partilor si cu care acestea au fost de acord-f.82-85 d.u.p.. Raportul de expertiza tehnica
auto a fost intocmit de d-nul ing.Z.I.-expert tehnic numit de catre organul de cercetare penala, d-
nul ing. L.V.-expert tehnic admis la solicitarea partii vatamate O.F. si d-nul ing.S.I.C -expert
tehnic numit la solicitarea inc. H.G.J..
Raportul de expertiza tehnica auto respectiv-f.88-96, conchide in concluziile sale ca viteza initiala  de
circulatie a motocicletei a fost de 89 km/h, iar a autoturismului de 10 km/h, accidentul de circulatie care s-a
produs putand fi evitat de inc. H.G.J. daca nu efectua virajul la stanga, ignorand indicatoarele rutiere din zona,
precum si daca partea vatamata O.F. circula cu o viteza inferioara limitei maxime admis in localitate, respectiv
50 km/h.
In urma impactului autoturism-motocicleta, auto Hyundai Terracan cu nr. B X a suferit urmatoarele
avarii:bara protectie spate sparta(coltar dreapta), lampa stop dreapta, iar motocicleta cu nr. X
urmatoareleavarii:rezervor, cadru, ghidon, carena stanga si dreapta,far si semnalizare. In urma producerii
impactului a rezultat si avarierea autoturismului marca Opel Vectra cu nr. X, care se afla parcat in dreptul
imobilului nr.186, respectiv: bara spate, capota spate, stop dreapta, nr. inmatriculare si aripi spate.
De asemenea, se concluzioneaza ca manevra de viraj stanga efectuata de conducatorul autoturismului
Hyundai Terracan a creat o stare de pericol si nu are nicio legatura cu respectarea regulilor de circulatie de catre
ceilalti participanti la trafic, acesta nefiind obligat sa efectueze virajul la stanga de manevrele altor participanti la
trafic sau de catre conditiile de trafic.
Nu au fost descoperite si fixate mijloace materiale de proba(urme de franare, de derapare, rulare fortata
etc.) pe baza carora sa fie calculata viteza autoturismului Hyundai Terracan, viteza de circulatie fiind stabilita ca
urmare a probelor testimoniale, iar viteza de deplasare a motocicletei condusa de victima a fost determinata in
functie de distanta de alunecare(glisare), avariile autoturismelor Hyundai Terracan si Opel Vectra.
In acest sens,s-a stabilit ca pe C.Dorobantilor circulatia se desfasura in ambele sensuri, pe suprafata
carosabila existau marcaje rutiere longitudinale linie simpla discontinua pentru separarea benzilor de circulatie pe
sens si linie simpla continua pentru delimitarea spatiilor interzis, suprafata partii carosabile era din imbracaminte
asfaltica avand o latime de 7,0 ml pe sens, latimea trotuarelor era de 5,0 ml si a spatiilor verzi de 7,0 ml, drumul
era in aliniament fara declivitati, iar in zona producerii accidentului erau montate:indicator de prioritate"Drum cu
prioritate", indicatoare de obligare "inainte sau la dreapta" si "Ocolire", indicator de interzicere"Interzis a vira la
stanga", indicator de informare"Trecere pentru pietoni", dar si semafoare electrice, ce se aflau in stare de
functionare la momentul respectiv.
In momentul efectuarii cercetarii la fata locului, partea carosabila era uscata, cerul senin, vizibilitatea fiind
buna pe timp de noapte.
In final, se stabileste ca accidentul de circulatie s-a produs datorita nerespectarii regulilor de circulatie si
neatentiei conducatorilor auto si moto.
Din probele administrate in cauza, respectiv expertiza tehnica auto, coroborata cu
plansele foto, schita grafica, declaratiile partilor si a martorilor oculari I.A.P. si B.P., a reiesit ca
partea vatamata O.F. conducea motocicleta implicata in accident cu o viteza foarte mare inainte
de impactul cu autoturismul Hyundai Terracan, acesta fiind observat in zona respectiva de mai
multe ori de catre martorul B.P., ce a stationat in statia RATB din zona mai mult timp si care a
apreciat in declaratia sa de la f.78-79 d.u.p.ca motociclistul " face curse si se intrece singur".
De asemenea, se va retine ca cercetarile efectuate in cauza au stabilit ca, la momentul
producerii accidentului, partea vatamata O.F. nu poseda permis de conducere categoria
"A"specific pentru conducerea unui astfel de autovehicul, fiind posesor a unui permis de
conducere doar pentru categoria "B", iar in urma testarii cu aparatul etilotest a conducatorului
auto, respectiv a inc. H.G.J., rezultatul a fost 0.
In urma producerii accidentarii sale, partea vatamata O.F. a fost transportata de urgenta la
spital, internarea efectuandu-se in Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti si respectiv Spitalul
Colentina, unitati medicale care s-au constituit parti civile in cauza conform cererilor de la f.49
d.u.p. si  55, 89 din dosarul de fond.
Avand in vedere cele prezentate, se va constata ca, in raport de imprejurarile in care s-au
produs faptele si urmarile ce fac obiectul prezentei analize, respectiv fapta inc. H.G.J, cercetat
pentru sav.infr. prev. si ped de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., intrucat a condus autoturismul
marca Hyundai Terracan cu nr. X si a virat la stanga neregulamentar ignorand indicatoarele
rutiere montate in zona, context in care a accidentat-o pe partea vatamata O.F. care conducea
motocicleta cu nr. X din sens opus, provocandu-i leziunile traumatice identificate conform
raportului de expertiza medico-legala amintit anterior, cat si a inc. O.F. cercetat pentru sav.
infr.prev. si ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 13 C.pen.,
deoarece conducea pe drumurile publice o motocicleta fara a poseda permis de conducere,
corespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv(categoria "A") cu o viteza peste
limita legala admisa in localitate, rezulta existenta unei culpe comune atat a inculpatului
H.G.J. cat si a victimei O.F., in producerea accidentului rutier din 11.07.2004.
Astfel, manevra inc. H.G.J. de a vira stanga in mod neregulamentar in timp ce
conducea pe drumurile publice un autoturism, intr-un loc semnalizat corespunzator,
potrivit expertizei tehnice auto, fara a fi fortat de nici un factor extern sa faca acest lucru,
intruneste din punct de vedere obiectiv infractiunea de vatamare corporala din culpa.
In ceea ce priveste, latura subiectiva a acestei infractiuni, se va constata ca in cauza
sunt indicii ca inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a culpei simple(neglijenta),
deoarece a desfasurat aceasta activitate fara a prevede ca aceasta ar putea duce la
vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii unei persoane, desi putea si trebuia sa
prevada acest rezultat.
Insa, la analizarea acestui aspect trebuie avut in vedere pericolul social al faptei, ca
trasatura esentiala care caracterizeaza orice infractiune, potrivit art.18 si 18 ind.1 C.pen.,
si in speta de fata gradul de pericol social fiind determinat si apreciat in functie de o serie
de factori, cum ar fi:valoarea relatiei sociale lezate, valoarea cauzala a actiunii/inactiunii,
marimea si natura urmarilor produse sau care s-ar fi putut produce, persoana
infractorului, forma vinovatiei, mijloacele folosite, imprejurarile in care s-a comis fapta
dedusa judecatii etc..In legatura cu acest aspect, se va retine ca esential faptul ca
actiunea partii vatamate-inculpat O.F. care conducea pe drumurile publice o motocicleta
fara a poseda permis de conducere, corespunzator categoriei din care face parte vehiculul
respectiv(categoria "A") cu o viteza peste limita legala admisa in localitate, a creat o stare
de pericol evidenta la adresa sigurantei circulatiei pe drumurile publice, concurenta, cu
cea creata de actiunea inculpatului H.G.J., in modul in care este descrisa anterior.
Totodata, actiunea initiata de inc. H.G.J. s-a rezumat intr-un mod simplu si
neglijent de a-si conduce autoturismul pe drumurile publice, fara a folosi alte mijloace
care sa urmareasca direct sau indirect scopuri periculoase, egoiste, josnice,
individualiste, iar actiunea concurenta ce a intervenit din partea inc.-parte vatamata O.F.
a fost de natura sa favorizeze, ea insasi intr-o proportie mult mai mare, producerea
rezultatului socialmente periculos. Relevanta este in acest sens, concluzia din raportul de
expertiza care stabileste ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inc. H.G.J. era
in momentul coliziunii cu motocicleta in cauza de 10 km/h, iar impactul s-a produs deja
cand autoturismul a ajuns intr-o pozitie aproximativ perpendiculara pe axul Caii
Dorobantilor, deplasandu-se inainte, limitandu-se astfel, aproape in totalitate,
posibilitatea ca soferul acestuia sa poata vizualiza in conditii normale si corespunzatoare
ceea ce se intampla in spatele masinii sale.
Ca ultim criteriu de analiza a lipsei pericolului social concret al faptei, urmeaza a se
retine ca, inc. H.G.J. nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare si este
un specialist recunoscut in domeniul in care lucreaza, a avut o atitudine cooperanta pe
parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, prezentandu-se in fata organelor
judiciare si a instantei de judecata de cate ori a fost solicitat, nu a fost sub influenta
bauturilor alcoolice cand s-a produs incidentul, iar faptul ca a condus in acea seara
masina de serviciu a fost o intamplare, intrucat soferul sau nu a fost disponibil, iar
drumul pe care il parcurgea nu s-a desfasurat pe traseul obisnuit care il urma de obicei
catre casa, deoarece se intorcea in localitate si se deplasa din alta directie.
      In consecinta, in baza acestor considerente de natura obiectiva si subiectiva,
legate atat de circumstantele reale si personale, preexistente, concomitente si
subsecvente comiterii faptei, se va constata ca lipseste gradul de pericol social specific
infractiunii pentru care este cercetat  inculpatul H.G.J., drept pentru care in baza art.11
pct.2 lit.a si art.10 lit.b ind.1 C.p.p. rap.la art.18 ind.1 C.p. se va dispune achitarea acestuia  pentru
savarsirea infr.prev.si ped.de art.184 alin.2 si 4 C.p., urmand ca in baza art.91 C.p. sa aplice
acestuia amenda cu caracter administrativ de 1000 RON.
Cu privire la fapta inc.O.F. cercetat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe
drumurile publice a unei motociclete fara a poseda permis de conducere, corespunzator categoriei
din care face parte vehiculul respectiv(categoria "A"), se va constata ca aceasta intruneste
elementele constitutive ale infractiunii  prev. si ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002
rep. cu aplic. art. 13 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective cat si a celei subiective,
prevazute de lege pentru existenta acestei infractiuni.
Astfel, prin adresa Brigazii Politiei Rutiere - f.52,53 d.u.p., se confirma faptul ca
acest inculpat, la data evenimentului rutier, nu poseda permis de conducere
categoria"A", corespunzator motocicletei pe care o conducea, dar era posesorul unui
permis de conducere categoria "B".
Pe langa acest aspect, modul in care a condus acest autovehicul, respectiv cu o
viteza foarte mare fata de limita de viteza maxima admisa in localitate, noaptea, intr-o
zona intens traficata din capitala, facand mai multe ture in locul respectiv si lasand chiar
impresia ca "face curse si se intrece"-conform declaratiei martorului B.P.,  a creat un
grad de  pericol ridicat fata de valorile sociale care ocrotesc siguranta participantilor in
trafic pe drumurile publice si, tinand seama de faptul ca deja detinea un permis pentru o
categorie inferioara, cunoscand deci rigorile legii in cazul in care actioneaza in mod
contrar normelor de drept care incrimineaza faptele care aduc atingere valorilor sociale
ocrotite de aceste norme, rezulta ca acesta a actionat  cu intentie indirecta, asumandu-si
deci riscul de a incalca prevederile OUG nr.195/2002 rep. si modif. si, totodata, a
urmarilor eventuale actiunilor sale.
In consecinta, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de conducere
pe drumurile publice a unei motociclete fara a poseda permis de conducere,
corespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv(categoria "A"),  prev. si
ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 13 C.pen., se va dispune
condamnarea acestuia, urmand ca la stabilirea si individualizarea pedepsei aplicate sa fie
avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., gradul de pericol social al faptei
savarsite, imprejurarile in care s-a comis fapta si culpa comuna cu  a celuilalt sofer in
producerea evenimentului rutier- apreciata totusi ca superioara ca proportie, conform
mentiunilor de mai sus, a urmarilor produse-respectiv vatamarea sa corporala, dar si
avarierea a trei autovehicule-potrivit descrierii amanuntite din raportul de expertiza
tehnica auto, precum si a persoanei infractorului-care nu este cunoscut cu antecedente
penale, este student si se bucura de o buna reputatie in familie si societate, a avut o
atitudine cooperanta pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti,
prezentandu-se in fata organelor judiciare si a instantei de judecata de cate ori a fost
solicitat-in masura in care starea sanatatii sale i-a permis, apreciindu-se astfel, ca scopul
preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen., poate sa fie atins prin aplicarea unei amenzi
penale.
Prin prisma acestor considerente si avand in vedere si disp. art. 13 C.pen., instanta
va constata ca incidente in cauza disp. art. 74 lit. a C.pen., referitoare la circumstanta
personala atenuanta vizand buna conduita a infractorului inainte de comiterea faptei,
sens in care pedeapsa va fi aplicata potrivit disp. art. 76 lit.e C.p., respectiv amenda
penala de 1000 RON.
      In acelasi sens, se va aprecia ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.81 C.p.,
in baza carora va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82
C.p. se va fixa termen de incercare de 1 an si i se va atrage atentia inculpatului asupra
disp.art.83 C.p., aceasta modalitate constituind un avertisment pentru conduita viitoare a
acestuia.
      Cu privire la latura civila a cauzei se va constata ca, atat pe parcursul urmaririi penale
cat si a cercetarii judecatoresti, partea-vatamata O.F. s-a constituit parte civila in cauza,
modificandu-si de mai multe ori pretentiile solicitate cu titlu de despagubiri morale si materiale de
la inc. H.G.J.
Astfel, a precizat ca se constituie parte civila cu suma de 1.750.000 euro daune morale-suma
fiind rectificata in finalul declaratiei la 10.000.000 euro, obligarea inc. H.G.J. la plata unei prestatii
periodice de 5000 euro de la pronuntarea hotararii si pana la sfarsitul vietii, precum si un milion
euro daune materiale reprezentand c/val cheltuielilor efectuate de aceasta pentru ameliorarea
starii de sanatate de la producerea accidentului si pana in prezent, conform declaratiilor de la f.97
si 100; ulterior conform cererii de la f.107 face precizari in sensul ca solicita: 1.000.000 euro daune-
interese pentru acoperirea prejudiciului cauzat in limita damnum emergens, 5.000 euro daune -
interese pentru acoperirea prejudiciului in limita lucrum cessans, 10.000.000 euro daune morale,
motivand ca i s-a cauzat un grav prejudiciu, deoarece recuperarea si ameliorarea sanatatii a
necesitat spitalizare in Murnau-Germania. Acestea constau in: cazare, transport, analize, cheltuieli
medicamente, cheltuieli insotitor( indemnizatie, cazare, transport, mancare, spitalizare), proteza,
cheltuieli analize medicale periodice, cheltuieli recuperare Esseberg; indemnizatia lunara, salariul
la care partea era, este si va fi indreptatit ca beneficiu de care a fost si va fi lipsit toata viata,
acoperirea cheltuielilor ocazionate de deplasarile pe care le va face periodic la fiecare 6 luni in
spitalul din Murnau-Germania, indemnizatia acordata celor 2 insotitori, c/val medicamentelor
necesare in vederea refacerii, c/val benzinei folosite la deplasari, costurile de masa a celor 2
insotitori, schimbarea periodica a protezei; precum si prejudicii morale suferite ca urmare a
faptului ca i-a fost distrusa casnicia, fiind parasit de sotie, despartire finalizata prin divort, este
lipsit de posibilitatea de a-si vedea copilul, este supus dispretului public, sufera de un puternic
sentiment de inferioritate, de o depresie majora datorita careia respinge orice contact cu oamenii,
latenta intelectuala, inexistenta sanselor de a-si intemeia o noua familie, imposibilitatea de a avea
descendenti, oboseala continua si dureri fizice la orice zi,ora, secunda.
Partea vatamata-civila O.F. a depus in mai multe randuri acte apreciindu-le ca justificative
pe latura civila a cauzei, urmand a se retine ca, la solicitarea instantei a depus in cauza borderoul
cu acte de la f.797-903, iar in concluziile scrise de la f. 1051-1056 comunicate dse av. ales solicita
a se avea in vedere centralizarea cuantumului prejudiciului material conform expertizei
extrajudiciare efectuate de exp. N.I., f.326 si 567-568, suma ridicandu-se la 406.301 euro, la care
se adauga 673 euro cheltuieli  ocazionate de ultima deplasare, precum si plata lunara a insotitoarei
Ciolacu Ionela pentru perioada mai 2010-in prezent. Se adauga faptul ca, la aceste cheltuieli,
trebuie avute in vedere si  cheltuielile pe care nu le-a putut dovedi cu inscrisuri, dar apreciaza ca
sunt dovedite de depozitiile martorilor audiati, legate de: plata persoanelor angajate pentru
efectuarea masajului medical, c/val unguentelor speciale folosite,cheltuieli efectuate in Germania,
fata de care totalul se ridica la 1.000.000 euro. La acestea se adauga despagubirile periodice,
constand in plata insotitorului permanent, necesar ca urmare a intervenirii infirmitatii
permanente, precum si despagubirile morale solicitate anterior.
In acest sens, se va retine si declaratia data in fata instantei in data de 01.03.2011-f.1000, in
care mentioneaza ca, isi mentine pretentiile solicitate in cauza ca parte civila, potrivit inscrisurilor
depuse la dosar de avocatul ales.
De asemenea, mama inc. O.F., O.F., s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 22.253
euro cu titlu de daune-interese, ca urmare a prejudiciului suferit direct de patrimoniul sau
datorita cheltuielilor determinate de fiul sau care a necesitat deplasari in Germania pentru
tratament, in primele deplasari chiar ea fiind cea care l-a insotit, ulterior fiind inlocuita de
insotitorul permanent, dar si cu suma de 500.000 euro daune morale, prejudiciul moral suferit
fiind caracterizat prin suferinta psihica determinata de situatia fiului sau, f.112 si 1057 dosar de
fond.
Ca urmare a internarii partii vatamate in cele 2 spitale amintite, acestea s-au constituit parti
civile cu cheltuieli ocazionate de aceste spitalizari, respectiv Spitalul Clinic Colentina Bucuresti
cu suma de 8.240,80 RON si Spitalul Clinic de Urgenta cu suma de 71167,95 RON- f.49 d.u.p.
si 55 si 89 din dosarul de fond.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, in urma analizarii cererilor de constituire ca parti
civile in prezenta cauza penale prin prisma probatoriului administrat si in raport de modul de
solutionare a laturii penale a cauzei, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la pretentiile de natura materiala si morala solicitate de partea vatamata-civila
O.F., la examinarea situatiei sale se va avea in vedere, in principal, culpa sa-estimata ca proportie
mult superioara fata de a celuilalt inculpat, in producerea accidentului, in urma caruia, din pacate,
a devenit victima. In acest sens, se vor avea in vedere considerentele retinute in solutionarea
aspectelor de natura penala, in functie de care se va  aprecia  ca in proportie de 75% culpa
producerii accidentului rutier ii revine victimei.
Prin urmare, la acordarea pretentiilor solicitate, se va avea in vedere aceasta proportie,
urmand a se verifica in ce masura sunt justificate si dovedite capetele de cerere care vizeaza acest
aspect.
In consecinta, repararea unui prejudiciu presupune, atunci cand este posibil, restabilirea
situatiei in care victima se gasea anterior savarsirii faptei prejudiciabile, de cele mai multe ori
repunerea victimei in situatia anterioara nefiind posibila, iar reparatia poate viza doar acordarea
unei compensatii care sa fie pe cat posibil integrala si echitabila ori cel putin sa constituie  o
satisfactie data victimei prejudiciabile. Din acest punct de vedere reparatia trebuie sa fie adecvata
prejudiciului, deci determinata in concret, operatie care reprezinta o activitate de stabilire a
naturii, particularitatilor, intinderii lui, a altor consecinte conexe pe care le presupune, precum si a
evaluarii modalitatii concrete in care urmeaza sa fie reparat, in final, determinarea reparatiei
prejudiciului urmand a nu fi influentata de situatia patrimoniala a victimei ori a persoanei chemate
sa raspunda, ci sa fie rezonabila raspunzand criteriilor de proportionalitate enumerate.
Conform probatoriului administrat in cauza, respectiv inscrisuri-acte medicale si de natura
financiar-contabile traduse-f.576-719, 758-903 si 921-950, precum si proba testimoniala-
declaratiile martorilor Ciolacu Ionela si State Nicolae, f.567-568, se va constata ca, in functie de
criteriile amintite si tinand cont de proportia vinei retinute in sarcina victimei-75%, pretentiile sunt
justificate si dovedite partial, dupa cum urmeaza:
- la dosarul cauzei exista facturi la care sunt atasate ordine de plata aferente, care atesta
efectuarea acestor plati, dar si numai facturi fara o confirmare a achitarii c/val inscrise in
cuprinsul lor, la scadenta de 14 zile stabilita in cuprinsul acestora,  sens in care sunt
prezentate si de catre exp. N.I. la f.326 si 758-761 defalcate si justificate pe capitole;
- exista facturi si note "lichidare" depuse in mai multe exemplare dar care vizeaza aceeasi
destinatie si aceeasi suma, deci care nu pot fi valorificate de mai multe ori, de ex. f. 662-
664;
- nu se face dovada consemnarii unui depozit in bani la dispozitia clinicii din strainatate,
regula obligatorie la orice internare a unei persoane intr-o astfel de clinica, mai ales cand
se pune problema unor investigatii si tratamente complexe, de durata, dar nici a
imprejurarii ca a existat vreo casa de asigurari sau vreo asigurare personala particulara care
sa sustina astfel de cheltuieli, sens in care urmeaza a fi avuta in vedere corespondenta
purtata intre victima si spital, f.674 si urm.;
- Contractul de vanzare-cumparare de la f.894-896 este incheiat in 25.03.2003, deci anterior
accidentului rutier din 11.07.2004 care face obiectul analizei de fata, neputand fi luat in
considerare, ca justificand sustinerea unor cheltuieli efectuate dupa mai bine de un an de
zile;
- Contractul de vanzare-cumparare din 12.11.2004 face dovada vanzarii unui teren de catre
vanzatorii O.I si O.F. contra sumei de 33.140 euro, dar din probele administrate,
respectiv declaratiile celor 2 martori audiati pe latura civila a cauzei la propunerea partii
civile O.F., rezulta ca firmele la care erau administratori parintii si fratele acestuia,
respectiv o societate de taxi si un restaurant, au avut la un moment dat in perioada
respectiva probleme de natura financiara, astfel incat nu este cert ca banii obtinuti din
vanzarea terenului au fost folositi exclusiv pentru recuperarea sanatatii lui, in felul
solicitat, sau pentru redresarea acestor firme;
- de veniturile firmelor respective-apreciate de martori "mai mult decat suficiente"
beneficiau atat parintii partii civile cat si fratele sau, deci acestea nu aveau ca destinatie
exclusiva intretinerea lui, necunoscandu-se de fapt care erau pe de o parte aceste venituri
si, pe de alta parte, cat anume din ele au fost folosite cu aceasta destinatie;
- contractul de credit bancar nr. 729/14.09.2007 contractat de O.I. in calitate de
imprumutat garant ipotecar si O.F. in calitate de coplatitor garant ipotecar, face dovada
unui imprumut de 96.000 euro acordati celor 2 persoane, dar nici de aceasta data nu exista
dovezi care sa ateste destinatia banilor folositi din acest credit pentru victima accidentului;
- cheltuielile ocazionate de insotitorul permanent al acestei parti vatamate, respectiv C.I.,
sunt cuantificate la sume exagerat de mari, nerezonabile, in raport de prestatia ce o
realizeaza, dar mai ales nu sunt sustinute de inscrisuri justificative sau acte  de
provenienta, situatie similara si pentru bijuteriile si hainele primite de la mama acestei
parti;
- nu este sustinuta de acte si justificata indemnizatia de 1000 de euro despre care martorii
sustin ca partea vatamata O.F. ar fi beneficiat lunar ca antrenor particular de tenis inainte
de accident;
- in acelasi sens, plata unei prestatii periodice de 5000 euro de la pronuntarea hotararii si
pana la sfarsitul vietii solicitata nu este justificata, ca urmare a mentiunilor de mai sus si
tinand cont ca oficial victima nu era incadrata in munca, de altfel nebeneficiind nici de
pensie de invaliditate.
    In consecinta,  se constata dovedite si justificate doar cheltuielile ocazionate de achizitionarea
medicamentelor in Germania in cuantum de 6.651,82 EURO, restul de pana la 406.301,62 euro si
respectiv 1.000.000 euro neputand fi acordate cu titlu de daune materiale, pe baza argumentelor
retinute anterior.
   Cu privire la suma de 10.000.000 euro daune morale solicitate de d-nul O.F., se va retine ca,
acest prejudiciu-constand in dureri fizice si psihice, lipsa posibilitatii de  a se bucura de
agrementele vietii firesti, prejudiciul estetic si fiziologic existent si supus analizei, urmeaza a fi
apreciat si cuantificat in functie de proportia vinei retinute in sarcina victimei-75%, de nr. de zile
de ingrijiri medicale inregistrate-230 si infirmitatea survenita, de gradul de privatiune, agrementele
obisnuite ale vietii victimei avute anterior savarsirii faptei ilicite si starea sa actuala, sens in care
instanta apreciaza suma globala de 20.000 Euro suficienta si rezonabila cu titlu de daune morale.
   In concluzie, in baza art. 14 si 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ.se va admite in
parte cererea partii civile O.F. si va obliga inculpatul H.G.J. la plata sumei de 20.000 Euro
daune morale si 6.651,82 EURO daune materiale.
   Referitor la cererea de constituire ca parte civila a mamei partii civile O.F., O.F., cu suma
de 22.253 euro cu titlu de daune-interese, ca urmare a prejudiciului suferit direct de patrimoniul sau
datorita cheltuielilor determinate de fiul sau care a necesitat deplasari in Germania pentru
tratament, in primele deplasari chiar ea fiind cea care l-a insotit, ulterior fiind inlocuita de
insotitorul permanent, dar si cu suma de 500.000 euro daune morale, prejudiciul moral suferit fiind
caracterizat prin suferinta psihica determinata de situatia fiului sau, se va constata ca cererea
acesteia este nejustificata, date fiind argumentele prezentate la solutionarea laturii penale a cauzei
si retinerea vinei corespunzatoare gradului de raspundere pentru fiecare inculpat in parte.
   Pe de alta parte, astfel de despagubiri nu pot fi solicitate decat de rudele respectiv mostenitorii
unor victime decedate in astfel de accidente rutiere, ori a unor victime carora le-au fost afectate
grav facultatile psihice, care se afla in stare totala de inconstienta, in stare vegetativa cronica sau in
stare comatoasa, situatii in care o astfel de persoana nu poate constientiza durerea fizica sau
psihica, toate aceste traume fiind resimtite insa de persoanele apropiate care le au in grija efectiva.
   Insa, nu este cazul partii vatamate O.F. din speta de fata si care, de altfel, si-a valorificat in
nume propriu in parte pretentiile solicitate, conform mentiunilor de mai sus, drept pentru care in
baza art. 14 si 346 C.proc.pen. comb. cu art.998 si urm. C.civ. se va respinge cererea partii
civile O.F. ca atare.
   Cu privire la raspunderea partilor responsabile civilmente SC Scott Wilson Kirkpatrick & Co,
SC"Hill International"L.T.D. Marea Britanie si SC "Hill International"SRL Bucuresti solicitate a
fi introduse in cauza de catre partile civile O.F. si O.F. pentru a raspunde in solidar la plata
pretentiilor cerute, se va constata ca, in cauza,  nu s-a facut dovada existentei si naturii relatiilor de
serviciu dintre inc. H.G.J. si vreuna dintre aceste societati, pentru a atrage raspunderea
comitentului pentru fapta prepusului intr-una din functiile incredintate, conform art.1000
alin. 3 C.civ..
   Din probele administrate in cauza, respectiv inscrisuri si declaratia martorului S.F.P., reiese ca
accidentul in cauza a survenit in seara unei zile de duminica, cand inculpatul se intorcea in
Bucuresti deplasandu-se catre casa si conducea masina de serviciu, deoarece  soferul sau nu fusese
disponibil. Astfel, sunt dovezi certe ca, deplasarea acestuia in ziua respectiva nu s-a
realizat in interes de serviciu ci in interes personal, de altfel o zi de duminica nefiind de
regula o zi in care, indiferent de natura colaborarii sale cu firmele in cauza si lejeritatea
programului de lucru adoptat, sa indeplineasca sarcini de serviciu.
   In acelasi sens, colaborarea sa cu SC Scott Wilson Kirkpatrick & Co sau SC"Hill
International"L.T.D. Marea Britanie, nu indeplineste principiile cerute de art. 1000 alin.3
C.civ. pentru angajarea raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, respectiv
"comitentul sa raspunda pentru tot ceea ce prepusul savarseste in cadrul normal al
functiei, cand a lucrat pentru comitent, in limitele scopului in vederea scopului caruia i-
au fost incredintate functiile, dar si pentru tot ceea ce depaseste functia , deci pentru
exercitiul abuziv, dar cu conditia ca intre acest exercitiu si functie sa existe, daca nu o
legatura de cauzalitate, cel putin o corelatie necesara - nu o simpla corelatie ocazionala,
iar fapta ilicita sa fie savarsita in interesul comitentului sau sa existe cel putin aparenta ca
ea este savarsita in interesul comitentului".
   Pentru aceste considerente, in baza art. 24 alin. 3 C.proc.pen. comb. cu art. 1000 alin. 3 C.civ.
se vor respinge cererile celor 2 parti civile persoane fizice privind obligarea in solidar a
inculpatului H.G.J.  cu partile responsabile civilmente  SC Scott Wilson Kirkpatrick &
Co, SC"Hill International"L.T.D. Marea Britanie si SC "Hill International"SRL
Bucuresti la plata despagubirilor materiale si morale solicitate.
   Date fiind disp. art. 48-59 din Lg. nr. 137/995 modif. si art. 24 alin. 3 C.proc.pen., se va 
constata ca intre SC Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti si proprietarul
auto Hyundai Terracan condus de inc. H.G.J.  care a fost implicat in accident a fost incheiata
polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto, valabila la momentul producerii
accidentului din 11.07.2004, urmand a se retine si autorizatia de circulatie provizorie emisa in
acest sens pe perioada 01.07-31.07.2004, f.140-141 d.u.p., sens in care obligatia de plata
retinuta in sarcina inc. H.G.J. in favoarea partii civile O.F.  se va stabili in solidar cu
aceasta societate de asigurare, introdusa in cauza in calitate de asigurator.
   In continuare, in baza art.14 si 346 C.proc.pen. se va admite cererea partii civile Spitalul
Clinic Colentina Bucuresti si se va obliga inculpatul H.G.J. in solidar cu asiguratorul SC
Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti, la plata sumei de 8.240,80 RON
cheltuieli de spitalizare, conform cererilor si deconturilor justificative din dosar.
   In acelasi sens, in baza art. 14 si 346 C.proc.pen., se va admite cererea partii civile Spitalul
Clinic de Urgenta Bucuresti si obliga inculpatul H.G.J. in solidar cu asiguratorul SC
Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti, la plata sumei de 71167,95 RON
cheltuieli de spitalizare, conform cererilor si deconturilor justificative din dosar.
   Ca urmare a cheltuielilor ocazionate pentru solutionarea prezentei cauze, in baza art.192 alin.1
pct.1 lit.d C.p.p. va obliga  inculpatul H.G.J. la plata sumei de 875 RON cheltuieli judiciare
catre stat, iar in baza art.189 si art.191 C.p.p. va obliga inculpatul O.F. la plata sumei de 875
RON cheltuieli judiciare catre stat.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

      In baza art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.b ind.1 C.p.p. rap.la art.18 ind.1 C.p. achita pe
inculpatul H.G.J. pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.184 alin.2 si 4 C.p.
      In baza art.91 C.p. aplica acestuia amenda cu caracter administrativ de 1000 RON.
      Condamna pe inculpatul O.F. la 1000 RON amenda penala pentru savarsirea infr.prev.si
ped.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 Rep.cu aplic.art.13 C.p. in cond.art.74 lit.a si art.76 lit.e
C.p.
      In baza art.81 C.p. suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82
C.p. fixeaza termen de incercare de 1 an.
      Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p..
      Respinge cererile partilor civile O.F. si O.F. privind obligarea in solidar a inculpatului
H.G.J.  cu partile responsabile civilmente SC Scott Wilson Kirkpatrick & Co, SC"Hill
International"L.T.D. Marea Britanie si SC "Hill International"SRL Bucuresti, la plata
despagubirilor materiale si morale solicitate.
      Admite in parte cererea partii civile O.F. si obliga inculpatul H.G.J. in solidar cu
asiguratorul SC Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti,la plata sumei de
20.000 Euro daune morale si 6.651,82 EURO daune materiale.
      Respinge cererea partii civile O.F. pentru acordarea daunelor morale si materiale.
      Admite cererea partii civile Spitalul Clinic Colentina Bucuresti si obliga inculpatul
H.G.J. in solidar cu asiguratorul SC Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti, la plata
sumei de 8.240,80 RON cheltuieli de spitalizare.
      Admite cererea partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti si obliga inculpatul
H.G.J. in solidar cu asiguratorul SC Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti, la plata
sumei de 71167,95 RON cheltuieli de spitalizare.
      In baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d C.p.p. obliga  inculpatul H.G.J. la plata sumei de 875
RON cheltuieli judiciare catre stat.
      In baza art.189 si art.191 C.p.p. obliga inculpatul O.F. la plata sumei de 875 RON
cheltuieli judiciare catre stat.
      Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile responsabile civilmente si partea civila
O.F. si de la comunicare pentru inculpatul H.G.J., inculpatul parte civila O.F. si asiguratorul SC
Asigurare - Reasigurare "Astra Uniqua" SA Bucuresti .
      Pronuntata in sedinta publica de la 10 Martie 2011

Presedinte,
I.B. Grefier,
F.S.

1