vatamare corporala grava

Dosar nr. 2048/280/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 2407
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin
 procuror M.P.

    Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D.D. si pe partile civile S.V., Spitalul Judetean Arges, Spitalul Clinic de Urgenta Oftalmologic Bucuresti, avand ca obiect infractiunea de vatamarea corporala grava prevazuta de art. 182 al. 2 C.p..
    La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpatul D.D. si partile civile S.V., Spitalul Judetean Arges, Spitalul Clinic de Urgenta Oftalmologic Bucuresti.
    Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
    S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 25.11.2010, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
    
INSTANTA
    
    La data de 03.03.2008 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 2/P/2007 din data de 26.02.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul D.D, trimis in judecata prin rechizitoriul din 20.02.2008 pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 2 C.p..
    In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca in data de 23.12.2006 inculpatul D.D. l-a agresat pe partea vatamata S.V., care a suferit vatamari ce au necesitat circa 90 de zile de ingrijiri medicale si o infirmitate fizica permanenta.
    Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul D.D. nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind apreciat in comunitatea in care traieste ca fiind o persoana onesta. In cursul zilei de 23.12.2006 inculpatul D.D. a avut in incinta Pietei Trivale - complex I o altercatie cu o persoana de etnie rroma, cunoscuta dupa porecla "C" (inculpatul facand, la randul sau, parte din acesta comunitate etnica). Dupa altercatia din cartierul Trivale, in cursul careia pretinde ca a fost lovit de individul poreclit "C", inculpatul a mers impreuna cu fratele sau M.A. si cu tatal sau M.N. zis "V" la sectia nr. 3 de politie pentru a depune plangere. Totodata inculpatul a apelat telefonic mai multe rude si prieteni de etnie rroma, pentru a le cere ajutorul in demersul de identificare a agresorului. La sediul sectiei nr. 3 de politie s-au adunat in scurt timp mai multe rude si prieteni de-ai inculpatului, printre care: M.M. zis "K", M.F. zis "B", M.L. zis "C", M.P. zis "N", M.I. zis "F", V.I. zis "V" si altii. De la sediul sectiei de politie inculpatul si cei care il insoteau au mers la locuinta lui M.F. zis "B", din strada Violetelor a Mun. Pitesti, unde, la initiativa inculpatului, au hotarat sa mearga toti in cartierul Trivale pentru a-l gasi pe individul poreclit "C", pe care sa se razbune. Cu mai multe masini, inculpatul si celelalte persoane de etnie rroma, au mers intai in Piata Trivale - Complexul I, unde l-au cautat pe individul poreclit "C". Deoarece nu l-au gasit acolo au hotarat sa incerce sa il gaseasca la complexul II al cartierului Trivale. Este certa participarea la actiunea de cautare a presupusului agresor poreclit "C", alaturi de inculpatul D.D., a urmatoarelor persoane: M.M. zis "K", M.I. zis "F", V.I. zis "V", M.L. zis "C", M.F. zis "B", C.F, M.P. zis "N", M.C. (fiul lui M.I. zis "F"), alaturi de alte persoane a caror identitate nu a fost stabilita cu certitudine (C. din Curtea de Arges - ginerele lui M.N. zis "V"; o alta persoana numita "D", etc.). In momentul in care inculpatul si rudele sale au "descins" la complexul II al cartierului Trivale, in localul "Special Cobra", administrat de numitul T.I., se gasea partea vatamata S.V., ce juca la aparatele electronice, si alti clienti ai localului, care fie jucau la mesele de biliard fie consumau produse in acest local. Printre clientii surprinsi in localul "Special Cobra" de venirea inculpatului si a rudelor sale s-au numarat: M.I.M., R.C.V., V.C.A., V.D.D., G.M.C. si G.C.. In momentul in care persoanele de etnie rroma, inarmati cu obiecte contondente si cu arme albe, au patruns in local cu manifestari explicit agresive, majoritatea clientilor aratati mai sus s-au ascuns, fiecare pe unde a apucat (in toaleta localului, dupa tejgheaua barului sau pe sub mese). Doar partea vatmata S.V. nu a avut prezenta de spirit sa se ascunda in vreun fel. Este cert ca in localul "Special Cobra" au intrat urmatoarele persoane de etnie rroma: inculpatul D.D., M.I. zis "F", V.I. zis "V" si M.M. zis "K", fiecare inarmat cu obiect contondent. M.I. zis "F" a mers la T.I. si, in timp ce il intreba de individul poreclit "C", l-a lovit cu bata in zona capului. In sprijinul lui T.I. a intervenit V.I. zis "V", care i-a atras atentia lui M.I. zis "F" ca il cunoaste el pe patronul barului si sa il lase in pace. In acest timp, partea vatamata a fost "luat in primire" de inculpatul D.D., cu aceeasi intrebare obsesiva "Unde este C?" In timp ce incerca sa iasa din local partea vatamata S.V. a fost lovit violent in zona capului cu o bata de baseball de catre inculpatul D.D.. La prima lovitura s-a aparat cu antebratul dar pe urmatoarele le-a primit in fata, in zona fruntii si a ochiului drept. Plecarea din localul "Special Cobra" si apoi din zona Complexului II al Cartierului Trivale, a inculpatului si a celor care il insoteau a fost la fel de rapida ca si venirea lor. Practic, incidentul din bar a durat maxim cateva minute, suficient insa pentru ca partea vatamata sa sufere leziuni grave la nivelul fetei, acolo unde a fost lovit violent de catre inculpat cu bata de baseball. Iesirea clientilor barului de prin locurile in care reusisera sa se ascunda s-a realizat deabia cand au fost siguri ca agresorii au plecat. Pe partea vatamata S.V. l-au gasit in fata localului, in stare de smiconstienta, intr-o "balta de sange". Au fost anuntate organele de politie si ambulanta, care l-a transportat pe partea vatamata la Spitalul Judetean Arges pentru ingrijiri medicale. Leziunile suferite de partea vatamata (plaga profunda in regiunea frontonazala, fractura deschisa oase proprii nazale, hematom voluminos in regiunea palpebral stanga, traumatism cranio facial deschis forte, hematom periorbitar gigant, pagi palpebrale superficiale, hiphema totala a ochiului drept, perforatie sclerala la ochiul drept, eroziune corneeana la ochiul stang cu hiphema partiala si subluxatie de cristalin la ochiul stang, plaga in regiunea rotuliana, echimoze de mari dimensiuni in regiunea coapsei drepte) au necesitat pentru vindecare un numar de 90 de zile de ingrijiri medicale, interventii chirurgicale si perioade repetate de spitalizare. Partea vatamata a capatat si o infirmitate fizica permanenta, el pierzand in totalitatea acuitatea vizuala la ochiul drept si intr-o mare masura la cel stang. In prezent partea vatamata poate fi considerat o persoana cu dizabilitati, ce are nevoie de un insotitor pentru a se putea deplasa in siguranta in afara locuintei sale.
    Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: raportul de expertiza medico-legala nr. 133/A7/13.02.2007 intocmit de SML Arges, procesele verbale de recunoastre din planse fotografice din data de 29.12.2006, 05.02.2007 si 30.01.2008, insotite de plansele fotografice, declaratiile martorilor M.I.M, R.C.V., V.C.A, T.I. T.V., V.D.D., G.M.C., G.C., M.I. zis "F", M.M. zis "K", M.C., M.F. zis "B", V.I. zis "V", M.L. zis "C", D.C., C.F., S.D.M., S.T. si B.C., procesele verbale de ascultare a partii vatamate in perioada de internare in Spitalul Judetean Arges, declaratiile partii vatamate si inscrisurile depuse de catre acesta (copia biletului de iesire din spital emis de Spitalul Judetean Arges, copiile deciziilor asupra capacitatii de munca nr. 187/05.06.2007 si nr. 3926/04.12.2007 emise de Casa Judeteana de Pensii Arges - Serviciul de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca, copia biletului de iesire din spital emis la 23.02.2007 de Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti, copia biletului de iesire din spital emis la 05.11.2007 de Institutul national de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca), declaratiile inculpatului si inscrisurile depuse de catre acesta (copii ale certificatelor de nastere ale copiilor minori, copii ale inscrisurilor medicale emise pe numele sotiei inculpatului - D.M., copia actului de identitate seria AS nr. 323146, caracterizari olografe semnate de numitii H.I., E.F., L.L., copia certificatului de casatorie seria CB nr. 092534 si copia certificatului de deces seria DS nr. 458149).
    Esentiale pentru stabilirea adevarului sunt declaratiile martorilor oculari M.I. zis "F", M.M. zis "K", V.I. zis "V", C.F., T.I., M.I.M., R.C.V., V.C.A., V.D.D., T.V., G.M.C. si G.C., cu precizarea ca, in ceea ce priveste declaratiile martorilor ruda cu inculpatul, conforme realitatii si ansamblului probator sunt doar cele date in faza de urmarire penala. Cu ocazia audierii lor in faza cercetarii judecatoresti, martorii ruda cu inculpatul fie au denaturat adevarul intr-un sens favorabil inculpatului fie au manifestat o reticenta inexplicabila, motiv pentru care instanta va acorda acestor declaratii valoarea probanta corespunzatoare doar in masura in care ele se coroboreaza cu cele din faza de urmarire penala si mai ales cu ansamblul probator. Probele testimoniale mai sus aratate se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate, cu inscrisurile medicale si medico legale emise pe numele acestuia, cu procesele verbale de recunoastere din planse fotografice si intr-o mica masura cu declaratiile inculpatului.
    Pozitia inculpatului D.D. pe parcursul intregului proces penal a fost una total nesincera, obstructiva, o permanenta incercare de disculpare, de aruncare a responsabilitatii in sarcina unei persoane "necunoscute". Desi a dat nu mai putin de 6 declaratii in faza de urmarire penala (filele nr. 108 - 119 din dosarul de urmarire penala) si o declaratie in faza cercetarii judecatoresti (filele nr. 45 - 46 volumul I), nu exista doua variante identice asupra carora sa se fi oprit inculpatrul in ceea ce priveste desfasurarea evenimentelor din data de 23.12.2006. Cele 7 declaratii prezinta tot atatea variante de desfasurare a incidentelor din acea zi, o dovada clara a pozitiei sale nesincere. Dupa ce initial inculpatul nu recunoaste nici macar ca a mers in cartierul Trivale, impreuna cu rudele si prietenii sai, pentru a-l cauta pe individul poreclit "C", ulterior admite ca a facut deplasare in Trivale, dar doar pana in piata de la complexul I, fara a merge si la barul de la complexul II. Mai apoi inculpatul accepta si ca a mers la complexul II, insa nu s-a apropiat de localul "Special Cobra" si nu a lovit pe nimeni. Intr-o alta declaratie (filele nr. 118 - 119 din dosarul de urmarire penala) inculpatul recunoaste ca a patruns in localul "Special Cobra" impreuna cu "K", "F" si "V", insa fara a fi inarmati cu bate sau cutite si fara a lovi pe cineva in acel bar. Dupa toate acestea, cu prilejul audierii sale in fata instantei de judecata (filele nr. 45 - 46 volumul I) inculpatul este cuprins de amnezie si, pur si simplu, nu isi mai aminteste daca a intrat sau nu in barul in care a fost agresat partea vatamata. Aceeasi pozitie oscilanta a manifestat-o inculpatul si in ceea ce priveste obiectele cu care rudele si prietenii sai au intrat in localul "Special Cobra". Dupa ce initial recunoaste ca cei care il insoteau erau inarmati cu bate si sabii, ulterior revine si arata ca nimeni nu a fost inarmat cu astfel de obiecte. Evident, cu ocazia audierii in fata instantei de judecata, inculpatul este cuprins de aceeasi amnezie, asa incat nu isi mai aminteste daca vreunul dintre cei care l-a insotit la complexul II era inarmat cu bata sau sabie. Pentru a avea o imagine completa a modului in care inculpatul si cei din anturajul sau au inteles sa se comporte in prezenta cauza, este de amintit declaratia numitului D.C, care, in schimbul sumei de 1000 de Euro promisa de C.F., s-a lasat convins sa mearga in fata organelor de politie si sa sustina ca el l-a lovit pe partea vatamata in data de 23.12.2006; asta in conditiile in care, in realitate, nici nu luase parte la "descinderea" din acea data si nu il cunostea pe partea vatamata (fila nr. 69 din dosarul de urmarire penala). Ulterior, numitul D.C., constientizand, probabil, consecintele gestului sau, revine si recunoaste ca nu are nici-o implicare in actiunea de agresare a partii vatamate S.V., invederand ca a recunoscut o fapta pe care nu a comis-o la initiativa lui C.F. (fratele inculpatului), cu promisiunea ca va primi suma de 1000 de Euro si ca "totul este aranjat la politie astfel incat sa primeasca doar o pedeapsa de 1 an cu suspendare" (fila nr. 71 din dosarul de urmarire penala). Orice alte comentarii in legatura cu atitudinea inculpatului in fata organelor judiciare sunt de prisos !!!
    Un ultim aspect de natura a contribui la aflarea adevarului in prezenta cauza il reprezinta "judectata tiganeasca", asazisul "stabor" organizat dupa actele de violenta exercitate in cartierul Trivale, ce s-a tinut la locuinta martorului M.I. zis "F". Despre acest "stabor" amintesc toti martorii ruda sau prieteni cu inculpatul (M.I. zis "F", M.M. zis "K", M.C, M.F. zis "B", V.I. zis "V", M.L zis "C") in declaratiile date in faza de urmarire penala. Ulterior, cu prilejul audierii lor in faza de cercetare judecatoreasca, majoritatea martorilor au doar amintiri vagi in legatura cu aceasta "judecata tiganeasca". Esentiala nu este judecata tiganeasca in sine, care din punct de vedere juridic nu are nicio valoare. Doua aspecte sunt insa relevante in legatura cu acest "stabor" iar ele reies din toate declaratiile martorilor mai sus mentionati, persoane care au luat parte la acest ritual. In primul rand se are in vedere scopul "staborului". Potrivit declaratiilor celor care au luat parte la el, scopul "staborului" a fost acela ca cei implicati in activitatea de schilodire a partii vatamate sa plateasca sume de bani pentru a-l despagubi pe "cel batut din greseala". Asadar, dupa ce si-au dat seama ca partea vatamata S.V. a fost mutilat dintr-o confuzie, cei din anturajul inculpatului au hotarat sa o despagubeasca pe "victima colaterala" si au organizat acest "stabor" pentru a stabili cine si cat sa plateasca. Un al doilea aspect relevant este acela ca in cadrul acestei judecati tiganesti vinovat de lovirea si schilodirea lui S.V. a fost gasit inculpatul D.D., ca urmare a "declaratiilor sub juramant pe carne de porc si pe aur" facute de cei care au participat la "descinderea" din cartierul Trivale.
    Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 2 C.p..
    Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta ii va aplica acestuia o pedeapsa la individualizarea careia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptei, in contextul in care inculpatul pretinde ca in aceeasi zi a fost agresat de individul poreclit "C", pe care ulterior l-a cautat impreuna cu rudele si prietenii sai "pentru a sta de vorba cu el"; scopul de razbunare al inculpatului, de a aplica o corectie individului poreclit "C" ca urmare a presupuselor acte de agresiune exercitate de catre acesta asupra sa; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in societate ca un om onest; atitudinea nesincera, ostila a inculpatului in fata organelor judiciare si incercarea acestuia de induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale; atitudinea lipsita de vigilenta a partii vatamate, care a favorizat savarsirea infractiunii prin faptul ca partea vatamata nu s-a ascuns asa cum au facut toti ceilalti clienti din barul respectiv; lipsa oricarei urme de regret sau compasiune la inculpat, coroborat cu negarea obstinenta, chiar obsesiva, a realitatii si a probelor incriminatoare evidente; varsta si mediul social din care provine inculpatul; varsta partii vatamate raportat la varsta inculpatului; multitudinea lovituriilor aplicate de catre inculpat partii vatamate; regiunea corporala vizata de catre inculpat atunci cand l-a lovit pe partea vatamata; obiectul contondent folosit de catre inculpat atunci cand a lovit-o pe partea vatamata; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat dovada, avand sprijinul fizic si moral al rudelor si prietenilor sai, veniti in numar mare sa il sustina in activitatea de razbunare fata de individul poreclit "C"; potentialul extrem de mare de afectare a sanatatii, integritatii corporale sau chiar a vietii persoanelor, pe care il presupune o "descindere" de genul celei initiate de inculpatul D.D. si nu in ultimul rand urmarile faptei constand in leziuni de o gravitate ridicata produse partii vatamate, ce au necesitat circa 90 de zile de ingrijiri medicale, interventii chirurgicale si tratamente recuperatorii, oricum partea vatamata capatand o infirmitate fizica permanenta, el pierzand in totalitatea acuitatea vizuala la ochiul drept si intr-o mare masura la cel stang, asa incat in prezent el poate fi considerat o persoana cu dizabilitati, ce are nevoie de un insotitor pentru a se putea deplasa in siguranta in afara locuintei sale.
    Prin prisma acestor elemente instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata catre minimul special prevazut de art. 182 al. 2 C.p., care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi iresponsabile ce au urmari grave, ireversibile pentru sanatatea, integritatea corporala sau viata semenilor sai.
    Apreciind ca singura modalitate de individualizare a executarii pedepsei care asigura atingerea scopului procesului penal este executarea efectiva a acesteia, instanta va dispune ca pedeapsa sa fie executata in conditiile art. 57 C.p..
    Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), conform dispozitiilor art. 71 C.p..
    In latura civila a cauzei partea vatamata S.V. s-a constituit initial parte civila (fila nr. 12 - volumul I) cu suma de 300.000 lei reprezentand despagubiri materiale (cheltuielile medicale ocazionate de internarile repetate pentru refacerea starii de sanatate) si cu suma de 100.000 Euro reprezentand despagubiri morale. Ulterior (fila nr. 47 - volumul I) partea civila si-a majorat pretentiile, solicitand si o prestatie periodica lunara in cuantum de 1.000 lei, constand in diferenta intre salariul pe care partea civila il obtinea la locul de munca anterior incidentului si pensia de invaliditate pe care o primeste in prezent.
    In baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 au fost introduse in cauza Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti si respectiv Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti, unitati medicale la care partea vatamata a fost internat si a primit ingrijiri medicale. Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti s-a constituit parte civila cu suma de 3.755,14 lei iar Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti a solicitat despagubiri in cuantum de 7.753 lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand costul manoperelor medicale la care a fost supusa partea vatamata in perioadele de internare in unitatile spitalicesti. Aceste prejudicii au fost dovedite cu inscrisurile medicale atasate cererilor de constituire ca parti civile.
    Analizand probatoriul cauzei prin raportare la starea de fapt retinuta si la criteriile ce au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei instanta constata ca nu s-a facut dovada vreunui prejudiciului material pe care sa-l fi suferit partea civila S.V.. Acesta nu a dovedit in niciun fel cheltuielile medicale, cu medicamentele si transportul invocate, desi este cert ca deplasarile repetate la clinicile medicale din Pitesti si Bucuresti, pentru investigatii medicale si interventii chirurgicale, au generat astfel de cheltuieli. In aceste conditii prejudiciul material invocat de partea civila S.V. nu are un caracter cert.
    Situatia este asemanatoare si in privinta sumelor solicitate cu titlu de prestatie periodica (diferenta intre salariul pe care partea civila il obtinea la locul de munca anterior incidentului si pensia de invaliditate pe care o primeste in prezent). Partea civila nu a facut nici macar dovada faptului ca era angajat la momentul agresiunii. Nu a dovedit cuantumul eventualelor venituri salariale pe care le realiza anterior incidentului si nici cuantumul pensiei ce i-a fost stabilita ulterior in sistemul asigurarilor sociale, pentru a se putea aprecia asupra temeiniciei solicitarii sale de a-i fi acordata o prestatie periodica lunara.
    Nefiind intrunita aceasta conditie esentiala a raspunderii civile delictuale (existenta unui prejudiciu cert, actual si neacoperit), sub aspectul despagubirilor materiale solicitate de partea civila S.V., devine irelevanta cercetarea celorlalte conditii prevazute de art. 998 - 999 Cod civil (existenta unei fapte ilicite a inculpatului, existenta culpei inculpatului si existenta legaturii de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita).
    Analizand probatoriul cauzei prin raportare la criteriile si elementele ce au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei, instanta constata ca prejudiciul moral suferit de catre partea civila S.V. este evident, fiind reprezentat in primul rand de suferinta fizica produsa partii civile de leziunile grave cauzate la nivelul fetei. Loviturile repetate in zona frontoparietala practic l-au desfigurat pe partea civila. Dincolo de aspectul estetic dizgratios pe care l-a capatat infatisarea partii civile, in prezent acesta este aproape orb. Si-a pierdut complet acuitatea vizuala la ochiul drept si in mare masura la cel stang. Partea civila a devenit astfel o persoana cu handicap fizic sever, avand nevoie de un insotitor permanent pentru a-si satisface nevoile curente, cotidiene. Din intretinator de familie partea civila a devenit un "intretinut", o povara pentru ceilalti membrii ai familiei sale. Partea civila a trebuit sa se supuna unor interventii chirurgicale repetate urmate de perioade de spitalizare si de tratament recuperator. In prezent situatia partii civile este grava, acesta capatand infirmitate permanenta si fiind incadrat in grad de handicap sever. Aceasta situatie il impiedica pe partea civila sa-si desfasoare activitatile curente, casnice, sa participe la activitatile sociale si sa se implice in viata familiei sale asa cum facea inainte de incident. Pe durata spitalizarii partea civila a fost nevoit sa se supuna unei limitari a libertatii de miscare si a fost indepartat de la activitatile si modul sau obisnuit de viata. Pe viitor modul de viata al partii civile este complet schimbat, avand nevoie de ingrijire si supraveghere din partea altor persoane, fiind nevoit sa se puna in situatii jenante fata de cei care il ingrijesc. Deficienta de vedere il impiedica pe partea civila sa participe la activitatile sociale pe care le frecventa anterior. Libertatea sa de miscare este mult limitata. Handicapul capatat, coroborat cu aspectul fizic dizgratios, a creat partii civile un sentiment de inferioritate fata de semenii sai, ce a condus la o atitudine de izolare fata de mediul social in care se implica anterior, de interiorizare, cu consecinte asupra starii psihice a acestuia. Toate aceste coordonate contureaza prejudiciul moral suferit de catre partea civila.
    Evaluarea facuta de catre partea civila prejudiciului moral este apreciata de catre instanta drept proportionala (chiar subevaluata) cu prejudiciul efectiv suferit. Se are in vedere ireversibilitatea infirmitatii pe care a capatat-o partea civila si necesitatea de a-si crea in propria locuinta un ambient care sa suplineasca toate privatiunile pe care i le-a impus noua conjunctura in care se gaseste. Necesitatea de a-si da un nou sens vietii, de a gasi resorturile unei existente viitoare "in bezna orbirii".
    Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
    Fiind intrunite si celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale asa cum sunt prevazute de art. 998-999 Cod civil (existenta unei fapte ilicite a inculpatului si a legaturii de cauzalitate intre aceasta fapta si prejudiciile suferite de partile civile), instanta va admite in totalitate actiunile civile ale partilor civile Spitalul Judetean de Ugenta Pitesti si Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti si in parte actiunea partii civile S.V., obligandu-l pe inculpat sa suporte consecintele pagubitoare ale faptelor sale, potrivit dispozitiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
    Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul D.D. va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p. iar in baza art. 193 C.p.p. se va respinge ca nefondata cererea partii vatamate de acordare a cheltuielilor judiciare ocazionate de proces, acestea nefiind dovedite in vreun fel.
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
    
    Condamna pe inculpatul D.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani si 10 (zece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 2 C.p., impotriva partii vatamate S.V..
    Executarea pedepsei se va face in conditiile art. 57 C.p..
    In baza art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p..
    In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. si art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 admite actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean de Ugenta Pitesti si obliga pe inculpatul D.D. sa-i achite suma de 3.755,14 lei cu titlu de despagubiri materiale.
    In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. si art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 admite actiunea civila a partii civile Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice, si obliga pe inculpatul D.D. sa-i achite suma de 7.753 lei cu titlu de despagubiri materiale.
    In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in parte actiunea civila a partii civile S.V. si obliga pe inculpatul D.D. sa-i achite suma de 100.000 Euro - echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a platii, cu titlu de despagubiri morale.
    In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpat sa achite suma de 1.450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.
    In baza art. 193 C.p.p. respinge cererea partii vatamate de acordarea a cheltuielilor judiciare ocazionate de proces.
    Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si partea vatamata si de la comunicare pentru partile civile Spitalul Judetean de Ugenta Pitesti si Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice.
    Pronuntata in sedinta publica de la 09 Decembrie 2010.
    
Presedinte,
G.A. Grefier,
M.R.

8