infr. prev. de art. 49/1 din Lg. 161/2003

Dosar nr. 6528/280/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1872
Sedinta publica de la 10 Noiembrie 2009
    Instanta constituita din :
PRESEDINTE A.P.
Grefier I.D.

Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat S.I.S. inculpat A.L.F., parte responsabila civilmente A.I., pe parte responsabila civilmente U.M., parte responsabila civilmente A.D.I., parte civila A.M., autoritate tutelara Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, avand ca obiect infr. prev. de art. 49/1 din Lg. 161/2003 rap. la art. 215/1, 2, 3 C.p.
La apelul nominal facut in sedinta nepublica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.10.2009, iar sustinerile partilor si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 03.11.2009 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTANTA,       Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul nr. 6D/P/2008 emis la data de 04.07.2008 de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Pitesti, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor S.I.S. si A.L.F. pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen.
     In fapt s-a retinut in esenta ca in luna iunie 2006 cei doi inculpati, prin intermediul sistemelor informatice ale retelei Internet, respectiv prin postarea de licitatii fictive pe site-ul specializat in vanzari-cumparari on line eBay, l-au indus in eroare pe cetateanul maghiar A.M., in scopul obtinerii de foloase injuste, oferindu-i aparent un produs Sony spre vanzare, desi nu-l aveau, si pagubindu-l cu suma de 900 USD trimisa prin banca.
     In faza urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: cerere de cooperare judiciara internationala, plangerea partii vatamate maghiare, proces-verbal de  investigatie, raport de constatare tehnico-stiintifica grafica, formulare Western Union, copie CD continand perchezitie informatica si proces-verbal  incheiat cu ocazia perchezitiei, declaratiile inculpatilor, rapoarte de evaluare a inculpatilor minori, fise de cazier judiciar, alte inscrisuri.
     In esenta, in cursul urmaririi penale, inculpatul S.I.S. a recunoscut fapta, iar  inculpatul A.L.F. nu a recunoscut fapta, precizand ca a ridicat  sume de bani obtinute din licitatii frauduloase, dar nu a stiut despre ce era vorba.
     Partea vatamata A.M. s-a constituit parte civila in cauza in contradictoriu cu inculpatii si cu parintii acestora, in calitate de parti responsabile civilmente, solicitand suma de 900 USD si dobanzile aferente (f. 66 dos. inst).
      In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati: inculpatii; martorii T.L.M. si S.I. in circumstantere; martorii C.D., U.M. si B.V.M. pe situatia de fapt.
      Totodata, a fost administrata proba cu inscrisuri.
     Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      In luna iunie 2006 inculpatii  S.I.S. si A.L.F. l-au inselat pe partea vatamata cetatean maghiar M.A., prin intermediul sistemelor informatice ale retelei Internet, inducandu-l pe acesta in eroare  cu privire la o operatiune fictiva de vanzare-cumparare a unui bun pe site-ul eBay, in scopul de a obtine un folos banesc injust, obtinand in concret de la acesta suma totala de 900 USD.
      In concret, inculpatul S.I.S. a postat pe sie-ul mentionat, specializat in vanzari-cumparari on-line, licitatii fictive, oferindu-i partii vatamate in mod aparent un bun marca Sony, pe care in realitate inculpatii nu-l detineau. Pretul de 900 USD a fost trimis de partea vatamata prin sistemul de transfer rapid Westwern Union, pe numele inculpatului A.L.F., iar acesta a ridicat suma in cauza la data de 05.07.2006 de la Banca Romana de Dezvoltare- Agentia Smardan Pitesti, dupa completarea formularului de transfer bancar cu toate datele necesare.
      Suma de 900 USD astfel obtinuta a fost impartita intre inculpati, inculpatul S.I.S. luand 95%, iar inculpatul A.L.F. oprindu-si un procent de 5%.
      Partea vatamata nu si-a recuperat pana in prezent prejudiciul.
      Instanta retine ca doar inculpatul S.I.S. a recunoscut savarsirea faptei, in timp ce inculpatul A.L.F. a recunoscut ca a ridicat banii de la banca, dar a declarat in esenta ca nu a cunoscut la acel moment ca ar fi fost vorba de bani proveniti din licitatii fictive si, deci, din operatiuni ilegale.
      Situatia de fapt anterior retinuta rezulta insa cu certitudine din coroborarea probelor administrate in cauza.
      Astfel, in urma perchezitionarii calculatorului inculpatului S.I.S., pe hard-diskul respectiv a fost identificat un fisier care contine datele de identitate, adresa, numarul de telefon, adresa de e-mail ale partii vatamate M.A., denumirea produsului tranzactionat si pretul acestuia, numele si adresa inculpatului A.L.F., ca date de contact pentru partea vatamata,  precum si fragmente de e-mail transmise sau primite pe adresa "jshop@googlemail.com", indicata de partea vatamata A.M. ca fiind adresa de pe care s-a efectuat tranzactia (f. 4-19, 74-79 d.u.p.).
      Aceste aspecte se coroboreaza cu continutul plangerii formulate de partea vatamata, inaintata de autoritatile maghiare prin cererea de cooperare judiciara internationala nr. FK.NF.5548/2007/24.10.2007 (f. 1-10 d.u.p.), precum si cu declaratiile inculpatului S.I.S., care a recunoscut savarsirea faptei pentru care era cercetat, aratand si ca  inculpatul A.L.F. stia de licitatia fictiva si a exercitat presiuni asupra sa, pentru a participa la operatiune ca persoana care sa ridice banii de la banca, in scopul obtinerii unor bani (f.83-88 d.u.p. si f. 67 dos. inst.).
      Instanta mai retine declaratiile inculpatului A.L.F., in sensul ca acesta a ridicat suma de 900 USD trimisa de partea vatamata prin Western Union, dupa ce completase formularul de transfer (f.89-90,94-98 d.u.p. si f. 68 dos. inst.), declaratii care se coroboreaza cu cele ale inculpatului S.I.S. pe acest aspect, precum si cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 10512/14.04.2008 intocmit de IPJ Arges- Serviciul Criminalistic, din care rezulta ca scrisul de la rubricile "Destinatar" si "Expeditor" de pe formularul Western Union- transfer de bani din data de 05.07.2006 a fost executat de inculpatul A.L.F., semnatura de la rubrica "Semnatura clientului" de pe acelasi formular a fost probabil executata de acelasi inculpat, neputandu-se stabili daca si cifrele mentionate pe formular au fost executate de inculpatul in cauza (f. 27-33d.u.p.).
      Cat priveste pe inculpatul A.L.F., instanta constata asadar ca  inculpatul nu a negat participatia sa la savarsirea faptei, dar a sustinut ca nu avea cunostinta de natura operatiunii si de provenienta  banilor (ca ar fi vorba de pret obtinut prin organizarea de licitatii fictive pe Internet), cunoscand doar ca trebuia sa ridice bani de la banca, avand datele referitoare la transfer de la numitul B.V.M. si afland despre ce era vorba mult mai tarziu.
      Instanta nu poate retine insa ca inculpatul  A.L.F. ar fi participat la operatiune fara a sti efectiv despre ce este vorba, deoarece, spre deosebire de sustinerile sale ulterioare, la data de 18.03.2008, anterior inceperii urmaririi penale fata de el, a declarat in prezenta parintilor sai ca " Eu am stiut ca banii provin din licitatii si nu era nevoie ca M. sa-mi confirme, prietenii mei spunandu-mi asta" (f. 98 d.u.p.).
      Totodata, instanta nu poate retine ca relevante declaratiile martorilor U.M. si C.D., care  nu sunt de natura sa lamureasca atitudinea subiectiva a inculpatului A. la momentul participarii la savarsirea faptei indreptate impotriva partii vatamate M.A., deoarece martorii in cauza nu au fost implicati in licitatia fictiva privind pe aceasta parte vatamata, ci in alte operatiuni, iar faptul ca inculpatul A. a fost surprins si speriat la momentul aflarii de la martori a vestii ca inculpatul S.I. ar fi fost retinut pentru asemenea fapte, in alta cauza (f. 132-133, 163-164 dos. inst.)., nu dovedeste ca inculpatul A. n-ar fi cunoscut anterior,  la momentul participarii sale, despre ce afacere era vorba.
      Cat priveste declaratia martorului B.V.M., se constata ca acesta a negat orice participare  nu numai la savarsirea faptei deduse judecatii, dar la orice alta asemenea operatiune (f. 134 dos. inst.), astfel incat nu este relevanta sub aspectul stabilirii atitudinii psihice a inculpatului A.L.F. la savarsirea faptei.
     Data fiind situatia de fapt expusa anterior, instanta retine ca fapta celor doi inculpati, constand in inducerea in eroare a partii vatamate M.A. in luna iunie-inceputul lunii iulie 2006 cu privire la o operatiune de vanzare-cumparare a unui produs marca Sony, prin intermediul sistemelor informatice ale retelei Internet (prin postarea unei licitatii fictive pe site-ul specializat in vanzari-cumparari on line eBay), in scopul obtinerii de foloase injuste, cu prejudicierea partii vatamate cu suma de 900 USD platita ca pret al presupusei vanzari, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prin intermediul sistemelor informatice prev. de art. 49 alin.1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen.
      La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanta are  in vedere toate criteriile prevazute de art. 72 C.pen.: dispozitiile generale ale Codului penal; limitele de pedeapsa fixate de legea speciala; gradul de pericol social al faptei, apreciind ca fiind destul de ridicat, fata de imprejurarile savarsirii acesteia, anterior expuse; instanta are insa in vedere ca, desi ambii inculpati au participat la savarsirea faptei in mod direct, inculpatul S.I.S. a avut o contributie mai mare, dat fiind faptul ca a initiat operatiunea frauduloasa, acestuia apartinandu-i ideea privind organizarea licitatiei in cauza, potrivit propriei declaratii date in fata instante de judecata (f. 67 dos. inst.); persoana fiecarui inculpat, sens in care instanta retine ca niciunul dintre inculpati nu este cunoscut cu antecedente penale (f. 112, 113 d.u.p.), ambii inculpati erau minori la data savarsirii faptei, ambii au savarsit fapta pe fondul starii de minoritate, al intrarii intr-un anturaj nepotrivit, al mirajului banilor obtinuti in mod usor si pe fondul lipsei de comunicare corespunzatoare cu parintii si a unei atente supravegheri din partea acestora (inculpatul A.- intr-o perioada cand tatal sau era plecat la munca in strainatate, iar inculpatul S.- pe fondul neintelegerilor cu tatal vitreg cu care se recasatorise mama sa), ambii inculpati au urmat cursurile scolare gimnaziale, avand in general rezultate bune, conform referatelor de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges 8f.1-4-11 d.u.p.);  existenta unei circumstante atenuante a raspunderii penale, in cazul fiecarui inculpat.
      In acest sens, inculpatul S.I.S. a avut un comportament sincer si de regret cu privire la savarsirea faptei, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, prezentandu-se la termenele acordate, aspecte de natura a conduce la concluzia ca a inteles gravitatea faptei sale si a pericolului social al acesteia, astfel incat devin aplicabile dispozitiile  art. 74 lit. c C.pen.
      Faptul ca a mai fost implicat anterior si in alte asemenea fapte, pentru care este cercetat inca din august 2006, conform fisei de cazier judiciar (f.113 d.u.p.) nu poate conduce la concluzia ca inculpatul S. a avut o conduita buna anterior savarsirii faptei deduse judecatii in prezenta cauza, in sensul art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., cu atat mai mult cu cat aspectele invederate de martorul T.L.M. (f. 135 dos. inst.), precum si cele referitoare la urmarea unei facultati si angajarea cu contract de munca (f.161, 162 dos. inst.), privesc buna sa conduita ulterior savarsirii faptei.
     In schimb, inculpatul A.L.F. a avut  o buna conduita anterior savarsirii faptei, concretizata nu numai prin lipsa antecedentelor penale (f.112 d.u.p.), dar si prin  comportamentul sau general anterior savarsirii faptei, care a fost corespunzator, astfel cum rezulta din caracterizarea intocmita de dirigintele  clasei sale (f.130 dos. inst.), si din sustinerile martorei  S.I. (f. 136 dos. inst.), motive pentru care instanta  retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 74 lit. a C.pen. cu privire la acest inculpat.
     Pe de alta parte, instanta nu poate retine in favoarea inculpatului A. si circumstanta atenunata prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., deoarece  inculpatul nu a avut o atitudine sincera si pe deplin cooperanta dupa descoperirea faptei dedusa judecatii, astfel cum s-a retinut de catre instanta cu ocazia analizarii declaratiilor sale prin prisma ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza.
     Totodata, nu se poate retine in favoarea niciunuia dintre cei doi inculpati circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. b C.pen., deoarece niciunul dintre ei nu a acoperit prejudiciul produs partii vatamate, iar sustinerile inculpatilor in sensul ca sunt de acord cu plata catre partea vatamata a sumei, corespunzatoare cu procentul luat de fiecare inculpat,  nu reprezinta o staruinta in sensul acoperirii pagubei, conform textului legal mentionat.
     Fata de toate aceste criterii, in baza art. 49 alin.1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen., art. 74 alin.1 lit. c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., instanta va condamna pe inculpatul S.I.S. la 1 (unu) an inchisoare.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 3 ani calculat potrivit art. 110 C.pen., apreciind, fata de criteriile deja expuse, mai ales cele privind persoana inculpatului si perspectivele de reintegrare a sa in societate, ca scopul prevazut de art. 52 C.pen. poate fi atins si fara executarea pedepsei in inchisoare.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpatul S. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  la termenele  fixate de   consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va  justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., instanta va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     Potrivit criteriilor anterior enumerate, instanta, in baza art. 49 al.1 din Legea nr.161/2003 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art.99 si urm. C.pen., art. 74 al.1 lit. a C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., va condamna pe inculpatul A.L.F.  la 9 (noua) luni  inchisoare.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 2 ani si 9 luni calculat potrivit art. 110 C.pen., apreciind, fata de criteriile deja expuse, mai ales cele privind persoana inculpatului si perspectivele de reintegrare a sa in societate, ca scopul prevazut de art. 52 C.pen. poate fi atins si fara executarea pedepsei in inchisoare.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpatul A. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va  justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., instanta va pune in vedere inculpatului A. dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     Cat priveste latura civila, instanta constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil., iar cererea formulata de partea vatamata-civila A.M. este intemeiata, deoarece prin fapta inculpatilor partea vatamata-civila  a fost prejudiciat cu suma de 900 USD pe care acesta a platit-o ca pret a bunului obiect al vanzarii fictive prin licitatie, conform sustinerilor partii vatamate si  ale inculpatilor, coroborate cu mentiunile din originalul formularului de transfer bancar prin Western Union (f. 25 d.u.p.).
     In plus, dat fiind faptul ca partea vatamata a fost si este lipsit in continuare de suma de bani mentionata de la momentul  incheierii tranzactiei fictive pe Internet, instanta constata ca aceasta a mai fost prejudiciata si cu suma de bani reprezentand dobanda aferenta sumei de 900 USD, calculata pe intreaga perioada de timp mentionata, prejudiciu care reprezinta consecinta aceleiasi fapte ilicite a celor doi inculpati.
     Mai constata ca, desi suma de bani primita ca pret de la partea vatamata a fost impartita in mod inegal intre inculpati conform celor retinute anterior (inculpatul S.I. a luat 95%, iar inculpatul A.F. a luat 5%), raspunderea civila a acestora este solidara, conform art. 1003 C.civil, indiferent de importanta contributiei inculpatilor la savarsirea faptei in cauza si de suma luata efectiv de acestia.
     Totodata, potrivit art. 1000 alin. 2 C.civil, parintele faptuitorului minor cu care acesta locuieste raspunde solidar minorul  pentru producerea unei pagube printr-o fapta ilicita, aceste dispozitii legale fiind aplicabile in cazul ambilor inculpati, minori la data savarsirii faptelor, in ceea ce priveste raspunderea solidara a parintilor lor, citati ca parti responsabile civilmente.
     Pentru toate aceste considerente, in baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999, art. 1000 al. 2 si art. 1003 C.civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila M.A. si va obliga in solidar pe ambii inculpati si pe partile responsabile civilmente U.M. (parintele inculpatului S.I.S.), A.D.I. si A.I. (parintii inculpatului A.L.F.) la plata catre partea civila M.A. a sumei de 900 USD, plus dobanda legala aferenta acestei sume calculata incepand cu data de 29.06.2006 si pana la data platii efective, cu titlu de despagubiri civile.
     In baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., va obliga in solidar pe inculpatul S.I.S. si pe partea responsabila civilmente U.M. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat (aferente fazei de urmarire penala si cercetarii judecatoresti).
     In baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., va obliga in solidar pe inculpatul A.L.F. si pe partile responsabile civilmente A.D.I. si A.I. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat (aferente fazei de urmarire penala si cercetarii judecatoresti).
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     In baza art. 49 alin.1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen., art. 74 alin.1 lit. c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul S.I.S.,  la 1 (unu) an inchisoare.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 3 ani calculat potrivit art. 110 C.pen.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  la termenele  fixate de   consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va  justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 49 al.1 din Legea nr.161/2003 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art.99 si urm. C.pen., art. 74 al.1 lit. a C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., condamna pe inculpatul A.L.F. la 9 (noua) luni  inchisoare.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 2 ani si 9 luni calculat potrivit art. 110 C.pen.
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va  justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
     In baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999, art. 1000 al. 2 si art. 1003 C.civil, admite actiunea civila formulata de partea civila M.A., domiciliat in Ungaria si obliga in solidar pe ambii inculpati si pe partile responsabile civilmente U.M., A.D.I. si A.I., la plata catre partea civila M.A. a sumei de 900 USD, plus dobanda legala aferenta acestei sume calculata incepand cu data de 29.06.2006 si pana la data platii efective, cu titlu de despagubiri civile.
     In baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., obliga in solidar pe inculpatul S.I.S. si pe partea responsabila civilmente U.M. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     In baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., obliga in solidar pe inculpatul A.L.F. si pe partile responsabile civilmente A.D.I. si A.I. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru partea civila A.M., partea responsabila civilmente A.I. si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si de la pronuntare pentru celelalte parti si Ministerul Public.
      Pronuntata in sedinta publica de la  10  noiembrie 2009.

Presedinte,
A.P.

Grefier,
I.D.