infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alc

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr. 11686/271/2014         

SENTINTA PENALA nr. ,,,,,,,,,,,,,

Sedinta publica din data de 16 septembrie 2014

PRESEDINTE: ,,,,,,,,,
                                           GREFIER: ,,,

Ministerul public este reprezentat de procuror ,,,,,,,,,,,, din partea Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul _, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prev. si ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.                     
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul ,,,,, personal si asistat de avocat ales ,,,,,, potrivit delegatiei depusa la dosar.  
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca s-a depus la dosar fisa de cazier a inculpatului.    
Instanta procedeaza la legitimarea inculpatului ,,,,,,,,, fiul lui _, ns. la ,,,,, in Satu Mare, dom. in Satu Mare, str. A,,
In baza art. 374 C.pr.pen., se da citire actului de sesizare a instantei, instanta explicand inculpatului ,,,,,,,,, in ce consta invinuirea ce i se aduce.
Instanta, aduce la cunostinta inculpatului ,,,,,,, faptul ca are posibilitatea sa beneficieze de procedura prev. de art. 375 C.pr.pen. daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen. 
Inculpatul ,,,,, arata ca recunoaste fapta si solicita aplicarea art. 374 al. 4 C.pr.pen.  
Instanta, in baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedeaza la ascultarea inculpatului ,,,,,,,,,,,,,, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul verbal separat atasata la dosar, dupa ce in prealabil a fost citita si semnata de inculpat.
Instanta pune in discutie solicitarea inculpatului ,,,,,,,, ca judecata sa aiba loc  in conditiile prevazute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentanta parchetului, solicita conform art. 375 al. 2 C.pr.pen., admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Avocatul inculpatului, solicita admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege.
Instanta, avand in vedere declaratia inculpatului si actele de la dosar, constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea procedurii stabilite in cazul recunoasterii invinuirii, motiv pentru care  in baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului ,,,,,, si dispune ca judecata sa aiba loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Avocatul inculpatului solicita acordarea unui termen pentru efectuarea referatului de evaluare cu privire la inculpat, fiind vorba de un inscris in circumstantiere.
Reprezentanta parchetului solicita respingerea cererii formulata de avocatul inculpatului.
Instanta, fata de actele de la dosar, apreciaza ca nefiind utila proba solicitata de avocatul inculpatului, motiv pentru care respinge cererea formulata de acesta.
Nefiind  alte cereri de formulat, instanta, in baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen.  declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care a fost trimis in judecata inculpatul ,,,,, ,,,,,,,, si, conform art. 336 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicita stabilirea in sarcina  inculpatului a unei pedepse just individualizate, cu amanarea aplicarii pedepsei, conform art. 83 C.pen. In temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicita obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat. 
Avocatul inculpatului, solicita in principal ca, in temeiul art. 5 C.pen, daca instanta va constata ca noul cod penal este legea penala mai favorabila, sa se dispuna aplicarea art. 80 C.pen.  nou si totodata sa se dispuna renuntarea la aplicarea pedepsei. Solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile privind cuantumul pedepsei si sa se tina seama de circumstantele reale ale comiterii faptei si de circumstantele personale ale inculpatului. In subsidiar solicita aplicarea art. 83 codul penal nou si amanarea aplicarii pedepsei. Tot in subsidiar solicita ca, in cazul in care instanta va considera ca vechiul cod penal este legea penala mai favorabila, in temeiul art. 91 al. 1 teza II C.pen. solicita achitarea inculpatului si aplicarea sanctiunii administrative prev. de art. 81 C.pen. codul penal vechi si art. 181 codul penal vechi. Solicita a se avea in vedere valorile alcoolemiei care sunt reduse, respectiv se apropie de  limitele legale, inculpatul este la prima abatere, a recunoscut si regretat fapta si a cooperat cu organele de urmarire penala si cu instanta de judecata. Solicita a se avea in vedere si faptul ca inculpatul a terminat facultatea si doreste sa-si formeze o cariera si o antecedenta penala, fie si o amanare, are efecte negative cu privire la viitorul inculpatului. Arata ca este adevarat ca inculpatul a gresit, dar trebuie sa i se acorde o sansa.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca ii pare rau de savarsirea faptei.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Prin rechizitoriul nr. 3249/P/2013  din 20.05.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la 22.05.2014, inculpatul ,,,,,,a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prev. si ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal,  fapta constand in aceea ca la data de 11 mai 2013, in jurul orelor 04,30, a condus autoturismul, marca BMW, cu nr. de inmatriculare ,,,,,,,,,, in care se mai afla martorul ,,,,,,, pe str. ,,,, jud. Bihor, avand in momentul prelevarii primei probe de sange (11.05.2013 - orele 05,15) o alcoolemie de 1,05 g 0/00 alcool pur in sange, iar in momentul prelevarii celei de-a doua probe de sange (11.05.2013 - orele 06,15) o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur in sange.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 11 mai 2013, in jurul orelor 04.30, organele de urmarire penala au fost sesizate cu privire la faptul ca pe str. Universitatii din mun. Oradea a avut loc un eveniment rutier.
Deplasandu-se la fata locului, organele de urmarire penala au constatat faptul ca in evenimentul rutier a fost implicat autoturismul, marca BMW, cu nr. de inmatriculare ,,,,, condus de catre inculpatul ,,,,,,,,,,,,, autoturism avariat in urma impactului avut cu o bordura de pe marginea drumului, cu un hidrant pentru pompieri si cu un indicator statie taxi.
Langa autoturism se afla inculpatul ,,,,, iar organele de politie, care i-au solicitat acestuia sa prezinte documentele pentru control.
In urma verificarilor efectuate de catre lucratorii de politie s-a stabilit faptul ca inculpatul ,,, poseda permis de conducere auto, seria S00201685M, categoria B.
In prezenta martorului-asistent ,,,,,,, organele de politie au procedat la identificarea conducatorului autoturismului in persoana inculpatului ,,,,,,,,,,,, care, datorita faptului ca emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca ,,,,,,,,, iar, in urma efectuarii testului cu nr. 00187, la data de 11.05.2013, orele 04,49, a rezultat valoarea de 0.45 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Fata de rezultatul testarii cu aparatul alcool-test, inculpatul ,,,,,,, a fost condus la Serviciul de Medicina Legala - Bihor, in vederea recoltarii probelor biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologica nr. 803 - 804 din 13.05.2013, rezulta faptul ca in momentul prelevarii primei probe de sange (11.05.2013 - orele 05,15) inculpatul ,,,,,,,,,,, a avut o alcoolemie de 1,05 g 0/00 alcool pur in sange, iar in momentul prelevarii celei de-a doua probe de sange (11.05.2013 - orele 06,15) inculpatul ,,,,,,,,,,, a avut o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur in sange.
Potrivit procesului verbal de constatare si declaratiei inculpatului Mare Sabin Leontin, a rezultat faptul ca acesta, la data de 11.05.2013, intre orele 00.00 - 04.30, a baut cantitatea de 500 ml bere cu alcool, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului, marca BMW, cu nr. de inmatriculare ,,,,,,, in care se mai afla si martorul ,,,,, pe care l-a condus de pe str. Republicii, pe Gen. Magheru, Piata Independentei, Sucevei, Armatei Romane pana pe str. Universitatii, iar cand a ajuns pe str. Umbrei din cauza vitezei mari a patruns pe sensul opus tamponand un hidrant pentru pompieri si un indicator statie taxi.
Fiind audiati, atat martorul-asistent ,,,,,, cat si  martorul ,,,,, au confirmat aspectele susmentionate.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul ,,,,,,,,,,,, a declarat faptul ca nu solicita efectuarea unei expertize de calcul retroactiv a alcoolemiei, precizand ca recunoaste si regreta comiterea faptei.
In faza de cercetare judecatoreasca inculpatul a fost audiat la termenul din 16.09.2014, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoastere a vinovatiei si a recunoscut fapta descrisa in rechizitoriu precizand faptul ca a condus dupa ce a baut.  
Starea de fapt retinuta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu
probele administrate in cauza: procesul-verbal de efectuare acte premergatoare, f. 4, procesul-verbal de constatare, f. 5, rezultatul alcool-test, f. 6, procesul - verbal de prevalare si buletinul de examinare clinica, f. 7, f. 8, Buletinul de analiza toxicologica nr. 803 - 804 din 13.05.2013, f. 9; declaratiile martorului-asistent ,,, f. 27, f. 34-35; declaratiile martorului ,,,,,,,,, f. 29-30, f. 31-32; cazierul judiciar al inculpatului ,,,,,, f. 41; cazierul rutier al inculpatului ,,,,, si declaratiile inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile martorilor mentionati.
In drept,  fapta inculpatului ,,, care, la data de 11 mai 2013, in jurul orelor 04,30, a condus autoturismul, marca BMW, cu nr. de inmatriculare ,, in care se mai afla martorul ,,,,,,,, avand in momentul prelevarii primei probe de sange (11.05.2013 - orele 05,15) o alcoolemie de 1,05 g 0/00 alcool pur in sange, iar in momentul prelevarii celei de-a doua probe de sange (11.05.2013 - orele 06,15) o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Intrucat de la momentul comiterii faptei si pana in prezent, in legislatia penala au survenit modificari, se pune problema aplicarii legii penale mai favorabile.
Avand de a stabili in mod obligatoriu legea penala mai favorabila aplicabila inculpatului, instanta retine ca din 01.02.2014 a intrat in vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidentei legii penale mai favorabile, avand in vedere Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, instanta retine ca pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsa, existenta alternativei amenzii penale conform noii reglementari pentru infractiunea de circulatia pe drumurile publice si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana, care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, dar si modalitatile de individualizare a executarii pedepsei inchisorii, noua reglementare este mai favorabila, raportat la intreaga speta.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin.1 C.pen., retinuta de instanta ca fiind mai favorabila inculpatului fata de vechea reglementare, art.87 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicata, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public desi consumase bauturi alcoolice si avea in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange. Urmarea imediata consta in starea de pericol pentru siguranta traficului rutier generata de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand o alcoolemie peste limitele legale este o infractiune de pericol,  starea de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere este inerenta elementului material al infractiunii si se produce in momentul in care punerea in miscare si deplasarea autovehiculului dobandeste semnificatia unei "conduceri" pe drumurile publice a acestuia, in acel moment are loc si consumarea infractiunii. 
In ceea ce priveste latura subiectiva, intentia inculpatului rezulta din imprejurarea ca, desi stia ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, intrucat consumase in prealabil alcool, a decis sa se urce la volanul autoturismului si sa il conduca pe drumuri publice. Inculpatul a actionat cu intentie indirecta, a prevazut pericolul reprezentat de actiunea sa de a conduce sub influenta alcoolului si, desi nu a urmarit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea si individualizarea pedepselor, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., retinand in acest sens faptul ca inculpatul a condus autoturismul dupa ce, in prealabil, a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul in care era pasager inca o persoana, ocazie cu care a provocat si un accident rutier, soldat cu distrugerea unui hidrant pentru pompieri si a unui indicator statie taxi, putandu-se trage concluzia ca inculpatul nu realizeaza pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanta mai remarca faptul ca desi la o prima analiza infractiunile la regimul circulatiei nu par a avea un pericol social ridicat in raport cu alte fapte care au limite de pedeapsa apropiate, acestea sunt in continua crestere ca si numar in ultima perioada de timp, iar urmarile produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva in randul opiniei publice responsabilitatea sofatului in conditii legale.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevazute la art. 74 C. pen. instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa fixate prin lege, imprejurarile comiterii faptei, respectiv faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, a condus pe un drum national un vehicul sub influenta alcoolului.
 In cadrul individualizarii judiciare a pedepsei, retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 75 C. pen. constatarea si caracterizarea acestora ca atare este lasata la aprecierea instantei de judecata.
Astfel, in ceea ce priveste conduita buna inainte de savarsirea faptei, si recunoasterea savarsirii faptei,  nu pot fi retinute in mod automat  fata de natura si gravitatea concreta a infractiunii, raportat si la sanctiunile aplicate inculpatului pentru nerespectarea unor reguli privind circulatia pe drumurile publice asa cum rezulta din cazierul auto (f. 40 dos. urm.pen.). Aceste imprejurari urmeaza sa fie avute in vedere la dozarea pedepsei.
In imprejurarile date, recunoasterea este formala, la fel si regretul, iar acestea nu pot determina in mod automat acordarea circumstantelor atenuante.
Pentru aceste motive, scopul coercitiv si educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin stabilirea unei pedepse orientata spre minimul special , avand in vedere si dispozitiile art.396 alin.10 Cod procedura penala.
Instanta nu poate da curs solicitarii inculpatului, de a se dispune, renuntarea la aplicarea pedepsei intrucat, chiar daca teoretic, nu a fost cazul in speta de o valoare a alcoolului ridicata in sange, trebuie avuta in vedere intreaga stare de fapt. De asemenea, nu a fost vorba numai despre fapta de a conduce sub influenta bauturilor alcoolice, ci si de a provoca un accident de circulatie, distrugand un hidrant pentru pompieri si a un indicator statie taxi. Toate aceste elemente duc la concluzia ca o renuntare la aplicarea pedepsei aplicata inculpatului ar fi o sanctiune mult prea blanda si nu ar constitui un mijloc eficient de reeducare.
In consecinta avand in vedere dispozitiile art.336 Cod penal, facand aplicarea dispozitiilor art. 396 alin.10 C. pr. pen. , instanta urmeaza a stabili o pedeapsa de 8 luni inchisoare in sarcina inculpatului ,,,,,,,,,,,,,,,
Raportat la starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 83 alin.1 Cod penal si tinand cont de persoana inculpatului, conduita acestuia anterior savarsirii faptei, acordul manifestat de a presta o munca in folosul comunitatii, posibilitatile sale de indreptare si de solicitarea acestuia, prin avocat, instanta, va dispune amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
     a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare.
In temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedura penala, instanta  va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In temeiul art. 396 alin. 1 si 4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal stabileste pedeapsa de 8 luni inchisoare in sarcina inculpatului ,,,,,,,, cetatean roman, necasatorit, stagiu militar nesatisfacut, studii superioare, CNP ,,,,,,,,,,,,,,, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedura penala si  art. 5 Cod penal.
In temeiul art. 83 alin.1 si art. 84 alin.1 Cod penal, amana aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
     a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare.
In temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 septembrie 2014. PRESEDINTE                                                                 GREFIER