Revizuire sentinta civila

R O M A N I A
                                         
JUDECATORIA MOTRU
Sentinta - Nr. 2529/2011
Sedinta publica de la 01 Noiembrie 2011

Revizuire sentinta civila

Inscrisul  care s-a aflat tot timpul in arhivele Comisiei locale de fond funciar si/sau ale Comisiei Judetene pentru  stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, adica  la dispozitia permanenta a partii interesate, nu poate fi  asimilat unui inscris nou in acceptiunea art.322 pct.5 C.proc.civ.. Cererea de revizuire intemeiata pe un astfel de inscris se impune asadar respinsa.
         
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 26.07.2011, sub nr. 3036/263/2011, revizuentii D. C. si B. E. au solicitat instantei, in contradictoriu cu in contradictoriu cu intimatii D. N., D. M., D. N.D., D. E., D. N.C.,  SC C. E. T. SA, CLFF Matasari, CLFF Slivilesti, CJFF Gorj, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr. 2605 din 15.11.2010 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.4251/263/2009.
In motivarea cererii se arata ca, prin sentinta civila mentionata le-a fost respinsa actiunea avand ca obiect anularea titlurilor de proprietate emise pe numele paratilor pe motiv ca nu au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma tatalui lor. Ca, anexeaza la cererea de revizuire acte doveditoare din care rezulta ca au formulat aceste cereri si nu au ramas in pasivitate, dar aceste cereri au ramas nesolutionate de catre comisiile locale de fond funciar eliberand titluri de proprietate doar pentru parati.
In drept revizuientii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 322 alin 1 pct.5 cod procedura civila.
Intimatul D. N. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, intrucat  cererea de reconstituire de care se prevaleaza revizuientii, vizeaza diferenta de 4 ha. teren arabil si un ha. teren forestier, diferenta nevalidata prin HCJ nr.58/1991.Se maI arata ca ,adeverintele de proprietate care au stat la baza contractelor de vanzare -cumparare au fost emise in baza HCJ nr. 58/1991, terenurile fiind validate autorilor lor D. N. si D. D..
Intimatul SC C. E. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, deoarece nu se invoca acte noi doveditoare care sa fi fost retinute de partea potrivnica, in sensul art. 322 alin.1, pct.5  c.pr.civ.
In sustinerea cererii formulate, revizuientul D. C., prin aparator a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei cererea nr.1067/1998, declaratia data de D. C. la data de 02.03.1998, cererea nr. 388/19.09.2005, adresa nr. 6510 din 08.11.2006 a CLFF Slivilesti, schita teren, adresa nr. 5013/10.07.2007 a Primariei Slivilesti, un inscris in care se mentioneaza mai multe numere apreciate de revizuient ca fiind numerele cererilor depuse la Primaria Slivilesti.
In vederea solutionarii cauzei instanta a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr. 4251/263/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
            Prin sentinta civila nr. 2605 din 15.11.2010 a Judecatoriei Motru  a fost respinsa exceptia lipsei de interes a reclamantilor si exceptia calitatii procesuale active a reclamantilor, s-a luat act de renuntarea la judecata formulata de reclamantele A. E., P. E., C. M., O. D., K.F. si D. S.. De asemenea, a fost respinsa actiunea in fond funciar formulata de reclamantii D. C. si B. E., precum si actiunea in constatare nulitate acte de vanzare-cumparare, formulata de reclamantul D.C..
            Actiunea in fond funciar a reclamantilor D. C. si B. E. a vizat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1328751 din 02.07.1996, a adeverintei de proprietate nr. 1736 din 28.06.2006 si a procesului verbal de punere in posesie aferent acestei adeverinte, incheiat la aceeasi data, a adeverintei de proprietate nr.1585 din 23.03.2004 si procesului verbal de punere in posesie din 15.03.2004, a adeverintei de proprietate nr. 1715 din 22.06.2006 si procesului verbal de punere in posesie aferent acestei adeverinte, emis la aceeasi data. La pronuntarea acestei sentinte, instanta a avut in vedere faptul ca, pentru terenurile validate prin HCJ nr. 58/1991 au formulat cerere de reconstituire D. N.D. si D. N.N..
               Impotriva acestei hotarari revizuientii au formulat cererea ce face obiectul prezentei cauze, solicitand revizuirea sentintei, motivat de faptul ca si ei au formulat cereri de reconstituire pentru terenul validat prin HCJ nr.58/1991.
 Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. este admisibila o cerere de revizuire atunci cand dupa pronuntarea unei hotarari s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Textul de lege mentionat cuprinde doua ipoteze, cererea petentei fiind in mod evident circumscrisa primei ipoteze, ipoteza care are in vedere situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri deoarece aceste inscrisuri nu au putut fi infatisate de parti instantei din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data. 
In ceea ce priveste motivul de revizuire invocat de catre revizuienti , instanta retine ca din economia textului legal prevazut de art.322 punct 5 cod procedura civila, rezulta ca pentru aplicabilitatea acestui motiv de revizuire este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii:
- inscrisul sa fie doveditor;
-inscrisul sa fie descoperit dupa darea hotararii;
- inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii;
- inscrisul trebuie prezentat de revizuient;
- inscrisul nu a putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere pentru ca a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi infatisat din pricina unei imprejurari mai presus de vointa partii;
- inscrisul este determinant.
Revizuientii au anexat la cererea de revizuire ca si inscrisuri noi : cererea de reconstituire nr. 1067 din 02.04.1998, cererea de reconstituire nr.388/19.09.2005, adresa nr. 6510 din 08.11.2006 a CLFF Slivilesti,  adresa nr. 5013/10.07.2007 a Primariei Slivilesti, un inscris in care se mentioneaza mai multe numere apreciate de revizuient ca fiind numerele cererilor depuse la Primaria Slivilesti.
Analizand cererea de revizuire prin prisma conditiilor legale enumerate mai sus instanta retine ca revizuentii au aratat in chiar cererea de revizuire ca au formulat si ei cerere de reconstituire pentru terenurile validate prin HCJ nr. 58/1991. 
Revizuentilor  le incumba sa dovedeasca in primul rand existenta unor astfel de cereri de reconstituire si in al doilea rand, fie conduita obstructionista a adversarului, fie o conduita de natura a nu-i fi permis sa intre in posesia inscrisului pe durata solutionarii in fond a cauzei, fie a unei imprejurari, cu acelasi impact, privite mai presus de vointa partilor.
In raport de conditiile de admisibilitate a cererii de revizuire si raportat la motivele invocate de revizuienti, respectiv inscrisurile depuse de acestia, instanta retine urmatoarele:
-in privinta cererilor de reconstituire, revizuientii nu au infatisat nici un inscris-cerere de reconstituire formulata in anul 1991 si care sa fi fost ignorata in momentul emiterii HCJ nr.58/1991, prin care a fost validat dreptul de proprietate in favoarea numitilor D. N. si D. D.. In acelasi sens, este si adresa nr. 5562 din 17.10.2011 a Primariei Slivilesti prin care s-a comunicat faptul ca, nu s-au gasit in arhiva CLFF Slivilesti din anul 1991, cereri ale revizuientilor D. C. si B. E..
- cererea de reconstituire nr. 388/2005 a fost depusa de revizuienti si in dosarul de fond, regasindu-se la fila 310, nefiind asadar, un inscris care nu a putut fi infatisat la judecarea cererii. De asemenea, nu este nici un inscris determinant, intrucat acesta nu ar fi fost in masura sa schimbe solutia data in conditiile in care respectiva cerere a fost formulata abia in anul 2005, actele de reconstituire a dreptului de proprietate emise in anul 1991  fiind emise in mod evident pe baza cererilor de reconstituire formulate in perioada respectiva si nicidecum pe baza unor cereri viitoare, formulate dupa aproximativ 14 ani.
- inscrisul in care se mentioneaza mai multe numere apreciate de revizuient ca fiind numerele cererilor depuse la Primaria Slivilesti a fost de asemenea, depus de revizuienti in dosarul de fond, regasindu-se la fila 136 nefiind asadar, un inscris care nu a putut fi infatisat la judecarea cererii. De asemenea, nu este nici un inscris determinant, intrucat acesta nu ar fi fost in masura sa schimbe solutia data in conditiile in care respectivul inscris cuprinde doua numere de inregistrare, 6796 si 6797 din 22.11.2004 care nu se stie insa ce reprezinta si de asemenea, mai este mentionat nr. 388 din 19.09.2005, numar care coincide cu cel al cererii de reconstituire, mentionata mai sus si cu privire la care s-a apreciat ca nu este un inscris determinant.
-adresele nr.5013 din 10.07.2007 si nr.6510 din 08.11.2006 ale Primariei Slivilesti, depuse de revizuient, de asemenea, nu sunt inscrisuri care nu au putut fi infatisate la judecarea pe fond a cauzei, avand in vedere ca, prima adresa a fost emisa la solicitarea numitului D. N. C. cu mult in urma, respectiv in data de 10.07.2007 si nici nu este un inscris determinant, avand  in vedere ca, nu cuprinde nici o mentiune cu privire la o eventuala cerere de reconstituire, formulata de revizuient in anul 1991, facandu-se doar aprecieri cu privire la pozitiile de rol ale defunctului D. N. si fiului acestuia D. N. N.. Cea de a doua adresa a fost inaintata de CLFF Slivilesti in dosarul nr. 2849/2006 si nu este un inscris determinant, in conditiile in care in aceasta adresa se mentioneaza doar faptul ca, cererea reclamantului a fost analizata in data de 22.03.2006 fiind respinsa, intrucat reclamantul nu a prezentat nici un document din care sa reiese proprietatea terenului, mentionandu-se, totodata, ca terenul defunctului D. N. a fost validat pe legea nr.18/1991;
-cererea de reconstituire nr.1067 din 02.04.1998, anexata de revizuient este formulata de D. C. si nu D. C. si oricum acesta nu ar putea fi considerata un inscris determinant, in conditiile in care dateaza din 02.04.1998, validarea dreptului de proprietate conform actelor a caror nulitate s-a solicitat realizandu-se inca din anul 1991, la emiterea acesteia neputand fi avute in vedere cereri ulterioare.
In acelasi timp, instanta retine ca, actele noi invocate de revizuienti s-au aflat tot timpul in arhivele comisiei locale sau judetene, adica la dispozitia permanenta a partii interesate, asa incat la data solutionarii cauzei in fond lipsa vreunui inscris (cu referire la cererea de reconstituire nr. 1067 din 02.04.1998)  nu s-a datorat unor imprejurari mai presus de vointa revizuentilor, ci datorita neglijentei acestora care au omis sa-si formuleze aparari in sensul celei invocate in cererea de revizuire. Oricum, asa cum s-a mentionat mai sus, cererile de reconstituire formulate de revizuienti ulterior anului 1991 nu pot constitui inscrisuri determinante care sa influienteze solutia  data in fond.
In cauza, instanta de fond si cea de recurs au analizat respectarea proceduri de reconstituire a dreptului de proprietate in privinta actelor atacate, asa incat inscrisurile invocate de revizuenti nu sunt de natura sa conduca la schimbarea solutiei in sensul retinerii unei alte situatii de fapt decat cea stabilita initial deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat.
Instanta aminteste totodata ca, in privinta cailor extraordinare de atac s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului care  in cauza Mitrea vs. Romania CEDO a apreciat ca o cale extraordinara de atac, fie ea introdusa si de una din partile procesului, nu poate fi admisa pentru simplul motiv ca instanta a carei hotarare este atacata a apreciat gresit probele ori a aplicat gresit legea. Curtea a reamintit ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nici o parte nu este indreptatita sa solicite o revizuire a unei hotarari definitive si irevocabile, obligatorii si, mai ales, nu in scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Calea extraordinara de atac nu trebuie sa constituie un apel deghizat iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O exceptie de la aceasta regula se admite numai atunci cand este justificata de circumstante riguroase si de substanta.
A mai retinut Curtea ca in considerarea prezumtiei de validitate este inadmisibila o cale extraordinara de atac cu exceptia unor circumstante exceptionale numite de Curte "defecte fundamentale" ale hotararii. Considerentele Curtii sunt in acord cu reglementarea revizuirii din dreptul intern, cale extraordinara de atac ce poate fi exercitata pentru motivele reglementate in mod exhaustiv de dispozitiile art. 322 si urmatoarele C.pr.civ.
In acest context o hotarare judecatoreasca este importanta nu doar pentru instantele nationale dar si pentru partile implicate, parti care exercita cai extraordinare de atac intemeiate pe insatisfactii ce provin din pierderea proceselor atata timp cat se impune a fi ocrotit principiul securitatii raporturilor juridice in sensul ca nici o parte a unui proces sa nu poata determina redeschiderea unei cauze, solutionata irevocabil, numai in scopul de a obtine o rejudecare a cauze; revizuirea nu poate avea semnificatia unui "apel deghizat", putand fi justificata doar pe circumstante esentiale, imperative si expres prevazute de lege, respectiv nevoie de a asigura un echilibru just intre interesele indivizilor si efectivitatea sistemului judiciar.
Fata de considerentele de mai sus, instanta apreciaza cererea de revizuire ca fiind nefondata, motiv pentru care o va respinge.