Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
(Sentinta penala nr. 140 din data de 08.10.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti)plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.l C.p.p.).
SENTINTA PENALA Nr. 375
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2009
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe petentul N.M. domiciliat in comuna xxxxxx judetul xxxx si pe intimata H.S., cu domiciliul in xxxxxxx, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.l C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul-intimat si intimata-petenta asistata de avocat Vasile Anina.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, instanta dupa consultarea dosarului de urmarire penala in interesul unei bune judecati pune in discutie in baza art. 38 C.pr.pen. disjungerea celor doua cauze .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu disjungerea cauzelor in interesul unei bune judecati.
Petentul-intimat este de acord cu disjungerea cauzelor.
Avocat Vasile Anina pentru intimata-petenta nu se opune.
Instanta dispune disjungerea celor doua cauze in baza art. 38 c.pr.pen. si judecarea separata a cauzelor din dosarele cu nr. 2885/260/2009 si nr. 3028/260/2009 in interesul unei bune judecati.
Avocat Vasile Anina solicita a se lua act de faptul ca ordonanta din 6.04.2009 este pronuntata de d-1 procuror Valeriu Ciorascu prezent astazi in complet motiv pentru care, solicita ca acesta sa fie intrebat daca se abtine, urmand ca in cazul in care nu se va abtine, sa se solicite recuzarea in temeiul art. 50-51 C.pr.pen..
Fiind intrebat, reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu exista legal pentru a se abtine.
Aparatorul intimatei depune la dosar cerere de recuzare a d-lui procuror Valeriu Ciorascu.
Pentru solutionarea cererii de recuzare instanta a dispus suspendarea sedintei de judecata urmand a fi reluat dosarul dupa solutionarea acestei cererii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns petentul si intimata asistata de avocat Vasile Anina.
2
Instanta a adus la cunostinta ca cererea de recuzare a d-lui procuror Valeriu Ciorascu a fost respinsa ca inadmisibila apreciindu-se ca motivul invocat nu face parte din cele prevazute de art. 51 Cod procedura penala.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul avand cuvantul pe fond, a aratat ca organele de cercetare penala au intocmit dosarul de urmarire penala pe baza de vorbe si nu de probe. Precizeaza ca, a avut conflicte cu martorii care au fost audiati de politie din cauza pamantului si considera ca a fost sanctionat la propunerea politiei tara sa fi fost vinovat motiv pentru care solicita sa se admita plangerea.
Intimata prin avocat Vasile Anina avand cuvantul pe fond a pus concluzii de respingere a plangerii ca nefondata in temeiul art. 278 l lit. a C.p.p. intrucat ordonanta a fost data conform probatoriului de la dosar, apreciaza ca solutia este legala si temeinica neexistand niciun viciu din punct de vedere a procedurii penale, cu cheltuieli de judecata conform chitantei pe care o va depune in dosarul disjuns.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plangerii, mentinerea rezolutiei date de procuror in cauza si a ordonantei prim-procurorului.
Dezbaterile fiind terminate, instanta a retinut cauza spre solutionare.
INSTANTA
Constata ca s-a formulat plangere de catre petentul N.M. impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, nr.2808/P/2008, solutie data de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
Se arata in motivarea plangerii ca petentul nu este de acord cu sanctiunea cu caracter administrativ aplicata, respectiv a amenzii de 500 lei, deoarece martorii care au dat declaratii nu au fost de fata, de asemenea ca este pensionar si nu a lovit-o pe intimata H.S..
Plangerea a fost formulata in termenul prevazut de lege, petentul facand dovada datei comunicarii solutiei procurorului.
Instanta retine in fapt:
Prin Ordonanta nr.2808/P/2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru infractiunile de lovire sau alte violente si amenintare prev. de art. 180 alin.2 si art. 193 alin.l C. penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda de 500 lei.
S-a dispus de asemenea scoaterea de sub urmarire penala a petentului si a intimatei H.S.,invinuiti, ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.l C. penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, sub aspectul laturii obiective.
H.S. a formulat de asemenea plangere impotriva solutiei procurorului data in Ordonanta nr.2808/P/2008, considerand ca scoaterea de sub urmarire
3 penala pentru infractiunea de fort deoarece pe rolul instantei civile ar exista un dosar civil pentru partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctului N.P. nu are nici o relevanta iar aplicarea unei masuri cu caracter administrativ pentru faptele de lovire si amenintare este gresita, apreciindu-se in mod eronat ca faptele savarsite nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Deoarece ambele plangeri privesc aceeasi ordonanta, impunandu-se atasarea dosarului Parchetului nr. 2808/P/2008,la termenul din 5 august 2009, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3028/2009 la prezenta cauza.
Dupa analiza probelor din dosarul atasat, in interesul unei bune judecati, instanta la termenul din data de 8 octombrie 2009, in temeiul art.38 din C.pr.civila,a dispus disjungerea cauzelor si judecarea lor separata.
Cauza de fata priveste plangerea formulata de petentul N.M..
Petentul nu este de acord cu sanctiunea cu caracter administrativ aplicata, respectiv a amenzii de 500 lei, deoarece martorii care au dat declaratii nu au fost de fata, de asemenea a aratat ca este pensionar si nu a lovit-o pe intimata H.S.
Analizand dosarul parchetului, se retine ca H.S. a formulat plangere la data 14.10.2008 deoarece a dobandit un imobil prin contract de vanzare -cumparare si N.M. a amenintat-o si lovit-o pre data de 23.09.2008 si o alta plangere la data de 3.11.2008, la Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, reclamand ca in perioada 9.10 - 30.10.2008 , s-a intrat in curtea imobilului proprietatea sa si i s-au sustras toate materialele de constructie.
Intimata a dobandit o casa construita din paianta, acoperita cu sindrila,compusa din 2 camere iar separat mici anexe gospodaresti,impreuna cu suprafata de 800 m.p. teren aferent in corn. xxxxxjud. Bacau, in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.35/17 noiembrie 1995, de la N.P..
Imobilele instrainate, vanzatorul le-a dobandit in calitate de mostenitor legal, conform certificatului de mostenitor nr.467/1969, in care petentul este remmtator,conform declaratiei notariale nr.496/1969.
Din declaratia martorului D.C.- (fila 38 dosar parchet), se retine ca la data de 23.09.2008 in curtea imobilului cumparat de H.S. a auzit scandal,recunoscand vocea petentului N.M..
Acesta injura si adresa cuvinte jignitoare intimatei,dupa care martorul a vazut-o pe H.S. fugind prin via martorului, fiind lovita la o mana.
Martorul V.M., de asemenea a declarat(fila 41 dosar parchet) ca pe data de 23.09.2008, se afla in curtea imobilului proprietatea intimatei, cand a intrat petentul cu o furca in mana, adresand cuvinte jignitoare la adresa intimatei.
Cand aceasta a iesit din casa, petentul a intrebat-o de actele de proprietate ale imobilului, dupa care s-a repezit asupra intimatei lovind-o cu coada furcii peste bratul stang si picior,moment in care a intervenit S.S. si i-a luat furca din mana.
N.M. a scos din buzunar si a alergat dupa H.S..
H.S. poseda certificatul medico - legal nr. 1303/24.09.2008 (fila 18 dosar parchet),medicul legist concluzionand ca aceasta prezinta leziuni traumaticele pot data din data de 23.09.2008 si care au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente, leziuni ce necesita pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale.
4
Instanta, avand in vedere probele avute in vedere de organul de urmarire penala, probe concludente din care se retine vinovatia petentului cu privire la faptele de amenintare si lovire si alte violente, constata ca plangerea acestuia este nefondata.
IN DREPT:
in baza art.2781 alin.8 lit. a C. pr. penala, se va respinge ca nefondata, plangerea formulata de petent impotriva solutiei procurorului, pe care o mentine.
in baza art. 192 alin.3,pct.2 C. pr. penala va fi obligat petentul sa restituie statului cheltuielile judiciare avansate.
Ia act ca in acest dosar nu s-a depus de catre intimata chitanta pentru onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.2781 alin.8 lit. a C. pr. penala, respinge ca nefondata, plangerea formulata de petentul N.M. domiciliat in corn. xxxxx, jud. Bacau,in contradictoriu cu intimata H.S. domiciliata in xxxx, impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.2808/P/6.04.2009 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, solutie pe care o mentine.
in baza art. 192 alin.3,pct.2 C. pr. penala obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 8 octombrie 2009.
Presedinte, Olguta Lungu Tranole
Grefier, Liliana Pantira
Red. tehnored. Jud. O.L.T./ 9.10.2009
Pr.09.10.2009
Dact. L.P. 12 Octombrie 2009
SENTINTA PENALA Nr. 375
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2009
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe petentul N.M. domiciliat in comuna xxxxxx judetul xxxx si pe intimata H.S., cu domiciliul in xxxxxxx, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.l C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul-intimat si intimata-petenta asistata de avocat Vasile Anina.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, instanta dupa consultarea dosarului de urmarire penala in interesul unei bune judecati pune in discutie in baza art. 38 C.pr.pen. disjungerea celor doua cauze .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu disjungerea cauzelor in interesul unei bune judecati.
Petentul-intimat este de acord cu disjungerea cauzelor.
Avocat Vasile Anina pentru intimata-petenta nu se opune.
Instanta dispune disjungerea celor doua cauze in baza art. 38 c.pr.pen. si judecarea separata a cauzelor din dosarele cu nr. 2885/260/2009 si nr. 3028/260/2009 in interesul unei bune judecati.
Avocat Vasile Anina solicita a se lua act de faptul ca ordonanta din 6.04.2009 este pronuntata de d-1 procuror Valeriu Ciorascu prezent astazi in complet motiv pentru care, solicita ca acesta sa fie intrebat daca se abtine, urmand ca in cazul in care nu se va abtine, sa se solicite recuzarea in temeiul art. 50-51 C.pr.pen..
Fiind intrebat, reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu exista legal pentru a se abtine.
Aparatorul intimatei depune la dosar cerere de recuzare a d-lui procuror Valeriu Ciorascu.
Pentru solutionarea cererii de recuzare instanta a dispus suspendarea sedintei de judecata urmand a fi reluat dosarul dupa solutionarea acestei cererii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns petentul si intimata asistata de avocat Vasile Anina.
2
Instanta a adus la cunostinta ca cererea de recuzare a d-lui procuror Valeriu Ciorascu a fost respinsa ca inadmisibila apreciindu-se ca motivul invocat nu face parte din cele prevazute de art. 51 Cod procedura penala.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul avand cuvantul pe fond, a aratat ca organele de cercetare penala au intocmit dosarul de urmarire penala pe baza de vorbe si nu de probe. Precizeaza ca, a avut conflicte cu martorii care au fost audiati de politie din cauza pamantului si considera ca a fost sanctionat la propunerea politiei tara sa fi fost vinovat motiv pentru care solicita sa se admita plangerea.
Intimata prin avocat Vasile Anina avand cuvantul pe fond a pus concluzii de respingere a plangerii ca nefondata in temeiul art. 278 l lit. a C.p.p. intrucat ordonanta a fost data conform probatoriului de la dosar, apreciaza ca solutia este legala si temeinica neexistand niciun viciu din punct de vedere a procedurii penale, cu cheltuieli de judecata conform chitantei pe care o va depune in dosarul disjuns.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plangerii, mentinerea rezolutiei date de procuror in cauza si a ordonantei prim-procurorului.
Dezbaterile fiind terminate, instanta a retinut cauza spre solutionare.
INSTANTA
Constata ca s-a formulat plangere de catre petentul N.M. impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, nr.2808/P/2008, solutie data de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
Se arata in motivarea plangerii ca petentul nu este de acord cu sanctiunea cu caracter administrativ aplicata, respectiv a amenzii de 500 lei, deoarece martorii care au dat declaratii nu au fost de fata, de asemenea ca este pensionar si nu a lovit-o pe intimata H.S..
Plangerea a fost formulata in termenul prevazut de lege, petentul facand dovada datei comunicarii solutiei procurorului.
Instanta retine in fapt:
Prin Ordonanta nr.2808/P/2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru infractiunile de lovire sau alte violente si amenintare prev. de art. 180 alin.2 si art. 193 alin.l C. penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda de 500 lei.
S-a dispus de asemenea scoaterea de sub urmarire penala a petentului si a intimatei H.S.,invinuiti, ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.l C. penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, sub aspectul laturii obiective.
H.S. a formulat de asemenea plangere impotriva solutiei procurorului data in Ordonanta nr.2808/P/2008, considerand ca scoaterea de sub urmarire
3 penala pentru infractiunea de fort deoarece pe rolul instantei civile ar exista un dosar civil pentru partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctului N.P. nu are nici o relevanta iar aplicarea unei masuri cu caracter administrativ pentru faptele de lovire si amenintare este gresita, apreciindu-se in mod eronat ca faptele savarsite nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Deoarece ambele plangeri privesc aceeasi ordonanta, impunandu-se atasarea dosarului Parchetului nr. 2808/P/2008,la termenul din 5 august 2009, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3028/2009 la prezenta cauza.
Dupa analiza probelor din dosarul atasat, in interesul unei bune judecati, instanta la termenul din data de 8 octombrie 2009, in temeiul art.38 din C.pr.civila,a dispus disjungerea cauzelor si judecarea lor separata.
Cauza de fata priveste plangerea formulata de petentul N.M..
Petentul nu este de acord cu sanctiunea cu caracter administrativ aplicata, respectiv a amenzii de 500 lei, deoarece martorii care au dat declaratii nu au fost de fata, de asemenea a aratat ca este pensionar si nu a lovit-o pe intimata H.S.
Analizand dosarul parchetului, se retine ca H.S. a formulat plangere la data 14.10.2008 deoarece a dobandit un imobil prin contract de vanzare -cumparare si N.M. a amenintat-o si lovit-o pre data de 23.09.2008 si o alta plangere la data de 3.11.2008, la Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, reclamand ca in perioada 9.10 - 30.10.2008 , s-a intrat in curtea imobilului proprietatea sa si i s-au sustras toate materialele de constructie.
Intimata a dobandit o casa construita din paianta, acoperita cu sindrila,compusa din 2 camere iar separat mici anexe gospodaresti,impreuna cu suprafata de 800 m.p. teren aferent in corn. xxxxxjud. Bacau, in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.35/17 noiembrie 1995, de la N.P..
Imobilele instrainate, vanzatorul le-a dobandit in calitate de mostenitor legal, conform certificatului de mostenitor nr.467/1969, in care petentul este remmtator,conform declaratiei notariale nr.496/1969.
Din declaratia martorului D.C.- (fila 38 dosar parchet), se retine ca la data de 23.09.2008 in curtea imobilului cumparat de H.S. a auzit scandal,recunoscand vocea petentului N.M..
Acesta injura si adresa cuvinte jignitoare intimatei,dupa care martorul a vazut-o pe H.S. fugind prin via martorului, fiind lovita la o mana.
Martorul V.M., de asemenea a declarat(fila 41 dosar parchet) ca pe data de 23.09.2008, se afla in curtea imobilului proprietatea intimatei, cand a intrat petentul cu o furca in mana, adresand cuvinte jignitoare la adresa intimatei.
Cand aceasta a iesit din casa, petentul a intrebat-o de actele de proprietate ale imobilului, dupa care s-a repezit asupra intimatei lovind-o cu coada furcii peste bratul stang si picior,moment in care a intervenit S.S. si i-a luat furca din mana.
N.M. a scos din buzunar si a alergat dupa H.S..
H.S. poseda certificatul medico - legal nr. 1303/24.09.2008 (fila 18 dosar parchet),medicul legist concluzionand ca aceasta prezinta leziuni traumaticele pot data din data de 23.09.2008 si care au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente, leziuni ce necesita pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale.
4
Instanta, avand in vedere probele avute in vedere de organul de urmarire penala, probe concludente din care se retine vinovatia petentului cu privire la faptele de amenintare si lovire si alte violente, constata ca plangerea acestuia este nefondata.
IN DREPT:
in baza art.2781 alin.8 lit. a C. pr. penala, se va respinge ca nefondata, plangerea formulata de petent impotriva solutiei procurorului, pe care o mentine.
in baza art. 192 alin.3,pct.2 C. pr. penala va fi obligat petentul sa restituie statului cheltuielile judiciare avansate.
Ia act ca in acest dosar nu s-a depus de catre intimata chitanta pentru onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.2781 alin.8 lit. a C. pr. penala, respinge ca nefondata, plangerea formulata de petentul N.M. domiciliat in corn. xxxxx, jud. Bacau,in contradictoriu cu intimata H.S. domiciliata in xxxx, impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.2808/P/6.04.2009 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, solutie pe care o mentine.
in baza art. 192 alin.3,pct.2 C. pr. penala obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 8 octombrie 2009.
Presedinte, Olguta Lungu Tranole
Grefier, Liliana Pantira
Red. tehnored. Jud. O.L.T./ 9.10.2009
Pr.09.10.2009
Dact. L.P. 12 Octombrie 2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011