Infractiunea de abuz de incredere

Asupra cauzei penale de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3757/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C V cercetat in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 Cp, constand in aceea ca in luna octombrie 2008, dupa ce a imprumutat o betoniera de la partea vatamata Avram Maria, a refuzat sa i-o restituie, partea vatamata inregistrand un prejudiciu de 1.700 de lei.
in faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: plangerea prealabila a partii vatamate (filele 5-6), declaratiile partii vatamate (fila 7), chitanta (fila 8), declaratie martor (fila 9), declaratie martor (fila 10), fotografii (fila 11), declaratii invinuit (filele 15-17).
In faza de cercetare judecatoreasca, la termenul din 09.06.2009 a fost audiat inculpatul, acesta recunoscand savarsirea faptei, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la fila 27. La termenul din 7.07.2009 au fost audiati partea vatamata, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la fila 40, martorul I L, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la filele 41 si 43, martorul in circumstantiere C V, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la fila 42. In aceeasi sedinta, constatand imposibilitatea de audiere a martorului din lucrari S I, instanta a dispus citirea depozitiei acestui martor data in faza de urmarire penala. La termenul de astazi au fost audiati martorul C M, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la fila 52, martorul NI, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la fila 53 si martorul A G, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei la fila 54.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In toamna anului 2008 partea vatamata A M i-a imprumutat in mai multe randuri inculpatului betoniera proprietate personala pentru a realiza lucrari de constructii la gospodaria sa. Cele doua parti se cunosc de mai multa vreme, in cursul anilor 2007 si 2008 partea vatamata incredintandu-i inculpatului mai multe oi pentru a avea grija de ele. Ultima oara partea vatamata i-a incredintat betoniera inculpatului in luna octombrie 2008 insa inculpatul a refuzat sa o mai restituie motivand ca partea vatamata are datorii catre el rezultate din intretinerea oilor. Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din declaratiile de recunoastere ale inculpatului (filele 16, 17 dup, fila 27) coroborat cu declaratiile
partii vatamate (filele 5-7 dup, fila 40) si cu declaratiile martorilor I L (fila 9 dup, filele 41, 43), C M (fila 52), Nita Ion (fila 53) si A G (fila 54).
intrucat din probele administrate rezulta vinovatia inculpatului in savarsirea faptei, instanta urmeaza sa-1 condamne pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 Cp.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii il reprezinta fapta inculpatului care a refuzat sa restituie betoniera partii vatamate care i-o incredintase pentru a se folosi de ea la lucrarile de constructii ale propriei locuinte. Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul era un simplu detentor precar al betonierei, pe care partea vatamata o incredintase spre folosire in baza raporturilor de incredere stabilite intre parti. Refuzul de restituire rezulta din declaratiile inculpatului coroborat cu toate declaratiile martorilor audiati in cauza si cu declaratiile partii vatamate. Rezultatul periculos al infractiunii il reprezinta lezarea relatiilor sociale cu caracter patrimonial care trebuie sa se bazeze pe incredere atunci cand se are in vedere proprietatea bunurilor mobile. Intre fapta ilicita si rezultatul periculos existand o legatura de cauzalitate ce rezulta din modalitatea de savarsire a faptei..
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, inculpatul urmarind sa-si insuseasca bunul si sa-1 puna pe proprietarul bunului in imposibilitatea de a-si exercita drepturile cu privire la acel bun. Vinovatia nu este inlaturata de sustinerea inculpatului ca partea vatamata nu i-a achitat cheltuielile legate de intretinerea oilor, acest aspect nefiind confirmat de nici o proba administrata in cauza. Astfel, declaratia martorului C M (fila 52) care sustine ca inculpatului nu i s-au achitat cheltuielile legate de iernatul oilor nu poate fi retinuta de instanta intrucat martorul, care este unchiul inculpatului, stie acest lucru de la inculpat iar aceste declaratii sunt contrazise de declaratiile martorilor I L si A G.
Pe de alta parte, chiar daca intre parti ar fi ramas neintelegeri cu privire la intretinerea oilor inculpatul avea posibilitatea sa se adreseze instantei cu o actiune civila iar nu sa-si faca singur dreptate insusindu-si un bun ce nu-i apartine. Principiile unui stat de drept sunt incompatibile cu ideea ca cei care se simt lezati intr-un drept sa-si faca singuri dreptate, singura cale de solutionare a conflictelor fiind adresarea la instantele de judecata.
Avand in vedere vinovatia dovedita a inculpatului instanta urmeaza sa-1 condamne la o pedeapsa cu amenda. La individualizarea pedepsei instanta urmeaza sa aiba in vedere dispozitiile art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social scazut al faptei, limitele de pedeapsa, respectiv inchisoare de la 3 luni la 4 ani sau amenda, persoana inculpatului, acesta avand antecedente penale conform fisei de cazier judiciar de la fila 24 din dosar dar si atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul procesului, si sa-i aplice o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 800 de lei considerandu-se ca in acest fel scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp poate fi mai bine atins.
De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 631 C.pen., instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatului ca daca se sustrage cu rea credinta de la executarea amenzii instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca in cursul judecatii partea vatamata A M s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.900 lei, reprezentand contravaloarea betonierei si a sumei de 2.680 lei, reprezentand cheltuielile datorate lipsei de folosinta a betonierei sustrase.
in baza art. 998 - 999 C.civ pentru a fi intrunite conditiile raspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existentei unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu precum si a vinovatiei faptuitorului. in cauza s-a facut dovada faptei ilicite a inculpatului si a vinovatiei acestuia. in ceea ce priveste prejudiciul cauzat partii vatamate instanta constata ca acesta consta pe de o parte in suma de bani pe care partea vatamata a achitat-o la cumpararea betonierei, respectiv 1.200 lei, asa cum rezulta din chitanta de la fila 8 dup, iar pe de alta parte, in virtutea principiul repararii integrale a prejudiciului suferit, in suma de bani pe care partea vatamata a fost obligata sa o achite pentru inchirierea unei alte betoniere cu care sa-si faca lucrarile necesare la constructiile din propria gospodarie. Din declaratiile martorilor I L (fila 43) si N I (fila 53) rezulta ca din luna mai 2009 partea vatamata a fost nevoita sa inchirieze o betoniera pentru care a platit cate 40 de lei pe zi de folosinta, acumulandu-se pana in prezent un prejudiciu de 2.680 lei pentru cele 67 de zile de utilizare.
in consecinta, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999 C.civ. instanta urmeaza sa admita in parte actiunea civila formulata de partea civila si sa oblige inculpatul la plata catre aceasta parte civila a sumei de 1.200 lei, reprezentand contravaloarea betonierei si a sumei de 2.680 lei, reprezentand cheltuielile datorate lipsei de folosinta a betonierei sustrase. Instanta nu poate retine ca prejudiciu suma de 1.900 reprezentand contravaloarea betonierei atata timp cat pejudiciul partii vatamate este de 1.200 de lei, suma efectiv achitata pentru achizitionarea betonierei, asa cum rezulta din chitanta de la fila 8 dup.
in baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
in baza art. 193 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu de aparator al partii vatamate, asa cum rezulta din chitanta de la fila 49.