Infractiunea prevazuta de art.181 al.1 Cod penal
(Sentinta penala nr. 23 din data de 18.11.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti)Sentinta penala 505 din 18.11.2008
Prin rechizitoriul nr. Y/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti, au fost trimisi in judecata inculpatii PM, si EFC, pentru savarsirea infractiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal doar pentru primul inculpat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in noaptea de 12/13.08.2007, partea vatamata SP impreuna cu martorii SM, SE si GL s-au deplasat in restaurantul SC X SRL pentru a servi cafea si sucuri, dar la un moment dat intre acestia si inculpati,insotiti la randul lor de martorii MV si AI s-a iscat o discutie contradictorie, fapt pentru care, pentru a evita un scandal, partea vatamata si insotitorii sai s-au ridicat si au iesit din restaurant.
Cei doi inculpati au iesit dupa ei si afara, PM a aplicat prima data un pumn partii vatamate, dupa care aceasta a fost lovita cu pumnii si cu picioarele atat de catre aceasta cat si de catre celalalt inculpat si apoi aruncata in sant.
Urmare a loviturii primite de la inculpat,partea vatamata a fost internata in Spitalul Clinic "Sf. Spiridon" Iasi-Sectia Chirurgie maxilo faciala in perioada 14-20.08.2007 cu diagnosticul "Fractura de mandibula unghi stang cu 38 (inclus) in focar. Resturi radiculare multiple 26,37,36,46. Incluzie dentara 38,48."
Ulterior a fost examinata medico-legal si s-a constatat ca prezenta pe langa diagnosticul de mai sus si un traumatism cranio - facial, contuzii faciale, echimoze multiple la nivel toracic si abdominal si plagi escoriate, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri si mijloace contondente la data de 13.08.2007si care necesita pentru vindecare un numar de 30-35 de zile de ingrijiri.
in cauza a fost audiat doar inculpatul PM care recunoaste partial savarsirea faptei, partea vatamata, martorii din lucrari si cei propusi de catre partea vatamata, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, in noaptea de 12/13.08.2007, partea vatamata SP impreuna cu martorii SM, S E si G L s-au deplasat in restaurantul SC X SRL pentru a servi cafea si sucuri, dar la un moment dat intre acestia si inculpati, insotiti la randul lor de martorii M V si A ID s-a iscat o discutie contradictorie, fapt pentru care, pentru a evita un scandal, partea vatamata si insotitorii sai s-au ridicat si au iesit din restaurant. Cei doi inculpati au iesit dupa ei si afara, P M a aplicat prima data un pumn partii vatamate, dupa care aceasta a fost lovita cu pumnii si cu picioarele atat de catre aceasta cat si de catre celalalt inculpat si apoi aruncata in sant.
Urmare a loviturii primite de la inculpat,partea vatamata a fost internata in Spitalul Clinic "Sf. Spiridon" Iasi-Sectia Chirurgie maxilo faciala in perioada 14-20.08.2007 cu diagnosticul "Fractura de mandibula unghi stang cu 38 (inclus) in focar. Resturi radiculare multiple 26,37,36,46. Incluzie dentara 38,48."
Inculpatul PM recunoaste nuantat fapta imputata pin rechizitoriu, astfel acesta precizeaza ca grupul din care facea parte partea vatamata vorbea in limba italiana la adresa inculpatilor, insa inculpatul EFC, care cunoaste bine limba italiana a inteles. Tot acesta declara ca inculpatul EFC a fost cel care a iesit primul afara si a inceput sa loveasca partea vatamata, insa este contrazis de cei doi martori audiati la ultimul termen de judecata, respectiv MV si AID, care arata in consens ca cei doi inculpati au iesit dupa grupul partii vatamate, insa cand au iesit ei, conflictul se terminase deja, unul dintre baieti-partea vatamata fiind la pamant, in afara gardului iar celalalt fugise.
Martorul S M arata ca cei doi inculpati, in momentul in care ei au parasit barul au fost indemnati sa mearga dupa ei, insa grupul din care facea parte partea vatamata nu a reusit sa deschida usile masinii cu care venisera, astfel ca au fost ajunsi din urma de inculpati si loviti.
Instanta apreciaza ca recunoasterea inculpatului PM se coroboreaza cu depozitia martorilor si partii vatamate, si toate aceste probe il plaseaza pe acesta la locul si in momentul savarsirii infractiunii.
Cu privire la inculpatul EFC, acesta nu a fost audiat intrucat nu este in tara nici la PM arata ca Inculpatul EFC a fost cel care a lovit primul partea vatamata cu pumnul in zona fetei, si ulterior a participat la lovirea partii vatamate. Martorul SM a aratat ca partea vatamata a fost lovita de niste persoane pe carte insa nu le cunostea, insa martorii MV si AID sunt cei care arata clar ca cei doi inculpati, impreuna au parasit barul ,iar cand ei au iesit partea vatamata era intinsa la pamant.
Instanta apreciaza ca a fost dovedit faptul vecin si conex in baza caruia pe baza prezumtiilor simple, instanta poate ajunge la concluzia vinovatiei inculpatului EFC, cu atat mai mult cu cat inculpatul PM descrie implicarea sa directa si activa in incident.
in drept, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatilor de a lovi partea vatamata, in urma carora aceasta a obtinut 30-35 de zile ingrijiri medico-legale constituie infractiunea prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Instanta apreciaza ca fiecare din inculpati a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, chiar in conditiile in care fiecare dintre ei se afla in stare de ebrietate, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea fiecarui inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana fiecarui inculpat. Astfel, EFC nu este cunoscut cu antecedente penale, insa PM se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, intrucat a savarsit fapta
in cursul celor 511 zile din restul de pedeapsa ramasa in urma eliberarii conditionate la data de 06.03.2007, dupa cum rezulta din cazierul inculpatului. DE asemenea instanta observa ca acesta are in antecedenta penala si alte infractiuni de violenta, respectiv 181 si 180 Cod penal, ceea ce denota o persistenta in savarsirea acestui tip de fapte.
Fata de motivele sus aratate instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate i atins la inculpatul EFC si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art. 81 Cod penal, insa pentru inculpatul PM executarea pedepsei se va realiza in regim de detentie.
Sub aspectul laturii civile instanta apreciaza ca in cazul de fata sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara in contextul procesului penal, respectiv constituirea de parte civila.
In privinta despagubirilor materiale instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 20000 lei, reprezentand prejudiciul efectiv sa ferit ca urmare a incidentului din data de 13.08.2007. Astfel partea vatamata arata ca solicita suma de 1500 lei pentru transport, 1000 de lei reprezentand surplusul alimentar zilnic datorat hranei speciale, 1000 de lei reprezentand contravaloarea medicamentelor, 2400 de lei reprezentand contravaloarea dintilor rupti, 2200 de lei reprezentand suma din portofelul pierdut in care avea suma de 600 euro si 130 de lei, 2000 euro imprumutati din strainatate, si suma reprezentand contravaloarea salariului pe care l-ar fi obtinut ca urmare a prestarii muncii in strainatate.
Din depozitia martorilor audiati in latura civila, respectiv BC (fila 100), si MV (fila 102), rezulta ca partea vatamata a stat internata in spital aproximativ 2 saptamani, a cheltuit aproximativ 1500 de lei pe medicamente, a facut drumuri pentru controale medicale aproximativ 5 la Iasi si 2-3 la Bacau, nu a putut comunica mai bine de 2 luni, si in prezent are o sarma de sustinere a muschilor faciali, are o dieta bazata pe lichide si semilichide si castiga aproximativ 1700 euro pe luna.
Din adresa din data de 3O.iulie 2007 rezulta ca partea vatamata fusese angajata la o firma de constructii, cu un salariu de 7,67 euro pe ora, cu un program de 40 de ore pe saptamana, iar din depozitia martorului MV, acesta s-a intors la munca de la sfarsitul lunii noiembrie 2007, astfel ca nu a muncit o perioada de 3 luni.
Din actele depuse in copie certificata la dosar, rezulta de asemenea cheltuielile efectuate de catre partea vatamata cu medicamente si transport.
Potrivit art. 14 alin 3 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil,orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-1 repara. De asemenea Recomandarile Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniaza, intre altele, ca principiul reparatiei
daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a compensare victimei.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca, pe langa daunele patrimoniale suferite de partea vatamata au existat si prejudicii morale decurgand din internarea in spital, interventiile chirurgicale suferite, sechelele postraumatice care afecteaza negativ participarea partii la viata sociala, comparativ cu situatia anterioara producerii incidentului, precum si durerile fizice efective ulterioare ale partii.
Ca urmare a vatamarilor fizice cauzate prin infractiune, partea vatamata a suferit vatamari psihice si alterarea conditiilor de viata, ceea ce justifica obligarea inculpatilor, in solidar la plata daunelor morale.
in lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanta va stabili intinderea acestora in raport cu gravitatea leziunilor produse si cu intensitatea suferintelor cauzate.
Fata de considerentele sus expuse urmeaza ca in baza art. 14, 346 Cod procedura penala, 998 si 1003 Cod civil, si art. 313 din Legea 95/2006, modificata prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006, sa oblige inculpatii in solidar la plata cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate SP, catre partea civila Spitalul "Sf. Spiridon" Iasi, si la despagubiri materiale si daune morale, catre partea vatamata SP.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de cate 100 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocati RD si RI din fondurile Ministerului de Justitie.
in baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala, va obliga inculpatii la cate cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu aparator din oficiu
Prin rechizitoriul nr. Y/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti, au fost trimisi in judecata inculpatii PM, si EFC, pentru savarsirea infractiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal doar pentru primul inculpat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in noaptea de 12/13.08.2007, partea vatamata SP impreuna cu martorii SM, SE si GL s-au deplasat in restaurantul SC X SRL pentru a servi cafea si sucuri, dar la un moment dat intre acestia si inculpati,insotiti la randul lor de martorii MV si AI s-a iscat o discutie contradictorie, fapt pentru care, pentru a evita un scandal, partea vatamata si insotitorii sai s-au ridicat si au iesit din restaurant.
Cei doi inculpati au iesit dupa ei si afara, PM a aplicat prima data un pumn partii vatamate, dupa care aceasta a fost lovita cu pumnii si cu picioarele atat de catre aceasta cat si de catre celalalt inculpat si apoi aruncata in sant.
Urmare a loviturii primite de la inculpat,partea vatamata a fost internata in Spitalul Clinic "Sf. Spiridon" Iasi-Sectia Chirurgie maxilo faciala in perioada 14-20.08.2007 cu diagnosticul "Fractura de mandibula unghi stang cu 38 (inclus) in focar. Resturi radiculare multiple 26,37,36,46. Incluzie dentara 38,48."
Ulterior a fost examinata medico-legal si s-a constatat ca prezenta pe langa diagnosticul de mai sus si un traumatism cranio - facial, contuzii faciale, echimoze multiple la nivel toracic si abdominal si plagi escoriate, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri si mijloace contondente la data de 13.08.2007si care necesita pentru vindecare un numar de 30-35 de zile de ingrijiri.
in cauza a fost audiat doar inculpatul PM care recunoaste partial savarsirea faptei, partea vatamata, martorii din lucrari si cei propusi de catre partea vatamata, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, in noaptea de 12/13.08.2007, partea vatamata SP impreuna cu martorii SM, S E si G L s-au deplasat in restaurantul SC X SRL pentru a servi cafea si sucuri, dar la un moment dat intre acestia si inculpati, insotiti la randul lor de martorii M V si A ID s-a iscat o discutie contradictorie, fapt pentru care, pentru a evita un scandal, partea vatamata si insotitorii sai s-au ridicat si au iesit din restaurant. Cei doi inculpati au iesit dupa ei si afara, P M a aplicat prima data un pumn partii vatamate, dupa care aceasta a fost lovita cu pumnii si cu picioarele atat de catre aceasta cat si de catre celalalt inculpat si apoi aruncata in sant.
Urmare a loviturii primite de la inculpat,partea vatamata a fost internata in Spitalul Clinic "Sf. Spiridon" Iasi-Sectia Chirurgie maxilo faciala in perioada 14-20.08.2007 cu diagnosticul "Fractura de mandibula unghi stang cu 38 (inclus) in focar. Resturi radiculare multiple 26,37,36,46. Incluzie dentara 38,48."
Inculpatul PM recunoaste nuantat fapta imputata pin rechizitoriu, astfel acesta precizeaza ca grupul din care facea parte partea vatamata vorbea in limba italiana la adresa inculpatilor, insa inculpatul EFC, care cunoaste bine limba italiana a inteles. Tot acesta declara ca inculpatul EFC a fost cel care a iesit primul afara si a inceput sa loveasca partea vatamata, insa este contrazis de cei doi martori audiati la ultimul termen de judecata, respectiv MV si AID, care arata in consens ca cei doi inculpati au iesit dupa grupul partii vatamate, insa cand au iesit ei, conflictul se terminase deja, unul dintre baieti-partea vatamata fiind la pamant, in afara gardului iar celalalt fugise.
Martorul S M arata ca cei doi inculpati, in momentul in care ei au parasit barul au fost indemnati sa mearga dupa ei, insa grupul din care facea parte partea vatamata nu a reusit sa deschida usile masinii cu care venisera, astfel ca au fost ajunsi din urma de inculpati si loviti.
Instanta apreciaza ca recunoasterea inculpatului PM se coroboreaza cu depozitia martorilor si partii vatamate, si toate aceste probe il plaseaza pe acesta la locul si in momentul savarsirii infractiunii.
Cu privire la inculpatul EFC, acesta nu a fost audiat intrucat nu este in tara nici la PM arata ca Inculpatul EFC a fost cel care a lovit primul partea vatamata cu pumnul in zona fetei, si ulterior a participat la lovirea partii vatamate. Martorul SM a aratat ca partea vatamata a fost lovita de niste persoane pe carte insa nu le cunostea, insa martorii MV si AID sunt cei care arata clar ca cei doi inculpati, impreuna au parasit barul ,iar cand ei au iesit partea vatamata era intinsa la pamant.
Instanta apreciaza ca a fost dovedit faptul vecin si conex in baza caruia pe baza prezumtiilor simple, instanta poate ajunge la concluzia vinovatiei inculpatului EFC, cu atat mai mult cu cat inculpatul PM descrie implicarea sa directa si activa in incident.
in drept, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatilor de a lovi partea vatamata, in urma carora aceasta a obtinut 30-35 de zile ingrijiri medico-legale constituie infractiunea prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Instanta apreciaza ca fiecare din inculpati a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, chiar in conditiile in care fiecare dintre ei se afla in stare de ebrietate, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea fiecarui inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana fiecarui inculpat. Astfel, EFC nu este cunoscut cu antecedente penale, insa PM se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, intrucat a savarsit fapta
in cursul celor 511 zile din restul de pedeapsa ramasa in urma eliberarii conditionate la data de 06.03.2007, dupa cum rezulta din cazierul inculpatului. DE asemenea instanta observa ca acesta are in antecedenta penala si alte infractiuni de violenta, respectiv 181 si 180 Cod penal, ceea ce denota o persistenta in savarsirea acestui tip de fapte.
Fata de motivele sus aratate instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate i atins la inculpatul EFC si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art. 81 Cod penal, insa pentru inculpatul PM executarea pedepsei se va realiza in regim de detentie.
Sub aspectul laturii civile instanta apreciaza ca in cazul de fata sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara in contextul procesului penal, respectiv constituirea de parte civila.
In privinta despagubirilor materiale instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 20000 lei, reprezentand prejudiciul efectiv sa ferit ca urmare a incidentului din data de 13.08.2007. Astfel partea vatamata arata ca solicita suma de 1500 lei pentru transport, 1000 de lei reprezentand surplusul alimentar zilnic datorat hranei speciale, 1000 de lei reprezentand contravaloarea medicamentelor, 2400 de lei reprezentand contravaloarea dintilor rupti, 2200 de lei reprezentand suma din portofelul pierdut in care avea suma de 600 euro si 130 de lei, 2000 euro imprumutati din strainatate, si suma reprezentand contravaloarea salariului pe care l-ar fi obtinut ca urmare a prestarii muncii in strainatate.
Din depozitia martorilor audiati in latura civila, respectiv BC (fila 100), si MV (fila 102), rezulta ca partea vatamata a stat internata in spital aproximativ 2 saptamani, a cheltuit aproximativ 1500 de lei pe medicamente, a facut drumuri pentru controale medicale aproximativ 5 la Iasi si 2-3 la Bacau, nu a putut comunica mai bine de 2 luni, si in prezent are o sarma de sustinere a muschilor faciali, are o dieta bazata pe lichide si semilichide si castiga aproximativ 1700 euro pe luna.
Din adresa din data de 3O.iulie 2007 rezulta ca partea vatamata fusese angajata la o firma de constructii, cu un salariu de 7,67 euro pe ora, cu un program de 40 de ore pe saptamana, iar din depozitia martorului MV, acesta s-a intors la munca de la sfarsitul lunii noiembrie 2007, astfel ca nu a muncit o perioada de 3 luni.
Din actele depuse in copie certificata la dosar, rezulta de asemenea cheltuielile efectuate de catre partea vatamata cu medicamente si transport.
Potrivit art. 14 alin 3 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil,orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-1 repara. De asemenea Recomandarile Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniaza, intre altele, ca principiul reparatiei
daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a compensare victimei.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca, pe langa daunele patrimoniale suferite de partea vatamata au existat si prejudicii morale decurgand din internarea in spital, interventiile chirurgicale suferite, sechelele postraumatice care afecteaza negativ participarea partii la viata sociala, comparativ cu situatia anterioara producerii incidentului, precum si durerile fizice efective ulterioare ale partii.
Ca urmare a vatamarilor fizice cauzate prin infractiune, partea vatamata a suferit vatamari psihice si alterarea conditiilor de viata, ceea ce justifica obligarea inculpatilor, in solidar la plata daunelor morale.
in lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanta va stabili intinderea acestora in raport cu gravitatea leziunilor produse si cu intensitatea suferintelor cauzate.
Fata de considerentele sus expuse urmeaza ca in baza art. 14, 346 Cod procedura penala, 998 si 1003 Cod civil, si art. 313 din Legea 95/2006, modificata prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006, sa oblige inculpatii in solidar la plata cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate SP, catre partea civila Spitalul "Sf. Spiridon" Iasi, si la despagubiri materiale si daune morale, catre partea vatamata SP.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de cate 100 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocati RD si RI din fondurile Ministerului de Justitie.
in baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala, va obliga inculpatii la cate cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu aparator din oficiu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011