OUG 195/2002. Concurs de infractiuni. Stare de necesitate. Pericol social concret al faptelor. Pedepse accesorii. Suspendare conditionata a executarii pedepsei.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR.46/P/11.02.2009. OUG 195/2002. Concurs de infractiuni. Stare de necesitate. Pericol social concret al faptelor. Pedepse accesorii. Suspendare conditionata a executarii pedepsei.

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia  la 14.10.2008 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 16.10.2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.S. pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur, fapte prevazute si pedepsite de dispozitiile art.86 al.1  si art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in noaptea de 04/05.10.2007, desi nu poseda permis de conducere si avea in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur,  a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul Mangalia.
In fapt, s-a aratat ca autoturismul condus de inculpat a fost oprit in trafic pe strada Oituz din mun. Mangalia de catre lucratorii Serviciului Politiei Rutiere Constanta- Formatiunea Mangalia.
S-a aratat ca inculpatul  nu a prezentat la control permisul de conducere motivand ca nu il are asupra sa insa  din verificarile efectuate de catre organele de politie a rezultat ca acesta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Intrucat inculpatul prezenta halena alcoolica, acesta a fost supus testului de respiratie si pentru ca valoarea concentratie de alcool in aerul expirat a fost de 0,43 mg/l, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Mangalia in vederea examinarii clinice si recoltarii de probe biologice.
Inculpatului i-a fost recoltata o singura proba de sange iar in urma analizelor de laborator s-a stabilit ca inculpatul avea o alcoolemie de 1g 0/00.
Cea de a doua proba de sange, se arata in rechizitoriu, nu a fost recoltata intrucat inculpatul a refuzat acest lucru, fapt consemnat in buletinul de examinare clinica si recunoscut de inculpat.
Cu privire la persoana inculpatului s-a aratat faptul ca este la primul conflict cu legea penala, este casatorit, are un copil minor si a avut o conduita procesuala sincera.
Starea de fapt prezentata in rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de depistare, rezultat alcooltest nr. 00517, buletinul de examinare clinica, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 3042/08.10.2007, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule Constanta nr. 40496/23.11.2007, declaratii de martori, declaratiile invinuitului.
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate si i-au fost stabilite in sarcina cheltuieli judiciare in suma de 100 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti a cauzei a fost audiat, in conformitate cu dispozitiile art. 323 coroborat cu art. 70 alin.2 Cod procedura penala, inculpatul, declaratia fiind consemnata si anexata la dosarul cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 327 Cod procedura penala a fost audiati martorii propusi de procuror, I M si MV, declaratiile acesteia fiind consemnate si anexate la dosar.
Martora D M, propusa de procuror, nu a fost audiata intrucat aceasta, in calitate de sotie a inculpatului si in conformitate cu dispozitiile art. 80 Cod procedura penala,   a refuzat audierea.
In aparare, inculpatul a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu inscrisuri si  intocmirea unui referat de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, probe pe care instanta, apreciind ca sunt  pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, le-a incuviintat.
A fost audiat martorul O S, propus de inculpat si de procuror, declaratia  fiind consemnata si anexata la dosarul cauzei.
Fata de imprejurarea ca martorul R M, propus de inculpat,  este mentionat ca martor asistent in procesul-verbal de depistare existent la dosarul de urmarire penala, instanta a  apreciat ca administrarea probei testimoniale cu acest martor apare ca inutila si, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 11.02.2009,  in temeiul art. 329 alin. 3 Cod procedura penala, a  dispus ca aceasta proba sa nu mai fie administrata.
A fost depus la dosarul cauzei referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
Din analiza materialului probator administrat in ambele faze ale procesului penal, urmarirea penala si judecata, instanta, in vederea solutionarii cauzei, retine urmatoarea situatie de fapt.
In noaptea de 04/05.10.2007, in timp ce efectua lucrari de reparatii la subsolul unui bloc situat pe B-dul 1 Decembrie 1918 din mun. Mangalia, inculpatul a consumat, in compania colegilor de serviciu, bauturi alcoolice, respectiv  doua-trei sticle cu bere si aproximativ 100 ml coniac( declaratia inculpatului coroborata cu declaratia martorului OS).
 In jurul orelor 1,00-1,30, inculpatul, desi consumase bauturi alcoolice si nu poseda permis de conducere, a hotarat sa se deplaseze la domiciliu cu autoturismul marca Dacia (declaratia inculpatului, declaratia martorului O).
In autoturismul condus de inculpat au mai urcat  martorul O S  si un cunoscut al acestuia din urma, persoana aflata pe strada, in apropierea locului unde se afla parcata masina inculpatului, si despre care martorul stia ca locuieste in acelasi cartier ( declaratia martorului O).
Autoturismul condus de inculpat a fost oprit in trafic pe strada Oituz din mun. Mangalia  de catre lucratorii patrulei auto motivat de faptul ca prezenta o defectiune la sistemul de iluminare.
Lucratorii Serviciului Politiei Rutiere Constanta- Formatiunea Mangalia, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe str. Portului din Mangalia,  au fost sesizati prin statie despre faptul ca a fost depistat in trafic un conducator auto aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Cu prilejul controlului efectuat de catre organele de politie,  inculpatul  a declarat ca se numeste D.S. si ca nu are asupra sa permisul de conducere.
Intrucat inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest si pentru ca a rezultat o alcoolemie de 0,43 mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Mangalia pentru recoltarea de probe biologice de sange.
Inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul de garda, prilej cu care s-a constatat ca prezenta halena alcoolica, avea o comportare ordonata, atentia concentrata, vorbirea clara, concluzionandu-se ca nu pare sub influenta bauturilor alcoolice ( buletinul de examinare clinica).
Inculpatului i-a fost recoltata o singura  proba de sange.
Cea de-a doua proba de sange nu a fost recoltata intrucat inculpatul a refuzat ( proces-verbal de prelevare, declaratia inculpatului).
Din analiza buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 3042 din 15.10.2007  eliberat de SML Constanta instanta retine imprejurarea ca inculpatul prezenta la data depistarii in trafic o imbibatie alcoolica de 1 g. %0 ( buletinul anexat la dosar).
Valoarea alcoolemiei a fost adusa la cunostinta inculpatului iar acesta nu a contestat-o, apreciind ca este corecta in raport de cantitatea de alcool consumata in seara respectiva.
Din adresa nr. 40496/23.11.2007 emisa de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor  Constanta instanta retine imprejurarea ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule( fila 12 din dosarul de urmarire penala).
Inculpatul a avut o atitudine procesuala sincera si a recunoscut savarsirea faptei atat in fata organelor de cercetare penala cat si cu prilejul audierii de catre  instanta de judecata.
Inculpatul si-a motivat activitatea ilicita prin aceea ca in noaptea savarsirii faptei a fost anuntat telefonic de catre sotia sa cu privire la faptul ca fiica inculpatului, minora D S, avea febra si necesita asistenta medicala.
Din adresa nr. 314378 din 18.09.2008 a Directiei Pentru Apel Unic de Urgenta Constanta instanta retine imprejurarea ca pentru luna octombrie 2007 in baza de date nu au fost inregistrate apeluri care sa corespunda criteriilor de cautare "D", "S", "L2", "Libertatii", iar din adresa nr. 60006/16.09.2008 emisa de Spitalul Municipal Mangalia si din analiza foii de observatie depuse la dosarul cauzei instanta retine imprejurarea ca minora D S a fost internata in perioada 10.10.2007-15.10.2007 cu diagnosticul " enterocolita acuta"  iar apartinatorii nu au solicitat interventia ambulantei.
De asemenea, din declaratia martorei I M, mama sotiei inculpatului, instanta retine imprejurarea ca minora a fost dusa la spital abia dupa cateva zile de la data depistarii in trafic a inculpatului.
Din analiza referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pa langa Tribunalul Constanta, instanta retine imprejurarea ca inculpatul prezinta sanse de reintegrare sociala, lipsa antecedentelor penale, preocuparea pentru desfasurarea de activitati lucrative, suportul moral si afectiv oferit de familie, atitudinea sincera si cooperanta si copilul aflat in intretinere, reprezentand factorii ce pot contribui la inhibarea comportamentului infractional.
Din analiza fisei de cazier judiciar instanta retine imprejurarea ca inculpatul  se afla la primul conflict cu legea penala, nemaifiind anterior condamnat pentru savarsirea altor infractiuni.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunilor  prevazute de  art. 86 alin.1 si de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si  avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de  art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, desi nu poseda permis de conducere, s-a deplasat in noaptea de 04/05.10.2007 pe drumurile publice din municipiul Mangalia, la volanul autoturismului marca Dacia (declaratia inculpatului, declaratiile martorilor audiati in cauza, adresa nr. 40496/23.11.2007 emisa de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor  Constanta).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, desi consumase bauturi alcoolice si avea in sange o imbibatie alcoolica de 1 g. %0 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare CT-86-BEC  pe drumurile publice din mun. Mangalia ( buletinul de analiza toxicologica alcoolemie eliberat de SML Constanta, declaratiile martorilor, declaratia inculpatului).
Urmarea imediata, ca element al laturii obiective pentru ambele  infractiuni retinute in sarcina inculpatului, este prezumata de lege astfel ca este suficienta stabilirea savarsirii de catre inculpat a faptelor incriminate de lege pentru a subintelege starea de pericol pentru siguranta traficului rutier si pietonal, stare de pericol generata de conduita ilicita a inculpatului.
In ceea ce priveste latura subiectiva, intentia inculpatului rezulta din imprejurarea ca desi stia ca nu poseda permis de conducere si ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice intrucat consumase in prealabil o mare cantitate de bere si de coniac a decis totusi sa se urce la volanul autoturismului si sa il conduca pe drumurile publice.
Sustinerile aparatorului inculpatului in sensul ca inculpatul a savarsit faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata  in stare de necesitate, pentru a salva de la un pericol iminent sanatatea fiicei sale minore, nu pot fi primite.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 45 alin. 2  Cod penal, " Este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu poate fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes public".
Din analiza dispozitiilor legale anterior citate rezulta conditiile in care o fapta prevazuta de legea penala este considerata ca fiind savarsita in stare de necesitate: pericolul sa fie iminent, sa ameninte valorile sociale aratate in art. 45 alin. 2 Cod penal si sa nu poata fi inlaturat in alt mod decat prin savarsirea faptei prevazute de legea penala, iar actiunea de salvare sa  fi constituit singurul mijloc de inlaturare a pericolului si sa nu cauzeze urmari vadit mai grave decat acelea care s-ar fi produs daca pericolul nu era inlaturat.
Or, din probele administrate in cauza a rezultat ca minora DS a fost internata la Spitalul Municipal Mangalia in perioada 10.10.2007-15.10.2007 cu diagnosticul " enterocolita acuta"  iar apartinatorii nu au solicitat interventia ambulantei.
De asemenea, din declaratia martorului OS a rezultat ca in autoturismul condus de inculpat au mai urcat  si un cunoscut al martorului, persoana aflata pe strada, in apropierea locului unde se afla parcata masina inculpatului, si despre care martorul stia ca locuieste in acelasi cartier, imprejurarea de natura sa ateste intentia inculpatului de a-l conduce pe martor la domiciliu si sa combata sustinerile inculpatului in sensul ca s-a urcat la volanul vehiculului in mare graba si ca urma sa se deplaseze de urgenta la locuinta proprie.
Mai mult, sustinerile inculpatului in sensul ca ar fi fost contactat telefonic de catre sotie, care l-a anuntat ca minora are febra, nu au fost dovedite, numita DM refuzand audierea iar din declaratia martorei I M, mama sotiei inculpatului, rezultand imprejurarea ca minora D S a fost dusa la spital abia dupa cateva zile de la data depistarii in trafic a inculpatului.
Fata de considerentele anterior expuse instanta apreciaza ca nu sunt intrunite cerintele prevazute de lege nici  cu privire la pericol  si nici cu privire la actiunea de salvare pentru retinerea starii de necesitate.
Fata de considerentele anterior expuse instanta apreciaza ca sunt intrunite cerintele legale pentru condamnarea inculpatului pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si  avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de ar.72 Cod penal: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala, persoana inculpatului, limitele de pedeapsa prevazute de Codul penal si de OUG nr.195/2002.
Fapta savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social concret sporit intrucat conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv de 1 g. %0  a pus in pericol siguranta traficului rutier si pietonal si numai hazardul a facut ca activitatea inculpatului sa nu aiba consecinte dintre cele mai grave pentru viata si integritatea corporala a celorlalti participanti la trafic.
Fapta savarsita de inculpat prezinta pericol social concret sporit si datorita imprejurarii ca distanta parcursa de inculpat la volanul autoturismului  este relativ mare iar  conducerea autovehiculului pe drumul public fara a avea pregatirea si aptitudinile fizice si psihice necesare atestate de un permis de conducere valabil dar si sub influenta consumului de bauturi alcoolice putea avea drept consecinta si producerea unui eveniment rutier care sa puna in pericol real atat siguranta traficului rutier si pietonal, cat si integritatea fizica si chiar viata celorlalte persoane care se afla in autoturism.
Fata de considerentele anterior expuse instanta apreciaza ca prin continutul lor concret si prin atingerea grava a valorilor sociale ocrotite de OUG nr. 195/2002, faptele savarsite de inculpat  prezinta gradul de pericol social ce caracterizeaza infractiunile pentru a fost cercetat in prezenta cauza.
Pe cale de consecinta, sustinerile aparatorului inculpatului, in sensul ca faptele savarsite de inculpat nu prezinta gradul de pericol social concret ce caracterizeaza infractiunile ce i-au  retinute in sarcina,  nu pot fi primite iar solicitarea de achitare in temeiul art.11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala  va fi respinsa.
Instanta va avea in vedere insa si persoana inculpatului,  conduita buna a acestuia inainte de savarsirea faptei,  imprejurarea ca se afla la primul conflict cu legea penala  precum si atitudinea sincera avuta pe parcursul procesului penal cand a recunoscut savarsirea faptei si a manifestat regret fata de conduita ilicita.
Pe cale de consecinta instanta va face aplicarea dispozitiilor art.74 lit. a si ale art.76 lit. d Cod penal si va cobori pedeapsa sub minimul general prevazut de art. 86 alin. 1 si de art. 87  alin.1 din OUG nr.195/2002.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca o pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 si de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 sunt  suficiente si de natura a-l reeduca pe inculpat si de a-l determina ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale edictate in vederea asigurarii  sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Codul penal "pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute in art. 64", iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol "condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a) - c) din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei (_)".
Desi art. 71 alin. (2) din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constand in interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) - c) din acelasi act normativ, instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, interzicerea dreptului de a alege nu raspunde niciunuia dintre dezideratele enuntate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului si fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.
Potrivit art. 3 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, "Inaltele parti contractante se angajeaza sa organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, in conditiile care asigura libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ".
Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 71 alin. (2) din Codul penal, si norma europeana, reprezentata de art. 3 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii constand in interzicerea dreptului de a alege, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti, nu indeplineste cerintele enuntate de Conventie.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpatul, interzicerea dreptului de a alege nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (_)", iar punctul 2 prevede ca "nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Avand in vedere atat dispozitiile art. 8 din CEDO, imprejurarea ca infractiunile savarsite de inculpat sunt  independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti, cat  si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului,  pentru a complini rolul sanctionator si  educativ al pedepselor cu inchisoare aplicate inculpatului si apreciind ca infractiunile comise de inculpat il fac nedemn sa ocupe o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat,  sa fie ales in functii elective publice si sa conduca autoturismul pe drumurile publice,  instanta va face aplicarea art.71 alin.1 si alin. 3 Cod penal si va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepselor principale cu inchisoarea, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si ale art.64 alin.1 lit. b si c Cod penal.
Avand in vedere imprejurarea ca inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele sau pentru savarsirea altei fapte prevazute de legea penala instanta, in baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal raportat la  art. 33 lit. b Cod penal,  va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de  10 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin 1 si alin. 3 Cod penal si fata de considerentele anterior expuse instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale rezultante drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si de art. 64 alin.1 lit. b si c Cod penal.
Apreciind ca scopul educativ si preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins si fara executarea acesteia, inculpatul fiind la prima incalcare a legii penale si prezentand sanse sporite de reintegrare in societate si constatand ca sunt indeplinite si celelalte conditii impuse de art. 81 Cod penal (pedeapsa aplicata in prezenta cauza este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni), instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 10 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal : cuantumul pedepsei inchisorii aplicate la care s-a adaugat un interval de 2 ani.
Pe cale de consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 5 Cod penal instanta va dispune si suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, potrivit cu care care savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate si executarea in intregime, in regim de detentie, a pedepsei aplicate in prezenta cauza la care se va adauga pedeapsa pentru noua infractiune.
Avand in vedere solutia de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta, in baza art. 191 Cod procedura penala,  va dispune si obligarea  inculpatului la plata catre stat a sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate  in cauza.
In baza art. 189 Cod procedura penala instanta va dispune ca onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpat, in suma de 200 lei, sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.