Infractiuni contra patrimoniului art.208 alin.1 rap. la art. 210 C.pen.

SENTINTA PENALA NR. 67/18.05.2010 (Domeniul-Infractiuni contra patrimoniului- art. 208 alin. 1 rap. la art. 210 C.pen.)           Pe rol solutionarea amanarii de pronuntare in cauza penala privind pe inculpatul B. G., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 1362/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 210 C.pen., dosar casat cu trimitere spre rejudecare prin decizia penala nr. 8/R/28.01.2010 a Tribunalului Calarasi.
       Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 04.05.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 11.05.2010 si apoi la 18.05.2010, cand a pronuntat urmatoarea sentinta.

INSTANTA

       Deliberand asupra actiunii penale de fata:
La data de 05.08.2009, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1079/249, rechizitoriul nr. 1362/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, prin care inculpatul B. G., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de  prev. si ped. de art. 208 alin. 1 C.pen. rap. la art. 210 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. "b" C.pen., (chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate D. V.).
Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:
       In  data de 17.10.2007, inculpatul B. G. a sustras din locuinta partii vatamate D. V., unde fusese gazduit de catre acesta impreuna cu concubina si cei doi copii, mai multe bunuri si bani, producand un prejudiciu in cuantum de 450 lei.
       Partea vatamata D.V. a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului, plangere ce a fost inregistrata la Politia or. Lehliu - Gara sub nr. L237/19.10.2007.
       In faza de urmarire penala inculpatul nu a putu fi audiat, desi s-au facut demersuri pentru gasirea acestuia.  
       Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se probeaza prin: declaratiile partii vatamate; biletul lasat de inculpat; scrisorile trimise de inculpat partii vatamate; declaratiile martorilor D. M. si B. V.
       Sentinta penala 109/11.11.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr.1079/249/2009 a fost casata prin decizia penala nr.8/R/28.01.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi motivat de faptul ca inculpatul nu a stiut de existenta dosarului penal 1079/249/2009 intrucat nu mai locuieste in com. Samarinesti, jud. Gorj ci in com. Bogda, sat Sintar, jud. Timis, astfel ca nu a putut fi prezent pentru a-si sustine apararea.
       Dupa casare cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 203/249/2010. 
       In sedinta publica din 04.05.2010 partea vatamata a declarat ca nu este posibila impacarea cu inculpatul si s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
       Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
       Partea civila D. V. locuieste in or. Lehliu - Gara si este membru al Bisericii Crestine Adventiste, iar la sfarsitul lunii septembrie 2007 inculpatul B. G., adept si el al acestui cult si care venise din jud. Gorj impreuna cu concubina sa si cei doi copii in com. Dor Marunt, sat Dilga, la munca, a contactat-o pe partea vatamata, solicitandu-i ajutorul.
       Inculpatul ii datora o suma de bani numitului G. P., iar partea vatamata l-a ajutat pe inculpat, achitandu-i datoria de 1150 lei pe care acesta o avea, sub forma de imprumut.
       Partea civila i-a gazduit pe inculpat si familia acestuia in locuinta sa timp de 3 saptamani, ajutandu-l pe inculpat cu bani pentru rezolvarea unor probleme de sanatate, incercand sa-i gaseasca o locuinta si un loc de munca in vederea recuperarii imprumutului.      
       In ziua de 17.10.2007, in timp ce partea civila si sotia sa erau plecati de la domiciliu, inculpatul  a parasit locuinta partii civile, luand din locuinta suma de 100 lei, o Biblie (Biblia lui Serban Voda Cantacuzino) editie 1688, un aparat foto, o geanta de voiaj si un combinezon schi, valoarea acestor bunuri fiind de 470 lei.  
       Inculpatul i-a lasat partii vatamate un bilet (fila 21 din d.u.p.) in care ii aduce la cunostinta faptul ca a gasit un loc de munca la Cluj, ca nu mai poate sta pe spatele lui, ca i-a luat din casa 1 mil. lei vechi, aducandu-i la cunostinta ca si-a vandut si telefonul pentru a face rost de mai multi bani.
A doua zi partea civila a formulat plangere prealabila, iar ulterior a constatat lipsa din locuinta a unei Biblii editia 1688 si a unui combinezon de schi.
O perioada de timp inculpatul nu a contactat-o pe partea civila. La data de 04.02.2008 i-a trimis o scrisoare in care recunoaste din nou faptul ca i-a luat 1 mil. lei din casa, precizand ca a luat si cateva carti din casa, respectiv o biblie ca sa o xeroxeze, alte carti sa le citeasca, un aparat foto o geaca (filele 13 - 15 din d.u.p). 
       Tot in luna februarie a anului 2008, inculpatul i-a mai trimis partii civile  o felicitare si inca o scrisoare (filele 8 - 12 din d.u.p.).
De observat ca toate plicurile poarta stampila postei Bucuresti, ca in niciuna dintre scrisori nu indica o adresa unde poate fi gasit sau vreun nr. de telefon la care poate fi contactat, iar in ultima scrisoare (fila 9 d.u.p.) mentioneaza "daca vrei sa ma duci la judecata, o poti face, ai hartia pe care am semnat-o personal". 
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca fapta exista, prezinta pericol social, este prevazuta de legea penala, a fost savarsita cu intentie de catre inculpat.
       In drept, instanta constata ca fapta inculpatului B. G. care, in data de 17.10.2007, a sustras din locuinta partii civile D. V., unde fusese gazduit de acesta impreuna cu concubina si cei doi copii, mai multe bunuri (o Biblie editia 1688, un aparat foto, o geaca) si suma de 100 lei, cauzand un prejudiciu in cuantum de 570 lei - acoperit integral, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt intre rude" prev. si ped. de art. 208 alin. 1C.pen. rap. la art. 210 C.pen.
        Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. G. rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind multiple condamnari pentru infractiuni la regimul circulatiei, pentru infractiuni de fals (art. 288 - 291, 293 C.pen.), uzurpare de calitati oficiale (art. 240 C.pen.), ultimele doua condamnari fiind dispuse pentru savarsirea infractiunii de « furt intre rude » (art.210 rap.la art.208 C.pen). Prin sentinta penala nr. 4040/10.04.2003 a Judecatoriei Caransebes, definitiva prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 210 C.p. rap. la art. 208 al. 1 C.p., fiind arestat la data de 04.06.2003 si liberat conditionat la data de 20.07.2004, ramanand un rest de 318 zile.
       Cum noua fapta a fost savarsita la data de 17.10.2008, dupa expirarea restului mentionat mai sus, astfel ca pedeapsa anterioara se considera executata, urmeaza a se retine in sarcina inculpatului starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. “b" C.pen.
La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatului, in varsta de 47 de ani, cunoscut cu antecedente penale - recidivist postexecutoriu, persistenta acestuia in savarsirea unor fapte penale de natura sa induca in eroare, profitand de increderea oamenilor (uzul de fals, falsul privind identitatea, falsul material in inscrisuri oficiale, inclusiv uzurparea de calitati oficiale), fiind condamnat de diferite instante din tara, ceea ce duce la concluzia peregrinarii prin diferite zone, cum a fost si in speta de fata, avand cazierul impresionant, natura infractiunii - fapta savarsita cu intentie, modalitatea si imprejurarile comiterii faptei - castigand increderea familiei partii vatamate, fiind gazduit de aceasta si plecand in momentul cand nu se afla nimeni acasa, sustragand bani si bunuri, lasand, intr-adevar, un bilet in care nu a dat nici un indiciu despre localitatea in care urma sa ajunga sau vreo adresa unde sa poata fi contactat, pericolul social pe care-l reprezinta o astfel de fapta - starea de insecuritate creata fata de bunurile persoanelor, cuantumul prejudiciului - relativ redus - 570 lei, dar si pozitia inculpatului dupa savarsirea faptei care, desi i-a trimis scrisori partii vatamate, nu i-a dat acesteia nici un indiciu unde poate fi contactat, neputand fi audiat nici in faza de urmarire penala, nici in fata instantei.
       Din cele retinute mai sus reiese si de ce instanta nu poate primi apararile formulate de aparatorul inculpatului vizand achitarea in baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 lit. "b1" C.proc.pen.
       Asa cum nu s-a prezentat in instanta in primul ciclu procesual, in dosarul 1079/249/2009, inculpatul nu s-a prezentat nici pentru judecarea dosarului 203/249/2010, desi a fost citat la domiciliul pe care l-a indicat: com. Bogda, sat Sintar, jud. Timis.
       Dovada ca inculpatul a avut cunostinta de existenta acestui dosar pe rolul Judecatoriei Lehliu-Gara stau "scrisorile" transmise de inculpat instantei, cu referire la dosarul 203/249/2010, in care arata ca nu se poate prezenta dar indica a avea domiciliul in com. Bogda, sat Sintar, jud. Timis si ulterior alte doua adrese. In realitate, aceste schimbari frecvente de adrese indica un stil de viata al inculpatului si incercarea de a se sustrage tragerii la raspundere penala.
       Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer. Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG, hotararea din 25 aprilie 1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28 iunie 1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant, ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare ori nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa-i asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana respectiva si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29 august 1992). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28 octombrie 1994).
       Intrucat articolul 6 paragraf 3 lit.c) vorbeste despre asistenta si nu despre simpla numire, rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21 aprilie 1998).
       Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12 februarie 1985; Curtea, F.C.B. impotriva Italiei, hotararea din 28 august 1991). Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile: o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26 octombrie 1993), oficiala si intr-un termen rezonabil (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9 aprilie 1984) cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul sa ceara rejudecarea cauzei.
       In cauza, inculpatul B. G. s-a bucurat de o asistenta efectiva din partea aparatorului din oficiu, av. B. B., ce a participat activ pentru apararea drepturilor inculpatului.
       Fata de toate aceste considerente instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reeducarea inculpatului se pot realiza numai in regim de detentie, avand in vedere starea de recidiva a acestuia
       In ceea ce priveste constituirea de parte civila cu suma de 2000 lei reprezentand daune morale, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere apreciind ca era de datoria partii civile sa tina seama de faptul ca are un copil minor cu handicap grad 2 accentuat si sa nu primeasca in locuinta familiei sale persoane necunoscute. In ceea ce priveste prejudiciul material acesta a fost recuperat.
       Urmeaza, in baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap. la art. 210  C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. "b" C.pen., a-l condamna pe inculpatul B. G. la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni (chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate D. V.).
Urmeaza, in baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II- a si lit. "b" C.pen., din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
       Urmeaza a constata recuperat integral prejudiciul material cauzat partii civile D. V., si a respinge cererea privind acordarea de daune morale.
       Urmeaza, in baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei - cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei - onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi (av. B. B.).
Vazand si dispozitiile art.361 alin.1 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

       In baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap. la art. 210  C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. "b" C.pen. condamna pe inculpatul B. G. la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni (chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate D. V.).
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II- a si lit. "b" C.pen., din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
       Constata recuperat integral prejudiciul material cauzat partii civile D.V. si respinge cererea privind acordarea de daune morale.
       In baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei - cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei - onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi (av. B. B.).
       Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea civila, iar pentru inculpat de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.05.2010.