Cererea de revizuire

ROMANIA
JUDECATORIA INEU,JUDETUL ARAD                                  OPERATOR 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.684/2013
Sedinta publica din 15 aprilie 2013
Presedinte :
Grefier :

S-a luat in examinare cauza civila privind cererea de revizuire formulata de revizuientele B F R si B D impotriva intimatilor Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor _,  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor _ si C O-P, privind sentinta civila nr_. in dosar nr. _.
La apelul nominal lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 04 aprilie 2013 s-a respins cererea de recuzare formulata de catre revizuientele B F R si B D.
Fata de inscrisurile depuse la dosar, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului C O-P, instanta, avand in vedere ca fata de acesta s-a stabilit irevocabil ca nu are calitate procesuala pasiva conform sentintei civile nr_. din dosar nr. _, admite exceptia ridicata.
                 Si avand in vedere ca revizuientele B F R si B D au solicitat judecarea cauzei si in lipsa, instanta pe baza probelor de la dosar a trecut la judecata.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar conform art.15 din Legea nr.146/1997, republicata, art.43 din Titlul VI din Legea nr.247/2005.
J U D E C A T A,

Prin cererea de revizuire, inregistrata la aceasta instanta la data de 26 februarie 2013, scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar conform art.15 din Legea nr.146/1997, republicata, art.43 din Titlul VI din Legea nr.247/2005,  constata ca revizuientele B F R si B D ambele cu domiciliul procesual ales in municipiul _ au solicitat in contradictoriu cu intimatii Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor _, cu sediul in orasul _, , Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor _ cu sediul in municipiul _ si C O-P, domiciliat in _, revizuirea sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Ineu la data de _ in dosar nr. _ cu consecinta admiterii actiunii introductive, completate si precizate.
Cu cheltuieli de judecata.
Au motivat in fapt prin aceea ca dupa darea hotararii s-a descoperit un inscris doveditor care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa revizuientelor .
Astfel, la data de 28.01.2013 revizuientele au descoperit actul doveditor mai precis registrul cu persoanele improprietarite in 1948, sens in care au solicitat BCPI Ineu un certificat care sa ateste dreptul de proprietate dobandit prin improprietarire al antecesorilor revizuientelor asupra suprafetei de 2,32 ha., pentru care comisia locala refuza eliberarea titlului de proprietate .
Actul doveditor invocat precum si extrasul de c. f. nr. _ Ineu solicitat la aceeasi data au facut parte din documentatia doveditoare a dreptului de  proprietate al antecesorilor B M tatal si B C unchiul, antecesori dupa care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha. in _ pe 1,16 ha , pe 0,58 ha in _ si pe 0,58 ha in _ . Propunerile comisiei locale au fost validate de comisia judeteana prin hotararea nr. _ dupa care s-a eliberat adeverinta nr. _ dar nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Mai arata ca sunt indeplinite conditiile de revizuire fondate pe existenta unui inscris nou, deoarece partea interesata, adica revizuientele prezinta un inscris nou: extrasul din registrul improprietaritilor din 1948, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea revizuita.
Acest extras din registrul improprietaritilor are forta probanta prin el insusi, face dovada dreptului de proprietate dobandit prin improprietarire, al antecesorilor B M si B C, neexistand carti funciare in acele parcele deoarece nu a fost dezmembrat terenul, imprejurare confirmata si prin adeverinta nr. _ din _ eliberata de BCPI Ineu.
Inscrisul nou prezentat a existat la data cand s-a pronuntat hotararea revizuita la parata Comisia locala _ .
De asemenea, ca inscrisul doveditor nu a putut fi invocat in procesul in care s-o pronuntat hotararea revizuita dintr-o imprejurare mai presus de vointa revizuientelor reclamante, deoarece paratii Comisia locala si C O au sustinut ca nu se mai gasesc dosarele de reconstituire in care existau extrase din registrul improprietaritilor sau extrase de carte funciara, fapt confirmat de nedepunerea, desi au fost cerute de reclamante, in fata instantei de fond a dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Ulterior pronuntarii hotararii, revizuientele au cerut in repetate randuri Primariei Ineu prezentarea spre vedere a acestui registru si eliberarea unui extras , dar s-a refuzat chiar si atunci cand revizuienta in data de 28.01.2013 a fost insotita de dl. L, fost membru al comisiei locale si persoana care a adus registrul de la Oradea Acesta a asigurat-o pe revizuienta ca registrul improprietaritilor se poate gasi si la BCPI Ineu, de unde in aceeasi zi a fost solicitat , fiind eliberat extrasul din registru, extrasul de c.f. si adeverinta nr. _ .
Acest inscris este determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului hotararea ar fi fost alta deoarece instanta s-ar fi lamurit ca este vorba despre un alt teren in suprafata de 2,32 ha. in parcelele _, _ si _, proprietatea lui B M si B C, pentru care s-a validat de Comisia judeteana _propunerea de reconstituire prin hotararea nr. _ , s-a emis de Comisia locala _ adeverinta de proprietate nr_. dar nu s-a eliberat titlu si care teren nu putea fi confundat, intentionat sau involuntar, cu terenul in suprafata de 2,32 ha. din parcelele _, _ si _, proprietatea bunicilor B M si B E pentru care s-a validat propunerea de reconstituire prin hotararea comisiei judetene nr_., s-a emis adeverinta de proprietate nr. _ si s-a eliberat titlul nr. _ .
Fata de cele mentionate, solicita a se admite cererea de revizuire in sensul pretins, respectiv prin schimbarea in tot a sentintei civile nr. _ a Judecatoriei _, in sensul admiterii actiunii introductive, completate si precizate in lumina probelor administrate dar si a hotararii CEDO data in cauza Maria Atanasiu impotriva Romaniei din 12.10.2010.
      Mai arata ca, beneficiau de hotarari ale comisiei judetene de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate si de adeverinte ale comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate dupa cum urmeaza: hotararea Comisiei judetene _ nr_. de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate in baza careia s-au eliberat trei adeverinte de comisia locala : nr_. de reconstituire a dreptului de proprietate a mamei B F pentru suprafata de 1,16 ha in _  si _ din 4,20 ha dupa bunicul matern C Ipentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. _ ;  nr. _ din 12 noiembrie 1991 de reconstituire a dreptului de proprietate al revizuientelor dupa tatal B M pentru suprafata de 0,58 ha. in _, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr_. ; nr_. din 3 decembrie 1991 de reconstituire a dreptului de proprietate al mamei B F pentru suprafata de 2,32 ha, proprietar tabular in Drumul nucilor pe 0,58 ha, _ sub _ pe 0,58 ha, _  pe 0,58 ha si _ pe 0,58 ha pentru care s-a eliberat Titlul de proprietate nr. _, mai putin pentru parcela denumita popular _ pentru care a solicitat eliberarea titlului ; hotararea Comisiei judetene _ nr. _ de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate si adeverinta Comisiei locale Ineu nr_. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha in _ si _ dupa antecesorii B M bunic, mostenitoare B E bunica si sotie supravietuitoare pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr_.; hotararea nr. _ din 13 februarie 1995 de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate si adeverinta nr. _ din _ de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha in _, _ si _ dupa antecesorii B M tatal si B C unchi pentru care nu s-a eliberat titlu.
Aceste acte : hotarari si adeverinte, precum si punerea in posesie si folosirea efectiva a terenurilor au creat revizuientelor speranta legitima de a fi proprietari prin emiterea titlurilor de proprietate, astfel ca, creanta acestora este suficient de bine stabilita incat sa constituie o valoare patrimoniala care sa atraga dupa sine aplicarea garantiilor prevazute de art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia europeana a drepturilor omului.
Au fost indeplinite cerintele Legii nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997 de reconstituire a dreptului de proprietate, revizuientele au avut un drept legal in calitate de mostenitoare ale proprietarilor tabulari iar institutiile statului Comisia judeteana si Comisia locala Ineu au fost competente potrivit dreptului intern sa constate ca au indeplinit conditiile pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor suprafete de teren, fiind eliberate hotararile de validare a propunerilor si adeverintele de reconstituire a dreptului de proprietate.
In fine, mai arata ca potrivit jurisprudentei CEDO " bunul actual " presupune existenta unei decizii administrative sau a unei hotarari judecatoresti prin care sa se recunoasca direct dreptul de proprietate : la momentul sesizarii instantei pentru eliberarea titlului de proprietate revizuientele aveau un bun actual, decizii administrative : hotarari de validare ale comisiei judetene si adeverinte ale comisiei locale care le-au recunoscut direct dreptul de proprietate .
Revizuientele dispun de un "bun " : hotarari de validare ale comisiei judetene si adeverinte ale comisiei locale prin care li s-au restituit terenurile agricole extravilane si de o speranta legitima ca vor obtine si un act de proprietate, avand posesia si folosinta acestor terenuri, pentru care platesc impozite.
                   Solicita ca instanta de rejudecare sa constate ca exista un bun actual al
revizuientelor in sensul art. 1 din Protocol pentru ca revizuientelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetelor : de 1,16 ha ( hotararea nr_., adeverinta nr_. , titlul nr. _ ), de 0,58 ha ( hotararea de validare nr_., adeverinta nr. _ , titlu nr. _ ),   de 2,32 ha (hotararea de validare nr_., adeverinta nr. _ , titlul nr. _ ), de 2,32 ha ( hotararea de validare nr. _ , adeverinta nr_. ) si de 2,32 ha ( hotararea de validare nr_., adeverinta nr_. , nu exista titlu ).
Dar Comisia locala _ refuza sa continue procedura legala de inaintare a documentatiei catre Comisia judeteana pentru eliberare titlului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha. din _, _ si _ dupa antecesorii B M si B C in conditiile in care s-a validat de catre comisia judeteana prin hotararea nr_. propunerea comisiei locale, s-a eliberat adeverinta de reconstituire a dreptului de proprietate nr_. , acte ce nu au fost contestate in instanta.
Au solicitat judecarea cauzei si in lipsa de la dezbateri .
      In drept, revizuientele au indicat prevederile art.509-513 c.pr.civ. nou aprobat prin Legea nr.134/2010, instanta constatand incidenta prevederilor art.322  pct.5 c.pr.civila vechi, in conformitate cu prevederile art.25, alin. 1, din noul cod de procedura civila, procesele in curs de judecata precum si executarile silite incepute sub legea veche, raman supuse acestei legi. In opinia acestora, procesul fiind inceput sub vechea lege, respectiv vechiul cod de procedura civila, atat judecata in fond cat si caile de atac, chiar si in cele extraordinare, se face sub legea de procedura veche.
Prin intampinarea depusa la fila 32 dosar, paratul C O P a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie ce a fost admisa la termenul din 15.04.2013.
Intimata Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor _ a depus intampinare la f.34-36 dosar,  prin care a solicitat prin respingerea cererii de revizuire formulate impotriva Sentintei civile nr_., pronuntata de catre Judecatoria _ in dosar nr_., avand in vedere ca inscrisul invocat, respectiv: adeverinta nr. _ a OCPI _-BCPI _, nu poate fi considerat ca fiind un inscris doveditor retinut de partea potrivnica si nici ca fiind un inscris care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, acesta provenind de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, fiind un inscris public destinat accesului publicului, inscris care nu este susceptibil de a fi retinut de vreo parte din proces si nici nu necesita eforturi considerabile pentru a putea fi utilizat ca mijloc de proba. De altfel, nici revizuentele nu fac dovada unei imprejurari mai presus de vointa acestora in a utiliza in probatiune un inscris care este emis de catre OCPI _-BCPI _.
     Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate invocat de catre revizuiente intimata mai arata ca potrivit anexei nr.3, pozitia 46, validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr. _, s-a reconstituit dreptul de proprietate numitelor: C M, B F si C S dupa autorul C I, fiind intocmit titlul de proprietate nr_..
Potrivit anexei nr.3 suplimentara, pozitia 51, validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr. _, s-a intocmit titlul de proprietate nr_., cu autor B E si mostenitor B D, pentru suprafata de 2,32 ha.
Potrivit anexei nr.3, pozitia 217, validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr_., s-a intocmit titlul de proprietate nr_., cu autor C I si mostenitor B F, pentru suprafata de 2,25 ha.
Potrivit Sentintei civile nr_., validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr_., s-a reconstituit suprafata de 2,30 ha numitelor B D si B R, dupa autor B M.
Intimata concluzioneaza astfel ca intreaga suprafata solicitata a fost reconstituita conform prevederilor legilor fondului funciar.
Inscrisurile intitulate adeverinta nr. _ a OCPI _-BCPI _, se refera la numitii B C si B M, persoane al caror nume difera esential de B M, inscris in CF nr_. Ineu, in baza unui act de improprietarire, respectiv incheierea nr. _ CF si de B C, neexistand nici un temei pentru a considera ca este vorba de aceleasi persoane.
De altfel, pentru suprafata de 2,30 ha s-a facut o oferta revizuientelor pentru a se proceda la punerea in posesie a acestora, in parcela identificata prin: T 87/3, A 582/2, S=2,30 ha, oferta ramasa fara nici un raspuns.
Prin raspunsul la intampinare fila 43 dosar, revizuientele arata ca trebuie facuta deosebirea intre colile de carte funciara detinute de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara la care are acces neingradit orice persoana interesata si registrul cu regim special detinut de comisia _ si OCPI, acesta fiind adus de la Oradea de dl. L . Ori, acest registru nu a fost prezentat de comisie in fata instantei de fond si nici nu s-a dorit sa il prezinte spre vedere revizuientei D B desi aceasta a fost la comisie in repetate randuri.
Acest registru a existat la data pronuntarii hotararii a carei revizuire au solicitat-o dar nu a putut fi infatisat instantei dintr-o imprejurare mai presus de vointa revizuientelor care nu au cunoscut la acel moment despre existenta sa, fiind retinut de intimatul C, inscrisul este determinant deoarece face dovada ca suprafata de 2,32 ha. din adeverinta nr. _ a apartinut antecesorilor revizuientelor si daca era cunoscut de instanta la judecarea fondului poate ar fi lamurit instanta cu privire la temeinicia pretentiilor reclamantelor revizuiente .
Cu privire la apararile pe fond ale intimatei Comisia locala _ arata ca prin Hotararea nr. _ din _ a Comisiei judetene _ s-au validat propunerile comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate si s-au eliberat revizuientelor reclamante adeverintele nr_. din _ pentru 2,32 ha in T , _,_ _, _ sub balta pentru care s-a eliberat titluri de proprietate, mai putin pentru _, titlul de proprietate nr. _, pentru parcela _ nefiind eliberat titlul de proprietate ; _ din 12.11.1991 pentru 0,58 ha in _ pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. _ ; _ din 12.11.1991 pentru suprafata de 1,16 ha. in _ si _ si s-a eliberat titlul de proprietate nr. _.
Hotararea Comisiei judetene nr_.din 18.04.1994 s-au validat propunerile comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate si s-a eliberat adeverinta nr.
_ din _ pentru suprafata de 2,32 ha. in _ de 1,16 si _ de 1,16 pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr_. , Hotararea Comisiei judetene nr_. din 13.02.1995 de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate si s-a eliberat adeverinta nr_. din 03.12.1991 pentru suprafata de 2,32 ha in _ de 1,16 ha, _de o,58 ha si _ de o,58 ha pentru care nu s-a eliberat titlul de proprietate.
Prin urmare s-a reconstituit prin cele cinci adeverinte dreptul de proprietate pentru suprafata de 8,74 ha si s-a eliberat titluri de proprietate pentru 6,42 ha .
Intimata Comisia Judeteana _ pentru stabilirea dreptului de proprietate nu a depus intampinare, nu a formulat cereri si nu a ridicat exceptii.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar : imputernicire avocatiala f.9, copie tabel nominal f.1013, extras CF f.14, adeverinta _ f.15-18, copie foaie de posesiune f.1922, intampinare f.32, 34-36, raspuns la intampinare f.41,43-46, concluzii scrise f.43-46 dosar.
               Examinand cererea revizuientelor, pe baza considerentelor de fapt, a dispozitiilor legale aplicabile, coroborate cu probele de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
              Prin actiunea civila inregistrata la data de 13 decembrie 2012, precizata la data de 23 ianuarie 2012, respectiv 26 iunie 2012, in dosar nr. _ al Judecatoriei Ineu, revizuientele B D si B F au solicitat in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de fond funciar _, Comisia Judeteana de fond funciar _ si C I sa se dispuna intocmirea de catre parata de ordin 1 a documentatiei necesare scrierii titlului de proprietate de catre parata de ordin 2 si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha. situata in parcelele _ de 1,16 ha., _ de 0,58 ha. si 0,58 ha. in _ prevazuta la pozitiile nr.51,51,51 din tabelul anexa nr.3 si in procesul-verbal de punere in posesie nr_. la nr.crt.10,11,12 pentru care s-a eliberat de Comisia _, adeverinta nr_. din 31.08.1995 ca urmare a stabilirii dreptului de proprietate dupa antecesorii B prin hotararea nr_. din 13.02.1995.
Sa fie obligate paratele de ordin1 si 2, respectiv Comisia Locala _ si Comisia Judeteana _ si a paratului de ordin 3 C I membru al comisiei locale Ineu la plata sumei de 3.000 euro cu titlu de daune moratorii pentru compensarea prejudiciului cauzat prin intarzierea executarii obligatiei de eliberare a titlurilor de proprietate pentru parcelele ante-mentionate si in continuare cate 10 euro cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de refuz sau impiedicare in eliberarea titlului de proprietate potrivit art.175 c.pr.civila.
                 De asemenea, conform precizarii petitului cererii, au solicitat si modificarea Titlului de proprietate nr_. eliberat de Comisia Judeteana _ prin schimbarea titularului din C I in B F precum si radierea din acest titlu a suprafetei de 0,58 ha. din parcela ,,Apa acra,, si inscrierea suprafetei de 0,58 ha din parcela ,,_,, si respectiv a precizarii cererii din 27 iunie 2012, si anularea Titlului de proprietate nr_., in sensul radierii din acesta a parcelei nr. _.
              Prin sentinta civila nr._. din 01.10.2012 a fost respinsa actiunea civila precizata, ca neintemeiata, iar fata de intimatul C O P, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
             Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin respingerea recursului, prin decizia civila nr_. a Tribunalului Arad.
    Astfel, fata de considerentele si temeiul de drept al cererii de revizuire, respectiv art.322 pct.1, c.pr.civila (vechi),,daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere,,instanta retine ca revizuientele isi fondeaza cererea de revizuire, ca act doveditor descoperit dupa darea hotararii, mai precis Registrul cu persoanele improprietarite in 1948 precum si extrasul de c. f. nr. _ Ineu , ce au facut parte din documentatia doveditoare a dreptului de  proprietate al antecesorilor B M tatal revizuientelor si B C unchiul acestora, antecesori dupa care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha. in ,,_,, pe 1,16 ha , pe 0,58 ha in ,,_,, si pe 0,58 ha in ,,_,,, si in baza carora propunerile comisiei locale au fost validate de comisia judeteana prin hotararea nr. _, fiind eliberata adeverinta nr. _, dar nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Cu privire la extrasul din registrul improprietaritilor din 1948, revizuientele considera ca este un inscris nou, deoarece nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea revizuita, extras ce are forta probanta prin el insusi,  in sensul ca face dovada dreptului de proprietate dobandit prin improprietarire al antecesorilor B M si B C , neexistand carti funciare in acele parcele deoarece nu a fost dezmembrat terenul, imprejurare confirmata si prin adeverinta nr. _din 28.01.2013 eliberata de BCPI Ineu, filele 10-13, 15-18 dosar.
,,Inscrisul nou,, mentionat de revizuiente a existat la data cand s-a pronuntat hotararea revizuita si nu a putut fi invocat in procesul in care s-o pronuntat hotararea revizuita dintr-o imprejurare mai presus de vointa revizuientelor, deoarece intimatii Comisia locala si C O au sustinut ca nu se mai gasesc dosarele de reconstituire in care existau extrase din registrul improprietaritilor sau extrase de carte funciara, revizuientele intrand in posesia acestuia la data de 28.01.2013 prin obtinerea unei copii de la BCPI Ineu, si prin eliberarea adeverintei nr. _ de catre BCPI Ineu, si care ar fi facut dovada ca este vorba despre un alt teren in suprafata de 2,32 ha. in parcelele _ , _ si _, proprietatea lui B M si B C, pentru care s-a validat de Comisia judeteana _ propunerea de reconstituire prin hotararea nr. _ , si s-a emis de Comisia locala _ adeverinta de proprietate nr_. dar nu s-a eliberat titlu si nu despre suprafata de 2,32 ha. din parcelele _, _ si _, proprietatea bunicilor B M si B E pentru care s-a validat propunerea de reconstituire prin hotararea comisiei judetene nr_., s-a emis adeverinta de proprietate nr. _ si s-a eliberat titlul nr. _.
                Potrivit considerentelor sentintei civile a carei revizuire se cere, la aparitia Legii nr.18/1991, revizuienta B D, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,32 ha. teren agricol,  cu autor B E,  pentru care acesteia i s-a eliberat adeverinta nr_.  de catre Comisia oraseneasca _, conform adeverintei mentionate, acestei revizuiente fiindu-i stabilit dreptul de proprietate prin Hotararea comisiei judetene nr_. din 13.02.1995 pentru suprafata de 2,32 ha., acesta regasindu-se inscrisa in anexa nr.3 a lucrarii de fond funciar _, la pozitia nr.51.
               Ca urmare a inscrierii revizuientei in anexa nr. 3 a lucrarii de fond funciar Ineu, pozitia nr.51, acesteia i s-a eliberat Titlul de proprietate nr_. de  catre intimata Comisia Judeteana _ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
               Potrivit raportului de expertiza de expertiza judiciara intocmit in cauza de expert tehnic B F, pentru identificarea suprafetei de 2,32 ha., a rezultat ca terenul identificat in Titlul de proprietate nr_. se gaseste in procesul-verbal la nr.crt.2,3 anexa supl.1 si in adeverinta nr_..
     Cum revizuientele au aratat ca  amplasamentul suprafetei de 2,32 ha. teren agricol se regaseste in procesul-verbal de punere in posesie nr_., si este identificat in parcelele "_" in suprafata totala de 1,74 ha; "_" in suprafata totala de 1,74 ha. "_" in suprafata de 1,16 ha si _ cu suprafata de 0,58 ha., Comisia Locala _ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a contestat procesul verbal de stabilire a amplasamentului mentionat, deoarece acesta nu intruneste cerintele de fond si forma,  nefiind semnat de membrii comisiei locale de la momentul intocmirii lui.
Din concluziile celor doua rapoarte de expertiza efectuate, respectiv expertiza judiciara intocmita de expert B F si expertiza tehnica topografica extrajudiciara intocmit de expert L V, a rezultat ca desi revizuientele au solicitat obligarea comisiilor intimate la punerea efectiva in posesie cu suprafata de 2,32 ha., teren reconstituit conform adeverintei nr_., si respectiv eliberarea titlului de proprietate pentru aceiasi suprafata, suprafata mentionata a fost atribuita efectiv si pentru care a fost eliberat titlul de proprietate anterior  introducerii actiunii.
      Ori, este adevarat ca la dosarul de fond nu au fost depuse ,,Extras din registrul improprietaritilor,, acesta constituind ,,inscris nou,, pe care se fondeaza prezenta revizuire, si care dupa cum sustin chiar revizuientele se completeaza cu extrasele CF nr_. Ineu si nr_. Ineu filele 19-22 dosar ( prin care fac dovada dreptului de proprietate al bunicului B M pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr_.) si extrasul de c.f. nr_. Ineu , fila 14 dosar,  precum si adeverintele nr_. din 28.01.2013 , filele 15-18 dosar eliberate de BCPI _, aceste inscrisuri nu se circumscriu prevederilor art. 322 pct.5 Cod procedura civila deoarece in sensul acestor dispozitii pot fi invocate ca acte pentru revizuirea hotararii numai un inscris care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere si pe care partea nu l-a putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa, ori dintr-o imprejurare de forta majora, iar inscrisurile despre care fac vorbire revizuientele sunt acte oficiale care se gasesc la Biroul de carte funciara, de unde de altfel au si fost obtinute.
      Pe de alta parte, art.322 pct.5, c.pr.civila, inscrisul doveditor,, trebuie sa fi fost retinut de partea potrivnica,, sau sa nu ,,fi putut infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor,, cerinta ce nu este de asemenea indeplinita, inscrisurile prezentate cu ocazia revizuirii provenind de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara asa cum s-a aratat deja, fiind inscris public destinat accesului publicului, fara susceptibil de a fi retinut de vreo parte din proces, revizuentele nefacand dovada unei imprejurari mai presus de vointa acestora in a e utiliza in probatiune.
       Prin urmare, pentru considerentele expuse, in temeiul prevederilor art. 322 pct.5, c.pr.civila, urmeaza a se respinge ca neintemeiata cererea de revizuire.
       Vazand ca intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecata, in temeiul prevederilor art.274 c.pr.civila, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,
H O T A R A S T E,

                 Respinge cererea de revizuire formulata de revizuientele B D si B R F, ambele cu domiciliul procesual ales in _, impotriva intimatilor Comisia Locala_ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana _pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul in _, si C O P, domiciliat in _, sentinta civila nr_. in dosar nr. _.
                 Fara cheltuieli de judecata.
                 Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
                 Pronuntata in sedinta publica din 15 aprilie 2013.

Presedinte                                                            Grefier
   Red
Tehnored.
6 exp./4 com.

Se comunica cu:
-revizuiente B D si
                              B R F, ambele cu domiciliul procesual ales in _
-intimati    Comisia Locala _ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
-Comisia Judeteana _ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul in _, si
-C O P, domiciliat in _