revizuire

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi nr.780/P/2002 din 30.01.2003, a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata in stare de libertate inculpatul A. I. pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 208 alin.1 si 4  C.P. si art.36 alin.1 teza I din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art. 33 lit.a C.P., retinandu-se ca a luat fara drept  si fara consimtamantul persoanei vatamate P. C. tractorul proprietatea acesteia  pe care l-a condus pe drumurile publice  , fara a poseda permis de conducere corespunzator.Prin S.P. nr.208/2003c pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr.365/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului in temeiul art.36  alin.1din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art.13 si art.81 C.P., la pedeapsa  de 7 luni inchisoare, iar pentru infractiunea de furt  prevazuta de art.208 alin.1 si 4 C.P., s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat in temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., retinandu-se pe baza declaratiilor marotrilor  C.P. , P. V. si S. C.  ca inculpatul a avut consimtamantul partii vatamate atunci cand a luat tractorul si l-a folosit.
Prin D.p. nr.762 din 29.09.2003 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.5813/2003 a fost admis apelul Parchetului si desfiintata  in parte sentinta Judecatoriei in sensul ca s-a   schimbat temeiul  achitarii inculpatului pentru infr.de furt din art.10 lit.a C.pr.pen., in art.10 lit.d C.p.p. Instanta de control judiciar  a retinut ca inculpatul  a avut acordul partii vatamate  pentru a folosi tractorul anterior momentului in care s-a deplasat cu el pe drumurile  publice  din localitate pentru a face cumparaturi si a apreciat ca in aceasta situatie inculpatul a savarsit fapta fara vinovatie , lipsind unul din elementele constitutive ale infractiunii.Impotriva  celor doua hotarari judecatoresti, in dosarul nr.555/2004, Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi a formulat cerere de revizuire in defavoarea inculpatului , intemeiata pe dispozitiile art.394 alin.1 lit.b  din Codul de procedura penala, motivandu-se ca prin ordonanta  nr.391/P/2003 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala  si  aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de invinuitii S. C., P. V. si C. P. pentru infr.prev.de art.260  alin.1 C.p., retinandu-se in sarcina lor ca, fiind audiati  in calitate de martori in dosarul nr. 365/2003 al Judecatoriei Filiasi au facut afirmatia mincinoasa ca inculpatul A. I. a luat tractorul partii vatamate cu acordul acesteia in scopul de a-l conduce pe drumurile publice.
S-a aratat ca in urma acestei marturii  mincinoase s-a pronuntat  S.p. nr.208/2003, nelegala si netemeinica , prin care s-a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea de furt.Prin S.P. nr.293/2004 confirmata de catre Tibunalul Dolj prin D.P. nr.678/2004, s-a respins cererea de revizuire cu motivarea ca inculpatul  a avut consimtamantul prealabil al partii vatamate  de a-i conduce tractorul, ca aceasta din urma nu a precizat daca inculpatul are voie sa conduca tractorul numai pe camp sau si pe drumurile publice si ca desi era  de fata  cand inculpatul a afirmat ca merge sa cumpere tigari, partea vatamata nu s-a opus, ceea ce a fost de natura sa determine convingerea inculpatului  ca se poate deplasa cu tractorul pe care  anterior il utilizase  pentru a face cumparaturile necesare.Curtea de Apel Craiova, prin D.P. nr.202/2005 a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, a casat decizia acestei instante si a trimis cauza spre rejudecare insa Tribunalul Dolj,  prin D.P. nr.239/05.05.2005 a admis apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi , a desfiintat S.P. nr.293/2004 si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, motivandu-se ca au fost incalcate disp.art.403 alin.3 C.p.p. pentru ca exista neconcordanta intre incheierea din 21.04.2004  prin care s-a admis in principiu cererea de revizuire si hotararea prin care s-a respins aceeasi cerere, ceea ce echivaleaza cu nerezolvarea fondului cauzei.Dupa administrarea de probe in dosarul nr.1441/2005, a fost pronuntata S.P. nr. 561/2005 prin care s-.a respins cererea de revizuire,  solutie confirmata in apel prin D.P. nr.171/2006 a Tribunalului Dolj. Curtea de Apel insa, prin D.P. nr.657/2006 a admis recursul Parchetului, a casat ambele hotarari si a trimis cauza la Judecatoria Filiasi pentru a fi audiati martorii cu privire la care s-a stabilit ca au savarsit infr.de marturie mincinoasa.
Cauza a fost inregistrata din nou pe rolul acestei instante cu nr.1028 din 13.07.2006 prilej cu care, contrar dispozitiilor art.403 alin.2 din C.p.p., insa , in conformitate cu dispozitia instantei de recurs a citat pentru audiere pe martorii C.Petre, P. V. si S. C., acesta din urma neputand fi gasit la adresa cunoscuta, motiv pentru care Parchetul a renuntat la audierea lui.Martorii C. P. si P.V. desi au fost reaudiati dupa un interval destul de mare de timp de la data  la care au fost savarsite faptele deduse judecatii, au declarat ca isi aminstesc ca inculpatul a avut consimtamantul expres al partii vatamate atunci cand a luat tractorul acesteia din urma si s-a deplasat la o distanta de aproximativ 2 km la magazinul satesc pentru a cumpara tigari. Declaratiile date in fata instantei de judecata in sedintele publice din 09.11.2006 si 23.11.2006 sunt corespunzatoare declaratiilor date in primul ciclu procesual in cursul anului 2003 si se coroboreaza si cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza atat in faza cercetarii judecatoresti, cat si in faza de urmarire penala.Daca se observa insa declaratiile existente in dosarul de urmarire penala ale martorilor C. P. si P. V., se constata ca acestea sunt destul de sumare si ca organul de urmarire penala in fata caruia au fost date nu a insistat asupra detaliilor avute in vedere de catre instanta de judecata pentru a se stabili starea de fapt reala.Aceasta stare de fapt  nu s-a relevat insa instantei numai pe baza declaratiilor celor trei martori cu privire la care organele de urmarire penala au apreciat ca au savarsit infr.de marturie mincinoasa ci, daca s-ar inlatura depozitiile acestora  s-ar constata pe baza declaratiilor partii vatamate, ale inculpatului si ale celorlalti martori ca nu a existat o interdictie expresa din partea proprietarului tractorului ca inculpatul sa nu il foloseasca dupa finalizarea muncilor pentru care fusese angajat, mai ales in conditiile in care perioada de timp petrecuta la data de 03.09.2002 in familia partii vatamate si in compania persoanelor la care s-a facut referire in actul de sesizare, nu se incheiase. Din actele si lucrarile dosarului, se desprinde concluzia neechivoca in sensul ca partea vatamata in ultimii 6 ani a apelat tot timpul la   serviciile inculpatului pentru a-i conduce tractorul proprietate personala in scopul realizarii muncilor agricole curente, la fel intamplandu-se si la data de 03.09.2002 cand inculpatul i-a transportat partii vatamate fan la domiciliu.
Este greu de crezut ca in tot intervalul de timp de 6 ani partea vatamata a avut grija ca inculpatul sa nu conduca tractorul pe drumurile publice si ca toate transporturile s-au efectuat in camp pe drum de tarla si niciodata pe ulitele satului, asa cum aceasta lasa sa se inteleaga din declaratiile date in cauza.
De asemenea, din depozitiile persoanelor audiate se deduce aspectul ca la data respectiva, dupa efectuarea transportului de fan, la domiciliul partii vatamate se organiza un ceremonial religios in memoria sotiei partii vatamate proaspat decedata, la care au participat persoanele audiate, inclusiv inculpatul care a fost trimis de catre partea vatamata sa cumpere tigari de la magazinul din sat aflat la o distanta de aproximativ 2 km.Chiar daca nu a avut consimtamantul expres al partii vatamate pentru a se deplasa cu tractorul, erste evident ca incupatul a crezut ca are un asemenea consimtamant in conditiile in care in ziua respectiva utilizase acel tractor iar plecarea s-a realizat de sub ochii partii vatamate fara vreo opozitie din partea acesteia.Instanta apreciaza deci ca declaratiile martorilor  nu au determinat prin ele insele solutiile adoptate de catre judecatorie ci tribunal in cursul anului 2003 cu privire la cauza si ca din imprejurarile in care fapta a fost comisa, respectiv obisnuinta inculpatului de a utiliza tractorul partii vatamate in perioada de 6 ani anterioara datei de 03.09.2002 si chiar si in acea zi,  rezulta serioase indoieli cu privire la intentia inculpatului de a-si insusi si folosi pe nedrept tractorul in interes personal.
Acest dubiu ii profita faptuitorului astfel ca instanta, in baza art.406 alin.4 C.p.p. urmeaza sa respinga cererea de revizuire iar conform disp.art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.                      
     In baza art. 406 alin.4 C.pr.pen.
      Respinge cererea de revizuire formulata de Parchetul de pe langaJudecatoria Filiasi impotriva S.P. nr.208/05.06.2003 a Judecatoriei Filiasi si impotriva D.P. nr. 762/29.09.2003 a Tribunalului Dolj, privind pe intimatul A. I., domiciliat in comuna S. jud.D..