Drept penal. Nerespectarea regimului armelor si munitiilor,

      - art.279 alin.1 si 3 litera a din Codul penal.

      Savarsirea faptelor de catre inculpati a avut loc in cartier cu case locuite, locuitorilor cartierului si nu numai, astfel de evenimente putandu-le crea sentimente de frustrare, spaima, respectiv pot genera temeri ca Statul Roman, prin autoritatile sale, nu poate combate astfel de evenimente, cu atat mai mult cu cat orice persoana este absolut vulnerabila in fata unei persoane inarmate cu arma, cu potential letal, cum este cazul prezent.
      

      Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatorie inculpatul X a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 136 din Legea nr.295/2004, art.279 alin.1 si 3 litera a din Codul penal, art.192 alin. 2 din Codul Penal, art.321 alin.1 din Codul Penal, art.193 alin.1 din Codul Penal, art.217 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.33 litera a din Codul Penal .
      Prin acelasi Rechizitoriu inculpatul Y a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 136 din Legea nr.295/2004, art.279 alin.1 si 3 litera a din Codul penal, art.192 alin. 2 din Codul Penal, art.321 alin.1 din Codul Penal, art.193 alin.1 din Codul Penal, totul cu aplicarea art.33 litera a din Codul Penal.
      In sedinta publica instanta a luat act de impacarile intervenite intre inculpatul X si partile vatamate A si B pentru infractiunile retinute in sarcina sa, care permit impacare ca si cauza exoneratoare de raspundere penala, adica pentru fapta de distrugere, prevazuta si sanctionata de art. 217 alin.1 din Codul penal, si pentru infractiunea de amenintare prevazuta si sanctionata de art. 193 alin.1 din Codul penal. In aceeasi sedinta publica, din data de 16 noiembrie 2011, instanta a luat act de impacarea intervenita intre inculpatul Y si partea vatamata A pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, care permite impacarea ca si cauza exoneratoare de raspundere penala, respectiv pentru fapta de amenintare prevazuta si sanctionata de art. 193 alin.1 din Codul penal.
      In sedinta publica din data de 16 noiembrie 2011 inculpatii au declarat ca doresc sa beneficieze de prevederile art.320 indice 1 Cod de procedura penala, in sensul ca recunosc in totalitate faptele retinute in sarcina lor, ca nu solicita administrarea de probe noi si doresc ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunosc si le insusesc.
      Inculpatii X si Y, in luna august, fara a se putea stabili cu certitudine ziua respectiva, inculpatii au gasit pe camp, un sac in care se aflau 2 arme de foc letale, cartuse si o grenada, arme letale in stare de functiune.
      Cei doi inculpati s-au hotarat sa pastreze armele si munitia, astfel ca sacul in care se aflau cele 2 arme de foc letale, cartuse, o grenada a fost dus de catre inculpatul X, dupa prealabila intelegere cu celalalt inculpat, in casa parintilor, fiind ascuns in lada unui recamier.
      Hotararea inculpatilor de a pastra armele si munitia contravine dispozitiilor art.9 alin.2 din Legea nr. 295/2004 in care se arata ca persoana care gaseste o arma militara, letala, neletala sau munitie, este obligata sa le predea sau sa anunte imediat organele de politie.
      Din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca, dupa o petrecere a inculpatilor cu numitul B, la domiciliul acestuia, a intervenit, in jurul orelor 20,30  o cearta.  In timpul acestei petreceri care a decurs in conditii amiabile normale pana in jurul orelor 20.30, ambii inculpati au consumat alcool.
             Se mai retine ca in cursul aceleasi zi inculpatul Y a incercat sa comercializeze armele si munitia gasita.
      Cei doi inculpati, impreuna, au mers la casa parintilor inculpatului Y, unde se aflau ascunse armele, munitia si grenada gasite, luand tot acest armament, grenada fiind introdusa de inculpatul Y intr-un buzunar de la imbracamintea sa.
       Inculpatii, inarmati, s-au deplasat spre proprietatea partii vatamate decisi sa aplice acestora o corectie pentru cuvintelee adresate in timpul certei anterior intervenita.
        Pana a ajunge la domiciliul celor doi, inculpatii au executat foc de arma cu arme letale pe care le detineau fara drept.  Acestia au tras pe strada in plan vertical. Auzind focuri de arma,  partea vatamata a iesit pe strada si i-a vazut pe cei doi inculpati inarmati, indreptandu-se spre casa sa; in consecinta, de frica, a asigurat poarta si s-a ascuns in spatele curtii intre anexele adaposturi pentru animale.
      Cei doi inculpati, inarmati, au patruns in curtea familiei, strigand ca ii omoara, iar inculpatul Y a executat foc de arma deschis asupra casei de locuit apartinand partii vatamate, glontul patrunzand prin perete in holul casei, unde a fost gasit un fragment din acesta, cu ocazia cercetarilor intreprinse la fata locului. Ulterior parasirii curtii, inculpatul Y a mai executat foc deschis de arma in strada, fiind lovit de glont autoturismul. Totusi fragmentul din proiectil ridicat de politisti din autoturism a fost inapt pentru efectuare de examinari comparative pentru a se stabili din ce arma a fost tras .
      Cei doi inculpati au plecat, imediat dupa executarea focurilor de arma, intentionand sa duca armele in locul in care le-au gasit. Inculpatii au abandonat armele intr-un sant.
      Ulterior, observand in apropiere echipaj de politie rutiera, au spus  acestui echipaj de politie ca ei au tras focuri de arma, imediat sosind la fata locului organele de politie care anchetau cazul. Se retine ca deja locuitorii din cartier anuntasera organele de politie locale cu privire la incident.
      Inculpatii au indicat organelor de politie sosite la fata locului locatia in care au abandonat armele, acestea si munitia fiind ridicate cu ocazia cercetarilor intreprinse.
            S-au efectuat cercetari in baza de date privind pe ambii inculpati  si s-a stabilit ca acestia nu sunt autorizati pentru a detine, purta sau folosi arme letale sau neletale.
      Instanta, in prezenta cauza, va lua act de impacarile intervenite pendente pentru faptele de distrugere si amenintare, intervenite intre partile vatamate ca act bilateral de vointa exonerator de raspundere penala, care stinge latura penala si civila pentru aceste 2 infractiuni;  retinand ca pentru celelalte fapte penale, pedepsele prevazute de lege sunt: pentru infractiunile de nerespectare a regimului armelor si munitiilor  pedeapsa este inchisoarea de la 1 la 5 ani, respectiv pt. violarea de domiciliu in forma calificata/art.192 alin.2 Cod penal, fiind inchisoarea de la 3 ani  la 10 ani, pentru infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prevazuta calificat de art. 279 alin.1 si 3 litera a din Codul penal pedeapsa fiind inchisoarea de la 3 la 10 ani, iar pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice/art.321 alin.1 din Codul penal, pedeapsa  este inchisoarea de la 1 la 5 ani.
      In consecinta, din intregul material probator administrat in faza de urmarire penala si cercetarea judecatoreasca in prezenta cauza penala, instanta constata ca faptele pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii exista, acestia fiind autorii acestor fapte retinute in sarcina lot, faptele fiind savarsite cu forma de vinovatie ceruta de lege.
   Instanta apreciaza ca inculpatii prezinta pericol concret pentru ordinea publica, acesta rezultand din circumstantele cauzei, respectiv din natura si gravitatea faptei savarsite, din incriminarea faptelor conferita de legiuitorul roman, din valorile sociale lezate, din modul  de operare si imprejurarile savarsirii faptei- in cauza  s-au tras focuri de arme letale in loc public, din rezonantele unor astfel de fapte antisociale, prin puternicul impact negativ asupra comunitatii- sentimentul de insecuritate creat cetatenilor,  precum si din recrudescenta faptelor de acest gen in societatea romaneasca actuala.
      Mai mult, se retine ca savarsirea faptelor de catre ambii inculpati a avut loc in cartier cu case locuite, locuitorilor cartierului si nu numai, astfel de evenimente putandu-le crea sentimente de frustrare, spaima, respectiv pot genera temeri ca Statul Roman, prin autoritatile sale, nu poate combate astfel de evenimente, cu atat mai mult cu cat orice persoana este absolut vulnerabila in fata unei persoane inarmate cu arma, cu potential letal, cum este cazul prezent.
      De asemenea, nu in ultimul rand, se retine ca in cauza este vorba de utilizarea unor arme de foc, de catre persoane neintruite in utilizarea acestora, ceea ce reclama masuri prompte, adoptate in consecinta.
      Instanta retine curajul si indarjirea inculpatilor din modul de savarsire-utilizarea unor arme letale fara drept si aspecte din care rezulta starea de pericol concret a inculpatilor .
        Concluzionand, avand in vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise pe care instanta il apreciaza ca fiind ridicat, numarul mare de fapte comise, cu aceeasi ocazie, circumstantele reale si personale de comitere, instanta apreciaza ca nu se impune retinerea vreunei circumstante atenuante in cauza in favoarea inculpatilor.
      Mai mult, instanta apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea, cu executare in regim de detentie, reprezinta o masura de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient conform dezideratelor inscrise in art. 52 Cod penal.
     Sentinta a ramas irevocabila la 02.02.2012 prin respingerea recursului.